Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/103/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222203346
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4222203346.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155, zast.:
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 36715352, proti žalovanému: W. J.,
nar. XX.XX.XXXX, U. XXX/X, J., v konaní o zaplatenie 389,39 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 389,39 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 28.2.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

389,39 EUR s prísl.“, ktoré doručil súdu dňa 27.9.2022, sa domáhal zaplatenia sumy 389,39 EUR s prísl.
a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.

543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa
uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas
ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní

nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný
postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 16.2.2023 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu o tom, že dňa 17.3.2023 o 09,15 hod., v pojednávacej miestnosti OS Komárno č. 9
bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-7, plná moc na č. l. 8-12, notárska zápisnica na č. l. 13-24, osvedčenie o registrácii pre DPH
na č. l. 25-28, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 9059803292 z 10.5.2019 na č. l. 29-40, Obchodné

podmienky... na č. l. 41-47, Zmluva o poskytovaní služieb z 10.5.2019 na .č l. 48-50, Predžalobná
upomienkaz29.12.2019nač.l.51-53,Oznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruz22.2.2020
na č. l. 54, Prehľad splátok a úhrad na č. l. 55-56, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 57-61,
potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 62, potvrdenie o lustrácii na č. l. 63, písomné podanie súdu na č. l.
64-66, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 67, záznam o zložení SÚP na č. l. 68, PR na č. l .69-70,

poučenie na č. l. 71-72, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 73, písomné podanie súdu na č. l. 74,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 75, písomné podanie OO PZ KN z 17.11.2022 na č. l. 76-7,
uznesenie o zrušení PR na č. l. 78-79, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 80, písomné podanie
súdu na č. l. 81-82, závada na č. l. 83, oznámenie o podanej žalobe na č. l .84-85, písomné podanie
súdu na č. l. 86-87, tabuľka úrokových mier na č. l. 88, tabuľka RPMN na č. l. 89, lustrácia REGOB na
č. l. 90, výpis z Obch. vestníka na č. l. 91 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

8. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení

§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Pôvodný žalobca: Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom: Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90,
IČO: 31 320 155 /skrátený názov: VÚB, a.s./, bol právnym nástupcom veriteľa, ktorý poskytol úver a to
spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130,

avšak z titulu z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s. v zmysle Projektu rozdelenia zlúčením,
spoločnosť VÚB a.s. ako sa stala právnym nástupcom, ktorý pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného
podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné
zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL - splátkového predaja a leasingu QCar,
ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z Notárskej zápisnice sp. zn.: N 3283/2017, NZ 54215/2017,

spísanej dňa 11.12.2017 v sídle spoločnosti VÚB, a. s. Notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, ako je
zrejmé č. l. 13 a nasl. súdneho spisu.

16. Súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia. Ak však strana žiadnu
adresu neuvedie, ustanovenie § 106 CSP vo všeobecnosti zavádza koncepciu prísnej objektívnej

zodpovednosti za správnosť uvedených a zapísaných údajov vo verejných registroch, teda registri
obyvateľov SR, živnostenskom registri, obchodnom registri či inom verejnom registri.

17. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanej strane žalobu s prílohami a s výzvou súdu na vyjadrenie sa
k žalobe a za tým účelom súd opakovane aj s odstupom času zisťoval adresu pobytu žalovanej strany,

ktorá je fyzickou osobou podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP prostredníctvom pošty ako je zrejmé z č.
l. 73, 83 súdneho spisu, ako aj OO PZ KN z č. l. 76-77 a nasledovných PC registrov založených v
prílohovom obale označenom ako LUSTRÁCIE, , a tiež súd vykonal lustráciu k osobe žalovanej strany aj
prostredníctvom Obchodného vestníka ako je zrejmé z č. l. 91 súdneho spisu s negatívnym výsledkom,
napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods.

2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm.
a) sa žalobu nepodarilo doručiť na známu adresu podľa registra obyvateľov....., preto súdy v týchto
prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe oznámením
(zverejniloznámenie) naúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúduakojevprejednávanomprípade
zrejmé z č. l. 84-85 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za

doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedených skutočností súd nemal
možnosť žalobcom tvrdené skutočnosti, konfrontovať za účelom verifikácie pravdivosti tvrdení v žalobe s
uplatnenými námietkami ako s obranou žalovanej strany. Súd za týchto okolností vo veci mohol konať a
rozhodnúťvzmyslezásadyformálnejpravdy,podľa§150asúvis.ustanovenía§185asúvis.ustanoveníCSP, podľa ktorých súd mal za to, že v tomto konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu v žalobe, že
žalovaná strana porušila svoje zmluvne dohodnuté povinnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 CSP platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

20. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

21. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že

žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal
za to, že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými

ustanoveniami Obč. zák., a to Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 9059803292 z 10.5.2019 na č. l.
29-40, za Obchodných podmienok... na č. l. 41-47, Zmluvu o poskytovaní služieb z 10.5.2019 na č.
l. 48-50 súdneho spisu, v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver v sume 511,18 EUR na kúpu
spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve na základe vlastného výberu žalovanej strany za
dohodnutých podmienok, a to splatenia poskytnutého úveru v pravidelných 12 mesačných splátkach v

sume po 49,48 EUR, a takto žalovaná strana mala uhradiť (12 x 49,48 EUR = 593,76 EUR) celkovú sumu
v objeme 593,76 EUR bez akontácie, kedy splatnosť splátok bola dohodnutá k 20. kal. dňu mesiaca
pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 34,86 % a RPMN vo výške 34,86 %, kedy termín splatnosti
prvej splátky bol dohodnutý ku dňu 20.06.2019. Kúpna cena tovaru predstavovala sumu 593,86 EUR
a na splatenie zostatku kúpnej ceny poskytol úver právny predchodca žalobcu. Podľa zmluvy žalovaná

strana uhradila do súčasnosti 389,44 EUR, ako je zrejmé z Prehľadu splátok a úhrad na č. l. 54-56
súdneho spisu. Súd na základe vyššie uvedeného dokazovania žalobcovi priznal nárok v sume 197,92
EUR, nakoľko je viazaný uplatneným nárokom zo strany žalobcu, keď celková dohodnutá suma úveru
predstavuje sumu 593,76 EUR (12 x 49,48 EUR = 593,76 EUR) a po znížení tejto sumy o vykonané
úhrady v celkovom objeme 197,92 EUR, ako je zrejmé z č. l. 54-56 súdneho spisu, a to z Prehľadu

splátok a úhrad podľa stĺpca „Úhrada“, zostatok predstavuje sumu (593,76 EUR - 197,92 = 395,84 EUR)
395,84 EUR, takto súdom priznaná suma 389,39 EUR je o 6,45 EUR nižšia, než na akú sumu mal
žalobca nárok v prípade, ak by si žalovaná strana riadne plnila svoje povinnosti, a preto súd rozhodol
tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

22. Súd žalobu vyhovel podanej žalobe, nakoľko mal za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno svojich
tvrdení tak, ako to predpokladajú ust. § 132 ods. 1,2,3, § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorých ustanovení platí,
že dôkazné bremeno spočíva na tej strane, ktorá mieni preukázať svoje tvrdenia, pretože na nej spočíva
procesná zodpovednosť za to, či budú v konaní jej tvrdenia preukázané alebo nie, čo má za následok
rozhodnutie v neprospech takejto strany.

23. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby
si neplnila svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby, a to Prehľadu
splátok a úhrad na č. l. 55-56 súdneho spisu, z ktorého je zrejmé že žalovaná strana vykonala úhradu v
sume 197,92 EUR, a preto po postúpení pohľadávky žalobca dôvodne doručil žalovanej svoje písomné

podania, a to Predžalobnú upomienku z 29.12.2019 na č. l. 51-53 a Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru z 22.2.2020 na č. l. 54 súdneho spisu. Súd považoval uplatnený nárok za dôvodný
aj na základe toho, že aj po doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne skutkové
tvrdenia,akoanidôkazynapreukázaniesvojichtvrdenínaspochybnenieuplatnenéhonárokunenavrhla,neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel
tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

24. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu
navrhli strany sporu. Na základe uvedených preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo

vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti
s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, a

rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

25. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v

podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

26. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

28. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 389,39 EUR vo výške 5 % ročne od 28.2.2020 do zaplatenia, a to
od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo

zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

30. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

32. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 389,39 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume 389,39
EUR, keď v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe

uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu
priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods.
1 CSP.

33. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).34. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.