Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010413
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerík

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8120010413.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

02.12.2022 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX
v C., trv. bytom D. E. XXX, okr. F.,

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Prešove, pod č. 3Pv/204/19/7707-33 zo dňa
25.02.2020,podanejnatunajšísúddňa28.02.2020,preskutokprávnekvalifikovanýakoprečinublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že dňa 02.06.2018 asi

o 10.30 hod. v obci D., okr. F., na príjazdovej ceste k rodinným domom obžalovaného a poškodenej,
po predchádzajúcom vzájomnom nedorozumení fyzicky napadol G. A. a to tak, že ju najprv rukou chytil
za tričko v oblasti hrudníka a raz ju päsťou udrel do hrude a následne ju sotil smerom dozadu do
kovového oplotenia, do ktorého poškodená narazila chrbtom a vtedy obžalovaný chytil poškodenú za
pravú ruku v oblasti zápästia a túto jej vytočil, kde poškodená pri tomto útoku ešte zakopla prstami pravej
nohy, v dôsledku čoho utrpela zranenia a to pomliaždenie hrudníka v oblasti mostíka, pomliaždenie
hrudníkovej chrbtice, podvrtnutie pravého zápästia, pomliaždenie I. – IV. prsta pravej nohy, ktoré

zranenia si podľa znalca z odboru zdravotníctvo vyžadujú liečenie spojené s práceneschopnosťou
najmenej 38 dní,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodenú G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, okr.
F. s jej nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prešove podala na Okresný súd Prešov dňa 28.02.2020 obžalobu

pod sp. zn. 3 Pv 204/19/7707 – 33 na obžalovaného A. B. pre skutok, ktorého sa mal v zmysle tejto
obžaloby dopustiť obžalovaný tak, ako je tento skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku a ktorý
prokurátorka v podanej obžalobe právne kvalifikovala ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Trestného zákona.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.07.2020 po poučení o možnosti urobiť
niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný zo spáchania

skutku, ktorý sa mu v obžalobe prokurátorky kládol za vinu /vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
a) Trestného poriadku/. V súvislosti so zmenou v osobe samosudcu, ku ktorej došlo v súvislosti
s prerozdelením vecí v zmysle Dodatku č. 3 Rozvrhu práce Okresného súdu Prešov na rok 2022,
súd za podmienok uvedených v ustanovení § 277a Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanieodznova, pretože obžalovaný nesúhlasil so zmenou v osobe samosudcu. Preto súd na hlavnom
pojednávaní po zmene osoby samosudcu vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkyne –
poškodenej, svedkyne G. B., prečítaním obsahu svedeckej výpovede ako aj výpovede znalca z hlavného

pojednávania konaného pred zmenou osoby samosudcu, prečítaním obsahu listinných dôkazov, vrátane
pripojených spisov a zistil tento skutkový stav:

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.05.2022 vypovedal, že dňa 02.06.2018 asi
o 10.30 hod. na ich ulici kosil trávnik, ktorý začal kosiť pri svojom dome a v kosení postupoval smerom

k domu poškodenej, pričom ich ulica má dĺžku asi 70 metrov. Pretože má elektrickú kosačku, musel
napájať viac káblov a preto požiadal svoju manželku G. B., aby mu pri kosení tento elektrický kábel
držala. Počas kosenia prešiel okolo bránky vedúcej k domu poškodenej a už kosil za touto bránkou,
kedy počul ako manželka na neho zakričala „Oci, oci pozor!“ načo zacítil tupé údery do chrbta, odskočil
od kosačky a vtedy videl poškodenú, ktorá ho napadla s úmyslom mu ublížiť. Poškodená pritom kopala
aj do kosačky. Poškodená sa zľakla, lebo nevedela, že je s ním aj jeho manželka, otočila sa a keď videla

jeho manželku, vbehla do brány svojej záhrady a začala na neho vykrikovať vulgárne nadávky a takisto
vulgárne nadávala aj jeho manželke. On nechápal čo sa stalo. Dokosil zvyšok ulice, odišiel domov a ani
tam nechápal, čo sa vlastne stalo. Po nejakom čase prišli policajti, ktorí mu oznámili, že poškodená
volala políciu a že bola ním napadnutá. On policajtom povedal, že poškodená napadla jeho, spísali
s policajtami záznam a policajti odišli. Obžalovaný zdôraznil, že incidenty s poškodenou sa neustále

opakujú, stále sú tam policajti a už je z toho frustrovaný. Po odchode policajtov prišla sanitka. Keď sa
šoféra sanitky pýtal, čo sa stalo, povedal mu, že poškodená si zavolala záchranku ale že to nie je vážne.
Záchranka potom zobrala poškodenú do C.. Potom si sadol na svojom dvore a prišlo mu zle. Preto išli
s manželkou k lekárovi do F., ktorý mu zmeral krvný tlak. Ten mal vysoký a tak ho lekár ešte poslal na
chirurgiu do nemocnice do Prešova. Tam bol ošetrený a hoci mal bolesti chrbta, nebol práceneschopný

pretože potreboval ďalej pracovať a preto túto PN - ku nevyužil. Poškodená ho udrela drevenou metlou
s rúčkou o dĺžke 1,5 m, ktorú mala poškodená vždy nachystanú pri dverách domu. Tou ho zasiahla do
ľavej strany chrbta pri lopatke. V momente, keď ho poškodená udrela, odskočil od kosačky a pozeral sa
čo sa deje. Keď poškodená zbadala jeho manželku, rýchlo sa otočila a išla späť do dvora. On sa žiadnym
spôsobom poškodenej nedotkol. Obžalovaný poprel, že by poškodenú chytil rukou za tričko v oblasti

hrudníka, že by ju udrel päsťou do hrude, že by sotil poškodenú dozadu do kovového oplotenia alebo
že by ju chytil za ruku v oblasti pravého zápästia a vytočil ju. Podľa neho zranenia poškodenej, ktoré
sú uvedené v obžalobe mohli vzniknúť tak, že poškodená kopala do kosačky a zápästie ruky si mohla
poraniť tak, keď buchla do bránky. Poranenie hrudníka mohlo byť spôsobené tak, že sa poškodená
bila do pŕs, keď sa im vyhrážala. Kvôli tomuto incidentu boli na priestupkovom v Sabinove vypočúvaní

asi trikrát on, jeho manželka aj poškodená. S poškodenou majú súdne spory kvôli ulici a tie sa ťahajú
asi 10 rokov. Poškodená podľa obžalovaného napadne aj kuriéra, ktorý na ulicu príde. Jeho manželku
poškodená pred pár rokmi oliala vodou. Požiadal pána starostu o pomoc s odhŕňaním snehu v zime
mechanizmom obce a poškodená metlou búchala aj po odhŕňači s tým, že tam nemá čo robiť. Keď jeho
synovec kosil, poškodená napadla aj jeho synovca s tým, že tam nemá čo robiť. Tie incidenty sa opakujú

často, on už vie, aká poškodená je, podľa neho je psychicky narušená, a preto radšej ide preč. Meria
172 cm a má váhu 62 kg.

Svedkyňa – poškodená G. A. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že sa to stalo 2. júna pred 4 rokmi,
kedy bola sobota pred obedom a ona si umývala dom. Potom pokračovala v umývaní aj schodov a aj

chodníka pred domom, aby mala v sobotu všetko vypratané. Počas umývania prišla až ku bránke, kde
mala vedierko a metlu. Zrazu obžalovaný priskočil s kosačkou, pričom išiel potichu a len počula, ako
zaštrngotali kamienky. Ona sa otočila a videla obžalovaného, ktorému povedala, že čo chce, na čo ju on
buchol do pleca a ona spadla na dvor. Postavila sa, znova sa ho opýtala, čo chce a na to ju obžalovaný
päsťami udrel do stredu jej hrudníka. Vzápätí ju chytil za tričko a hodil ju do železného oplotenia domu.

Potom ju chytil za ruku, v ktorej držala metlu a tú ruku jej točil tak, že jej až kosti praskali. Potom ju sotil
a ona sa palcami zachytila o bránku. Ona by sa sama nebila, bola aj v nemocnici, kde jej dávali kyslík.
Poprela, že by nejakým spôsobnom fyzicky napadla obžalovaného. Oni museli byť skrytí za jej malinami
a ona ho ani vôbec nevidela. Keď ju obžalovaný napadol, ona sa nijako nebránila, lebo nemohla ani
dýchať a ostala úplne bez vedomia. Na štyroch sa pritiahla do kuchyne a volala si sanitku a políciu.

Nemohla dýchať. Bola v bezvedomí a už nevie, ako ju obžalovaný búchal. Poprela, že by kopla do
kosačky. Obžalovaný ju mal biť do hrudníka s ľavou rukou a s pravou rukou držal kosačku. Manželka
obžalovaného sa pozerala a držala kábel asi dva metre od jej múrika a potom zakričala „A.“ a odbehla
na jej dvor vyššie a pozerala sa, ako ju obžalovaný bil. G. mala v pravej ruke a ľavou rukou polievalachodník s vedierkom vodu. Obžalovaný jej mal vykrúcať pravú ruku, v ktorej držala metličku. Nevie však,
ako dlho to obžalovaný robil. Štvornožky od bránky do vnútra domu po útoku obžalovaného išla asi tri
metre. Potvrdila, že má súdne spory s obžalovaným a týkajú sa pozemkov. A. D., ktorá bola jej obvodnou

lekárkou, podľa nej vystavila obžalovanému falošné potvrdenie, že bol zbitý, aby išiel na neurológiu a to
dvatýždnepotom,čojupustiliznemocnice.Pretozmenilavšeobecnéholekára.Podľanejjejobžalovaný
kradol drevo a vysmieval sa jej, že zavolá kamarátov policajtov a preto udala okrem obžalovaného aj
policajtov. Hospitalizovaná bola od 02.06.2018 na dva týždne. Okrem obžalovaného a jeho manželky
na mieste incidentu nikoho iného nevidela. Suseda prišla z poľa k nej do izby až keď tam bola sanitka

a polícia.

K tejto výpovedi svedkyne – poškodenej obžalovaný uviedol, že sú to klamstva a výmysly a že
poškodená sa mu stále vyhrážala, že ich dá „pozatvárať“. Poškodená poprela, že by sa obžalovanému
takto vyhrážala.

Svedkyňa G. B., manželka obžalovaného na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s obžalovaným kosili
prístupovú cestu k ich rodinnému domu. Keď prišli ďalej ku bránke, obžalovaný tam kosil a ona si čupla
za maliny, ktoré tam má poškodená. Pretože mali elektrickú kosačku, bolo treba pretáčať kábel a keď sa
obžalovaný pri kosení točil, tak ona mu elektrický kábel prehadzovala z jednej strany na druhú. Potom
keď prišiel obžalovaný k bráničke poškodenej, poškodená napadla obžalovaného s metlou, pričom

poškodená ju nevidela lebo ona čupela. Poškodená začala obžalovaného búchať po chrbte, pričom keď
toonazbadala,začalanaobžalovanéhokričať„Oci,oci“,načosaobžalovanýzľakollebonevedeločosa
jednáamyslelsi,žejeniečoskosačkou.Poškodenázačalaobžalovanéhobiťsmetlou,pričomhoudrela
trikrát a keď zbadala svedkyňu, ako kričí, začala búchať s nohami do kosačky a rýchlo sa vzdialila ku
svojmu domu. Následne začala poškodená búchať s metlou po bráničke a aj kopala do bráničky. Vtedy aj

poškodenázačalanadávaťnaňuaobžalovanéhoaeštepovedala,žeuvidiaažeonaichdázatvoriť.Keď
dokosili okolo cesty, vrátili sa domov a išli kosiť ešte vzadu za domom. Medzitým vravela obžalovanému,
že treba zavolať políciu ale on jej hovoril, že netreba, lebo také incidenty boli s poškodenou viackrát.
Aj svedkyňu poškodená v minulosti obliala s vodou, naháňala ju s kalerábom a starostu bila s metlou
po traktore, keď im chcel odhrnúť sneh z ulice. Potom prišli policajti a hovorili im, že obžalovaný mal

napadnúťpoškodenúaleonaimpovedala,žetoniejepravda,žesusedanapadlaobžalovaného,ktorého
bila s metlou po chrbte. Ona potom obžalovanému hovorila, že mali zavolať policajtov. Potom dokončili
prácu a keď išli do izby, videli, že sanitka je na ulici. Tak povedala obžalovanému, aby sa išli pozrieť
na to, čo sa stalo. Člen posádky záchranky im hovoril, že susedu napadol sused, načo ona povedala,
že to nie je pravda a že to bolo naopak. Poobede obžalovaného začala bolieť hlava, chrbát a preto išli

na pohotovosť najprv v Sabinove, kde mu namerali vysoký krvný tlak, čo obžalovaný nezvykne mať
a následne do Prešova na RTG snímok chrbta. Videla celý incident a vo výhľade jej nič nebránilo.
Poškodená na útok na obžalovaného použila metlu na zametanie s drevenou rúčkou, ktorou ho bila
po chrbte medzi lopatky. Obžalovaný bol v tom čase otočený k poškodenej chrbtom a preto nevedel
čo sa deje. Obžalovaný nesotil poškodenú smerom dozadu do kovového oplotenia. Keď poškodená

zbadala svedkyňu, išla preč, lebo to tak robí. Keď ju v minulosti poškodená napadla tak, že ju oliala
s vodou, urobila to vtedy, keď na ulici neboli svedkovia. Svedkyňa poprela, že by obžalovaný chytil
poškodenú za pravú ruku v oblasti zápästia a túto pravú ruku jej vytočil. Videla, že poškodená zakopla
do múrika a to vtedy, keď ju zbadala a chcela odísť. V tom okamihu mal obžalovaný pred sebou kosačku
a stál čelom k poškodenej, ktorá odchádzala preč. Svedkyňa potvrdila, že s poškodenou majú spory

o pozemok, kedy poškodená tvrdí, že jej patrí celá ulica a že oni tam nemajú čo robiť. Ona problém
s poškodenou nemá, problém má podľa nej poškodená s nimi. Viedli sa aj súdne konania a poškodená
ich prehrala a možno preto má aj tú zlosť, že musela zaplatiť poplatky ich advokátovi. Pri rekonštrukcii na
miestesamomsapoškodenásprávalaeštehoršieakokeďnapadlaobžalovaného,búchaladozábradlia,
kopala, a až potom im napadlo, že si mohla spôsobiť tie zranenia sama a to tak, že keď ukazovala,

ako ju mal obžalovaný búchať, pritom sa búchala sama a tak sa sama mohla poraniť. Po incidente
mal obžalovaný vysoký krvný tlak, čo predtým nemal a mal pomliaždené rameno. Nevie, kto v ten deň
privolal záchranku, pričom najskôr asi za hodinu a pol od incidentu prišla polícia a zhruba za dve hodiny
od incidentu prišla záchranka. Počas celého incidentu nedošlo ku kontaktu fyzického charakteru medzi
obžalovaným a poškodenou zo strany obžalovaného.

Poškodená k tejto výpovedi svedkyne uviedla, že obaja s obžalovaným boli opití a obaja sú alkoholici.Súd v zmysle § 277a ods. 3 Trestného poriadku v rámci dokazovania prečítal výpoveď znalca G. G.
H. a svedkyne G. I. z hlavného pojednávania konaného dňa 23.07.2020, resp. dňa 14.10.2020 pred
zmenou samosudcu, pretože tieto dôkazy boli vykonané zákonným spôsobom, pričom tak prokurátorka

ako aj obžalovaný s čítaním týchto výpovedí súhlasili.

ZnalecG.G.H.natomtohlavnompojednávanívypovedal,žepopreštudovanízdravotnejdokumentácie,
vyšetrením poškodenej a odbornej konzultácii s lekárom so špecializáciou v odbore Chirurgia zistil, že
poškodená G. A. utrpela pomliaždenie hrudníka v oblasti mostíka, pomliaždenie hrudníkovej chrbtice,

podvrtnutie pravého zápästia a pomliaždenie I. – IV. prsta pravej nohy. Uvedené poranenia boli podľa
znalca spôsobené tupými predmetmi o užšej i širšej kontaktnej ploche, ktoré spôsobili na uvedené
oblasti malou až strednou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou
pri jednom údere do oblasti mostíka poškodenej spôsobenom druhou osobou s jej následným
posotením a nárazom chrbta o bližšie neurčený predmet so vznikom poranenia hrudníkovej chrbtice,
svytočenímjejpravejrukyazápästiadruhouosoboudoneprirodzenejpolohyspôsobenúdruhouosobou

a následným samovoľným zakopnutím poškodenej so vznikom poranenia I. – IV. prsta pravej nohy.
Zo súdnolekárskeho hľadiska ide v prípade pomliaždenia hrudníka v oblasti mostíka, pomliaždenia
hrudníkovej chrbtice a pomliaždenia I. – IV. prsta pravej nohy o poranenie ľahké, ktoré si nevyžadujú
špecifickú chirurgickú liečbu, iba telesné šetrenie, prípadné užívanie liekov a mastí na tlmenie bolesti
a urýchlené vstrebávanie opuchu, pričom k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 5-6 dní. V prípade

podvrtnutia pravého zápästia ide o poranenie stredne ťažké, ktoré si vyžaduje špecifickú chirurgickú
liečbu spojenú so založením sadrovej dlahy, telesné šetrenie, užívanie liekov a mastí na tlmenie
bolesti a urýchlené vstrebávanie opuchu, pričom k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 38-40
dní. V prípade, ak by poškodená pracovala, potom by si uvedené zranenia vyžiadali liečenie spojené
s PN v trvaní 38-40 dní. V čase po úraze nebola poškodená v bezvedomí, nebola pripútaná na lôžko,

nezvracala, bola hospitalizovaná v nemocnici z dôvodu liečby chronických ochorení, nemala úporné
dlhotrvajúce bolesti, horúčky a nebola odkázaná na pomoc druhej osoby pri vykonávaní základných
životných potrieb. Bola obmedzovaná nosením sadrovej dlahy na pravej ruke s nemožnosťou úplnej
manipulácie pravou rukou a bolesťami v mieste poranení počas liečby v dĺžke 38-40 dní s klesajúcou
intenzitou. Výška odškodnenia za bolesť pri tomto úraze pri 50 bodoch dosahuje sumu 954,- Eur.

Poškodená pri vyšetrení predložila zdravotnú dokumentáciu týkajúcu sa jej celkového zdravotného
stavu, a to jednak lekárske správy z doby úrazu a po úraze, ako aj ďalšie lekárske správy z roku
2019, pričom ide o pacientku s viacerými chorobami, diabetičku s chronickými ochoreniami chrbtice
a inými ochoreniami srdcovo-cievneho systému, tráviaceho systému, po implantácii kardiostimulátora,
pričom lekárske správy z obdobia po úraze konkrétne zo dňa 2.6.2018 z internej pohotovostnej

ambulancie FNSP Prešov podľa znalca hovoria, že z interného hľadiska je poškodená srdcovo-pľúcne
kompenzovaná a bola odporúčaná na neurologické vyšetrenie. V prípade podvrtnutia pravého zápästia
je pohyb týmto zápästím limitovaný a poškodená osoba sa snaží toto zápästie maximálnym možným
spôsobom šetriť. Je málo pravdepodobné, aby s takto poraneným zápästím bez naloženia obväzu alebo
dlahy na zápästie poškodená vykonávala prácu s metlou, prípadne aby s metlou v ruke spomínaného

zápästia aktívne napádala druhú osobu. V danom prípade je podľa rozsahu poranení poškodenej aj
obžalovaného možné podľa názoru znalca predpokladať, že v danom prípade prebiehal fyzický konflikt,
kde podľa poranení obžalovaného tento mohol byť napadnutý a udieraný bližšie neurčeným predmetom,
napr. rúčkou metly do zadnej plochy hrudníka vľavo a do oblasti hrudníkovej chrbtice malou silou
a prudkosťou, ktoré by vzhľadom na vek a fyzické možnosti poškodenej zodpovedali takémuto útoku.

V prípade poranení poškodenej pri zhodnotení ich rozsahu je možné predpokladať, že tieto poranenia
môžu vyjadrovať fyzický konflikt, pričom väčšina poranení je ľahká, pomliaždenie I. – IV. prsta pravej
nohy si mohla poškodená spôsobiť aj sama pri samovoľnom zakopnutí o bližšie neurčený predmet,
a to buď o schody alebo kosačku, kde na podvrtnutie pravého zápästia vzhľadom na jej vek a fyzické
danosti nemusí byť potrebné vynaložiť veľkú silu, aby došlo k takémuto poraneniu spôsobenému

druhou osobou. Vyšetrenie poškodenej realizoval dňa 06.06.2019, teda pred vypracovaním znaleckého
posudku, ktorý vypracoval 09.07.2019. Vzhľadom k tomu, že existovali dve pravdepodobné verzie,
znalec navrhol rekonštrukciu. Aj po rekonštrukcii trval na záveroch, že obžalovaný utrpel poranenia
potvrdzujúce jeho výpoveď a aj poškodená utrpela poranenia potvrdzujúce jej výpoveď. Nikdy sa nedá
teoreticky vylúčiť pád, ale celý úrazový dej obžalovaného aj poškodenej zodpovedá nejakému fyzickému

konfliktu. Vzhľadom na ich fyzické danosti sa nejednalo o nejakú likvidačnú bitku kedy obaja majú
poranenia. Kopnutie do kosačky môže spôsobiť opuch prsta. Časový údaj uvádzaný poškodenou vo
vzťahu k vykrúcaniu zápästia v trvaní 20 minút je podľa znalca pomerne dlhý, pričom z medicínskeho
hľadiska je možné pripustiť, že poškodená si tento čas nemusela pamätať a samotné obmedzeniejej pohybu spôsobené úchopom za pravú ruku s vykrúcaním pravého zápästia väčšej intenzity podľa
názoru znalca nemohlo trvať až 20 minút. Teoreticky mohol obžalovaný držať poškodenú za pravú
ruku s občasným vytvorením neprirodzeného pohybu pravého zápästia poškodenej, ktorý mohol viesť

k vzniku podvrtnutia, pričom tento pohyb mohol byť uvoľňovaný z bolestivej polohy do nebolestivej
s predpokladanou slovnou výmenou medzi oboma osobami. V prípade, ak by bola poškodená chytená
rukou druhej osoby za svoju zovretú ruku, v ktorej držala metličku, počas vykrúcania zápästia by nedošlo
k otvoreniu jej ruky a vypadnutia metličky. V danom prípade môže poranenie I. – IV. prsta pravej nohy
vzniknúť buď zakopnutím osoby o bližšie neurčený predmet, prípadne úderom o uvedené prvé 4 prsty

pravej nohy buď zhora alebo spredu a nedá sa vylúčiť, že poškodená bola udretá kosačkou.

Znalec ďalej vypovedal, že znalecký posudok vo vzťahu k obžalovanému vypracoval dňa 09.07.2019,
pričom obžalovaného vyšetril, kde tento mu predložil dve lekárske správy, a to jednu z ošetrenia zo
dňa 02.06.2018 v čase o 16:56 hod., kde bol ošetrený na ambulancii úrazovej chirurgie v Prešove,
kde uviedol, že pri kosení trávy v obci D. ho napadla suseda a udrela metlou po chrbte. Objektívnym

vyšetrením ošetrujúcim lekárom bolo zistené začervenanie v oblasti chrbtice a priľahlej zadnej plochy
hrudníka, bolestivosť na dotyk a funkčná bolestivosť s negatívnym RTG nálezom a so záverečnými
diagnózami - pomliaždenie zadnej plochy hrudníka vľavo a pomliaždenie hrudníkovej chrbtice. Liečba
poranení obžalovaného bola ukončená dňa 07.06.2019 pri jeho vyšetrení na chirurgickej ambulancii v J.,
kde G. K. v závere uviedol, že objektívne bolesti sú na ústupe, liečba prostredníctvom liekov proti bolesti,

telesné šetrenie, kontrola na chirurgickej ambulancii podľa potreby, pričom tento termín v znaleckom
posudku znalec uviedol ako termín ukončenia liečby poranení obžalovaného A. B.. Podľa znalca sa dá
pripustiť, že k poraneniu pravého zápästia poškodenej došlo tým spôsobom, že táto samovoľne niekde
spadla, resp. táto sa udrela o kovové oplotenie okolo jej domu. V lekárskej správe zo dňa 02.06.2019
o ošetrení poškodenej na ambulancii úrazovej chirurgie sa uvádza v popise poranení, že v oblasti

pravého zápästia je prítomný opuch, funkčná bolestivosť a bolestivosť na dotyk bez deformity s voľnou
hybnosťou. Vzhľadom na poranenia popisované u obžalovaného, ktoré mohli vzniknúť najmenej dvoma
údermi bližšie neurčeným predmetom, napr. rúčkou z metly, by osoba, ktorá túto metlu držala v ruke,
pri vykonávaní prudkého pohybu spojeného so švihnutím si mohla spôsobiť také poranenie zápästia,
ktoré by mohlo zodpovedať podvrtnutiu pravého zápästia. V danom prípade mohol byť podľa znalca

vytvorený krvný výron spojený s podvrtnutím pravého zápästia v hĺbke, pričom počas jeho hojenia
bolo pravé zápästie kryté sadrovou dlahou a jeho prípadné hojenie spojené so zmenou farby zápästia
sprevádzaného pri vstrebávaní krvného výronu by nemuselo byť z dôvodu naloženia sadrovej dlahy
viditeľné.

Svedkyňa G. I., suseda poškodenej na hlavnom pojednávaní vypovedala, že bola doma a videla, ako
na ich ulicu prišla sanitka. Keďže poškodená je chorá, má cukrovku a strojček na srdci, išla za ňou.
Poškodená sedela na váľande a plakala, že ju obžalovaný napadol. Pomohla sa jej obliecť, potom ju
spolu s lekárom odviedla do sanitky, ktorá ju odviezla do C. na vyšetrenie. Obžalovaný prišiel k sanitke
a s manželkou sa pýtali, že čo sa poškodenej stalo. Potom jej povedal, že poškodenú napadol a jej

vytočil ruku. Ona svedkom incidentu nebola, lebo prišla domov, až keď už prišla sanitka. Aj poškodená
aj obžalovaný si robia zle, lebo majú spor o pozemky. Sanitku si privolala sama poškodená.

Súd tiež v rámci dokazovania prečítal obsah lekárskych správ poškodenej G. A. pred dobou, kedy sa mal
stať incident, ktorý je predmetom obžaloby ako aj v súvislosti s ním, z ktorých vychádzal znalec MUDr.

Kováč pri vypracovaní znaleckého posudku. Rovnako prečítal aj obsah lekárskej správy obžalovaného
v súvislosti s predmetným incidentom.

Rozhodnutím Okresného úradu Prešov zo dňa 14.11.2018 číslo OU-PO-OVVS2-2018/040619 bolo
rozhodnuté o zastavení konania vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.

1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť obvinený A. B. tým, že dňa
02.06.2018 v čase okolo 10.30 hod. počas kosenia trávy, na ceste pred rodinným domom č. XXX v obci
D. sa mal vyhrážať G. A., že ju nenechá na pokoji, že ju zničí, čím mal úmyselne narušiť občianske
spolunažívanie iným hrubým správaním, pričom k zastaveniu konania došlo z dôvodu, že spáchanie
skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané.

Okresný úrad Prešov rozhodnutím č. OU-PO-OVVS2-2018/030597 zo dňa 05.02.2019 vyhovel protestu
prokurátora podanému proti rozhodnutiu č. OU-PO-OVVS2-2018/030597 zo dňa 06.08.2018, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.08.2018 a ktorým správny orgán konanie vo veci priestupku protiobčianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch zastavil
a ktorého sa mal dopustiť obvinený A. B. tým, že dňa 02.06.2018 v čase okolo 10.30 hod. počas kosenia
trávy, na ceste pred rodinným domom č. 179 v obci Torysa mal vulgárne nadávať G. A., aby „išla do piči“

a následne, keď mu chcela v kosení zabrániť, tak ju mal chytiť za tričko v oblasti hrudníka a rukou udrieť
do oblasti hrude a toto rozhodnutie o zastavení konania zrušil.

Zo správy o povesti obžalovaného vypracovanej obcou D. dňa 10.02.2020, v ktorej má obžalovaný trvalý
pobyt vyplývajú údaje o jeho rodinným pomeroch s tým, že obec nemá vedomosť o jeho majetkových

pomeroch. Jeho správanie v obci nebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku. Obžalovaný je
v zmysle tejto správy zamestnaný a do verejnoprospešných prác v obci sa preto nezapája. Na verejnosti
pôsobí milo, ústretovo a vie byť nápomocný. Obec nemá vedomosti o užívaní alkoholických nápojov
alebo iných návykových látok u obžalovaného.

Zo správy o povesti poškodenej G. A. vypracovanej obcou D. dňa 13.08.2020 vyplýva, že poškodená má

uhradené poplatky v zmysle platných VZN a je poberateľkou starobného dôchodku. Poškodená svojim
emocionálnym správaním dokáže vyviesť človeka z rovnováhy a vie byť aj agresívna a nepríjemná
k svojmu okoliu. Jej správanie nebolo riešené komisiou pre verejný poriadok obce. Nemajú vedomosť
o požívaní alkoholu a ani iných návykových látok u poškodenej.

L. M., výrobný majster v spoločnosti ORAC Slovakia, s.r.o. vo svojej charakteristike obžalovaného
uviedol, že s obžalovaným je na pracovisku v dennom kontakte a považuje ho za skromného pracovníka,
ktorý si svedomito plní svoje pracovné povinnosti. Vychádza v ústrety firme a keď je to potrebné, je
ochotný ostať dlhšie v práci a nemá ani problém s prácou cez víkend, ak je o to požiadaný. V jeho
prípade nikdy nedošlo ku konfliktným situáciám. Patrí medzi tichších pracovníkov a nikdy nebolo u neho

zistené požitie alkoholu na pracovisku, hoci náhodné kontroly na jeho požitie robia na pracovisku každý
mesiac. Nevie si predstaviť, že by obžalovaný niekoho napadol a ak k tomu došlo, musel by patrične
vyprovokovaný. S obžalovaným nemá žiaden bližší vzťah, ktorý by mohol ovplyvniť tento posudok.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva záznam iba o jednom

priestupku, ktorý bol zastavený. Z odpisu Registra trestov SR generovaného elektronicky ku dňu
30.11.2022 a týkajúce sa obžalovaného A. B. vyplýva, že tento doposiaľ nebol súdne trestaný.

Zo správy OR PZ Prešov, OO PZ Lipany o obžalovanom vyplýva, že tento býva v spoločnej domácnosti
so svojou manželkou. V mieste bydliska konflikty nevyvoláva a nie sú podané ani žiadne sťažnosti na

jeho správanie. Nevyšetrujú žiadne trestné činy alebo priestupky, z ktorých by bol obžalovaný podozrivý.
Zo správy rovnakej zložky polície o poškodenej vyplýva, že táto býva v mieste trvalého bydliska a je
starobnou dôchodkyňou. V mieste trvalého bydliska nie sú na jej správanie žiadne sťažnosti. OO PZ
Lipany neeviduje žiadne priestupky a ani trestné činy, z ktorých by bola poškodená podozrivá.

Súd tiež oboznámil obsah CD nosičov, na ktorých je zachytený zvukový záznam z nahrávky volania
poškodenej na linku 158 o 10.33 hod. a na linku 112 o 11.40 hod., v ktorej poškodená ako útočníka
označuje osobu obžalovaného, ktorý jej mal spôsobiť zranenia.

Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 14C 19/2016 vyplýva, že M.

A. podal na tunajší súd žalobu proti 14 žalovaným, medzi ktorými bola aj G. B. (ako žalovaná v 1.
rade) o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Uznesením zo dňa 15.05.2020, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 04.07.20020 súd konanie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil a rozhodol o trovách
konania a súdnom poplatku.

Zo spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 17C 172/2014, ktorý súd pripojil a na hlavnom
pojednávaní v rámci dokazovania oboznámil vyplýva, že žalobca M. A. sa domáhal voči šiestim
žalovaným,vrátanežalovanejv6.radeG.B.určenianeplatnostikúpnejzmluvyzodňa22.01.2011,ktorej
predmetom bol prevod spoluvlastníckych podielov. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 18.02.2015,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.05.21015 určil, že kúpna zmluva v časti týkajúcich sa žalovaných

v 3., 4. a v 5. rade je neplatná a vo zvyšku návrh zamietol.

Súdtiežpripojilanahlavnompojednávanívrámcidokazovaniaprečítalpodstatnýobsahspisuvedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. 17C 22/2013, z ktorého vyplynulo, že M. A. a G. A. (osoba poškodenejv tomto konaní), ako žalobcovia sa žalobou podanou dňa 30.01.2013 domáhali voči žalovaným v 1.
až 9. rade, vrátane žalovanej v 1. rade G. B., aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnostiam. Uzneseniami, oba zo dňa 24.03.2014, ktoré nadobudli právoplatnosť zhodne dňa

15.05.2014, súd konanie vo veci žalobkyne v 2. rade G. A. zastavil a zastavil aj konanie ako celok
a rozhodol o trovách konania. Dôvodom zastavení konania boli späťvzatia žaloby.

Súd vykonal všetky dôkazy, ktorých vykonanie navrhli strany trestného konania a ktoré sám považoval
za potrebné vykonať na to, aby mohol spoľahlivo ustáliť, aký skutok sa stal, či tento skutok napĺňa

znaky niektorého z trestných činov v zmysle Trestného zákona, a ak áno, akého a či tento skutok
majúci povahu trestného činu spáchal obžalovaný. Súd tiež vykonal všetky dôkazy potrebné na to,
aby v prípade vyslovenia viny obžalovaného za spáchaný trestný čin mohol rozhodnúť o uložení
primeraného a spravodlivého trestu a to tak z hľadiska jeho druhu ako aj výšky. Súd pritom vyhodnocoval
všetky dôkazy a informácie z nich vyplývajúce samostatne, avšak zároveň v spoločnom kontexte, ktorý
vytvárajú.

Výrok súdu o vine obžalovaného sa musí zakladať len na dôkazoch, ktoré boli vykonané na hlavnom
pojednávaní /§ 2 ods. 19 a § 278 ods. 2 Trestného poriadku/ a tieto dôkazy musia tvoriť súhrnne logickú,
ničím nenarušenú a uzavretú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich dôkazov, ktoré
sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že o nich možno vyvodiť jediný záver a súčasne

vylúčiť možnosť iného záveru o tom, že sa skutok stal a že tento skutok spáchal obžalovaný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne a nepochybne preukázané, že obžalovaný a jeho
manželka G. B. žijú v rodinnom dome nachádzajúcom sa na spoločnej ulici, kde obýva rodinný dom aj
poškodená G. A., pričom ich vzájomné vzťahy sú dlhodobo narušené. Svedčia o tom nielen výpovede

a vyjadrenia obžalovaného a jeho manželky na hlavnom pojednávaní ale aj výpoveď a vyjadrenia
poškodenej, z ktorých je zrejmá dlhodobá vzájomná animozita. Aj z pripojených spisov Okresného súdu
Prešov vedených v civilnom súdnom registri vyplýva, že tieto zlé vzťahy sú príčinou a/alebo dôsledkom
majetkových sporov o pozemky v reály predstavujúce ulicu vedúcu k domu obžalovaného a poškodenej,
ktoré viedli k súdnym konaniam a ktoré zanechali narušené susedské vzťahy. Uvedenú okolnosť súd

uvádza preto, lebo by mohla byť, a aj s najväčšou pravdepodobnosťou aj bola, príčinou incidentu, ktorý
sa stal dňa 02.06.2018 asi okolo 10.30 hod. na obci Torysa na príjazdovej ceste vedúcej k rodinným
domom poškodenej a obžalovaného. Iný motív totiž vzhľadom na opis priebehu incidentu oboma aktérmi
súdom nebol zistený. Je však potrebné zdôrazniť, že tento motív mohol byť prítomný u oboch aktérov
incidentu, teda tak u obžalovaného ako aj u poškodenej, teda nie je možné jednoznačne povedať, že

len poškodená alebo len obžalovaný tento motív na napadnutie toho druhého mali a ten druhý nie.

Je tiež nepochybné, že, ako to už súd vyššie uviedol, k nejakému incidentu dňa 02.06.2018 okolo 10.30
hod. na obci D. na prístupovej ceste k rodinným domom prišlo, hoci obaja aktéri opisujú jeho úplne
rozdielny priebeh. Jediným svedkom bola G. B., ktorá ale ako manželka obžalovaného nie je svedkom

nestranným a preto aj jej výpoveď je z pohľadu súdu potrebné hodnotiť v tomto kontexte blízkeho vzťahu
sobžalovaným,čovšaksamozrejmeautomatickyneznamená,žetátosvedkyňanevypovedápravdu.Iný
svedok na mieste a v čase incidentu nebol a teda súd pri hodnotení dôkazov musí vychádzať z výpovedí
obžalovaného, poškodenej a svedkyne B.. Svedkyňa I. prišla na miesto v čase, keď už bola na mieste
RZP, ktorú privolala poškodená, čo vyplýva aj zo záznamu telefonického hovoru na tiesňovú linku 112

a teda jej svedectvo je nepriame a vychádza zo sprostredkovaných informácií, ktoré mala o priebehu
incidentu od poškodenej.

Obžalovaný ako aj svedkyňa B. opísali priebeh incidentu tak, že keď obžalovaný kosil trávnik pri
prístupovej ceste k rodinným domov a bol už za bráničkou vedúcou k rodinnému domu poškodenej,

z neho vybehla poškodená a s drevenou metlou ho udrela trikrát po chrbte. Potom ako zbadala jeho
manželku, ktorá mu pomáhala pri kosení tým, že držala elektrický kábel, kopla do kosačky a do múriku,
odišla na svoj dvor a spoza plota im vulgárne nadávala a vyhrážala sa im, že ich „pozatvára“. Následne
obaja pokračovali v kosení, kedy neskôr prišli policajti, ktorých zavolala poškodená a ktorým obžalovaný
a jeho manželka potvrdili, že obžalovaný poškodenú neudrel. Neskôr prišla aj záchranka, ktorá vzala

poškodenú do nemocnice, kde bola poškodená hospitalizovaná. Následne prišlo obžalovanému zle
a išiel na lekárske ošetrenie najskôr do Sabinova a potom do Prešova. Nebol však hospitalizovaný
a nevyužil ani možnosť práceneschopnosti. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že zranenia, ktoré utrpel
obžalovaný a ktoré boli popísané znalcom G. H. v jeho výpovedi a v znaleckom posudku na základelekárskych správ zodpovedajú tomu, ako priebeh útoku opísal obžalovaný. Obžalovaný poprel, že by
na poškodenú nejako zaútočil alebo jej nejako fyzicky ublížil, čo vo svojej výpovedi potvrdila aj jeho
manželka.

Úplne iný obraz udalostí daného dňa popísala poškodená, ktorá vypovedala, že v ten deň upratovala
dom a aj prístupovú cestu k svojmu domu, kedy k nej zozadu priskočil obžalovaný, udrel ju do hrudníka,
ona spadla a keď sa postavila, chytil ju za zápästie pravej ruky, v ktorej mala metličku a túto jej vykrúcal
a následne ju udrel kosačkou po nohe. Ona ostala v bezvedomí a následne sa štvornožky dostala do

domu, kde si zavolala políciu a záchranku, ktorá ju vzala do nemocnice, kde ju aj hospitalizovali.

Za daného dôkazného stavu, kedy na jednej strane obžalovaný a jeho manželka, a na strane druhej
poškodená prezentovali úplne odlišný priebeh incidentu, je z pohľadu súdu potrebné pri absencii
iných priamych nezainteresovaných svedkov vyhodnocovať všetky dôkazy v ich logickej súvislosti a na
základe tohto hodnotenia prijať záver o pravdivosti jednej alebo druhej verzie, pričom obe nemôžu byť

vzhľadom na podstatné rozdiely v priebehu skutkového deja pravdivé. Za významný dôkaz súd považuje
výpoveď znalca G. H., ktorý vo vypracovanom znaleckom posudku hodnotil zranenia obžalovaného ako
ajpoškodenejzlekárskehohľadiska,pričomsúdvsúvislostistýmtodôkazomzdôrazňuje,žehociznalec
nemôže prijať záver o priebehu skutkového deja, ktorý je právnym záverom, ale jeho hodnotenie zranení
z hľadiska ich charakteru ako aj mechanizmu ich vzniku môže prispieť k objasneniu skutkového stavu

prejednávanej trestnej veci.

Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že poškodená držala v ruke metlu a teda metla s drevenou rúčkou
sa na mieste činu nachádzala. Obžalovaný kosil v ten deň trávnik pri ceste, ktorá je sporná a na
ktorú si nárokuje poškodená a teda je logicky zrozumiteľnejšia averzia poškodenej na toto konanie

obžalovaného, najmä ak obžalovaný ako aj jeho manželka vypovedali, že poškodená aj v minulosti už
napadla iné osoby v súvislosti s kosením alebo odhŕňaním snehu na tejto prístupovej ceste z dôvodu
jej domnelého vlastníctva, čo už v minulosti riešila polícia. Aj zo správy obce vyplynulo, že poškodená
je osobou, ktorá vie byť agresívna a nepríjemná voči svojmu okoliu. Preto je logicky zrozumiteľnejšie,
že poškodená mala viac dôvodov na napadnutie obžalovaného ako naopak, pričom táto úvaha súdu

je podložená aj nasledujúcimi závermi. Znalec G. H. vylúčil, že by poškodená ako osoba vo vyššom
veku s podvrtnutím pravého zápästia, ktoré sa vyznačuje bolestivosťou a opuchom mohla nielenže držať
v takto poranenej ruke metlu ale ňou aj vykonávať činnosť, vrátane úderov strednej sily a prudkosti na
teloobžalovaného.Teda,akbybolopravdouto,čotvrdilapoškodená,žejuobžalovanýnapadolavykrútil
zápästie (čo podľa znalca mohlo spôsobiť uvedené zranenie), otáznou je vznik zranení na chrbte

obžalovaného, ktoré si vyžiadali liečenie a ktoré objektívne po incidente mal a v zmysle záverov znalca
mohli byť spôsobené drevenou násadou metly. Z tohto dôvodu je vylúčené, aby prvý napadol poškodenú
obžalovaný a až potom poškodená s podvrtnutým zápästím údermi metlou do chrbta obžalovaného
opätovala útok, najmä ak obžalovaný bol k nej už otočený čelom. Zároveň to vyvracia verziu poškodenej
o priebehu útoku v tom, že prvý na ňu bez varovania zaútočil obžalovaný a naopak zdôveryhodňuje

výpoveď obžalovaného a jeho manželky, že poškodená bez varovania zaútočila na obžalovaného tak,
že ho trikrát udrela drevenou násadou od metly do chrbta lebo sa jej nepáčilo, že obžalovaný kosí
pozemok, na ktorý si bez úspechu robila vlastnícky nárok. Aj ďalší priebeh údajného útoku obžalovaného
napoškodenúakohoopisovalapoškodenásavyznačujemnožstvomnezrovnalostí.Poškodenáuvádza,
že obžalovaný jej jednou rukou vykrúcal pravú ruku a druhou rukou ju udieral kosačkou do nohy. Je

podľa súdu nemožné, aby muž fyzických daností obžalovaného (chudej a nevysokej postavy) zdvihol za
držadlo jednou rukou veľkú elektrickú kosačku na štyroch kolieskach a tou udieral poškodenú do nohy
a zároveň v tom istom okamihu jej vykrúcal ruku. Poškodená tiež tvrdila, že po útoku bola v bezvedomí,
hoci na priebeh útoku si podrobne pamätá, čo sa vylučuje, navyše stav bezvedomia neuvádzala ani pri
prvotnom ošetrení u lekára a ani v telefonáte pracovníčke tiesňovej linky 112, kde výslovne na otázku

operátorky, či bola v bezvedomý, odpovedá, že nie. Z nahrávok telefonátov poškodenej na linku 158
a na linku 112 je z časového hľadiska zrejmé, že na linku 158 volala poškodená o 10.33 hod., teda
bezprostredne po incidente, pričom v telefonáte oznamovala, že ju napadol sused ale neuvádza žiadne
zranenia, bezvedomie a hlavne sa zaoberá spormi o pozemok a tým, že tam sused nemá čo robiť. Jej
hlas nevykazuje známky výrazného rozrušenia a už vôbec sa nesťažuje na bolesť a nežiada privolanie

záchranky. Z telefonátu na linku 112 vyplýva, že na ňu poškodená volala až 11.40 hod., teda za viac ako
hodinu od prvého telefonátu na linku 158, kde sa už sťažuje na bolesti na hrudi, sťažené dýchanie a na
to, že ju zbil sused. Súd zdôrazňuje, že hospitalizácia poškodenej nebola v súvislosti so zraneniami,
ktoré utrpela dňa 02.06.2018 ale v súvislosti s liečbou jej zdravotných ťažkostí, ktoré opísal znalec aktoré charakterizoval ako ťažkosti chronického charakteru. Teda nie je pravdou to, čo tvrdila na hlavnom
pojednávaní, že volala policajtov a sanitku zároveň. Rovnako je otázne, že ak policajti na mieste činu
videli ťažko zranenú poškodenú (ako popisuje poranenia ona), prečo oni nezavolali sanitku, najmä ak sa

jedná o staršiu osobu a po podaní vysvetlenia od zainteresovaných strán konfliktu miesto činu opustili
a sanitku volala poškodená až po ich odchode a to hodinu po telefonáte na linku 158. Z praxe konajúceho
súdu je zrejmý bežný postup policajtov spočívajúci v privolaní záchranky, ak sa na mieste činu nachádza
zranená osoba, čo je aj ich zákonná povinnosť. V kontexte týchto rozporov vo výpovedi poškodenej
musí súd nevyhnutne vziať do úvahy výpoveď znalca G. H., ktorý rovnako pripustil, že k podvrtnutiu

pravého zápästia poškodenej mohlo dôjsť tým, že poškodená švihnutím pravej ruky s pohybom zápästia
udierala obžalovaného metlou po chrbte a tiež poranenie prstov na nohe mohlo vzniknúť zakopnutím
oneurčenýpredmet,čobyzodpovedalotomu,žepoškodenáodzlostiúmyselnekopladokosačkynohou
tak, ako o tom vypovedal obžalovaný a jeho manželka. Podľa znalca obe poranenia tak poškodenej ako
aj obžalovaného potvrdzujú ich výpovede ale v prípade poranení poškodene je tiež možné, že si ich
spôsobila sama ako dôsledok svojho útoku na obžalovaného, ktorý ako už súd vyššie uviedol bol prvý,

prípadne si ich spôsobila vlastným správaním tak, že kopala do kosačky a do múrika.

Všetky tieto dôkazy, ktoré súd takto vyhodnocoval vedú k záveru, že vina obžalovanému za skutok
v zmysle obžaloby alebo za iný skutok, ktorý by mal znaky trestného činu v zmysle Trestného zákona
nie je jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázaná, práve naopak, množstvo rozporov

a nezrovnalostí o priebehu skutkového deja tak, ako ich opísala poškodená sa nezhodujú s tým, ako je
skutok opísaný v obžalobe a dokonca (napr. charakter zranení) vylučujú tvrdenia poškodenej o tom, že
jediným a prvým útočníkom bol obžalovaný. Z tohto hodnotenia dôkazov nemožno teda vysloviť záver
o vine a v zmysle zásady in dubio pro reo súdu neostávalo nič iné, ako obžalovaného spod obžaloby
prokurátorky oslobodiť, pretože nebolo jednoznačne a bez pochybností preukázané, či sa stal skutok,

pre ktorý je obžalovaný trestne stíhaný. Súd pri rozhodovaní o vine nemôže vychádzať z domnienok ako
sa asi skutok mohol stať ale musí vychádzať len z dôkazov a faktov, ktoré z nich vyplývajú a tie nie sú
aj s poukazom na mechanizmus vzniku zranení u obžalovaného a rozpory vo výpovediach svedkyne –
poškodenej také, aby súd mohol vysloviť vinu obžalovaného za spáchanie ničím nespochybniteľného
skutku. Je možné, že obžalovaný v rámci obrany mohol poškodenú po jej útoku na jeho osobu sotiť do

oplotenia a tak je spôsobiť zranenia hrudníka a chrbtice uvedené v znaleckom posudku (ktoré si ale
nevyžadujú práceneschopnosť) ale na to neexistuje žiaden dôkaz, ktorý by umožňoval súdu uvedené
vysloviť ako skutkový záver a nie iba ako domnienku, ako sa asi celý incident odohral.

Nakoľkosúdobžalovanéhospodobžalobyoslobodil,spoukazomnaustanovenie§288ods.3Trestného

poriadku odkázal poškodenú G. A. s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces. Všeobecná
zdravotná poisťovňa si nárok na náhradu škody uplatnila až v konaní pred súdom, teda nárok nebol
riadne čo do dôvodu a čo do výšky uplatnený do skončenia prípravného konania tak, ako to požaduje
ustanovenie § 46 ods. 3 Trestného poriadku. Z tohto dôvodu súd o nároku na náhradu škody vo vzťahu
k poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. týmto rozsudkom nerozhodoval.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresnom súde Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť
výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.