Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2023

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122436884
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2023:6122436884.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou, sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci žalobcu:

Y.. B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, I. C. B., právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovanej: B..
S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, právne zastúpenej: JUDr. Ing. Norbert Káša, advokát so sídlom
Námestie republiky 283/4, Lučenec, IČO: 42 193 796, o zaplatenie 1.845 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v celom rozsahu, a to do troch

dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa, žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 07.10.2022, v rámci
upomínacieho konania domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.845 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1.845 eur od 01.09.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 k celku, nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX nachádzajúcich sa v katastrálnom území Ž., pričom na kúpu týchto
nehnuteľností si spolu so žalobcom vzali spoločne hypotekárny úver v hodnote 140.000 eur, ktorý im

bol poskytnutý z Tatra banky, a.s.. Úver od decembra 2021 do dňa podania žaloby (t.j. 9 mesiacov) v
splátkach po 410 eur mesačne platil žalobca za žalovanú, o čom svedčí aj výpis z účtu Primabanky na
meno B. I. zo dňa 22.08.2022. Celkom tak žalobca samostatne uhradil 9 platieb po 410 eur v celkovej
výške 3.690 eur, pričom žalovaná sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila, a to v sume 1.845 eur.
Žalovaná žalobcovi, napriek predžalobnej výzve, žalovanú sumu neuhradila. Podľa žalobcu ide v tomto
prípade o majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, ktorý žalovaná odmieta vydať,
v zmysle § 451 ods. 1, 2 C.s.p.. Okrem uvedenej sumy si žalobca voči žalovanej uplatnil aj nárok na

úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 8Up/1197/2022 zo dňa 09.01.2023
voči ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, a preto, v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, pokračuje konanie na Okresnom súde
Bánovce nad Bebravou (ďalej len „súd“). Konanie je na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 1C/3/2023.

3. V podanom odpore žalovaná uviedla, že so žalobcom uzatvorili manželstvo dňa 18.09.2020 a
rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 6P/28/2022 zo dňa 30.06.2022, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 14.07.2022 bolo ich manželstvo rozvedené. Pôvodne čerpaný úver vTatra banka a.s. na kúpu nehnuteľnosti žalobca so žalovanou už ako manželia refinancovali, úverom
z Prima banka Slovensko a.s., pričom k uzatvoreniu zmluvy o refinancovaní pôvodného úveru, ktorý
poskytla Tatra banka, a.s. došlo počas trvania manželstva žalobcu a žalovanej dňa 07.01.2021. Dala do

pozornosti, že na LV č. XXXX pre katastrálne územie Ž. je vyznačená ťarcha - záložné právo v prospech
Prima banka Slovensko a.s.. Žalovaná poprela, že by žalobca za ňu platil po 410 eur mesačne 9 splátok
o čom má svedčiť žalobcom predložený dôkaz z účtu Prima banka Slovensko a.s. na meno žalobcu,
zo dňa 22.08.2022. Tvrdila, že zmluva o refinancovaní pôvodného úveru, ktorý poskytla Tatra banka
a.s. uzatvorená na jednej strane medzi Prima banka Slovensko, a.s. a na druhej strane žalobcom a

žalovanou ako manželmi počas trvania manželstva spadá do masy zaniknutého BSM, pričom v splatenej
časti počas trvania manželstva záväzok v BSM zanikol. S poukazom na skutočnosť, že k vyporiadaniu
zaniknutého BSM doposiaľ nedošlo považovala podanú žalobu za nedôvodnú a žiadala ju v plnom
rozsahu zamietnuť a súčasne si uplatnila aj právo na náhradu trov konania.

4. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril v tom zmysle, že skutočnosti uvádzané v odpore nie sú

pravdivé. Mal za to, že úver na bývanie bol uzavretý dňa 27.09.2019 kedy žalobca a žalovaná neboli
manželia,atedanemôžetentodlhpatriťdoBSM.Zmluvuoúverezodňa27.09.2019uzatváraliakodvaja
spoludlžníci, a keď plnil žalobca za spoludlžníčku nedotýka sa táto skutočnosť vyporiadania BSM, ale
plnilzainéhospoludlžníka,ktorémutakýmtospôsobomvzniklobezdôvodnéobohatenie.Taktiežzvýpisu
z LV č. XXXX pre katastrálne územie Ž. vyplýva, že nehnuteľnosť na ňom evidovaná bola nadobudnutá

do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej na základe kúpnej zmluvy V 8691/2019 zo dňa
05.11.2019, taktiež pred uzatvorením manželstva a úver je naviazaný na túto kúpnu zmluvu. Teda je
zrejmé, že ani uvedené nehnuteľnosti ani úver na bývanie č. 511949161 neboli nadobudnuté za trvania
manželstva. Za týchto okolností považoval podanú žalobu za dôvodnú a žiadal jej v plnom rozsahu
vyhovieť.

5. Žalovaná, vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.02.2023 uviedla, že zotrváva
na svojich tvrdeniach podaných v rámci procesnej obrany v podanom odpore. Podľa nej pôvodný
záväzok medzi Tatra bankou a.s. na jednej strane a žalobcom a žalovanou na druhej strane, ktorý
vznikol pred uzavretím manželstva, zanikol jeho splatením. Na zánik pôvodného záväzku boli použité

finančné prostriedky, ktoré žalobca a žalovaná získali počas trvania manželstva od spoločnosti Prima
banka Slovensko a.s.. V tomto spore je právne bezvýznamné, že nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXX
nadobudli pred uzatvorením manželstva a že sú na predmetom liste vlastníctva vedení ako podieloví
spoluvlastníci, každý vo výške 1 spoluvlastníckeho podielu. Na podporu svojho tvrdenia žalovaná
uviedla, že splátky za žalované obdobie uhrádzal žalobca zo spoločného účtu manželov veriteľovi Prima

banka Slovensko a.s. a nie je teda pravdou tvrdenie žalobcu, že sa žalovaná obohatila a jeho úkor o
sumu 1.845 eur.

6. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 25.04.2023, na ktoré sa dostavili obe sporové
strany ako aj ich právni zástupcovia, pričom tak žalobca ako aj žalovaná mali doručenie predvolania na

pojednávanie vykázané a lehotu na prípravu na pojednávania zachovanú. Za zistenia a vyhodnotenia
týchto procesných podmienok na konanie podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalejlen„C.s.p.“)súdnatomtopojednávanívecprejednalavykonaldokazovanieoboznámenímžaloby,
podaní strán, listinných dôkazov, a to konkrétne: návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom
konaní č.l. 5-8, pohyby na účte č.l. 11, potvrdenie za rok 2020 týkajúce sa zmluvy o úvere na bývanie

uzavretej dňa 27.09.2019 č.l. 13, Zmluva o spolupráci pi poskytovaní bankových produktov a služieb
zo dňa 07.01.2021 č.l. 16-17, Žiadosť o presun platobného účtu zo dňa 07.01.2021 č.l. 18-19, Kúpna
zmluva zo dňa 27.09.2019 č.l. 24-26, odpor žalovanej voči platobnému rozkazu vydaného upomínacím
súdom č.l. 37-38, rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 6P/28/2022 zo dňa 30.06.2022 č.l. 41-42, Zmluva o
úvere na bývanie zo dňa 07.01.2021 č.l. 51-52, vyjadrenie žalobcu k odporu č.l. 53, vyjadrenie žalovanej

doručené súdu dňa 13.02.2023 č.l. 53, výpisu z LV č. 5098 pre katastrálne územie Žilina, výplatných
pások žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z LV č. XXXX pre katastrálne územie Ž. vyplýva, že nehnuteľnosti na ňom evidované ako parcely
registra „C“ č. 1347 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 156 m2, č. 1348 - záhrada o výmere 161

m2 a stavba - rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele č. 1347 sú v podielovom spoluvlastníctve
žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1 k celku a žalovanej v spoluvlastníckom podiele 1 k celku. Titulom
nadobudnutia uvedených nehnuteľností je Kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený dňa 05.11.2019.V časti C: Ťarchy je evidovaná pod V 375/2021 - Zmluva o záložnom práve v prospech Prima banka
Slovensko a.s. na predmetné nehnuteľnosti, jej vklad bol povolený dňa 22.02.2021.

8. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 27.09.2019 vyplýva, že kupujúcimi boli žalobca a žalovaná, ktorí kúpili
nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX v katastrálnom území Ž. do podielového spoluvlastníctva, každý
v spoluvlastníckom podiele 1 k celku. Z článku IV. Kúpnej zmluvy vyplýva, že tretia časť kúpnej ceny, a to
vo výške 140.000 eur bude uhradená prostredníctvom hypotekárneho úveru, ktorý kupujúcim poskytne
Tatra banka, a.s..

9. Z potvrdenia za rok 2020 týkajúceho sa Zmluvy o úvere na bývanie č. 5119049161 uzavretej dňa
27.09.2019vyplýva,žetotopotvrdeniebolovydanépredlžníka,ktorýmježalobcaaspoludlžníka,ktorým
je žalovaná. Na základe zmluvy je financovaná jedna tuzemská nehnuteľnosť určená na bývanie.

10. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 6P/28/2022-69 zo dňa 30.06.2022 právoplatného dňa 14.07.2022

vyplýva, že manželstvo účastníkov tohto konania, uzavreté dňa 18.09.2020 v Zákopčí, bolo uvedeným
rozsudkom rozvedené.

11. Zo Zmluvy o úvere na bývanie - Hypotéka č. 0000000000771801 zo dňa 07.01.2021 vyplýva, že sú
z nej zaviazaní spoločne a nerozdielne žalobca a žalovaná voči Prima banke Slovensko a.s., ktorá im

úver poskytla. Hlavným účelom úveru je splatenie skôr poskytnutého úveru.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

13. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

14. Podľa § 149 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná

sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

15. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

17. Medzi účastníkmi tohto konania nebolo sporné, že dňa 27.09.2019 uzatvorili kúpnu zmluvu, na
základe ktorej nadobudli do podielového spoluvlastníctva, každý v podiele 1 k celku, nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie Ž.Y., pričom časť kúpnej ceny vo výške 140.000 eur bola
uhradená prostredníctvom hypotekárneho úveru, ktorý kupujúcim (žalobcovi a žalovanej) poskytla Tatra
banka,a.s..Tiežbolonesporné,žedňa27.09.2019uzatvoriližalobcaažalovanáakodlžníkaspoludlžník

s Tatra bankou, a.s. ako veriteľom Zmluvu o úvere na bývanie č. 5119049161, na základe ktorej bola
financovaná nehnuteľnosť určená na bývanie. Následne žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 18.09.2020
manželstvo. Dňa 07.01.2021 uzatvorili žalobca a žalovaná ako dlžníci (spoločne a nerozdielne) s
Prima bankou Slovensko a.s. ako veriteľom Zmluvu o úvere na bývanie - hypotéku, ktorej hlavným
účelom bolo splatenie skôr poskytnutého úveru. Nakoniec bolo nesporné aj to, že manželstvo účastníkov

tohto konania bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6P/28/2022 zo dňa 30.06.2022,
právoplatného dňa 14.07.2022.

18. Zákon v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka rozlišuje štyri formy bezdôvodného
obohatenia, pričom v prvom prípade považuje za bezdôvodné obohatenie majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu. Ide o také plnenie, kde od začiatku nebol právny dôvod na plnenie. To
znamená, že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä zmluva, na základe ktorej sa spravidla
plní. Takýto prípad môže nastať vtedy, keď sa účastníci napríklad domnievajú, že uzavreli zmluvu, hoci
ju neuzavreli, alebo niekto plnil omylom niekomu inému, s ktorým nebol v zmluvnom vzťahu. V takomtoprípade však treba preskúmať, či nedošlo ku konkludentnému uzavretiu zmluvy, ak druhý účastník
plnenieakceptovalaposkytolprotiplnenie.Takýtopostupjemožnýlenvtedy,keďzmluvumožnouzavrieť
v akejkoľvek forme.

19. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vzniká automaticky okamihom uzatvorenia manželstva a
zaniká dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, odkedy majú manželia lehotu 3 roky na
podanie žaloby o vyporiadanie BSM alebo na uzatvorenie dohody o vyporiadaní BSM. Do masy BSM
patria okrem iného aj dlhy, ak vznikli manželom spoločne.

20. Po prejednaní veci a vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej
žaloby v celom rozsahu. Pokiaľ sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia žalovanej sumy titulom
bezdôvodného obohatenia sa žalovanej na úkor žalobcu, ku ktorému malo dôjsť tým, že žalobca
mal za žalovanú hradiť splátky úveru na bývanie, ktorý bol poskytnutý žalobcovi a žalovanej ako
manželom za trvania ich manželstva, nie je možné podanej žalobe vyhovieť. Súd má za to, že úver

poskytnutý žalobcovi a žalovanej dňa 07.01.2021, t.j. počas trvania ich manželstva veriteľom, Prima
bankou Slovensko, a.s., tvorí súčasť masy (pasívum) ich zaniknutého a doposiaľ nevysporiadaného
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že Zmluvou
o úvere zo dňa 07.01.2021 bol refinancovaný úver, ktorý bol žalobcovi a žalovanej poskytnutý dňa
27.09.2019, t.j. ešte pred uzatvorením ich manželstva veriteľom Tatra banka a.s.. Refinancovaním

úveru poskytnutého Tatra bankou, a.s. na základe Zmluvy o úvere na bývanie zo dňa 27.09.2019,
úverom poskytnutým Prima bankou Slovensko a.s. na základe Zmluvy o úvere na bývanie - hypotékou
zo dňa 07.01.2021 dlh žalovanej a žalobcu (voči Tatra banke a.s.) v splatenej výške počas ich
manželstva zanikol a v zostávajúcej výške (voči Prima banke Slovensko a.s.) sú z neho zaviazaní
obaja, a to spoločne a nerozdielne. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že žalovaná

na úkor žalobcu získala majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu, tým, že žalobca za ňu
uhrádzal splatné splátky predmetného úveru od decembra 2021 do podania žaloby, pretože súd mal za
preukázané, že ide o ich spoločný dlh vzniknutý za trvania ich BSM, ktorý môže byť vysporiadaný len
(po zohľadnení aj už splatených splátok úveru a toho kto ich hradil) v rámci vyporiadania ich zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

21. Vzhľadom na uvedené závery nebolo možné žalobe žalobcu vyhovieť, a preto ju súd ako nedôvodnú
v celom rozsahu zamietol (výrok I.).

22. Súd v konaní nevykonal žalobcom ako aj žalovanou navrhovaný dôkaz výsluchom účastníkov

konania, nakoľko ho považoval za neúčelný a nehospodárny v tomto konaní vykonať, keď mal skutkový
stav za dostatočne preukázaný predloženými listinnými dôkazmi, ktoré v konaní vykonal.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia. V konaní plne
úspešnej žalovanej priznal právo na náhradu trov konania voči v konaní plne neúspešnému žalobcovi

(výrok II.). O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej,
samostatným rozhodnutím súdneho úradníka tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
Okresnom súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané napríslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.