Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720200967
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6720200967.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu: H..

Q. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Q.. Q.. Z. XXXX/XX, XXX XX G., právne zastúpeného advokátom JUDr.
Petrom Bacíkom, IČO: 42 187 788, Advokátska kancelária Bacíková & spol., so sídlom Lazovná 45,
974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: H.. X. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. XXX/XX, XXX XX G., o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že:

I. Do výlučného vlastníctva žalobcu p r i k a z u j e:

- TV Samsung “32“ v zostatkovej hodnote 0,00 Eur,
- posteľ spálňa v zostatkovej hodnote 0,00 Eur,
- písací stôl BRW v zostatkovej hodnote 0,00 Eur,
hnuteľné veci spolu v zostatkovej hodnote 0,00 Eur.

II. Do výlučného vlastníctva žalovanej p r i k a z u j e:
- chladnička Electrolux v zostatkovej hodnote 0,00 Eur,

- digestor Beko v zostatkovej hodnote 0,00 Eur,
- sektorový nábytok z obývačky v zostatkovej hodnote 0,00 Eur,
- sektorový nábytok Cinobaňa v zostatkovej hodnote 0,00 Eur,
- sedacia súprava z obývačky v zostatkovej hodnote 0,00 Eur,
- sedacia súprava Cinobaňa v zostatkovej hodnote 0,00 Eur,
- nábytok a postele detská izba v zostatkovej hodnote 0,00 Eur,
- skriňa šatníková BRW v zostatkovej hodnote 0,00 Eur,
- rustikálna drevená spálňa komplet Cinobaňa (posteľ, 2 x nočný stolík, 4-dverová skriňa, komoda) spolu

v zostatkovej hodnote 0,00 Eur,
- LCD TV Technika „22“ Cinobaňa v zostatkovej hodnote 0,00 Eur,
- skriňa šatníková v zostatkovej hodnote 0,00 Eur,
- elektrická kosačka v zostatkovej hodnote 0,00 Eur,
- benzínová kosačka s pojazdom Cinobaňa v zostatkovej hodnote 0,00 Eur,
- krovinorez Cinobaňa v zostatkovej hodnote 0,00 Eur,
- elektrický drvič konárov v zostatkovej hodnote 0,00 Eur,

- práčka Electrolux v zostatkovej hodnote 0,00 Eur,
- eliptický trenažér Insportline v zostatkovej hodnote 0,00 Eur,
- posilňovacia veža v zostatkovej hodnote 0,00 Eur,
- trampolína 3,6 m v zostatkovej hodnote 0,00 Eur,
hnuteľné veci spolu v zostatkovej hodnote 0,00 Eur.

III. Do výlučného vlastníctva žalobcu p r i k a z u j e:

- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Zvolen, R. G., R. G., zapísané u Okresného
úradu Zvolen, odbor katastrálny na LV č. XXX:a/ rodinný dom súpisné číslo XXX V. K. V. Č. XXXX s príslušenstvom pozostávajúcim z oplotenia a
vonkajších úprav,
b/ pozemky - parcely registra “C“ evidované na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX, o výmere 453

m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX o výmere 418 m2, záhrada, spolu v zostatkovej
hodnote 215.000,- Eur,
nehnuteľnosti spolu v hodnote 215.000,- Eur.

IV. Žalobca s a s t á v a preberateľom záväzku:

- zo Zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. 2013082260 zabezpečenom záložným právom k
nehnuteľnosti zo dňa 27.06.2013 voči Tatra banka a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO:
00 686 930 v zostatku 152.925,44 Eur.

V. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu sumu 42.819,24 Eur, do 60-
tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.02.2020, ktorá bola doručená súdu dňa 28.02.2020, domáhal
voči žalovanej vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) po rozvode

manželstva.

2.Žalobuodôvodniltým,žeOkresnýsúdZvolenrozsudkomSp.zn.:5P/211/2015-282zodňa24.09.2018
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici Sp.zn.: 16CoP/63/2018-363 zo dňa
04.04.2019, rozviedol ich manželstvo so žalovanou. Rozsudok o rozvode manželstva v časti výroku

o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 22.10.2018. Rozvodom manželstva zaniklo aj ich
BSM so žalovanou, keď po rozvode manželstva sa so žalovanou na vyporiadaní BSM nedohodli. V
žalobe vymedzil masu tvoriacu BSM tak, že do masy BSM patrí rodinný dom súpisné Č. XXX V. K.
V. Č. XXXX, pozemky parcely registra “C“ evidované na katastrálnej mape parc.č. XXXX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 453 m2, parc.č. XXXX, záhrada o výmere 418 m2, v katastrálnom území

Zvolen, B. R. G., B. R. G., ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na J. Č.. XXX R. Ú. G., katastrálny
odbor (ďalej len „nehnuteľnosti“) v hodnote 225.000,- Eur, ktoré nehnuteľnosti užíva žalovaná, ďalej
hnuteľné veci: položka 1. chladnička Electrolux, položka 2. digestor Beko, položka 3. TV Samsung
„32“, položka 4. sektorový nábytok z obývačky, položka 5. sektorový nábytok Cinobaňa, položka 6.
sedacia súprava z obývačky, položka 7. sedacia súprava Cinobaňa, položka 8. nábytok a postele

detská izba, položka 9. posteľ spálňa, položka 10. písací stôl BRW, položka 11. skriňa šatníková
BRW, položka 12. rustikálna drevená spálňa komplet Cinobaňa (posteľ, 2 x nočný stolík, 4-dverová
skriňa, komoda), položka 13. LCD TV Technika „22“ Cinobaňa, položka 14. skriňa šatníková, položka
15. elektrická kosačka, položka 16. benzínová kosačka s pojazdom Cinobaňa, položka 17. krovinorez
Cinobaňa, položka 18. elektrický drvič konárov, položka 19. práčka Electrolux, položka 20. eliptický

trenažér inSPORTline, položka 21. posilňovacia veža, položka 22. trampolína 3,6 m (ďalej len „hnuteľné
veci“), spolu v hodnote 4.420,- Eur. Pokiaľ ide o hnuteľné veci s doplnkovým označením „Cinobaňa“,
tieto boli zakúpené za trvania manželstva z prostriedkov patriacich do BSM a v súčasnom období sa
nachádzajú v rodinnom dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovanej a nachádza sa v Cinobani.
Majetok patriaci do BSM (nehnuteľnosti a hnuteľné veci) má tak hodnotu spolu 229.420,- Eur. Do BSM

však patria i pasíva: zostatok úveru číslo: 2013082260 v Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811
06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 v zostatku ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva
(22.10.2018) v sume 149.706,91 Eur (ďalej len „hypotekárny úver“). Z hodnoty aktív patriacich do masy
BSM (229.420,- Eur) by na každého z nich mala pripadnúť suma 114.710,00 Eur a z hodnoty pasív
suma 74.853,46 Eur. V rámci snahy o mimosúdne vyriešenie veci so žalovanou, žalovaná e-mailom zo

dňa 21.10.2019 prejavila záujem o prevzatie nehnuteľností a zostatku hypotekárneho úveru, s ktorým
návrhom on súhlasí. Vychádzal zo situácie, že po rozvode manželstva žalovaná naďalej v rodinnom
dome býva a sama aj spláca hypotekárny úver. Preto navrhol nehnuteľnosti, ako i hnuteľné veci mimo
položiek 3., 9. a 10. prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej spolu v hodnote 228.980,00 Eur, keď
žalovanábyprevzalaizostatokhypotekárnehoúveruvsume149.706,91Eur,onbysastalpreberateľom

hnuteľných vecí pod položkami 3., 9. a 10. spolu v hodnote 440,00 Eur. Žalovaná by mu tak na úplnévyrovnanie podielov mala vyplatiť podľa tohto ustálenia sumu 39.416,54 Eur. Túto sumu žiadal uhradiť v
lehote 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že žiadal priznať i nárok voči žalovanej na náhradu
trov konania.

3. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 19.10.2020, ktoré bolo doručené súdu dňa 19.10.2020 uviedla, že
nehnuteľnosti, ktoré označil žalobca v žalobe patria do BSM. Ich hodnota je však približne 170.000,-
Eur, tak ako to vyplýva z ohodnotenia týchto nehnuteľností realitnou kanceláriou. Rodinný dom je „v
katastrofálnom“ stave. Z tejto hodnoty nehnuteľností žiadala vychádzať pri vyporiadaní BSM. Ďalej

poukázala na to, že od zmeny pobytu žalobcu, čo je približne 5 rokov, sama hradí všetky náklady
spojené s hypotekárnym úverom a tiež každý mesiac si platí náklady v rodinnom dome na vodu, kúrenie,
elektrinu, TV. Na tieto náklady zasiela žalobcovi na ich úhradu približne spolu sumu 700,- Eur mesačne.
Pokiaľ ide o hnuteľné veci, hnuteľné veci označené s doplnkom „Cinobaňa“ nepatria do masy BSM. Boli
zakúpené jednak z finančného daru od jej starej matky a zvyšné boli darované jej rodičom z dôvodu, že
tri roky so žalobcom bývali v rodinnom dome v D., pričom neprispievali na žiadne režijné náklady, ako

je voda, plyn, elektrina, TV a rozhlas. U ostatných hnuteľných vecí označených žalobcom, že patria do
masy BSM poprela ich hodnotu, poukázala na to, že tieto majú minimálnu hodnotu a sú nefunkčné. Ak
žalobca nie je ochotný sa dohodnúť ohľadne ich vyporiadania, navrhla, aby si ich ponechal žalobca s
tým, že jej vyplatí za tieto hnuteľné veci sumu, ktorú u týchto hnuteľných vecí uviedol ako zostatkovú
hodnotu na vyporiadanie. Mala potom za to, že do BSM patria aktíva len v hodnote 170.000,- Eur. Pokiaľ

ide o hypotekárny úver, jeho zostatok ku dňu 12.06.2020 činí sumu 142.314,86 Eur. Žalobca vyše 5
rokov na hypotekárny úver neplatí žiadnu sumu. Pokiaľ žili v spoločnej domácnosti so žalobcom na
hypotéku bola uhradená približne suma 20.000,- Eur, ona za posledných 5 rokov, ako so žalobcom
nežijú v spoločnej domácnosti zaplatila na hypotéku približne 40.000,- Eur. Do masy BSM platí i suma
vyplatená z poistnej zmluvy č. 9200557717 v čiastke 2.860,- Eur, ktorú sumu prevzal žalobca. Súčasne

žiadala v rámci BSM vyporiadať „preplatok za energie“, ktorý bližšie v tomto vyjadrení nešpecifikovala.
Tiež žiadala vyporiadať v rámci BSM „sumu 10.000,- Eur“, ktorú dlhuje svojej tete za motorové vozidlo,
ktoré získala pred uzavretím manželstva darovaním od svojich rodičov, pričom na seba prebrala tento
záväzok. Toto motorové vozidlo žalobca predal s jej vedomím, udelila mu na to plnú moc, bolo to približne
1 mesiac pred podaním návrhu na rozvod manželstva, pričom z predaja tohto motorového vozidla jej

dal len časť peňazí (bližšie nešpecifikovala) a zvyšok si ponechal. V prípade neuznania tohto záväzku,
bude to chápať ako bezdôvodné obohatenie žalobcu. Pri prevzatí nehnuteľnosti a hypotekárneho úveru
potom podľa jej ustálenia ju žalobca má vyplatiť na úplné vyrovnanie čiastkou 26.430,- Eur.

4. Žalobca na vyjadrenie žalovanej reagoval replikou zo dňa 13.11.2020, ktorá bola doručená súdu dňa

13.11.2020. Vo vyjadrení uviedol, že nesúhlasí so žalovanou a ňou uvádzanou cenou nehnuteľností
patriacich do masy BSM. Vzhľadom na diametrálne odlišné ocenenie, ktoré obidvaja v konaní predložili
navrhol na túto otázku nariadiť znalecké dokazovanie. Čo sa týka hnuteľných vecí s doplnkovým
označením „Cinobaňa“, tieto boli zakúpené po uzavretí manželstva. Nevylúčil, že na ich nákup sa mohli
použiť aj prostriedky, ktoré získali so žalovanou ako svadobný dar, prípadne prostriedky zmiešané zo

svadobných darov a prostriedky patriace do BSM. Tvrdenie žalovanej, že u jej rodičov v D. bývali tri
roky nie je pravdivé. Od decembra 2007 do júna 2009 mali prenajatý byt na ulici X. S. XX B. G.,
kde aj bývali (manželstvo uzavreli dňa 17.06.2006). To, či v čase bývania u rodičov žalovanej v D.
týmto prispievali alebo neprispievali na bývanie nie je podľa jeho názoru pre tento spor irelevantné. Zo
spoločnej domácnosti bol donútený odísť dňa 01.03.2016 spoločne so synom, keď pri odchode si vzal

len tri hnuteľné veci patriace do masy BSM, položky 3., 9. a 10.. Celý rodinný dom zostal kompletne
zariadený aj so všetkými vecami. Zotrval na tvrdení, že všetky hnuteľné veci namietané žalovanou (a
nijako nepreukázané) boli zakúpené po uzavretí manželstva a patria do BSM. Za podstatné považoval
uviesť tú skutočnosť, že žalovaná v nehnuteľnostiach (v rodinnom dome) býva výlučne sama, sama
spotrebováva energie a preto je logické, že za spotrebované energie musí platiť. Žalovanou predložené

potvrdenieopreplatkunaelektrinekjejvyjadreniujezroku2020.Oddecembra2017máodbernémiesto
elektrickej energie žalovaná „prepísané“ na svoje meno. Navyše preplatok sa vracal na účet, ktorý mu
nepatrí. Od rozvodu manželstva boli celkové náklady spojené s nehnuteľnosťou vo výške 12.168,92
Eur uhradené z jeho účtu, pričom žalovaná uhradila na jeho účet sumu 10.768,67 Eur. V celkovom
sumáre žalovaná zaplatila o 1.400,25 Eur menej ako za dané obdobie zaplatiť mala. Pritom rodinný dom

v danom čase využívala výlučne sama. Žalovaná od 01.03.2016 rodinný dom užíva sama, právoplatne
boli rozvedení ku dňu 22.10.2018. Nevidí preto žiaden dôvod vyjadrovať sa k akýmkoľvek preplatkom,
či platbám za energie. K tomuto sa vyjadrí potom, čo žalovaná preukáže, že by dané platby mali patriť
do masy BSM. Pokiaľ ide o výplatu z poistky, o čom žalovaná ku svojmu vyjadreniu pripojila dôkaz,výpis z jeho účtu, na ktorý boli peniaze z poistky vyplatené, v žiadnom prípade nemal v úmysle toto
zamlčať, túto platbu si nevšimol. Uznal, že suma 2.860,- Eur patrí do masy BSM. Otázka splácania
hypotéky do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva je podľa neho irelevantná, v časti splátok

po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva dôjde k vyporiadaniu podľa toho, kto hypotéku bude
preberať. K sume 10.000,- Eur, ktorú by žalovaná mala dlhovať svojej tete za motorové vozidlo uviedol,
že sama žalovaná vo vyjadrení uvádza, že ide o jej dlh z času pred uzavretím manželstva. Preto táto
suma nepatrí do BSM. S návrhom žalovanej, aby jej na celkové vyporiadanie vyplatil sumu 26.430,-
Eur nesúhlasil. Žalovaná vo vyjadrení neobjasnila, akým spôsobom dospela k tejto sume. Nakoľko má

pochybnosť, že je v schopnostiach žalovanej z legálnych príjmov splácať hypotéku, pokiaľ žalovaná
relevantným spôsobom nepreukáže, že vie zabezpečiť z legálnych príjmov splácanie hypotéky, bude
žiadať, aby nehnuteľnosti boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva s tým, že preberie aj zostatok
splácania hypotekárneho úveru. Poukázal na to, že splátky hypotéky sú hradené z jeho osobného účtu.
Preto má vykazované vysoké úverové zaťaženie a preto si nedokáže riešiť vlastnú bytovú otázku. Od
01.03.2016 býva so synom v nájomnom byte vo G., za ktorý mesačne platí pravidelné platby spojené

s bývaním. Je preto absolútne nevyhnutné, aby v prípade vyporiadania zostatku hypotéky prikázaním
žalovanej, táto zabezpečila jej prefinancovanie alebo kompletné prevzatie a previazanie s vlastným
účtom. V opačnom prípade by bol on naďalej zaťažený hypotékou, ktorú by mala splácať žalovaná, čo je
neprijateľná situácia, nehovoriac o následkoch nesplácania hypotéky žalovanou, či už zo subjektívnych
alebo objektívnych dôvodov. Ak žalovaná nepreukáže relevantným spôsobom svoju bonitu a spôsobilosť

prevziať na seba hypotéku, navrhol nehnuteľnosti, vybavenie domácnosti rodinného domu, ako aj
hypotekárny úver prikázať do svojho výlučného vlastníctva.

5. Žalovaná na predmetné vyjadrenie žalobcu duplikou nereagovala.

6. Súd podotýka, že žalovaná bola uznesením súdu Sp.zn.: 14C/9/2020-65 zo dňa 07.04.2020, ktoré
žalovanej bolo doručené dňa 21.04.2020 vyzvaná, aby v lehote 15-tich dní od doručenia uznesenia
sa vyjadrila k žalobe žalobcu, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila
listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva. Uznesenie bolo vydané podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“) podľa ktorého, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby
sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označildôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Nauzneseniereagovalažalovanážiadosťouopredĺženie
lehoty na podanie vyjadrenia k žalobe, ktorú doručila súdu dňa 05.05.2020 a ktorá je datovaná dňom

05.05.2020. V žiadosti uviedla, že požiadala Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci v
danej veci. Dňa 01.06.2020 bolo súdu doručené rozhodnutie o priznaní nároku na poskytnutie právnej
pomoci žalovanej v danej veci vydané Centrom právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica, číslo spisu:
KaBB/14839/2020, ČRZ: 58910/2020 zo dňa 21.05.2020. Následne uznesenie súdu vydané podľa § 167
ods. 2 CSP bolo doručené právnej zástupkyni žalovanej spolu so žalobou a jej prílohami dňa 23.06.2020.

Vyjadrenie k žalobe žalobcu a jej prílohám po doručení tohto uznesenia právnej zástupkyni žalovanej
bolodoručenésúduaždňa19.10.2020.Vuznesenívydanompodľa§167ods.2CSPprávnejzástupkyni
žalovanej bola uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe a k jej prílohám do 15 dní od doručenia uznesenia
a žaloby s prílohami. Táto procesná povinnosť zo strany žalovanej nebola splnená v lehote uvedenej v
tomto uznesení. Uvedené súd dodáva k vyčerpaniu postupu podľa § 167 a nasl. CSP.

7. Podľa § 136 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

8. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

9. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

10. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.11. Žalobca a žalovaná boli manželmi. Manželstvo uzatvorili dňa 17.06.2006. Ich manželstvo zaniklo
rozvodom na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen Sp.zn.: 5P/211/2015-282 zo dňa 24.09.2018,
ktorýnadobudolprávoplatnosťdovýrokuorozvodemanželstvadňa22.10.2018.Zmanželstvamanželov

pochádzajú dve maloleté deti, syn Q. O., K.. XX.XX.XXXX U. P. A. O.Á., K.. XX.XX.XXXX. Výkon
rodičovských práv a povinností k mal. deťom pochádzajúcim z manželstva bol upravený v spojitosti s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici Sp.zn.: 16CoP/63/2018-363 zo dňa 04.04.2019, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2019. Týmto rozsudkom krajský súd schválil rodičovskú dohodu
ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom pochádzajúcim z manželstva

manželov na základe ktorej mal. A. bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky, otec
sa zaviazal platiť na jej výživu sumou 80,- Eur mesačne, keď súčasne bol upravený i styk otca s mal.
A.. Mal. Q. bol zverený na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca, matka sa zaviazala platiť na
jeho výživu sumou 70,- Eur mesačne, keď tiež bol upravený styk matky s mal. synom. Tieto skutočnosti
vyplývajú z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen Sp.zn. 5P/211/2015. Za zhodnú a nespornú
skutočnosť v konaní bolo ustálené, že strany sporu ako manželia ukončili spolužitie už pred rozvodom

manželstva,konkrétnekudňu01.03.2016.Odtohtočasužalovanázostalabývaťvrodinnomdomeul.W.
XXX/XX, G., žalobca sa zo spoločnej domácnosti od tohto času odsťahoval, spoločnú domácnosť viedli
strany sporu na uvedenej adrese ku dňu 01.03.2016. Tiež v konaní bolo súdom ustálené na základe
zhodných vyjadrení strán sporu, že v súčasnom období i mal. A. sa nachádza vo výchovnom prostredí
otca a to na základe neodkladného opatrenia vydaného súdom. Obidve mal. deti sa tak toho času

nachádzajú v osobnej starostlivosti otca.

12. Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej vzniklo uzavretím ich manželstva dňa
17.06.2006, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zaniklo rozvodom
ich manželstva dňa 22.10.2018, kedy rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť.

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak zaniklo zánikom ich manželstva zo zákona podľa § 148
ods. 1 Občianskeho zákonníka.

13. Po rozvode manželstva sa rozvedení manželia nedohodli na vyporiadaní BSM, ktorá skutočnosť
v konaní nebola sporná. Preto bolo dôvodné na základe žaloby žalobcu vyporiadať zaniknuté

BSM rozvedených manželov súdom. Žaloba bola na súde podaná dňa 28.02.2020, preto ohľadne
vyporiadania BSM v danom prípade nenastala nevyvrátiteľná právna domnienka ohľadne jeho
vyporiadania v zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ak do 3 rokov od
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou, alebo ak
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do 3 rokov od jeho zániku vyporiadané

rozhodnutímsúdu,platí,pokiaľideohnuteľnéveci,žesamanželiavyporiadalipodľastavu,vakomkaždý
z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne
ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Žalobca žalobu o vyporiadanie BSM na súde

podal do 3 rokov od zániku BSM, podal ju na súde dňa 28.02.2020, BSM zaniklo dňa 22.10.2018, teda
do 3 rokov od zániku BSM.

14. Z ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

15.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

16. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.17. Súd v konaní na základe vykonaného dokazovania ustaľoval masu tvoriacu bezpodielové
spoluvlastníctvo rozvedených manželov. V priebehu súdneho konania strany sporu sa zhodli v tom, že

do masy BSM patria hnuteľné veci: položka 1. chladnička Electrolux, položka 2. digestor Beko, položka
3. TV Samsung „32“, položka 4. sektorový nábytok z obývačky, položka 5. sektorový nábytok Cinobaňa,
položka 6. sedacia súprava z obývačky, položka 7. sedacia súprava Cinobaňa, položka 8. nábytok a
postele detská izba, položka 9. posteľ spálňa, položka 10. písací stôl BRW, položka 11. skriňa šatníková
BRW, položka 12. rustikálna drevená spálňa komplet Cinobaňa (posteľ, 2 x nočný stolík, 4-dverová

skriňa, komoda), položka 13. LCD TV Technika „22“ Cinobaňa, položka 14. skriňa šatníková, položka
15. elektrická kosačka, položka 16. benzínová kosačka s pojazdom Cinobaňa, položka 17. krovinorez
Cinobaňa, položka 18. elektrický drvič konárov, položka 19. práčka Electrolux, položka 20. eliptický
trenažér inSPORTline, položka 21. posilňovacia veža, položka 22. trampolína 3,6 m. Žalovaná napriek
tomu, že pôvodne rozporovala zaradenie do masy BSM hnuteľných vecí s doplnkovým označením
„Cinobaňa“, v priebehu súdneho konania súhlasila, aby aj tieto hnuteľné veci boli zaradené do masy

BSM. Strany sporu sa tiež zhodli v tom, aby tieto hnuteľné veci boli vyporiadané v nulových zostatkových
hodnotách. Zhodli sa aj na prikázaní týchto hnuteľných vecí s tým, aby tieto hnuteľné veci okrem položiek
3., 9. a 10. patrili do výlučného vlastníctva žalovanej, hnuteľné veci pod položkou 3., 9. a 10. patrili do
výlučného vlastníctva žalobcu. Vyporiadanie navrhli v súlade s tým, ktorý z nich, ktorú vec po rozvode
manželstva užíva. Na základe potom zhodne prejavenej vôle strán sporu súd zaradil do masy BSM

hnuteľné veci pod položkami 1. až 22., každú hnuteľnú vec v nulovej zostatkovej hodnote s tým, že
hnuteľné veci pod položkami 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21. a
22. prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej, hnuteľné veci pod položkami 3., 9. a 10. do výlučného
vlastníctva žalobcu a to podľa toho, ktorý z rozvedených manželov, ktorú hnuteľnú vec po rozvode
manželstva aj užíva. Žiadne iné hnuteľné veci strany sporu nežiadali zaradiť do masy BSM.

18. V konaní ďalej medzi stranami nebolo sporné ani to, že do masy BSM patrí rodinný dom súpisné
číslo XXX postavený na parcele číslo XXXX, pozemky parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape parc.č. XXXX, o výmere 453 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc.č. XXXX, o výmere 418
m2, záhrada, v katastrálnom území G., B. R. G., B. R. G., ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na

J. Č.. XXX Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor (ďalej len „nehnuteľnosti“). Že predmetné
nehnuteľnosti patria do masy BSM vyplýva napokon i z LV č. XXX, katastrálneho územia G., kde žalobca
a žalovaná sú zapísaní k týmto nehnuteľnostiam pod BLV 2 ako ich vlastníci v režime bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v 1/1-ine. Titulom ich nadobudnutia je kúpna zmluva č. V1720/09 s dátumom
zápisu tohto titulu nadobudnutia do LV dňa 04.09.2009 pod položkou zmien „2083/09“. Pod CLV

tohto LV je zapísané záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam v prospech Tatra banka, a.s.,
IČO: 00 686 930, Hodžovo námestie 3, Bratislava na základe zmluvy č. V2095/13 s dátumom tohto
záznamu dňa 25.07.2013 pod položkou zmien „2068/13“. Zostatková hodnota týchto nehnuteľností bola
medzi stranami v konaní spočiatku sporná. Žalobca predložil na dôkaz Oznámenie trhovej hodnoty
týchto nehnuteľností vypracované ABC realitná s.r.o., IČO: 45 457 573, Lihoveckého 1871/9, 960 01

Zvolen zo dňa 24.05.2019. Z tohto oznámenia vyplýva, že trhová hodnota podobných nehnuteľností
sa pohybuje v rozpätí od 200.000,- Eur do 250.000,- Eur, teda priemerná cena daných nehnuteľností
je 225.000,- Eur. Žalovaná predložila Odhad trhovej ceny nehnuteľnosti č. 10/2020 zo dňa 16.10.2020
vypracované Reality Alpia, A. Kmeťa 24, 036 01 Martin, z ktorého vyplýva trhová cena predmetných
nehnuteľností odhadom 170.000,- Eur. Žalovaná napokon v konaní predložila na stanovenie všeobecnej

hodnoty nehnuteľnosti znalecký posudok č. 123/2021 vypracovaný dňa 03.05.2021 znalcom Ing.
Petrom Puškárom, Kimovská 9360/34, 960 01 Zvolen, ev.č. znalca 914449, ktorý je znalcom z odboru:
stavebníctvo, odvetvie: pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností. Zo záverov tohto znaleckého
posudku vyplýva všeobecná hodnota nehnuteľností patriacich do masy BSM 215.000,- Eur. Zo znaleckej
doložky vyplýva, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku.

Predmetný znalecký posudok má povahu súkromného znaleckého posudku v zmysle § 209 ods. 1
CSP podľa ktorého, súkromný znalecký posudok je znalecký posudok predložený stranou bez toho,
aby znalecké dokazovanie nariadil súd. Z ustanovenia § 209 ods. 2 CSP vyplýva, že ak je spolu
so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má všetky zákonom predpísané náležitosti
a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého

posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného
znalca. Predmetný znalecký posudok síce žalovaná nepredložila k vyjadreniu k žalobe, predložila ho
v priebehu súdneho konania (dňa 23.09.2021), ale nepochybne tento znalecký posudok má povahu
tzv. súkromného znaleckého posudku v zmysle § 209 CSP, teda ako keby išlo o znalecký posudoksúdom ustanoveného znalca. Žalovaná pri vyporiadaní BSM vo vzťahu k nehnuteľnostiam žiadala
vychádzať zo záverov tohto súkromného znaleckého posudku pokiaľ ide o stanovenie všeobecnej
hodnoty nehnuteľností patriacich do BSM, čo bola suma 215.000,- Eur. Žalobca po oboznámení sa

s týmto súkromným znaleckým posudkom súhlasil so stanovením zostatkovej hodnoty nehnuteľností
patriacich do BSM pri vyporiadaní BSM 215.000,- Eur. Potom súd na základe zhody strán sporu a
predloženého znaleckého posudku ustálil, že do masy BSM patria nehnuteľnosti v zostatkovej hodnote
215.000,- Eur. Žiadne iné nehnuteľnosti strany nežiadali zaradiť do masy BSM. Spornou otázkou, ktorá
bolavkonanímedzistranamiaktorúbolodôvodnémedzistranamisúdomvyriešiťbolaotázkaprikázania

nehnuteľností do výlučného vlastníctva jedného z rozvedených manželov. Žalobca v žalobe navrhoval
prikázať nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej z dôvodu, že žalovaná nehnuteľnosti užíva
pre svoju potrebu po rozvode manželstva a užívala ich aj pred rozvodom manželstva od 01.03.2016 po
tom, čo bol nútený sa zo spoločnej domácnosti spolu so synom odsťahovať. Poukázal na to, že žalovaná
prejavila záujem o prikázanie nehnuteľností do svojho výlučného vlastníctva, pričom sama po rozvode
manželstva a to aj v čase podania žaloby na súd splácala hypotekárny úver zaťažujúci predmetné

nehnuteľnosti. Žalovaná s takýmto vyporiadaním súhlasila. V prípade prikázania nehnuteľností do
svojho výlučného vlastníctva mieni v rodinnom dome naďalej bývať. Žalobca prezentoval pred súdom,
že v prípade prikázania týchto nehnuteľností do svojho výlučného vlastníctva mieni v budúcnosti
nehnuteľnostipredať.Nakoľkožalovanánepreukázalasvojubonitunato,abyhovyplatilazvyrovnacieho
podielu a súčasne bola schopná riadne a včas splácať hypotekárny úver, ktorý medzičasom prestala

splácať, žiadal v priebehu konania prikázať nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva s tým, že by
prebral i záväzok splácať hypotekárny úver patriaci ako pasívum do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.Nazákladezisteniaapreukázaniarozhodujúcichskutočnostívkonanísúdmalzato,žepokiaľ
ide o prikázanie nehnuteľností do výlučného vlastníctva jedného z rozvedených manželov, je dôvodné
tieto prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu. Žalobca v konaní preukázal, že je riadne zamestnaný,

pracuje u zamestnávateľa AGEL SSC a.s., IČO: 50 977 130, Palisády 56, 811 06 Bratislava. Za obdobie
10/2020 až 03/2022 dosiahol priemerný čistý mesačný príjem 2.172,18 Eur, ako súd zistil z potvrdenia o
príjme zo dňa 13.04.2022 vystaveného jeho zamestnávateľom. Žalovaná v konaní nepredložila žiaden
dôkaz o tom, že je zamestnaná, prípadne, že je živnostníčkou a aký dosahuje priemerný mesačný
príjem. Tvrdila, že je živnostníčkou, že živnosť má založenú v Rakúskej republike a dosahuje priemerný

mesačný príjem netto 2.000,- Eur. Aktuálne na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná. Na
preukázanie svojich tvrdení v konaní však nepredložila žiaden dôkaz. Že žalobca je riadne zamestnaný,
s pravidelným mesačným príjmom je skutočnosť, ktorú súd mal preukázanú, pričom ju zohľadnil pri
rozhodovaní o prikázaní nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva jednému z rozvedených manželov,
konkrétne žalobcovi. Ďalšiu skutočnosť, ktorú súd zohľadnil je tá, že v súčasnom období žalobca má

v osobnej starostlivosti obidve mal. deti, žije s nimi v nájomnom byte, pričom žalovaná nehnuteľnosti
(rodinný dom s pozemkami) užíva sama pre vlastnú potrebu. Žalovaná po rozvode manželstva a po
zániku BSM je nútená riešiť len svoju bytovú potrebu, žalobca je nútený riešiť bytovú potrebu nielen
svoju, ale aj spoločných detí pochádzajúcich z rozvedeného manželstva, ktoré obidve sú ešte maloleté.
I keď tento pred súdom uviedol, že nehnuteľnosti v prípade prikázania mieni predať, a teda bytovú

potrebu spoločných detí ako i svoju nemieni vyriešiť bývaním v predmetnom rodinnom dome, súd pri
rozhodovaní o prikázaní predovšetkým zohľadnil preukázané príjmové pomery rozvedených manželov,
ktoré svedčia v prospech žalobcu. Žalovaná počas súdneho konania, konkrétne od mesiaca apríl 2020
prestalasplácaťhypotekárnyúver,odtohtočasuuhradilanatentoúčeldvesplátkyvmesiacimarec2021
v čiastke 360,- Eur a v mesiaci apríl 2021 v čiastke 650,- Eur. Od apríla 2020 spláca hypotekárny úver

žalovaný. Vzhľadom k tomu, že má zabezpečený pravidelný mesačný príjem zo zamestnania vytvára
tento záruku, že i naďalej bude hypotekárny úver splácať riadne a včas bez toho, aby vznikol dôvod
na strane bankového veriteľa realizovať záložné právo k nehnuteľnostiam, nakoľko na zabezpečenie
hypotekárneho úveru bolo k nehnuteľnostiam bankovým veriteľom zriadené záložné právo. Súd pri
rozhodovaní ohľadne prikázania nehnuteľností vzal do úvahy aj výšku zostatku úveru včítane úrokov

a poplatkov, ktoré treba vyrovnať až do úplného zaplatenia, keď na uvedené podľa správy bankového
veriteľa Tatra banka, a.s., Bratislava zo dňa 14.04.2022 je potrebné od mája 2022 uhradiť čiastku spolu
153.499,10 Eur. Žalovaná v konaní nepredložila žiaden dôkaz na preukázanie svojej schopnosti vyplatiť
žalobcu z titulu vyporiadania BSM, ani dôkaz na preukázanie svojej schopnosti hypotekárny úver ďalej
riadne a včas splácať, keď navyše potvrdila svoje úverové zaťaženie po rozvode manželstva čerpaním

úveru v sume 30.000,- Eur. Naopak žalobca predložil dôkaz v podobe Úverovej ponuky pre klienta
vyhotovenej Tatra banka, a.s., Bratislava naposledy vypracovanej dňa 23.03.2022, z ktorej vyplýva pre
žalobcu úverová ponuka od tohto peňažného ústavu na riešenie financovania vo výške úveru 176.000,-
Eur s výškou mesačnej splátky 662,65 Eur. Podľa príjmových a výdavkových pomerov žalobca má vschopnostiach ponúknutý úver s vyčíslenou úverovou splátkou mesačne splácať. Hoci úverová ponuka
bola vypracovaná s platnosťou do 22.04.2022, podľa názoru súdu ide o aktuálnu úverovú ponuku, keďže
po tomto dni nebola preukázaná žiadna zmena pomerov v príjmovej a výdavkovej oblasti u žalobcu.

Žalovaná síce v konaní tvrdila, že jej tiež takáto úverová ponuka bola spracovaná s prísľubom úveru
na riešenie financovania, v konaní však na dôkaz takúto ponuku napriek svojim tvrdeniam nepredložila.
Aj tieto skutočnosti súd zohľadnil pri rozhodovaní o prikázaní nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
jedného z rozvedených manželov. V konaní bolo dôvodné prisvedčiť žalobcovi pri zohľadnení ktorému
z rozvedených manželov pripadnú nehnuteľnosti, že žalobca preukázal v konaní dlhodobo stabilnú

svoju finančnú situáciu s tým, že bolo v konaní správne ním poukazované na to, že vyporiadanie
hypotekárneho úveru je vyporiadaním len medzi rozvedenými manželmi, t.j. nie vo vzťahu k veriteľovi,
v danom prípade vo vzťahu k banke. Vyporiadanie spoločných práv a povinností, ktoré sú spojené
s bezpodielovým spoluvlastníctvom manželov a vznikli za jeho trvania, sa totiž týka vzťahov medzi
manželmianezasahujedoprávapovinnostítretíchosôb,ktoréniesúúčastníkmikonaniaavyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ktorým zostávajú nedotknuté všetky ich práva (R42/72).

Uvedené platí i vo vzťahu k vyporiadavanému hypotekárnemu úveru. Uvedené znamená, že vo vzťahu k
veriteľovi vyporiadanie spoločného záväzku nie je záväzné, pričom vo vzťahu k veriteľovi vyporiadavaný
hypotekárny úver zostáva spoločným záväzkom rozvedených manželov, ktorá skutočnosť v prípade, že
hypotekárny úver nebude naďalej splácaný riadne a včas môže mať nepriaznivý dôsledok na finančnú
situáciu toho z rozvedených manželov, ktorý neprevezme splácanie hypotekárneho úveru v rámci

vyporiadania BSM. Má sa na mysli nepriaznivý finančný dôsledok v sťaženej situácii získania ďalšieho
úveru k vyriešeniu bytovej otázky. Pri rozhodovaní o prikázaní nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
žalobcu súd neprehliadol i tú skutočnosť, že žalobca nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti na bývanie,
okrem predmetu vyporiadania, žalovaná okrem predmetu vyporiadania je výlučnou vlastníčkou v 1/1-
ine rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného na parcele číslo XXX a priľahlých pozemkov,

parciel registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape V..Č.. XXX, V..Č.. XXX/X, V..Č.. XXX/X, V..Č..
XXX/X U. V..Č.. XXX/XX v katastrálnom území D., B. R. D., B. R. V., ktoré nehnuteľnosti sú zapísané
na J. Č.. XXX Okresného úradu Poltár, odbor katastrálny. Žalovaná má tak možnosť okamžite riešiť
svoju bytovú otázku, a to bývaním v predmetnom rodinnom dome s tým, že nemusí ísť o trvalé
vyriešenie jej bytovej otázky. Žalovaná vzhľadom k tomu, že podľa jej vyjadrení vykonáva prácu

na živnosť v Rakúskej republike nie je nevyhnutne v súvislosti s výkonom svojej práce viazaná na
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vyporiadania BSM. Posledný argument, ktorý súd uvádza a ktorý
zohľadnil pri rozhodovaní o prikázaní nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu je ten, že súd
považoval za spravodlivé a opodstatnené, aby nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva
toho z rozvedených manželov, ktorý sa stane preberateľom spoločného hypotekárneho úveru, ktorý ako

pasívum patrí do masy BSM. Na základe týchto zistených skutočností a ich vyhodnotenia súd rozhodol,
že nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu v zostatkovej hodnote 215.000,- Eur.
Súdy sa pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva môžu odchýliť od zásady, že sa veci zo
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva majú medzi účastníkmi rozdeliť tak, aby suma, ktorú
je jeden z manželov povinný zaplatiť druhému na vyrovnanie jeho podielu, bola pokiaľ možno čo

najnižšia, len ak majú pre to presvedčivé dôvody. Súdy tiež musia dbať o to, aby nebol majetok vo
väčšej hodnote a teda aj suma na vyrovnanie hodnoty podielov prikázaný účastníkovi, ktorému jeho
majetkové pomery objektívne neumožňujú túto sumu uhradiť, resp. pre ktorého by jej uhradenie bolo
obzvlášť ťaživé (rozhodnutie NS ČR Sp.zn. 22Cdo 3268/2010, Sp.zn. 22Cdo 2731/2006). Pri uplatnení
zásady rovnosti podielov rozvedených manželov pri vyporiadaní BSM (§ 150 prvá veta OZ), keď pre

odchýlne uplatnenie tejto zásady pri vyporiadaní BSM ani jeden z rozvedených manželov v konaní
netvrdil a nepreukazoval dôvody. Pri sume 107.500,- Eur, ktorá suma prichádza na vyporiadanie pre
každého z rozvedených manželov z nehnuteľností patriacich do BSM, žalovaná nepredložila súdu
žiadne dôkazy, že je aj pri zohľadnení všetkých ostatných skutočností ovplyvňujúcich konečnú sumu
na vyporiadanie je schopná na vyrovnanie podielu pre žalobcu, túto uhradiť. Presvedčivé dôkazy v

tomto smere predložil žalobca, keď zdokladoval svoj príjem, predložil prísľub banky na poskytnutie
úveru pri preverení bonity žalobcu bankou, ktoré dôkazy pre súd boli presvedčivé na uzavretie, že
príjmové pomery žalobcu objektívne umožňujú uhradiť vyrovnací podiel žalovanej. Žalovaná síce v
konaní prezentovala, že zdokladuje svoj príjem, predloží tiež prísľub banky, žiadne takéto dôkazy na
podloženie svojich tvrdení a schopností vyrovnať žalobcu z vyporiadania BSM nepredložila. Súd pri

rozhodovaní ohľadne prikázania nehnuteľností jednému z rozvedených manželov prihliadol i na tú
skutočnosť, že žalovaná prestala spoločný úver, ktorý zaťažuje nehnuteľnosti pravidelne splácať od
júna 2020, keď od tohto obdobia až doposiaľ na tento účel uhradila len časť splátky v mesiaci marec
2021 a splátku v mesiaci máj 2021. Splácanie úveru prevzal od júna 2020, teda v priebehu súdnehokonania žalobca. Žalovaná býva v rodinnom dome sama, žalobca býva v prenajatom byte spolu s dvomi
mal. deťmi pochádzajúcimi z manželstva, zabezpečuje osobnú starostlivosť o mal. deti, keď aj na túto
skutočnosť súd pri prikázaní nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu prihliadol. Nič na tomto

závere súdu nemení žalobcom v konaní prezentovaná skutočnosť, že mieni v budúcnosti nehnuteľnosti
predať.Žalobcapredsúdomozrejmil,zakýchdôvodovmátentozámer.Mienivbudúcnostinehnuteľnosti
predať, aby vyplatil hypotekárny úver, ktorý zaťažuje nehnuteľnosti a ďalej vyriešiť otázku bývania pre
seba a pre deti, ktorým zabezpečuje starostlivosť. Správne v konaní poukazoval, že žalovaná žiadnym
dôkazom nepreukázala svoju dostatočnú pripravenosť na jeho vyplatenie z BSM v prípade prikázania

nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva. Splátky hypotéky sú hradené z jeho osobného účtu, hypotéka
je previazaná s jeho osobným účtom. Tým, že spláca splátky hypotéky zo svojho osobného účtu má
vysoké úverové zaťaženie, čím si nedokáže riešiť vlastnú bytovú otázku. V prípade, ak by nehnuteľnosti
boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovanej, bolo by spravodlivé, aby aj spoločný hypotekárny úver
bol pri vyporiadaní prikázaný žalovanej, čo by si vyžadovalo, aby táto zabezpečila splácanie hypotéky
a previazanie splátok hypotéky zo svojho účtu. V opačnom prípade by bol naďalej zaťažený hypotékou

účet žalobcu, ktorú by mala splácať žalovaná, čím by vznikla neprijateľná situácia pre neho v prípade,
ak by žalovaná hypotéku ďalej nesplácala. Súhlasil s prikázaním do svojho výlučného vlastníctva nielen
nehnuteľnostípatriacichdoBSM,aleajspoločnéhozáväzku,hypotéky,ktorousúspoločnénehnuteľnosti
zaťažené. Tieto dôvody, ktoré uviedol žalobca pre prikázanie nehnuteľností boli pre súd presvedčivé,
keď súd zdôrazňuje, že hoci vyporiadanie záväzkov sa týka aj záväzkov bývalých manželov voči tretím

osobám, toto vyporiadanie sa nedotkne vzťahu manželov a tretích osôb. Ide totiž iba o vyporiadanie
vzťahov vo vnútri bezpodielového spoluvlastníctva. To znamená, že tretie osoby (napríklad banka ako
veriteľ) sa môže bez zreteľa na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva domáhať plnenia iba
podľa podmienok dohodnutých v zmluve uzavretej medzi ním (treťou osobou) a bývalým manželom
(manželmi). V konkrétnom prípade to znamená, že banka môže vymáhať dlh z úveru od bývalého

manžela, s ktorým uzavrela zmluvu alebo aj bývalej manželky (ak bola spoludlžníčkou), a to bez zreteľa
na to, ako sa bývalí manželia dohodli, resp. či súd v rozhodnutí o vyporiadaní spoluvlastníctva zaviazal
na vrátenie dlhu len jedného z bývalých manželov. Žalovaná tak v konaní bola povinná preukázať, nielen
že je schopná bonitne vyplatiť z vyporiadania BSM žalobcu, ale i tú skutočnosť, že je schopná naďalej
splácať hypotekárny úver, aby v prípade prikázania hypotekárneho úveru na splácanie pre žalovanú

po vyporiadaní BSM nevzniklo pre žalobcu neprijateľné majetkové riziko, že by napriek takémuto
vyporiadaniu spoločného dlhu vo vzťahu k veriteľovi (banke) by nutne musel naďalej dlh splácať, ak by
ho nesplácala žalovaná. Aj na túto skutočnosť súd pri prikázaní nehnuteľností do výlučného vlastníctva
žalobcu prihliadol. Súd nie je viazaný návrhmi rozvedených manželov na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, viazaný je len masou BSM, ktorú rozvedení manželia určili na vyporiadanie.

Pri zohľadnení všetkých uvedených hľadísk súd nehnuteľnosti pri vyporiadaní prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu napriek tomu, že žalovaná tiež navrhla prikázať nehnuteľnosti do svojho výlučného
vlastníctva v rámci vyporiadania BSM.

19. Na základe vyššie uvedeného súd zaradil do masy BSM hnuteľné veci spolu v sume 0,00 Eur a

nehnuteľnosti v sume 215.000,- Eur, čo spolu predstavuje sumu masy BSM 215.000,- Eur.

20. Strany sporu v priebehu súdneho konania zhodne žiadali v rámci vyporiadania BSM zohľadniť
odkupnú hodnotu na poistnej zmluve číslo 9200557717, ktorá poistná zmluva bola uzatvorená s
poisťovacou spoločnosťou Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava. Poisťovňa

po rozvode manželstva manželov z tejto poistnej zmluvy na účet žalobcu poukázala odkupnú poistnej
zmluvy dňa 16.05.2019 v sume 2.860,69 Eur, o ktorej skutočnosti žalovaná predložila v konaní dôkazy
a to Informáciu o výške odkupnej hodnoty poskytnutú Generali Poisťovňa, a.s., Bratislava zo dňa
15.04.2019 a výpis z účtu žalobcu zo dňa 11.06.2020, číslo účtu: 2914616417 vedený v Tatra banka
a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava (č.l. 159-160 spisu). Odkupnú hodnotu z tejto poistnej

zmluvy žalovaná žiadala zohľadniť pri vyporiadaní BSM. Žalobca s návrhom žalovanej súhlasil, preto
súd v rámci vyporiadania BSM zohľadnil, že po rozvode manželstva strán sporu na osobný účet
žalobcu bola vyplatená odkupná hodnota poistnej zmluvy v čiastke 2.860,69 Eur, keď pri vyporiadaní
v prospech žalovanej tak z tejto odkupnej hodnoty poistnej zmluvy bolo dôvodné zohľadniť sumu
1.430,35 Eur, keďže celá suma odkupnej hodnoty z poistnej zmluvy 2.860,69 Eur po rozvode manželstva

bola poukázaná na osobný účet žalobcu. Skutočnosť, že sumu 1.430,35 Eur v konaní pri vyporiadaní
treba zohľadniť v prospech žalovanej v konaní medzi stranami zostala nesporná. Nakoľko odkupná
hodnota z poistnej zmluvy bola poisťovňou už vyplatená, v čase rozhodovania súdu o vyporiadaní BSM
potom nebolo už dôvodné rozhodovať o prikázaní tejto odkupnej hodnoty z poistnej zmluvy jednému zrozvedených manželov, len túto sumu zohľadniť pri vyporiadaní BSM v prospech toho z rozvedených
manželov, ktorý túto odkupnú hodnotu z poistnej zmluvy neobdržal, čo bola žalovaná, pri zachovaní
rovnosti podielov obidvoch rozvedených manželov pri vyporiadaní celkovej sumy odkupnej hodnoty

poistnej zmluvy.

21. Spolu s vyporiadaním vecí tvoriacich predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov je nutné
vyporiadať i spoločné pohľadávky a dlhy manželov vzniknuté za trvania manželstva a bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným spoločenstvom.

22. V konaní strany zhodne uzatvorili, že predmetom vyporiadania BSM má byť i ich spoločný dlh z
hypotekárneho úveru, ktorý im bol poskytnutý bankou za trvania ich manželstva na kúpu nehnuteľností
patriacich do BSM, teda ktoré nadobudli počas trvania manželstva a ktoré sú predmetom vyporiadania
BSM. Za súhlasu strán sporu súd ustálil, že tento spoločný dlh rozvedených manželov treba vyporiadať
v rámci BSM.

23. Zmluvou o účelovom splátkovom úvere č. 2013082260 zabezpečenom záložným právom k
nehnuteľnosti, ktorá bola uzatvorená dňa 27.06.2013 medzi veriteľom Tatra banka, a.s., Bratislava a
žalobcom ako dlžníkom a žalovanou ako spoludlžníčkou, banka poskytla žalobcovi a žalovanej účelový
úver v čiastke 171.000,- Eur na 30 rokov. Úver bol poskytnutý pri dojednaní úrokovej sadzby 3,65

% ročne. Žalobca a žalovaná sa zaviazali úver splácať v mesačných splátkach vo výške 782,26
Eur so splatnosťou vždy k 9.-temu dňu v mesiaci. Úver bol poskytnutý za účelom financovania kúpy
nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania BSM. Podľa potvrdenia Tatra banky, a.s., Bratislava
zo dňa 14.02.2020 zostatková istina na hypotekárnom úvere, ktorému bolo pridelené číslo 2013082260
predstavovala ku dňu 22.10.2018, teda k zániku BSM rozvedených manželov výšku 149.706,91 Eur.

V konaní medzi stranami nebola sporná ani skutočnosť, že manželia ukončili spolužitie a spoločné
hospodárenie ešte pred rozvodom manželstva, a teda pred zánikom BSM, keď k zániku ich manželstva
rozvodom a teda k zániku ich BSM došlo právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva
Sp.zn. 5P/211/2015-282 zo dňa 24.09.2018 Okresného súdu Zvolen, keď výrok o rozvode manželstva
nadobudol právoplatnosť dňa 22.10.2018. Manželia uzatvorili manželstvo dňa 17.06.2006. K faktickému

ukončeniu ich manželského spolužitia však došlo už počas rozvodového konania, ktoré začalo na návrh
žalobcu dňa 23.06.2015, kedy žalobca podal na Okresnom súde Zvolen návrh na rozvod manželstva.
Žalobca sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, ktorú manželia viedli na adrese W. XXX/XX, G.
odo dňa 01.03.2016, ktorá skutočnosť v konaní nebola sporná a napokon vyplynula aj z vykonaného
dokazovania. Od tohto času manželia začali hospodáriť oddelene a fakticky začali viesť oddelené

spotrebné spoločenstvo. Zo správy Tatra banka, a.s., Bratislava zo dňa 14.04.2022 mal súd preukázané,
že za obdobie od 01.03.2016 do 21.10.2018 na účel zaplatenia hypotekárneho úveru bola uhradená
suma 20.490,70 Eur. Aktuálny zostatok úveru k aprílu 2022 je suma 137.521,31 Eur s tým, že banka
v tejto správe uviedla, že od mája 2022 až do úplného vyrovnania úveru včítane úrokov a poplatkov je
potrebné uhradiť sumu 153.499,10 Eur, keď táto suma je len informatívna, nakoľko stráca platnosť dňom

zmeny podmienok splácania úveru, najmä najbližšou zmenou úrokovej sadzby v súlade so zmluvou
a účelovom splátkovom úvere zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti. Z judikatúry súdov
vyplýva, že pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nie je možné nevšímať si pohľadávky a
dlhy, ktoré vznikli za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (napríklad rozhodnutie NS ČR
Sp.zn. 4Cz10/1966 R46/1966). V konaní nebolo sporné, že tento spoločný hypotekárny úver vzniknutý

za trvania manželstva treba pri vyporiadaní BSM vyporiadať a zohľadniť jeho vyporiadanie po zániku
BSM rozvodom manželstva strán sporu. Ak sa stal predmetom vyporiadania BSM ku dňu kedy o ňom
rozhoduje súd dosiaľ neuhradený úročený dlh účastníkov, vyporiada súd nielen splatnú časť dlhu, ale aj
jeho príslušenstvo - úroky, ktoré k dlhu prirastú až v budúcnosti. Ak nie je v deň vyporiadania spoločného
majetku manželov dlh účastníkov uhradený, prikáže ho súd k úhrade niektorému z účastníkov vo

výške danej ku dňu rozhodovania súdu (rozhodnutie NS ČR Sp.zn. 22Cdo 2769/2012). V súčasnom
období úver je splácaný vo výške mesačnej splátky 573,66 Eur, ktorú skutočnosť dokladoval žalobca,
a ktorú skutočnosť žalovaná pokiaľ ide o výšku súčasnej mesačnej splátky nerozporovala. Vzhľadom
k tomu, že správa banky o zostatku nesplateného hypotekárneho úveru včítane príslušenstva je
vyhotovená ku dňu 14.04.2022 s oznámením zostatku úveru včítane príslušenstva, ktorý nie je splatený

153.499,10 Eur, ku dňu rozhodnutia súdu o vyporiadaní BSM bolo potrebné zohľadniť pri výpočte tohto
zostatku jednu mesačnú splátku splatnú ku dňu 09.05.2022, čo je suma 573,66 Eur. Pri zohľadnení
úhrady tejto splátky potom na zostatok hypotekárneho úveru včítane príslušenstva nezaplateného
ku dňu rozhodnutia súdu treba vyrovnať sumu 152.925,44 Eur (153.499,10 Eur - 573,66 Eur). Navyporiadanie BSM potom prichádza zostatok hypotekárneho úveru včítane príslušenstva v celkovom
zostatku 152.925,44 Eur. Vzhľadom k tomu, že nehnuteľnosti, na ktoré bol hypotekárny úver čerpaný
a ktorými je zaťažený hypotekárny úver zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam sú prikázané

v rámci vyporiadania do výlučného vlastníctva žalobcu, súd v súlade s týmto vyporiadaním prikázal
zostatok hypotekárneho úveru v sume 152.925,44 Eur na ďalšie splácanie žalobcovi, teda žalobcu určil
za preberateľa nesplateného zostatkového hypotekárneho úveru včítane jeho príslušenstva v sume
152.925,44 Eur. Uplatňujúc rovnakú zásahu pri vyporiadaní, ako pri veciach patriacich do BSM, že
obidvaja rozvedení manželia sa majú podieľať na vyrovnaní zostatku hypotekárneho úveru v rovnakej

výške, potom sumu 76.462,72 Eur, ktorú žalobca uhradí na vyrovnanie zostatku spoločného úveru
treba pri vyporiadaní zohľadniť v prospech žalobcu (152.925,44 Eur ÷ 2 = 76.462,72 Eur). Túto sumu
totiž žalobca uhradí pri splácaní zostatku spoločného hypotekárneho úveru za žalovanú. Logickému
vysporiadaniu tohto spoločného záväzku zodpovedalo určiť za jeho preberateľa toho z rozvedených
manželov, ktorý preberá pri vyporiadaní nehnuteľnosti zaťažené spoločným záväzkom, hypotekárnym
úverom.

24. Ak dôjde k splateniu spoločného dlhu manželov až po zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (a súčasne pred jeho vyporiadaním) zásluhou jedného z nich z jeho výlučných prostriedkov,
prislúcha mu právo na ich náhradu, keď táto skutočnosť by sa potom mala premietnuť do rozhodnutia
o povinnosti jedného z manželov zaplatiť určitú čiastku druhému na vyrovnanie ich podielov v rámci

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva (rozhodnutie NS ČR Sp.zn. 28Cdo 4036/2010). Na
základe vykonaného dokazovania bolo súdom zistené, že po rozvode manželstva hypotekárny úver
zo svojich príjmov ako výlučných prostriedkov splácali tak žalovaná, ako i žalobca. V konaní potom
bolo dôvodné ustáliť, koľko finančných prostriedkov z výlučných finančných prostriedkov po rozvode
manželstva zaplatila na hypotekárny úver žalovaná, a koľko zaplatil žalobca. Splátky hypotéky i po

rozvode manželstva boli splácané z osobného účtu žalobcu vedeného v Tatra banka, a.s., Bratislava
číslo účtu: 2914616417. Od rozvodu manželstva žalovaná na tento osobný účet žalobcu poukazovala
platby, z ktorých boli hradené splátky hypotéky. Z dôkazov, ktoré v konaní predložil žalobca, výpisov zo
svojho účtu za obdobie od rozvodu manželstva t.j. od novembra 2018 až do mája 2022, teda do dňa
vyporiadania BSM, keďže manželstvo a BSM zaniklo dňa 22.10.2018 a prvá mesačná splátka splatná

po rozvode manželstva bola dňa 09.11.2018, povinné platby na splátky hypotéky boli za november až
december 2018 po 621,10 Eur mesačne, za január až jún 2019 po 621,10 Eur mesačne, za júl 2019
až apríl 2020 po 613,18 Eur mesačne, za máj 2020 až január 2021 neboli uhradené žiadne splátky,
pretože žalobca požiadal o odklad splátok, za február 2021 až jún 2021 po 599,17 Eur mesačne, za
júl 2021 až november 2021 po 592,34 Eur mesačne, za december 2021 až máj 2022 po 573,66 Eur

mesačne. Spolu takto boli vykonané úhrady po rozvode manželstva na splátky hypotéky z osobného
účtu žalobcu v čiastke 20.500,11 Eur. V konaní bolo dôvodné ustáliť, keďže platby na splátky hypotéky
po rozvode manželstva zasielala na osobný účet žalobcu i žalovaná, a splátky hypotéky po rozvode
manželstva z tohto osobného účtu splácal aj žalobca, koľko z týchto finančných prostriedkov bolo
poukázaných na splátky hypotéky po rozvode manželstva a tak vynaložených z výlučných finančných

prostriedkov žalovanej a z výlučných finančných prostriedkov žalobcu. Pokiaľ žalovaná namietala, že
došlo tým, že žalobca požiadal o odklad splátok hypotéky k „predraženiu“ úveru, táto skutočnosť nemá
vplyv na vyporiadanie medzi rozvedenými manželmi, rozhodujúce je preukázanie v konaní každého
z rozvedených manželov tej skutočnosti, koľko ktorý z nich zaplatil na splátky hypotéky po rozvode
manželstva zo svojich výlučných finančných prostriedkov. Napokon pokiaľ žalobca požiadal o odklad

splátok hypotéky, nič nebránilo žalovanej, aby sama splácala splátky hypotéky, pokiaľ nesúhlasila s
odkladom splátok hypotéky. Uvedené napokon vyplýva i listu veriteľa Tatra banka, a.s., Bratislava zo dňa
24.09.2020, ktorý bol adresovaný žalovanej, a ktorý list v konaní žalovaná na dôkaz sama predložila.
Žalobca požiadal o odklad splátok z dôvodu „pandémie Covid-19“, tak ako vyplýva z tohto listu s tým, že
bankainformovalažalovanúakospoludlžníčku,žepokiaľmázáujemakospoludlžníčkaoplneniesplátok

na úver, a tým zníženie dlžnej istiny, pokiaľ tieto platby bude poukazovať aj počas obdobia odkladu
splátok, veriteľ nie je oprávnený takéto plnenie odmietnuť. Žalovaná po rozvode manželstva vkladala
na osobný účet žalobcu peňažné prostriedky vo forme platieb jednak prevodom zo svojho účtu, keď
peňažné toky medzi účtom žalovanej a žalobcu v konaní predložil žalobca (č.l. 429-431, č.l. 562-563), a
to za obdobie od 22.10.2018 (od rozvodu manželstva) až do 17.03.2022. Žalovaná v konaní tento dôkaz

žiadnym spôsobom nespochybnila. Za uvedené obdobie žalovaná vložila na účet žalobcu vkladom v
hotovostinavyšedveplatbyatodňa09.11.2018vsume600,-Euradňa10.01.2020vsume650,-Eur(č.l.
564-565), o čom bol v konaní žalobcom predložený dôkaz, výpis z jeho osobného účtu. Z týchto dôkazov
ďalej vyplýva, že dňa 11.05.2020 žalovaná na účet žalobcu zo svojho účtu previedla čiastku 300,- Eur,žalobca poukázal dňa 13.05.2020 zo svojho účtu na účet žalovanej čiastku 313,27 Eur (platba žalovanej
300,- Eur + 50,77 Eur preplatok za vodu, ktorý patril žalovanej, spolu čiastka 350,77 Eur, z ktorej bola
odpočítaná suma 37,50 Eur za vodu a digi, ktoré poplatky uhradil žalobca za žalovanú, výsledná suma

potom na vrátenie činila 313,27 Eur). Z platby, ktorú žalovaná zaslala zo svojho účtu na účet žalobcu
dňa 10.06.2020 v čiastke 600,- Eur, toho istého dňa žalobca z účtu svojho na účet žalovanej zaslal
platbu 562,50 Eur (600,- Eur - poplatok za digi a vodu spolu v čiastke 37,50 Eur, keď potom výsledná
suma na vrátenie bola 562,50 Eur). Všetky tieto skutočnosti žalobca preukázal uvedenými predloženými
dôkazmi. V konaní medzi stranami nebolo totiž sporné, že z platieb, ktoré žalovaná poukazovala od

rozvodu manželstva na účet žalobcu platby boli použité na účel zaplatenia okrem iného i poplatkov za
vodu a poplatkov za digi, ktoré služby po rozvode manželstva využívala jedine žalovaná v súvislosti
s užívaním rodinného domu, v ktorom po rozvode manželstva zostala bývať. Žalobca tieto poplatky
uhrádzal za žalovanú aj po rozvode manželstva a to zo svojho účtu, pričom žalovaná v rámci platieb
zasielanýchnaúčetžalobcumalauhrádzanétietoslužby,čovkonanínepoprela.Odrozvodumanželstva
žalobca za žalovanú uhrádzal preddavkovo zálohové platby na vodu v čiastke 25,- Eur mesačne a

poplatok za digi v sume 12,60 Eur mesačne. Z platieb žalovanej na účet žalobcu za obdobie od rozvodu
manželstva až doposiaľ (apríl 2022) určených žalovanou na splátku hypotéky a na tieto ďalšie platby,
keď žalovaná nerozporovala, že žalobca zálohovú platbu na vodu a platbu digi za ňu zo svojho účtu
od rozvodu manželstva hradil, bola uhradená na zálohových platbách za vodu čiastka 1.025,- Eur (41
mesiacov x 25,- Eur), ďalej z týchto platieb na digi za uvedené obdobie z účtu žalobcu za žalovanú

bola uhradená čiastka 516,60 Eur (41 mesiacov x 12,60 Eur). Z platieb za uvedené obdobie zo strany
žalovanej na účet žalobcu boli poukázané aj ďalšie čiastky a to poistka za dom v novembri 2018 v
sume 112,53 Eur, v septembri 2019 v sume 112,53 Eur, v septembri 2020 v sume 121,53 Eur, spolu
za uvedené obdobie na tento účel z platieb žalovanej boli vynaložené finančné prostriedky v čiastke
346,59 Eur. Za uvedené obdobie žalovanej vznikol však i preplatok na vode, ktorý bol poukázaný na

účet žalobcu, a tento činil 236,19 Eur. Žalovaná v konaní nerozporovala, že žalobca aj po rozvode
manželstva zo svojho účtu hradil za ňu výdavky na vodu a digi, na ktoré platby žalovaná žalobcovi
zasielala finančné prostriedky alebo vkladala finančné prostriedky zo svojho účtu, v dvoch platbách i v
hotovosti. Žalovaná od rozvodu manželstva teda od novembra 2018 až do apríla 2022 zaplatila na účet
žalobcu (mimo platieb výživného) spolu čiastku 12.761,67 Eur na účel platieb hypotéky a zálohových

platieb na vodu, digi a poistky na dom. Z tejto sumy žalobca za uvedené obdobie žalovanej vrátil spolu
platby 875,77 Eur (313,27 Eur + 562,50 Eur). Žalovaná tak uhradila za uvedené obdobie na účel platby
hypotéky, na účel zálohových platieb na vodu, digi a na poistku na dom spolu čiastku 11.885,80 Eur
(12.761,67 Eur - 875,77 Eur). Z tejto sumy 11.885,80 Eur boli uhradené za uvedené obdobie za žalovanú
platby za vodu spolu v čiastke 1.025,- Eur, platby za digi v čiastke 516,60 Eur, čo predstavuje sumu

10.344,20 Eur. Z tejto sumy ďalšia čiastka 346,59 Eur bola použitá na úhradu poistky za rodinný dom,
keď však z tejto sumy nakoľko išlo o poistku za rodinný dom v BSM rozvedených manželov bolo dôvodné
odpočítať len platbu 173,30 Eur (346,59 Eur ÷ 2 = 173,30 Eur), nakoľko povinnosť platiť poistku v
jednej polovici podľa názoru súdu bol povinný žalobca, keďže rodinný dom v uvedenom období bol
stále v BSM rozvedených manželov bez ohľadu na to, že ho užívala žalovaná. Suma 10.344,20 Eur

ponížená o sumu poistky 173,30 Eur predstavuje čiastku 10.170,90 Eur. K tejto sume treba pripočítať
čiastku 185,42 Eur, t.j. preplatok za vodu za uvedené obdobie, keď tento činil spolu 236,19 Eur, avšak v
čiastke 50,77 Eur bol žalobcom žalovanej vrátený, preto došlo k jeho poníženiu na čiastku 185,42 Eur.
Táto suma spolu so sumou 10.170,90 Eur predstavuje čiastku 10.356,32 Eur, ktorú sumu súd zohľadnil
pri vyporiadaní BSM z titulu výlučných finančných prostriedkov vynaložených žalovanou na zaplatenie

hypotekárneho úveru po rozvode manželstva. Žalovaná po rozvode manželstva zaplatila na hypotéku
čiastku 10.356,32 Eur, táto čiastka ÷ 2 predstavuje sumu 5.178,16 Eur, ktorú sumu pri vyporiadaní
BSM bolo dôvodné zohľadniť ako sumu vynaloženú žalovanou z výlučných finančných prostriedkov po
rozvode manželstva na zaplatenie spoločného hypotekárneho úveru. Nakoľko po rozvode manželstva
na úver bola uhradená spoločne rozvedenými manželmi čiastka 20.500,11 Eur, zvyšujúcu časť do tejto

čiastky v sume 10.143,79 Eur uhradil z výlučných finančných prostriedkov po rozvode manželstva na
spoločný hypotekárny úver žalobca, keď túto sumu bolo dôvodné pri vyporiadaní BSM v prospech
žalobcu zohľadniť avšak 10.143,79 Eur ÷ 2, čo predstavuje čiastku 5.071,90 Eur. Rozdiel medzi týmito
dvomi sumami 5.178,16 Eur a 5.071,90 Eur prestavuje sumu 106,26 Eur v prospech žalovanej. Súd
vykonal takéto tzv. širšie vyporiadanie z dôvodu, že i po rozvode manželstva finančné prostriedky na účel

zaplatenia platieb hypotéky, zálohových platieb na vodu, digi a na poistku na dom žalovaná poukazovala
na účet žalobcu, z ktorého tieto platby boli hradené. Žalovaná na dôkaz o platbách na účet žalobcu
od rozvodu manželstva až doposiaľ predložila výpisy z účtu žalobcu č. 2914616417 vedeného v Tatra
banka, a.s., Bratislava (č.l. 126-145), ktoré platby korešpondujú dôkazu o týchto platbách, ktorý v konanípredložil žalobca (č.l. 429-431, 562-563 spisu, keď ide o toky finančných prostriedkov medzi účtom
žalobcu a medzi účtom žalovanej za obdobie od 22.10.2018 do 17.03.2022), a tiež platbám žalovanej na
účet žalobcu vkladom hotovosti dňa 09.11.2018 a 10.01.2020 (č.l. 564-565 spisu), keď dňa 09.11.2018

bola vložená platba žalovanou na účet žalobcu 600,- Eur a dňa 10.01.2020 platba v čiastke 650,- Eur.

25. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 19.10.2020, ktoré bolo doručené súdu dňa 19.10.2020 poukázala
na to, že žalobca neplatí vyše 5 rokov žiadnu čiastku za hypotéku a keď bol v spoločnej domácnosti
bolo z hypotéky splatených približne 20.000,- Eur, pričom ona za posledných 5 rokov uhradila približne

na hypotéku 40.000,- Eur. Na preukázanie svojich tvrdení opätovne predložila výpisy z účtu žalobcu č.
2914616417 vedeného v Tatra banka, a.s., Bratislava (č.l. 92-125 spisu), keď týmito výpismi dokladala
platby za obdobie jún 2015 až október 2018. Žiadala zohľadniť aj tie platby na hypotéku, ktoré uhrádzala
pred rozvodom manželstva a pred zánikom BSM. Presnú výšku platieb nešpecifikovala. Vo veci súdom
bolo nepochybne zistené, že rozvedení manželia ukončili faktické spolužitie ku dňu 01.03.2016. Od
tohto dňa, kedy sa žalobca zo spoločnej domácnosti odsťahoval manželia už ekonomicky spoločne

nehospodárili. V konaní nebolo sporné, že po ukončení manželského spolužitia t.j. od 01.03.2016 aj
do rozvodu manželstva, teda do dňa 22.10.2018 splátky hypotéky hradila žalovaná. Zo správy Tatra
banka, a.s., Bratislava zo dňa 14.04.2022 vyplýva, že za obdobie od 01.03.2016 do 21.10.2018 na
úver bola uhradená suma 20.490,70 Eur. Žalobca nesúhlasil s tým, aby platby žalovanej na hypotéku
od ukončenia manželského spolužitia, teda od 01.03.2016 do 21.10.2018 (manželstvo bolo rozvedené

dňa 22.10.2018) boli zohľadnené v rámci vyporiadania BSM v prospech žalovanej. Poukázal na to,
že žalovaná splátky hypotéky aj v uvedenom období splácala zo svojho príjmu, ktorý príjem patril do
BSM. I keď zo spoločnej domácnosti sa so synom odsťahovali 01.03.2016, v zmysle zákonnej úpravy
zánik spoločnej domácnosti nie je spojený aj so zánikom inštitútu BSM, keď poukázal v tomto smere
na judikát najvyššieho súdu ČSSR Sp.zn. 5Cz30/1967 (R104/1967), ktorý nebol súdnou praxou dodnes

prelomený a podľa ktorého „zrušenie spoločnej domácnosti nemá za následok zánik bezpodielového
spoluvlastníctva manželov“. Počas manželstva so žalovanou obidvaja poberali príjmy zo zamestnania,
resp. žalovaná aj zo živnosti, ktoré patria do BSM. Hypotekárny úver bol vždy splácaný zásadne len z
prostriedkov patriacich do BSM. Preto nebol podľa neho žiaden dôvod vyporiadavať akékoľvek platby
na splátky hypotekárneho úveru od marca 2016 do októbra 2018, pretože zánik BSM je viazaný výlučne

na moment právoplatnosti rozvodu manželstva. Súd v danej veci sa stotožnil s názorom žalobcu, že
zrušenie spoločnej domácnosti nemá za následok zánik bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď
moment zániku BSM v danom prípade je nepochybne viazaný na zánik manželstva rozvodom, čo bolo
dňa 22.10.2018. Judikát, na ktorý poukazoval v konaní žalobca však treba vnímať v kontexte i s jeho
záverom, ktorý z neho vyplýva a vo vzťahu k riešeniu otázky, ku ktorej sa vyjadruje, že „predmetom

vyporiadania, ktoré spočíva v zistení a rozdelení spoločného majetku, môže byť iba ten majetok, ktorý
existuje ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva ako spoločný“. Predmetný judikát treba teda
vnímať skôr vo vzťahu k vyriešeniu takej otázky, že predmetom vyporiadania BSM môže byť iba taký
spoločný majetok, ktorý existuje ku dňu zániku BSM, teda že predmetom vyporiadania nemôže byť taký
spoločný majetok, ktorý v čase zániku BSM už neexistuje. Občiansky zákonník nemá ustanovenie o tom,

ako majú byť vyporiadané spoločné dlhy a pohľadávky manželov, ktoré vznikli za trvania bezpodielového
spoluvlastníctva v súvislosti so spotrebným a majetkovým spoločenstvom oboch manželov. Je preto
nutné použiť ustanovenia, ktoré upravujú vzťahy ich obsahom a účelom najbližšie (§ 496 Občianskeho
zákonníka), teda ustanovenia § 149 a § 150 Občianskeho zákonníka). Manželia by sa mali podieľať
zásadne na spoločných dlhoch v rovnakom pomere, v akom sa podieľajú na spoločnom majetku

(rozhodnutie NS ČR Sp.zn. 3Cz39/1974). Je síce pravdou, že zrušenie spoločnej domácnosti nemá za
následok zánik BSM, ale judikatúra súdov uznáva vplyv oddeleného hospodárenia na vyporiadanie BSM
(rozhodnutie NS ČR Sp.zn. 30Cdo1342/2002). Z označeného judikátu vyplýva, že samotná okolnosť
oddeleného hospodárenia účastníkov, hoci po dlhšiu dobu, nemusí vždy viesť k záveru o potrebe
stanovenia rozdielnych podielov účastníkov na majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov,

ak nie sú spoľahlivo zistené ďalšie okolnosti, pre ktoré sú predpoklady pre zvýhodnenie jedného z
účastníkov oproti druhému. V súdenom prípade manželia dlhší čas pred rozvodom manželstva spolu
nehospodárili, mali oddelené hospodárenie od ukončenia manželského spolužitia t.j. od 01.03.2016,
manželstvo zaniklo rozvodom dňa 22.10.2018, teda po 2 rokoch a 7 mesiacoch od ukončenia
spoločného ekonomického hospodárenia manželov. Žalovaná za uvedené obdobie splácala zo svojho

príjmu hypotekárny úver, splácala spoločný záväzok síce zo svojho príjmu, ktorý patrí do BSM, ale
za situácie ekonomického oddelenia manželov. Ponížila tak spoločný záväzok o sumu 21.958,49 Eur,
pričom, ak by na túto sumu súd pri vyporiadaní neprihliadol, nepochybne žalobca by bol tým majetkovo
zvýhodnený, keď potom súd mal za to, že je spravodlivé, a v súlade so zásadami vyporiadania BSM, abyjedna polovica z tejto sumy zaťažovala žalobcu. Za zistenia a vyhodnotenia týchto skutočností potom
súd mal za to, že v prospech žalovanej pri vyporiadaní je potrebné zohľadniť jednu polovicu zo sumy
21.958,49 Eur, teda sumu 10.245,35 Eur, ktorú sumu žalovaná uhradila aj za žalobcu od 01.03.2016

do rozvodu manželstva na spoločný záväzok. Žalobca v konaní netvrdil, že po ekonomickom oddelení
manželov do rozvodu manželstva splácal splátky hypotekárneho úveru. Na základe týchto skutočností
súd uzatvára, že v rámci vyporiadania BSM je dôvodné prihliadnuť v prospech žalovanej na sumu
10.245,35 Eur, ktorú sumu žalovaná uhradila za žalobcu na spoločný záväzok, hoci pred zánikom BSM,
ale po zániku spoločného ekonomického hospodárenia manželmi. Podľa názoru súdu v konaní vznikla

potreba vzájomne vyporiadať aj túto hodnotu.

26. Pokiaľ žalovaná žiadala v rámci vyporiadania BSM vyporiadať aj „preplatok za energie“, keď
neuviedla v akej výške, a za aké obdobie mal tento preplatok vzniknúť, predložila len vyúčtovaciu faktúru
za dodávku a distribúciu elektriny vystavenú Stredoslovenskou energetikou, a.s., Pri Rajčianke 8591/48,
010 47 Žilina dňa 13.05.2020 so splatnosťou dňa 27.05.2020, z ktorej vyplýva preplatok na dodávke

za distribúciu elektriny v čiastke 168,06 Eur za obdobie od 01.05.2019 do 30.04.2020 (č.l. 164 spisu),
tento preplatok súd nezaradil do masy BSM, pretože netvorí masu BSM, vznikol po rozvode manželstva
strán sporu, týka sa odberu elektrickej energie na mieste rodinného domu, ktorý patrí do masy BSM, a
ktorý v rozhodnom období užívala výlučne žalovaná, keď v konaní žalovanou nebol predložený žiaden
dôkaz, že by tento preplatok bol poukázaný na účet žalobcu. Žalobca poprel v konaní, že by tento

preplatok na svoj účet obdržal, keď z vyúčtovacej faktúry za dodávku a distribúciu elektriny vyplýva,
že preplatok mal byť vrátený na účet číslo: W., keď žalovaná v konaní nepredložila dôkaz, že by išlo
o účet žalobcu. Súd nezistil v konaní žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vysporiadanie tohto
preplatku v rámci vyporiadania BSM. Pokiaľ ide o preplatok na vode v čiastke 67,79 Eur, ktorý vznikol
na základe vyúčtovacej faktúry Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Partizánska

cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, faktúra č. 2201236142 zo dňa 05.10.2020 s dátumom splatnosti dňa
21.10.2020 (č.l. 165 spisu), tento bol vyporiadaný v rámci všetkých preplatkov za vodu od novembra
2018 poukázaných na účet žalobcu spolu v čiastke 236,19 Eur, z ktorej sumy sumu 50,77 Eur žalobca
vrátil žalovanej dňa 13.05.2020 s tým, že zvyšok týchto preplatkov v čiastke 185,42 Eur bol započítaný
na platby hypotéky žalovanej za obdobie od novembra 2018 do dňa rozhodnutia súdu o vyporiadaní

BSM. Rovnako suma, ktorú zaplatila žalovaná na poistkách v čiastke 346,59 Eur bola v polovici, teda
v čiastke 173,30 Eur, ktorú sumu žalovaná hradila za poistenie na rodinný dom v prospech žalobcu
započítaná na splátky hypotekárneho úveru žalovanej. Žiadne iné nároky v tomto ohľade žalovaná v
súdnom konaní hodnoverným dôkazom nepreukázala.

27. Napokon pokiaľ žalovaná žiadala v konaní vyporiadať pôžičku od „tety“ v čiastke 10.000,- Eur, v
konaní nepredložila žiaden dôkaz a tak neuniesla dôkazné bremeno preukázania, že išlo o spoločný
záväzok manželov. Žalovaná prvotne tvrdila, že túto sumu dlží svojej tete (matkinej sestre) za motorové
vozidlo, ktoré získala pred uzavretím manželstva so žalobcom darovaním od svojich rodičov, pričom
prebrala na seba aj záväzok z tejto pôžičky, pretože túto pôžičku poskytla jej teta pôvodne jej rodičom na

kúpu motorového vozidla, ktoré jej rodičia neskôr darovali, keď k daru došlo pred uzavretím manželstva.
Až po obrane žalobcu, ktorý poprel tento záväzok ako spoločný žalovaná začala tvrdiť, že tento
záväzok od jej rodičov vrátiť pôžičku prebrali spolu so žalobcom. Žalobca poprel tvrdenia žalovanej o
prebratí tohto záväzku ako spoločného. Žalovaná na odstránenie tejto spornej skutočnosti nepredložila
a neoznačila žiadne dôkazy. Neuniesla tak dôkazné bremeno preukázania, že išlo o spoločný záväzok,

preto tento nebol vyporiadaný v rámci BSM. V konaní nebolo preukázané, že by z tohto záväzku boli
zaviazaní manželia spoločne a nerozdielne, preto nebolo dôvodné ho vyporiadavať v rámci BSM.

28. Manželstvo strán sporu zaniklo dňa 22.10.2018, kedy došlo i k zániku BSM rozvedených manželov. V
konaníovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamôžesúdvyporiadaťlentenmajetok,čihodnoty,

ktoré tvoria bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré účastníci konania navrhli na vyporiadanie
súdnym rozhodnutím do troch rokov od jeho zániku (rozhodnutie NS ČR Sp.zn. 22Cdo2206/2009).
Z uvedeného vyplýva, že v konaní o vyporiadanie BSM môže súd vyporiadať len ten majetok, ktorý
účastníci konania navrhli k vyporiadaniu do 3 rokov od jeho zániku, čo platí i pre zápočty toho, čo bolo
vynaložené zo spoločného majetku na výlučný majetok manželov a naopak. Predchádzajúca súdna

prax, ktorá umožňovala kedykoľvek v priebehu konania o vyporiadanie BSM navrhnúť nové položky
k vyporiadaniu vychádzala z predpokladu, že súd z úradnej povinnosti pátra po majetku v BSM a že
je povinný vyporiadať jeho celú masu. Tento názor, ktorý v praxi mimo iného viedol k neúmernému
predlžovaniu sporov, lebo umožňoval neobmedzené rozširovanie vyporiadavaného majetku, je všakneudržateľný vzhľadom k posilneniu dispozitívneho charakteru noriem upravujúcich vyporiadanie BSM
a tiež vzhľadom k uplatneniu zásady prejednacej a dispozičnej v civilnom súdnom procese. Vychádzajúc
z uvedeného potom súd v konaní neprihliadol na žiadne iné nároky, na žiaden iný majetok vrátane

spoločných záväzkov, ani na zápočty toho čo bolo vynaložené zo spoločného majetku na výlučné
majetky manželov a naopak, ktoré boli uplatňované a určované na vyporiadanie stranami po troch
rokoch od zániku BSM, teda po dni 22.10.2021. Uvedené súd uvádza vo vzťahu k novým tvrdeným
skutočnostiam uvedeným v podaní žalovanej, ktoré bolo doručené súdu dňa 04.03.2022 a vo vyjadrení
žalobcu, ktoré bolo doručené súdu dňa 21.03.2022. Na doplnenie súd len uvádza, že ani jeden nárok,

resp. majetok, resp. záväzok, ktorý bol označený v týchto podaniach stranami, aj keby bol označený
na vyporiadanie do 3 rokov od zániku BSM, by nebolo dôvodné určiť ho za predmet vyporiadania
BSM (suma 5.000,- Eur a suma 7.000,- Eur boli odpísané z účtu žalobcu dňa 22.07.2013 za trvania
manželstva včítane spoločného ekonomického hospodárenia manželov, suma 22.000,- Eur pripísaná na
účet žalobcu dňa 28.09.2016 predstavuje vyplatenie úveru, na ktorý sa zaviazal žalobca ako dlžník sám,
síce za trvania manželstva, avšak za netrvania spoločného ekonomického hospodárenia manželmi,

pričom finančné prostriedky úveru žalobca použil výlučne na svoju spotrebu pri oddelenom spolužití so
žalovanou). Obdobne to platí vo vzťahu k skutkovým tvrdeniam žalobcu v podaní zo dňa 21.03.2022,
ktoré bolo doručené súdu dňa 21.03.2022 s tým, že ak súd mieni do masy BSM zaradiť na vyporiadanie
platby evidované na jeho účte ako príjem 22.000,- Eur dňa 28.09.2016 a výdavok v sume 7.000,- Eur a
5.000,- Eur dňa 22.07.2013, potom on navrhuje, aby do masy BSM boli zaradené aj prostriedky použité

naúhraduplatiebzapôžičku20.000,-Eur,ktorúsiprevlastnéosobnépotrebyzobralažalovanáodsvojej
matky, ďalej pôžičku 10.000,- Eur, ktorú si žalovaná zobrala v roku 2015 pre vlastné osobné potreby z
VÚB, a.s., a platbu 11.580,87 Eur, a to z titulu predčasnej splátky úveru vo VÚB, a.s., ktorú si za trvania
manželstva splatili spolu so žalovanou z prostriedkov patriacich do BSM na úver žalovanej, ktorý si sama
zobrala.Tiežžiadal,abydomasyBSMbolizaradenéplatbyevidovanénaúčtežalovanejdňa28.08.2018

- kredit suma 350,- Eur od Renáta Pavlíková, dňa 16.07.2018 debet suma 523,96 Eur + 40,- Eur pre Q.
T., dňa 02.05.2018 debet suma 300,- Eur, dňa 30.04.2018 kredit, všetko evidované na účte žalovanej.

29. Súd ďalej k uvedenému dopĺňa, že nemal dôvod sa v konaní zaoberať peňažnými sumami
vyplatenými z účtu žalobcu dňa 22.07.2013 spolu v čiastke 12.000,- Eur z dôvodu, že v tomto čase

manželia spoločne hospodárili, pričom žalovaná navyše nepredložila žiaden dôkaz o výlučnej spotrebe
tejto sumy žalobcom. Čo sa týka sumy 22.000,- Eur, ktorá bola poukázaná na účet žalobcu dňa
28.09.2016, kedy manželia spoločne už nehospodárili, neboli však rozvedení a teda nedošlo k zániku
BSM v tomto čase, ohľadne tejto sumy žalobca doplnil, že bola pripísaná na jeho účet v dôsledku
resp. na základe zmluvy o spotrebnom úvere, ktorú uzatvoril sám ako dlžník s peňažným ústavom na

túto čiastku síce počas trvania manželstva, avšak bez žalovanej ako spoludlžníčky, pričom finančné
prostriedky z tohto spotrebného úveru použil pre vlastnú spotrebu, preto nejde o spoločný záväzok a
preto tento neučinil ani na predmet vyporiadania BSM. Tiež sumy 7.000,- Eur a 5.000,- Eur počas trvania
manželstva poukázané z jeho účtu nepoužil na vlastnú spotrebu, suma 5.000,- Eur bola poukázaná na
účet jeho rodičov z titulu pôžičky, ktorú jeho rodičia poskytli jemu a žalovanej za trvania manželstva za

účelom rekonštrukcie rodinného domu, suma 7.000,- Eur z jeho účtu bola vyplatená dodávateľom prác
na rodinnom dome, ktorí vykonávali jeho rekonštrukciu. K tvrdeniam žalovanej, že suma 22.000,- Eur
bola pripísaná na jeho účet dňa 28.09.2016 z titulu vyplatenia kúpnej ceny za motorové vozidlo patriace
žalovanej uviedol, že žalovaná vo výlučnom vlastníctve vlastnila motorové vozidlo Škoda Octavia I.
generácie, EČV: V., 1,9 Tdi v základnej výbave, rok výroby 2002, ktorého nadobúdacia cena podľa

vyjadreniarodičovžalovanejbolapribližne20.850,-Eur.Motorovévozidlobolokúpenérodičmižalovanej
dňa 06.12.2002 a darované rodičmi žalovanej, ktorá ho vlastnila už v roku 2004, pred uzavretím
manželstva. Motorové vozidlo bolo predané niekedy koncom roku 2014 v Halíči za kúpnu cenu 2.000,-
Eur, ktorú si žalovaná priamo pri predaji zobrala. Žalovaná na vyvrátenie týchto skutočností tvrdených
žalobcom nepredložila žiadne dôkazy, dokonca po obrane žalobcu uviedla, že netvrdila v konaní, že

suma 22.000,- Eur vyplatená na účet žalobcu v mesiaci september 2016 predstavuje kúpnu cenu za
jej motorové vozidlo. Odhliadnuc však od týchto skutočností súd mal za to, že nebolo dôvodné pri
vyporiadaní BSM na tieto skutočnosti tvrdené žalovanou v jej podaní doručenom súdu dňa 04.03.2022
prihliadnuť, keďže žalovaná žiadala označené nároky vyporiadať po uplynutí troch rokov od zániku BSM.
Obdobne to platí vo vzťahu k skutočnostiam uvedeným žalobcom v podaní, ktoré bolo doručené súdu

dňa 21.03.2022, v ktorom žalobca uviedol, že ak by súd uvažoval s vyporiadaním ďalších nárokov
uplatnených žalovanou v jej podaní doručenom súdu dňa 04.03.2022, potom on žiada vyporiadať tiež
ďalšie nároky pôžičku 20.000,- Eur, ktorú si vzala žalovaná od svojej matky Q. T.R. po jeho odchode
zo spoločnej domácnosti pre vlastné osobné potreby, pôžičku 10.000,- Eur, ktorú si žalovaná zobrala vroku 2015 pre vlastné osobné potreby z VÚB, a.s., pričom pôžička sa splácala za trvania manželstva
zo spoločných prostriedkov, platbu 11.580,87 Eur z titulu predčasnej splátky úveru vo VÚB, a.s., ktorú
splátku za trvania manželstva splatili so žalovanou z prostriedkov patriacich do BSM na úver žalovanej,

ktorý si zobrala sama. Ďalej žiadal v tomto prípade zohľadniť aj platby evidované na účte žalovanej dňa
28.08.2018 kredit v sume 350,- Eur od Y. V., debet v sume 523,96 Eur + 40,- Eur dňa 16.07.2018 pre Q.
T., debet v sume 300,- Eur dňa 02.05.2018 a kredit 2.068,33 Eur dňa 30.04.2008, keď kreditové sumy by
mali patriť do BSM, debety by mali byť vysporiadané tak, že boli uhradené zo spoločných prostriedkov
na výlučné potreby žalovanej. Žalovaná tieto nároky rozporovala, keď súd vo vzťahu k týmto ďalším

nárokom určených „podmienečne“ za predmet vyporiadania BSM v podaní žalobcu doručenému súdu
dňa 21.03.2022 tiež neprihliadol, pretože boli uplatnené tri roky po zániku BSM.

30. Na základe vyššie uvedených skutočností potom súd ustálil, že aktíva patriace do BSM predstavujú
sumu 215.000,- Eur. Z hľadiska predmetu aktíva tvoria hnuteľné veci spolu v hodnote 0,00 Eur a
nehnuteľnosti spolu v hodnote 215.000,- Eur. Žalobcovi z hnuteľných vecí boli prikázané položky č. 3.

TV Samsung „32“, č. 9. posteľ spálňa a č. 10. písací stôl BRW spolu v hodnote 0,00 Eur, žalovanej
ostatné hnuteľné veci pod položkou č. 1. chladnička Electrolux, položka č. 2. digestor Beko, položka
č. 4. sektorový nábytok z obývačky, položka č. 5. sektorový nábytok Cinobaňa, položka č. 6. sedacia
súprava z obývačky, položka č. 7. sedacia súprava Cinobaňa, položka č. 8. nábytok a postele detská
izba, položka č. 11. skriňa šatníková BRW, položka č. 12. rustikálna drevená spálňa komplet Cinobaňa

(posteľ, 2 x nočný stolík, 4-dverová skriňa, komoda), položka č. 13. LCD TV „Technika 22“ Cinobaňa,
položka č. 14. skriňa šatníková, položka č. 15. elektrická kosačka, položka č. 16. benzínová kosačka s
pojazdomCinobaňa,položkač.17.krovinorezCinobaňa,položkač.18.elektrickýdrvičkonárov,položka
č. 19. práčka Electrolux, položka č. 20. eliptický trenažér inSPORTline, položka č. 21. posilňovacia
veža a položka č. 22. trampolína 3,6 m, spolu hnuteľné veci v hodnote 0,00 Eur. Žalobcovi boli

prikázané nehnuteľnosti tvoriace masu BSM v hodnote 215.000,- Eur, žalovanej neboli prikázané žiadne
nehnuteľnosti. Pri zachovaní rovnosti podielov z tohto vyporiadania tak žalobca je povinný vyplatiť
žalovanej z nehnuteľností sumu 107.500,- Eur (215.000,- Eur ÷ 2 = 107.500,- Eur). Nakoľko stranám
hnuteľné veci boli prikázané v nulových zostatkových hodnotách, z ich hodnoty si strany na vyrovanie nič
nedoplácajú. Vzhľadom k tomu, že po rozvode manželstva bola vyplatená žalobcovi odkupná hodnota

poistky v čiastke 2.860,69 Eur, na vyrovnanie z tejto vznikla povinnosť žalobcovi vyplatiť žalovanej
čiastku 1.430,35 Eur (2.860,69 Eur ÷ 2 = 1.430,35 Eur). Nakoľko poistka resp. odkupná hodnota poistky
v čase rozhodovania súdu o vyporiadaní BSM už bola vyplatená, súd nerozhodoval o jej prikázaní
jednému z rozvedených manželov, konkrétne žalobcovi, ktorý odkupnú hodnotu poistky po rozvode
manželstva prijal. Spolu táto čiastka na vyrovnanie zo strany žalobcu pre žalovanú činí sumu 108.930,35

Eur (107.500,- Eur + 1.430,35 Eur = 108.930,35 Eur).

31. V konaní bolo zistené pasívum, a to zostatok hypotekárneho úveru voči Tatra banka, a.s., na ktorý
až do vyrovnania treba ešte uhradiť sumu 152.925,44 Eur (úver č. 2013082260). Za preberateľa tohto
záväzku súd určil žalobcu, keď uvedenú sumu je od času vyhlásenia súdneho rozhodnutia potrebné

uhradiť na úplné vyrovnanie úveru až do jeho splatenia včítane jeho príslušenstva (úrokov). Nakoľko za
preberateľa tohto záväzku súd určil žalobcu ako nadobúdateľa nehnuteľností zaťažených týmto úverom
(hypotékou), žalovaná je povinná sa podieľať na úhrade týchto finančných prostriedkov vo výške 1-ici,
čo predstavuje sumu 76.462,72 Eur (152.925,44 Eur ÷ 2 = 76.462,72 Eur). Predmetný hypotekárny úver
bol splácaný aj po rozvode manželstva ku dňu vyhlásenia súdneho rozhodnutia o vyporiadaní BSM.

Úver splácali po rozvode manželstva obidvaja manželia, pričom žalobca za toto obdobie uhradil na úver
čiastku 10.143,79 Eur, žalovaná čiastku 10.356,32 Eur. Žalovaná uhradila po rozvode manželstva na
tento úver o sumu 106,26 Eur viac než žalobca. Túto sumu bolo potrebné zohľadniť pri vyporiadaní.
Teda vznikla povinnosť žalobcovi túto sumu pri vyporiadaní žalovanej nahradiť. Na úver po rozvode
manželstva bola doposiaľ uhradená suma 20.500,11 Eur, z toho žalovaná uhradila 10.356,32 Eur,

žalobca uhradil čiastku 10.143,79 Eur. Žalovaná hradila za žalobcu čiastku 5.178,16 Eur (10.356,32 Eur
÷ 2 = 5.178,16 Eur) a žalobca za žalovanú čiastku 5.071,90 Eur (10.143,79 Eur ÷ 2 = 5.071,90 Eur).
Rozdiel predstavuje v prospech žalovanej čiastku 106,26 Eur. Súd pri vyporiadaní BSM zohľadnil aj
čiastku, ktorú žalovaná zaplatila na tento úver od obdobia kedy manželia ukončili manželské spolužitie
a spoločné hospodárenie, t.j. od 01.03.2016 do rozvodu manželstva a do zániku BSM, keď za toto

obdobie žalovaná na úver zaplatila čiastku 20.490,70 Eur. Polovicu hradila za žalobcu, preto žalobca
je povinný nahradiť na tejto sume žalovanej 1-icu, čo predstavuje sumu 10.245,35 Eur (20.490,70 Eur
÷ 2 = 10.245,35 Eur). Na základe uvedeného žalobca je tak povinný nahradiť žalovanej sumu spolu
119.281,96Eur(107.500,-Eur+1.430,35Eur+106,26Eur+10.245,35Eur=119.281,96Eur).Žalovanáje povinná naproti tomu nahradiť žalobcovi čiastku 76.462,72 Eur. Rozdiel medzi sumou 119.281,96
Eur a sumou 76.462,72 Eur predstavuje sumu 42.819,24 Eur, ktorú sumu je povinný žalobca zaplatiť
žalovanej na úplné vyporiadanie BSM. Žalobca je povinný túto sumu žalovanej vyplatiť do 60-tich

dní od právoplatnosti rozsudku. Súd ohľadne určenia lehoty na plnenie zohľadnil požiadavku žalobcu,
keď vzhľadom na sumu súdom ustálenej hodnoty výplaty pre žalovanú žalobca tento časový priestor
nevyhnutne potrebuje na zabezpečenie finančných prostriedkov, prípadne aj cez úverové zaťaženie,
keď žalobca v konaní prezentoval, že zabezpečí výplatu pre žalovanú prostredníctvom úveru. Podľa
názoru súdu ide o primeranú lehotu, keď zákonná lehota troch dní v danom prípade by bola nepomerne

krátkou k rozsahu povinnosti žalobcu uloženej týmto rozsudkom.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. V konaní o vyporiadanie BSM žiadna zo strán nemá úspech vo
veci. Konanie o vyporiadanie BSM je konaním, v ktorom majú strany na oboch stranách tak postavenie

žalobcu, ako aj postavenie žalovaného. Táto skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním žaloby o
vyporiadanie BSM je uplatnené aj rovnaké právo žalovaného, preto žalobcom v konaní o vyporiadanie
BSM je potrebné rozumieť nielen žalobcu, ale aj žalovaného. Preto v takomto konaní zásada úspechu
a neúspechu neplatí. Z tohto dôvodu súd o nároku na náhradu trov konania strán sporu aplikoval
ustanovenie § 255 ods. 2 CSP a rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Žalovaná je tak povinná znášať sama i náklady znaleckého posudku.

33. O poplatkovej povinnosti strán za vyporiadanie BSM súd rozhodne samostatným uznesením, ktoré
bude vydané po právoplatnom skončení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).