Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/142/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5906200762
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:5906200762.27

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a

členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Márie Podhorovej, v právnej veci žalobcov: v 1. rade: B..
O. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. C., Q. A. č. 18XX/XX, v 2. rade: M.. A. K., narodený
XX.XX.XXXX, bytom J. 1, zastúpený splnomocnenou Advokátskou kanceláriou JUDr. ŠKERDA, s.r.o.,
so sídlom 026 01 Dolný Kubín, Radlinského 1727/49, proti žalovaným: v 1. rade: B. K., narodený
XX.XX.XXXX,bytomXXXXXC.č.XX,v2.rade:Z.K.,rodenáZ.,narodenáXX.XX.XXXX,bytomXXXXX
C. č. XX, v 3. rade: MUDr. Irena Uhrínová, spol. s r.o., so sídlom 026 01 Dolný Kubín, Aleja Slobody 2672,
IČO:36428574,zastúpenásplnomocnenýmzástupcomM..B.F.,narodenýmXX.XX.XXXX,bytomXXX

XX V. C., M. XXXX/XX, v 4. rade: M.. B. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. č. XX, v 5. rade:
M..A.K.,narodenáXX.XX.XXXX,XXXXXC.č.XX,žalovanív2.,4.a5.radezastúpenísplnomocneným
zástupcom - žalovaným v 1. rade, o určenie práva vydržaním a zriadenie vecného bremena, v konaní
Okresného súdu Ružomberok vedeného pod sp. zn. 4C/33/2006, o návrhu žalovaných 1/, 2/, 4/ a 5/ na
doplnenie rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co/44/2019-1505 zo dňa 28.05.2019, takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/44/2019 - 1505 zo dňa 28. 05. 2019
o výrok III., ktorý znie:

Uznesenie Okresného súdu Ružomberok č. k. 4C/33/2006 - 1004 zo dňa 08. 04. 2016 vo výrokoch II.,
III. a IV. p o n e ch á v a v platnosti do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Ružomberok
vedeného pod sp. zn. 4C/33/2006.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Ružomberok čiastočným rozsudkom č.k. 4C/33/2006-1017 zo dňa 17.03.2016 určil, že
v prospech vlastníkov parcely č. R. XXX/X záhrady o výmere 1112 m2, parcely č. R. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 24 m2, parcely č. R. XXX/X záhrady o výmere 66 m2, parcely č. R. XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 366 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a
katastrálne územie Dolný Kubín na Okresnom úrade Dolný Kubín, odbor katastrálny, parcely č. R.

XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2 a stavby garáže bez súpisného čísla, postavenej
na parcele č. R. XXX/X, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie Dolný
Kubín na Okresnom úrade Dolný Kubín, odbor katastrálny, existuje právo zodpovedajúce vecnému
bremenu pozostávajúce z práva prechádzať po častiach parcely č. R. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 248 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie
Dolný Kubín na Okresnom úrade Dolný Kubín, odbor katastrálny, parcely č. R. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 727 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne

územie Dolný Kubín na Okresnom úrade Dolný Kubín, odbor katastrálny a parcely č. R. XXX/X ostatné
plochy o výmere 741 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie Dolný
Kubín na Okresnom úrade Dolný Kubín, odbor katastrálny, na žalovaných a vyznačených červenými
bodkočiarkami na geometrickom pláne vyhotovenom Ing. Pavlom Krišpinským, znalcom z odborugeodézie a kartografie dňa 18.08.2009 pod č. 4C-391-33/2006, úradne overenom Správou katastra
Dolný Kubín dňa 26.08.2009, ktorý je súčasťou rozsudku súdu prvej inštancie, a to pešo, príručnými
vozíkmi, detskými kočíkmi, bicyklami, jednostopovými motorovými vozidlami, osobnými motorovými

vozidlami, traktormi a nákladnými motorovými vozidlami.

2. Voči čiastočnému rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 4C/33/2016-1017 zo dňa 17.03.2016 podali
odvolanie žalovaní 1/, 2/, 4/ a 5/, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 3.
októbra 2017 č.k. 14Co/313/2016-1179 a čiastočný rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne

správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku.

3 Proti predmetnému rozsudku odvolacieho súdu podali žalovaní 1/, 2/, 4/ a 5/ dovolanie. Najvyšší súd
Slovenskej republiky uznesením č.k. 3Cdo/37/2018-1356 zo dňa 16. októbra 2018 dovolaním napadnutý
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co/313/2016- 1179 z 3. októbra 2017 v znení
opravného uznesenia č.k. 14Co 313/2016- 1313 zo dňa 16. januára 2018 zrušil podľa ustanovenia §

449 ods. 1 CSP a podľa ustanovenia § 450 CSP vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici následne rozhodol opätovne o odvolaní žalovaných 1/, 2/, 4/ a 5/ voči
čiastočnému rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 4C/33/2016-1017 zo dňa 17.03.2016 a rozsudkom č.k.
14Co/44/2019-1505 zo dňa 28. 05. 2019 výrokom I. odvolací súd konanie o návrhu žalobcov v 1. a 2.

rade na prerušenie konania zo dňa 30. 01. 2019 zastavil a výrokom II. čiastočný rozsudok Okresného
súdu Ružomberok č. k. 4C/33/2006-1017 zo dňa 17.03.2016, ktorým súd určil, že v prospech vlastníkov
parcely č. R. XXX/X záhrady o výmere 1112 m2, parcely č. R. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 24 m2, parcely č. R. XXX/X záhrady o výmere 66 m2, parcely č. R. XXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 366 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie Dolný

Kubín, na Okresnom úrade Dolný Kubín, odbor katastrálny, parcely č. R. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 26 m2 a stavby garáže bez súpisného čísla, postavenej na parcele č. R. XXX/X,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie Dolný Kubín, na Okresnom úrade
Dolný Kubín, odbor katastrálny, existuje právo zodpovedajúce vecnému bremenu pozostávajúce z práva
prechádzať po častiach parcely č. R. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 248 m2, zapísané na

liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie Dolný Kubín, na Okresnom úrade Dolný Kubín,
odbor katastrálny, parcely č. R. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 727 m2, zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie Dolný Kubín, na Okresnom úrade Dolný Kubín,
odbor katastrálny a parcely č. R. XXX/X ostatné plochy o výmere 741 m2, zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX pre obec a katastrálne územie Dolný Kubín, na Okresnom úrade Dolný Kubín, odbor katastrálny,

na žalovaných a vyznačených červenými bodkočiarkami na geometrickom pláne vyhotovenom Ing.
Pavlom Krišpinským, znalcom z odboru geodézie a kartografie dňa 18.08.2009 pod č. 4C-391-33/2006,
úradne overenom Správou katastra Dolný Kubín dňa 26.08.2009, ktorý je súčasťou rozsudku súdu
prvej inštancie, a to pešo, príručnými vozíkmi, detskými kočíkmi, bicyklami, jednostopovými motorovými
vozidlami, osobnými motorovými vozidlami, traktormi a nákladnými motorovými vozidlami zmenil tak,

že žalobu v tejto časti zamietol.

5. Súd prvej inštancie predbežne upravil právne pomery medzi stranami sporu nariadením predbežného/
neodkladného opatrenia uznesením č. k. 4C/33/2006-1004 zo dňa 08.04.2016, ktorým okresný súd
vyhovel návrhu žalobcov v 1. a 2. rade na nariadenie predbežného opatrenia a žalovaným v 1., 2., 4. a 5.

rade uložil povinnosť strpieť prechod syna žalobcu 1/ maloletého M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. C.,
Q. A. XXXX/XX a to pešo po nehnuteľnostiach presne špecifikovaných vo výroku uznesenia okresného
súdu a to v rozsahu zodpovedajúcom ploche vyznačenej bodkočiarkami na geometrickom pláne Ing.
Pavla Krišpinského, znalca z odboru geodézie a kartografie, vyhotovenom dňa 18.08.2009, tvoriaceho
neoddeliteľnú súčasť uznesenia, s tým, že v danej veci predbežné opatrenie zanikne najneskôr

právoplatnosťou kolaudačného rozhodnutia na povolenie užívania chodníka, ktorý bude vybudovaný
pri opornom múre popri nehnuteľnostiach žalobcov a žalovaných s napojením na už existujúci chodník
pri kruhovom objazde pri Gymnáziu P.O. Hviezdoslava v Dolnom Kubíne. Ďalším výrokom súd uložil
žalovaným v 1., 2., 4. a 5. rade povinnosť strpieť prejazd žalobcu 1/ osobným motorovým vozidlom zn.
A. Y. EČ: DK XXX Q. maximálne 1 krát denne tam a späť v čase od 7.30 do 8.30 hod. a od 16.00

do 18.00 hod. po nehnuteľnostiach špecifikovaných vo výroku uznesenia na ploche zodpovedajúcej a
vyznačenej bodkočiarkami na geometrickom pláne Ing. Pavla Krišpinského, znalca z odboru geodézie a
kartografie, vyhotovenom dňa 18. 8. 2009, tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť uznesenia. Ďalším výrokom
súd uložil žalovaným v 1., 2., 4. a 5. rade povinnosť strpieť prejazd mechanizmov po špecifikovanýchnehnuteľnostiach v rozsahu potrebnom pre dovoz materiálu na výstavbu dreveného prístrešku a na
vykonanie zemných prác na parc. KN- C č. XXX/X k.ú. Dolný Kubín potrebných pre prípravu pozemku
na výstavbu dreveného prístrešku pri existujúcej garáži bez súpisného čísla na parc. KN- C č. XXX/

X k.ú. Dolný Kubín a na odvoz prebytočnej zeminy, s tým, že súd uložil žalobcovi 1/ povinnosť o
zamýšľanom prechode mechanizmov za účelom výstavby prístrešku a urobenia potrebných terénnych
prác a úprav vopred informovať žalovaného 1/ minimálne SMS správou alebo e-mailom najmenej 24
hodín pred zamýšľaným prechodom mechanizmov s tým, že maximálny počet prejazdov inými ako
osobnými motorovými vozidlami v súvislosti s výstavbou prístrešku a realizáciu potrebných terénnych

úprav je 6 prejazdov tam a späť. Posledným výrokom súd uložil žalovaným v 1., 2., 4. a 5. rade povinnosť
v lehote 15 dní od nariadenia predbežného opatrenia odstrániť prekážky (veci, stavebný materiál a
oplotenie) v časti, pokiaľ tieto zasahujú do plochy parciel špecifikovaných vo výrokovej časti uznesenia.
Takto nariadené neodkladné opatrenie (v čase jeho nariadenia predbežné opatrenie) bolo potvrdené
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co 312/2016-1097 zo dňa 13.06.2016.

6. Podľa ustanovenia § 333 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj CSP),
neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

7. Podľa ustanovenia § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre
ktoré bolo nariadené.

8. Podľa ustanovenia § 335 ods. 3 CSP, súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo
ktorým zastavil konanie iba v časti, vysloví, či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti,

zohľadňujúc stav konania vo veci samej.

9. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

10. Podľa ustanovenia § 225 ods. 2 a 3 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa
primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného
rozsudku.

11. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co/44/2019-1505 zo dňa 28.05.2019 bol
doručený splnomocnenému zástupcovi žalovaných 2/, 4/,a 5/, ktorý je súčasne aj žalovaným 1/, dňa
11. 6. 2019 (č.l. 1524 spisu) a dňa 21. 6. 2019 (teda v lehote do pätnástich dní odo dňa doručenia
rozsudku odvolacieho súdu) doručili žalovaní 1/, 2/, 4/ a 5/ súdu prvej inštancie procesné podanie

označené ako návrh na zrušenie uznesenia Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 4C/33/2006- 1004
zo dňa 8. 4. 2016 podľa ustanovenia § 334 CSP, alternatívne návrh na postup podľa ustanovenia §
335 ods. 2, ods. 3 CSP. V predmetnom procesnom podaní žalovaní 1/, 2/, 4/ a 5/ poukázali na to, že
uznesením Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 4C/33/2006-1004 zo dňa 8. 4. 2016 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, v dôsledku ktorého v súčasnosti je na LV č. XXXX, XXXX, XXXX katastrálneho

územia Dolný Kubín vo vzťahu k uvedeným nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaných evidovaná
obmedzujúca poznámka, poukazujúca na predmetné uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bolo
nariadené neodkladné opatrenie. Žalovaní 1/, 2/, 4/ a 5/ vo svojom procesnom podaní ďalej poukázali
na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/44/2019-1505 zo dňa 28. 5. 2019, ktorý vo
výroku II. zmenil čiastočný rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 4C/33/2006-1017 zo dňa 17. 3.

2016, ktorým súd prvej inštancie určil, že v prospech vlastníkov parciel presne špecifikovaných vo výroku
tohto rozsudku existuje právo zodpovedajúce vecnému bremenu pozostávajúce z práva prechádzať po
špecifikovaných parceliach a to peši, príručnými vozíkmi, detskými kočíkmi, bicyklami, jednostopovými
motorovými vozidlami, osobnými motorovými vozidlami, traktormi a nákladnými motorovými vozidlami a
odvolací súd žalobu zamietol. Žalovaní 1/, 2/, 4/ a 5/ následne uviedli, že Krajský súd v Banskej Bystrici

v predmetnom rozsudku opomenul rozhodnúť o zrušení nariadeného neodkladného opatrenia v zmysle
ustanovenia § 335 ods. 2 a ods. 3 Civilného sporového poriadku. Žalovaní 1/, 2/, 4/ a 5/ namietali, že
napriek tomu, že žaloba žalobcov je v časti, v ktorej pôvodne Okresný súd Ružomberok uznesením sp.
zn. 4C/33/2006- 1004 zo dňa 8. 4. 2016 nariadil neodkladné opatrenie právoplatne zamietnutá, doposiaľnebolo rozhodnuté o zrušení neodkladného opatrenia a na dotknutých listoch vlastníctva je vo vzťahu
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaných evidovaná naďalej obmedzujúca poznámka. Dôvody, pre
ktoré bolo neodkladné opatrenie predmetným uznesením nariadené v súčasnosti (aj vzhľadom na

stav konania a právoplatnosť rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici) neexistujú, nie sú dané a
neexistuje žiaden dôvod na ďalšie trvanie účinkov uznesenia okresného súdu o neodkladnom opatrení.
Žalovaní 1/, 2/, 4/ a 5/ poukázali na ustanovenia § 151o ods. 3 a § 141o ods. 3 Občianskeho zákonníka
a argumentujú, že by bolo neprimeranou výhodou pre žalobcov v 1. a 2. rade oproti ujme žalovaných
a bolo by to aj v rozpore s dobrými mravmi, aby súd zriadil vecné bremeno práva prechodu a prejazdu

cez pozemok žalovaných, pričom samotná skutočnosť, že prístup cez pozemok žalovaných by bol pre
žalobcov v 1. a 2. rade výhodnejší, kratší alebo pohodlnejší je pre rozhodnutie súdu bez právneho
významu. Žalovaní 1/, 2/, 4/ a 5/ potom namietajú, že v súdenej veci je zrejmé, že žalobca 1/ má alebo
môže mať prístup k nehnuteľnostiam vo svojom vlastníctve a teda aj k pozemku, na ktorom plánuje
výstavbu dreveného prístrešku priamo z hlavnej cesty. O tom, že prístup z hlavnej cesty je možné zriadiť,
svedčí aj to, že sused žalobcu 1/ pán M. C. má takýto prístup vybudovaný. Na základe týchto argumentov

potom žalovaní 1/, 2/, 4/ a 5/ navrhujú, aby okresný súd bezodkladne zrušil uznesenie o neodkladnom
opatrení č.k. 4C/33/2006-1004 zo dňa 8. 4. 2006 v celom rozsahu, alternatívne, aby predložil spis
Krajskému súdu v Banskej Bystrici za účelom rozhodnutia o zrušení predbežného opatrenia v zmysle
ustanovenia § 335 ods. 2, ods. 3 Civilného sporového poriadku.

12. Žalobca 1/ a žalobca 2/ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu sa spoločným
procesným podaním vyjadrili k návrhu žalovaných 1/, 2/, 4/ a 5/ na zrušenie uznesenia Okresného
súdu Ružomberok č.k. 4C/33/2006-1004 zo dňa 8. 4. 2016 a uviedli, že pokiaľ ide o aktuálny stav
konania, je zrejmé, že právoplatne bolo rozhodnuté len o časti žalobného petitu, ktorým sa žalobcovia
domáhali deklarovania existencie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu v prospech označených

nehnuteľností žalobcov, zaťažujúceho v časti označenej nehnuteľnosti žalovaných. Neodkladné
opatreniebolonariadenénanávrhžalobcovpodanýmnasúdprvejinštanciedňa10.3.2016voväzbena
oba nimi žalované spôsoby nadobudnutia vecného bremena a v čase jeho podania nebolo súdom prvej
inštancie meritórne rozhodnuté o žiadnom z nich. V odôvodnení návrhu poukázali na väzbu a dôvodnosť
navrhovaného neodkladného opatrenia (ktorému súd v celom rozsahu vyhovel) na oba požadované

spôsoby, teda vo vzťahu k návrhu na deklarovanie existencie práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu, tak aj vo vzťahu k navrhovanému zriadeniu vecného bremena podľa ustanovenia § 151o
ods. 3 Občianskeho zákonníka. Druhý spôsob alternatívneho petitu sa stal predmetom tohto sporu až
po právoplatnom zamietnutí žaloby v časti o deklarovanie existencie práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu z titulu vydržania. Žalobcovia 1/ a 2/ ďalej vo vyjadrení uviedli, že z doterajšieho vykonaného

dokazovania napriek tvrdeniam žalovaných v návrhu na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia
jednoznačne vyplýva nemožnosť prístupu žalobcu 1/ na jeho nehnuteľnosti, konkrétne ku stavbe garáže
bez súpisného čísla postavenej na parcele KN-C č. XXX/X katastrálneho územia Dolný Kubín, inak,
ako len vo forme prejazdu jeho motorovými vozidlami a len po označených častiach nehnuteľností
žalovaných, zameraných geometrickým plánom vyhotoveným Ing. Pavlom Krišpinským z 18. 8. 2009

č. 4C-391-33/2006. Tento prístup predstavuje aj v súčasnosti jediný reálne možný prístup ku garáži.
Žalobcovia, hoci sú vlastníkmi priľahlých pozemkov číslo XXX/X, XXX/X a XXX/X katastrálneho územia
Dolný Kubín, z týchto pozemkov sa za súčasného stavu nemôžu dostať ku komunikácii vzhľadom k
existencii oporného múru, ktorý sa nachádza pozdĺž miestnej komunikácie a takýto prístup je možný len
cez pozemky parc. č. R. XXX/X, XXX/X a XXX/X. Žalobcovia taktiež poukázali na dôvody nesúhlasného

stanoviska stavebného úradu - Mesta Dolný Kubín (č.l. 344) a tiež Okresného riaditeľstva Policajného
zboru Dolný Kubín, ODI (č.l. 308), keď ako dôvody nesúhlasu boli uvádzané narušenie statiky oporného
múru, ohrozenie bezpečnosti cestnej premávky, nedodržanie dostatočných rozhľadových pomerov
pri výjazde na miestnu komunikáciu, ktorá je jednou z najvyťaženejších miestnych komunikácií a
tiež je prístupovou komunikáciou do centra mesta z Ružomberka, v dôsledku čoho by došlo ku

obmedzeniu plynulosti cestnej premávky. K uvádzaným dôvodom nemožnosti iného prístupu žalobcov,
konštatovaným aj prvoinštančným súdom už v roku 2010, žalobcovia dodávajú, že vlastníkom oporného
múru, rovnako aj miestnej komunikácie a aj pozemku v súčasnosti zastavanom chodníkom pre peších,
vybudovaným v roku 2016 pozdĺž múru, je mesto Dolný Kubín, ktoré s možnosťou vybudovania prístupu
ku garáži žalobcov nesúhlasia z viacerých samostatných a závažných dôvodov. V súčasnosti oproti

stavu, ktorý existoval v roku 2010, je zmena akurát v tom, že už pozdĺž múru je vybudovaný chodník
pre peších a taktiež v tom, že frekvencia dopravy na Ul. Slobody, ktorá je najvyťaženejšou miestnou
komunikáciou v Dolnom Kubíne, sa v posledných rokov ešte viac a doslova razantne zvýšila. Žalobcovia
uviedli, že v čase dopravnej špičky ráno a poobede nezriedka siaha kolóna pozdĺž hlavnej kruhovejkrižovatky pri pošte takmer až ku druhému kruhovému odjazdu pri gymnáziu, respektíve sklenárstvu
K., na ktorý ústi aj prechod podľa nariadeného neodkladného opatrenia. Nie je tak pravdivým, ale je
naopak doslova zavádzajúcim tvrdenie žalovaných, že žalobcovia majú možnosť vybudovať si prístup

taký,akýmásusedžalobcovpánC.Ktomutoargumentužalobcoviauviedli,ževšetkyprístupyexistujúce
v súčasnosti k trom rodinným domom nad oporným múrom boli vybudované v takomto stave, v akom
aj teraz sú, v čase výstavby oporného múru (v rokoch 1958 - 1959). Žalobcovia zdôraznil, že do
výstavby tohto oporného múru mali vlastníci všetkých troch domov plnohodnotný prístup na svoje
nehnuteľnosti z dovtedy existujúcej prístupovej cesty po tých častiach svojich pozemkov, ktoré boli

vyvlastnené. Ani jeden z terajších vlastníkov v tom čase nevlastnil motorové vozidlo a pokiaľ bol k
rodinnému domu, ktorý teraz vlastnia manželia C., vybudovaný širší prístup, súviselo to výlučne s
tým, že vtedajší vlastníci daných nehnuteľností súkromne hospodárili a tak bolo umožnené, aby si
vtedajší vlastník p. Q., ktorý bol stavbárom, vybudoval taký prístup, aký je aj v súčasnosti, aby si
mohol vytiahnuť do dvora drevený voz s nákladom pomocou navijaku, ktorý mal vo dvore. Vlastníkom
zvyšných dvoch domov investor zriadil vstup na ich nehnuteľnosti len po vybudovaných schodoch.

Okrem toho žalobcovia poznamenali, že dvor pána C., do ktorého daný vstup vedie, sa nachádza
približne 1,20 metrov nižšie ako je najnižšie miesto dvora pri rodinnom dome žalobcu 1/, v ktorom je na
jeho najvyššom mieste garáž. Zo stanovísk polície a mesta Dolný Kubín je zrejmá právna nemožnosť
zriadenia akéhokoľvek prístupu na miestnu komunikáciou z pozemkov žalobcov priľahlých ku garáži.
V závere vyjadrenia žalobcovia 1/ a 2/ poznamenali, že pokiaľ ide o plánovanú výstavbu prístrešku,

prístrešok nachádzajúci sa pri garáži je už viac ako 2 roky vybudovaný. Žalobca 1/ však plánuje upraviť
povrch podlahy navezením štrku, čo je mu však znemožnené neustálym vytváraním faktických prekážok
zo strany žalovaných a žalobcovia uviedli, že žalovaný 1/ sa svojimi úkonmi všemožne snaží mariť
práva vyplývajúce pre žalobcu 1/ z nariadeného neodkladného opatrenia. Táto situácia sa vyostrila
najmä v tomto roku, kedy žalovaný 1/ napriek upozorneniu žalobcu 1/ po daždivom mesiaci máji,

kedy stav povrchu prejazdu v tej jeho časti, ktorá je nespevnená štrkom, v dôsledku činnosti prevažne
žalovaného 1/ bol neudržiavaný a umožňoval prejazd len so zvýšenou opatrnosťou a len v prípade,
že bolo sucho. Následne žalovaný 1/ započal s rekonštrukčnými prácami na budove sklenárstva, čo
žalobca 1/ rešpektoval dúfajúc, že po ich ukončení mu bude prechod opäť umožnený. Po ukončení
stavebných prác však žalovaný 1/ opäť umiestnil na plochu vyznačeného prechodu rôzny materiál

práve v časti bezprostrednej blízkosti pozemkov žalobcov a znemožnenie prejazdu pre žalobcu 1/
„poistil“ aj odparkovaním prívesného vozíka a pravidelným odparkovávaním motorového vozidla v
časti, kde prechod pokračuje z dvora pomedzi budovy. Žalobcovia tak poznamenali, že žalovaný 1/,
dovolávajúci sa návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia dobrých mravov, svojim konaním marí
právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, hoci žalobca 1/ sa pri výkone práva z neodkladného

opatrenia snažil byť voči nemu maximálne ústretový a počínal si doposiaľ tak, aby realizáciou práv
z nariadeného neodkladného opatrenia žalovaného 1/ nerušil, respektíve ho rušil čo najmenej. Ako
dôkaz aktuálnej situácie žalobcovia predložili fotografie zachytávajúce stav zo dňa 9. 6. 2019 a dňa 11.
7. 2019. Žalobcovia zároveň oznámili, že neodkladné opatrenie v časti výroku 1/ už zaniklo, nakoľko
ešte v priebehu roku 2016 za splnila rozväzovacia podmienka, na ktorú bola existencia predbežného

opatrenia v danej časti viazaná. Na základe uvedených žalobcovia 1/ a 2/ navrhujú návrhu žalovaných
1/, 2/, 4/ a 5/ na zrušenie nariadeného predbežného/neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietnuť,
nakoľko stále trvajú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, keďže toto predbežné opatrenie dočasne, v rámci
prebiehajúcehosporutrvajúcehouž14.rok,riešistavnevyhnutnéhoprístupužalobcu1/formouprejazdu
ku garáži.

13. Odvolací súd procesné podanie žalovaných 1/, 2/, 4/ a 5/ zo dňa 21.06.2019 posúdil právne
podľa jeho obsahu ako návrh na doplnenie rozsudku odvolacieho súdu č.k. 14Co/44/2019-1505 zo
dňa 28.05.2019 podľa ustanovenia § 225 ods. 1, 2 CSP. Odvolací súd predmetným rozsudkom zmenil
čiastočný rozsudok Okresného súdu č.k. 4C/33/2016-1017 zo dňa 17.03.2016 tak, že zamietol žalobcu

v časti, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia, že v prospech vlastníkov parcely č. R. záhrady o výmere
1112 m2, parcely č. R. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, parcely č. R. XXX/X záhrady
o výmere 66 m2, parcely č. R. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 366 m2, zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie Dolný Kubín, na Okresnom úrade Dolný Kubín, odbor
katastrálny, parcely č. R. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2 a stavby garáže bez

súpisného čísla, postavenej na parcele č. R. XXX/X, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec
a katastrálne územie Dolný Kubín, na Okresnom úrade Dolný Kubín, odbor katastrálny, existuje právo
zodpovedajúce vecnému bremenu pozostávajúce z práva prechádzať po častiach parcely č. R. XXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 248 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec akatastrálne územie Dolný Kubín, na Okresnom úrade Dolný Kubín, odbor katastrálny, parcely č. R. XXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 727 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a
katastrálne územie

Dolný Kubín, na Okresnom úrade Dolný Kubín, odbor katastrálny a parcely č. R. XXX/X ostatné
plochy o výmere 741 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie Dolný
Kubín, na Okresnom úrade Dolný Kubín, odbor katastrálny, na žalovaných a vyznačených červenými
bodkočiarkami na geometrickom pláne vyhotovenom Ing. Pavlom Krišpinským, znalcom z odboru
geodézie a kartografie dňa 18.08.2009 pod č. 4C-391-33/2006, úradne overenom Správou katastra

Dolný Kubín dňa 26.08.2009, ktorý je súčasťou rozsudku súdu prvej inštancie, a to pešo, príručnými
vozíkmi, detskými kočíkmi, bicyklami, jednostopovými motorovými vozidlami, osobnými motorovými
vozidlami, traktormi a nákladnými motorovými vozidlami. V zmysle dikcie ustanovenia § 335 ods. 3
CSP pokiaľ boli pomery strán sporu predbežne upravené neodkladným opatrením, odvolací súd pokiaľ
zamietol žalobu v časti žalobného petitu, bol povinný vo svojom rozhodnutí, ktorým sčasti žalobu
zamietol, vysloviť, či neodkladné opatrenie zrušuje, alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc stav

konania vo veci samej. Pokiaľ odvolací súd opomenul vo výrokovej časti rozsudku 14Co/44/2019-1505
zo dňa 28.05.2019 osobitným výrokom rozhodnúť o trvaní právnych účinkov nariadeného neodkladného
opatrenia podľa ustanovenia § 335 ods. 3 CSP, vyhovel odvolací súd návrhu strany sporu na doplnenie
jeho rozsudku o výrok v súlade s predmetným zákonným ustanovením. Pokiaľ však ide o dôvody
uvádzané v návrhu žalovaných 1/, 2/, 4/ a 5/, ktorí uviedli, že nariadené predbežné/neodkladné opatrenie

vzhľadom na zamietnutie žaloby už stratilo opodstatnenie, je nevyhnutné zdôrazniť, že predmetom tohto
sporu boli dva alternatívne petity (v zmysle pripustenej zmeny žaloby) a to tak o určenie (deklarovanie)
existencie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, ktoré nadobudli žalobcovia titulom vydržania,
ako aj (v prípade nenaplnenia zákonných podmienok pre určenie existencie práva vecného bremena
vydržaním) o zriadenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu autoritatívnym rozhodnutím súdu

podľa ustanovenia § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka. V tomto štádiu konania ostal predmetom
sporu žalobný petit o zriadenie vecného bremena a nejde preto o konečné rozhodnutie súdu v merite
veci. Odvolací súd napokon zdôrazňuje, že súd prvej inštancie rozhodoval zatiaľ len čiastočným
rozsudkom, ktorý odvolací súd zmenil tak, že žalobu v časti, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia,
že v prospech vlastníkov špecifikovaných parciel existuje právo zodpovedajúce vecnému bremenu

pozostávajúce z práva prechádzať po častiach špecifikovaných parciel a to pešo, príručnými vozíkmi,
detskými kočíkmi, bicyklami, jednostopovými motorovými vozidlami, osobnými motorovými vozidlami,
traktormi a nákladnými motorovými vozidlami, zamietol. Nie je preto za aktuálneho stavu konania
opodstatnený argument žalovaných 1/, 2/, 4/ a 5/, že vzhľadom na zamietnutie žaloby nariadené
predbežné/neodkladné opatrenie už stratilo opodstatnenosť. S poukazom na odôvodnenie uznesenia

Okresného súdu Ružomberok č.k. 4C/33/2006-1004 zo dňa 08.04.2016 je zrejmé, že dôvody, pre ktoré
súd nariadil predbežné opatrenie (v zmysle terminológie v tej dobe platného a účinného Občianskeho
súdneho poriadku), sa vzťahovali k obom žalobným petitom a nariadené predbežné/neodkladné
opatrenie bolo nariadené vzhľadom na skutkové a právne dôvody majúce väzbu na obe žalobné
petity a to tak na požadované deklarovanie existencie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu,

ako aj alternatívne navrhovaného zriadenia vecného bremena konštitutívnym rozhodnutím súdu. V
ďalšej argumentácii ohľadom dôvodnosti trvania nariadeného neodkladného opatrenia odvolací súd
odkazuje na odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo predbežné/neodkladné opatrenie
nariadené. Súčasne aj z aktuálneho vyjadrenia žalobcov 1/ a 2/ vyplýva dôvodnosť a potreba dočasnej
úpravy pomerov strán sporu aj v súčasnom stave konania, a to v časti neodkladného opatrenia,

umožňujúceho prejazd žalobcu 1/ osobným motorovým vozidlom špecifikovaným vo výroku uznesenia
v rozsahu maximálne 1 krát denne v stanovených časových vymedzeniach, nakoľko z doposiaľ
vykonaného dokazovania vyplýva, že vlastníci garáže bez súpisného čísla postavenej na pozemku
parc. č. R. XXX/X sa nemôžu na predmetný pozemok dostať z komunikácie osobným motorovým
vozidlom vzhľadom k existencii oporného múru, ktorý sa nachádza pozdĺž miestnej komunikácie. Takýto

prístup osobného motorového vozidla do predmetnej garáže je možný len cez pozemky žalovaných
parc. č. R. XXX/X, XXX/X a XXX/X. Pokiaľ žalovaní 1/, 2/, 4/ a 5/ v návrhu na zrušenie neodkladného
opatrenia poukazujú na údajne aj inú možnosť prístupu žalobcu 1/ k nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve,
odvolací súd v tomto smere poukazuje na výsledky doterajšieho dokazovania a vzhľadom na doposiaľ
súdom zistený skutkový a právny stav, pričom z vykonaného dokazovania v priebehu konania má

súd doposiaľ preukázanú nemožnosť iného prístupu a to nesúhlasným stanoviskom stavebného úradu
- Mesta Dolný Kubín a tiež nesúhlasným stanoviskom Okresného riaditeľstva Policajného zboru
Dolný Kubín, pričom ako dôvody boli uvádzané narušenie statiky oporného múru pozdĺž miestnej
komunikácie, ohrozenie bezpečnosti cestnej premávky a nedodržanie dostatočných rozhľadovýchpomerov pri výjazde na miestnu komunikáciu. Pokiaľ z výsledkov doplneného aktuálneho dokazovania
vyplynie iný záver, až potom bude namieste eventuálne zvažovať zrušenie nariadeného neodkladného
opatrenia podľa ustanovenia § 334 CSP, ak dodatočne odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Za

daného stavu konania a následného rozhodovania súdu o žalobe v časti o zriadenie práva vecného
bremena, je namieste ponechať nariadené predbežné/neodkladné opatrenie v zmysle výrokov II, III
a IV uznesenia Okresného súdu Ružomberok č.k. 4C/33/2006-1004 zo dňa 08.04.2016 naďalej v
platnosti, nakoľko dôvody, pre ktoré bolo nariadené toto neodkladné opatrenie naďalej trvajú. Odvolací
súd poznamenáva, že nakoľko je pre rozsudok súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217

ods. 1 CSP), odvolací súd konštatuje, že v prospech vyslovenia dôvodnosti trvania neodkladného
opatrenia aj za aktuálneho stavu svedčia okolnosti známe odvolacieho súdu z vyjadrenia žalobcov
1/ a 2/ a ktoré nasvedčujú nutnosti ponechať v platnosti nariadené neodkladné opatrenie. Žalobcovia
fotodokumentáciou preukazujúcou stav na pozemkoch, ktorých sa právo žalobcu 1/ na prejazd týka,
preukázali, že žalovaný 1/ aj za súčasnej situácie zamedzuje prístupu žalobcu 1/ cez dotknuté pozemky
(fotografie zachytávajúce stav zo dňa 09.06.2019, zo dňa 11.07. 2019 - č.l. 1591, 1592, ako aj zo dňa

24.07.2019 - č.l. 1633, 1634, 1635). Taktiež z výpovedí žalobcu 1/ a žalovaného 1/ vyplývajúcich zo
zápisnice z pojednávania konaného pred Okresným súdom Ružomberok dňa 25.07.2019 (č.l. 1641,
1641 p.v. a 1642 spisu) taktiež jednoznačne vyplýva dôvodnosť ponechať naďalej nariadené neodkladné
opatrenie v platnosti v jeho výrokom II., III. a IV. do právoplatného skončenia veci.

14. Odvolací súd pre úplnosť poznamenáva, že pokiaľ Okresný súd Ružomberok výrokom I. uznesenia
č.k. 4C/33/2006-1004 zo dňa 08.04.2016 žalovaným v 1., 2., 4. a 5. rade uložil povinnosť strpieť
prechod syna žalobcu 1/ maloletého M. K., nar. XX.XX.XXXX a to pešo po nehnuteľnostiach presne
špecifikovaných vo výroku uznesenia okresného súdu a to v rozsahu zodpovedajúcom ploche
vyznačenej bodkočiarkami na geometrickom pláne Ing. Pavla Krišpinského, v tejto časti neodkladné

opatrenie zaniklo podľa ustanovenia § 333 CSP, nakoľko jeho trvanie bolo viazané časovo na splnenie
konkrétnej právne významnej skutočnosti, ktorá nastala už v roku 2016.

15.Zhoreuvedenýchdôvodovpotomodvolacísúdvyhovelnávrhužalovaných1/,2/,4/a5/ nadoplnenie
rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co/44/2019-1505 zo dňa 28.05.2019 o výrok III. a

v súlade s ustanovením § 335 ods. 3 CSP vyslovil, že uznesenie Okresného súdu Ružomberok č.k.
4C/33/2006-1004 zo dňa 08.04.2016 vo výrokoch II., III., IV. ponecháva v platnosti do právoplatného
rozhodnutia v danej veci, nakoľko naďalej trvajú dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené
a nie sú tak naplnené zákonné podmienky pre zrušenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia §
334, eventuálne § 335 ods. 1, 2 CSP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).