Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. apríl 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 28T/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123010896
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123010896.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred samosudcom JUDr. Vincentom Szabóom trestným rozkazom

vydaným podľa § 353 Trestného poriadku v Trnave dňa 11. apríla 2023 takto

r o z h o d o l :

Obvinená
M. K., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom M. E. XXXX/XX, C.,
adresa na doručovanie písomností: B. ulica XXXX/XX, C.,

sa uznáva za vinnú, že

v období od mesiaca september 2020 minimálne do 11.04.2023 v Trnave ani na iných miestach na
území Slovenskej republiky úmyselne riadne a včas neplatila výživné na svoje maloleté deti H. A.,
nar. XX.XX.XXXX a F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca W. A. v C., Vl. E. XX, i keď jej vyživovacia
povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
vyplývala priamo zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov a výška

vyživovacej povinnosti jej bola určená aj rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 08.10.2021, č.k.
31P/25/2021-54, právoplatným dňa 27.10.2021 a to tak, že je povinná platiť na výživu maloletého syna
H. A. výživné v sume 75 eur mesačne a na výživu maloletého syna F. A. výživné v sume 75 eur mesačne,
vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca W. A., a hoci si obvinená bola vedomá
tejto vyživovacej povinnosti voči svojim maloletým synom H. A. a F. A., neprejavila dostatočnú snahu
nájsť a udržať si stále zamestnanie a zabezpečiť si pravidelný zdroj príjmov, z ktorého by mohla výživné
uhrádzať, a o sprostredkovanie zamestnania nepožiadala ani úrad práce, pričom od septembra 2020
obvinená na výživu svojich maloletých detí H. a F. prispela len v mesiaci december 2021 sumou 150

eur, v mesiaci júl 2022 sumou 40 eur a v mesiaci september 2022 sumou 150 eur, čím jej za obdobie od
mesiaca september 2020 do mesiaca marec 2023 (vrátane) vznikol dlh na výživnom vo výške 3.037,36
eur,

teda

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného a

uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchala

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona

a odsudzuje sa:Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona a §
38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenej určuje skúšobná doba v trvaní X (dva) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona sa obvinenej
ukladá aj primeraná povinnosť spočívajúca v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe k rukám W. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., M.. E. XX, dlžné výživné vo výške 3.037,36 eur.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môžu do 8 (ôsmich) dní odo dňa jeho doručenia podať odpor na Okresný
súd Trnava:

a) obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor proti
ktorémukoľvek jeho výroku; ak podá oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie, pričom pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze; inak sa trestný rozkaz stane
právoplatným a vykonateľným podľa § 356 Trestného poriadku;

b)poškodenýlenprotivýrokuonáhradeškody,ktorýmbolapriznanánáhradaškody;akpoškodenýpodá
odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže uznesením poškodeného
na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom; rovnako sa postupuje aj vtedy,
ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba;
c) zúčastnená osoba len proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie.