Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Monday, March 6, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200407
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1615200407.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom

Teplická 7434/147, Piešťany, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234
679,sosídlomvTrenčíne,1.mája173/11,protižalovanej:G.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomI.,ozaplatenie
587,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozsudok zo dňa 23.04.2019 opravuje tak, že jeho prvý odsek správne znie:

„Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 391,42 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15%
ročne zo sumy 391,42 EUR odo dňa 27.12.2013 do dňa 05.01.2015 vo výške 49,15 EUR a ďalej s 8,15 %

ročným úrokom zo sumy 391,42 EUR od 06.01.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.“

II. V ostatnom zostáva výrok rozsudku nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.01.2015 domáhal zaplatenia sumy 587,00 EUR, s
vyčísleným úrokom z omeškania 49,15 EUR, s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy
587,00 EUR od 06.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania žalovaným.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 5C/40/2015 - 77 zo dňa 23.04.2019, ktorým žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 391,42 Eur s 8,15 % ročným úrokom zo sumy 391,42 Eur od
06.01.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti súd
žalobu zamietol; žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 33,36%.
3. Podaním zo dňa 07.06.2019 žalobca navrhol prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doplnenie
rozsudku zo dňa 23.04.2019 v zmysle žaloby v časti výroku o príslušenstve pohľadávky o výrok „ ...
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 391,42 EUR odo dňa 27.12.2013 do dňa

05.01.2015, keďže žalovaný sa dostal do omeškania už dňa 27.12.2013.

4. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ C. s. p.“) ak nerozhodol súd
v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní
od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa ustanovenia § 225 ods. 2 C. s. p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa
primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.6.Podľaustanovenia§225ods.3C.s.p.návrhnadoplneniesanetýkaprávoplatnostianivykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.

7. V prejednávanej veci bolo potrebné vydať dopĺňací rozsudok tak, ako to navrhol žalobca. Súd
rozsudkom zo dňa 23.04.2019 opomenul rozhodnúť o úroku z omeškania za obdobie od 27.12.2013
do 05.01.2015, ako si ho uplatnil žalobca v žalobe zo dňa 05.01.2015. Preto bolo potrebné doplniť
výrokovú časť rozsudku zo dňa 23.04.2019 tak, že súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť okrem úroku
z omeškania od 06.01.2015 do zaplatenia aj úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne za obdobie od

27.12.2013 do 05.01.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti -Exekučný poriadok).