Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4T/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720010902
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5720010902.9

Uznesenie

Samosudca Okresného súdu Martin Ing. Mgr. Martin Bekeš v trestnej veci obžalovanej G.. Y. D., trestne
stíhanej pre zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. d), ods. 3 písm. b) Tr. zák.
dňa 12.10.2022 v Martine, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 290 ods. 1 Tr. por. v spojení s § 281 ods. 1 Tr. por. a s § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por., trestné
stíhanie obžalovanej G.. Y. D., nar. XX.XX.XXXX H. G., trvale bytom R. - N. U. H., t .č. bytom R., Č. X,

pre skutok kvalifikovaný ako pokračovací zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm.
d), ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) a § 139 ods. 1 písm. c), písm. d), písm. e),
písm. f) Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť tým, že:
-vdobeod19.10.2017do14.05.2018narôznychmiestachvmestáchG.,H.K.R.,akoosobaoprávnená
disponovať s finančnými prostriedkami, z osobného účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni a. s., IBAN:
E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, prostredníctvom platobných kariet č. XXXX XXXX XXXX XXXX

a č. XXXX XXXX XXXX XXXX, majiteľky A. R., nar. XX.XX.XXXX, v tom čase umiestnenej v Q. E. E.
E. G., U..O.., E. E. K. D. XXX/XX, G., opakovane vykonala výbery finančnej hotovosti z bankomatov,
a to nasledovne: dňa 19.10.2017 vo výške 20 €, dňa 21.10.2017 vo výške 150 €, dňa 14.12.2017 vo
výške 150 €, dňa 15.12.2017 vo výške 150 €, dňa 19.12.2017 vo výške 100 €, dňa 20.12.2017 vo
výške 400 €, dňa 26.12.2017 vo výške 400 €, dňa 04.01.2018 vo výške 200 €, dňa 20.01.2018 vo výške

400 €, dňa 29.01.2018 vo výške 400 €, dňa 30.01.2018 vo výške 400 €, dňa 31.01.2018 vo výške
200 €, dňa 06.02.2018 vo výške 400 €, dňa 09.02.2018 vo výške 400 €, dňa 15.02.2018 vo výške
150 €, dňa 24.02.2018 vo výške 400 €, dňa 28.02.2018 vo výške 400 €, dňa 08.03.2018 vo výške 400
€, dňa 10.03.2018 vo výške 400 €, dňa 23.03.2018 vo výške 400 €, dňa 03.04.2018 vo výške 400 €,
dňa 04.04.2018 vo výške 400 €, dňa 05.04.2018 vo výške 460 €, dňa 06.04.2018 vo výške 450 €,
dňa 10.04.2018 vo výške 450 €, dňa 27.04.2018 vo výške 100 €, dňa 03.05.2018 vo výške 450 €,

dňa 04.05.2018 vo výške 450 €, dňa 05.05.2018 vo výške 420 €, dňa 07.05.2018 vo výške 450 €,
dňa 09.05.2018 vo výške 450 €, dňa 11.05.2018 vo výške 450 €, dňa 14.05.2018 vo výške 100 €, dňa
14.05.2018 vo výške 100 €, dňa 14.05.2018 vo výške 100 €, dňa 14.05.2018 vo výške 100 €, dňa
14.05.2018 vo výške 50 €, teda v celkovej výške 11.300,- €, kde finančné prostriedky v sume 1.766,38
€ nepoužila pre potreby svojej matky A. R., ale ich minula na bližšie nešpecifikované účely, čím takto
svojim konaním spôsobila pre dedičov poškodenej A. R., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX,

a to B. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., C. Š. XXXX/XX, C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.,
L. XXXX/XX, H. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., F. XXXX/XX a R. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. - D., V. XXXX/X, škodu vo výške 1.766,38 €,
- dňa 30.10.2017 v G. v obchodnom centre Tulip, ako osoba oprávnená disponovať s finančnými
prostriedkami svojej matky A. R., nar. XX.XX.XXXX, prevzala od G.. U. A. v hotovosti sumu 2.000,- € v
zmysle Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 30.10.2017 určenej ako záloha na kúpnu cenu

bytu v G., na ul. T. Č.. XX, ktorý bol vo vlastníctve A. R., kde tieto finančné prostriedky minula na bližšie
nešpecifikované účely, pričom ich nepoužila pre potreby svojej matky A. R., čím takto svojim konaním
spôsobila pre dedičov poškodenej A. R., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX, a to B. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G., C. Š. XXXX/XX, C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., L. XXXX/XX,
H. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., F. XXXX/XX a R. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. - D.,
V. XXXX/X, škodu vo výške 2.000 €, teda celkovo tak spôsobila škodu vo výške 3.766,38 €, zastavuje. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.08.2020 bola tunajšiemu súdu Okresnou prokuratúrou Martin podaná na obžalovanú G.. Y. D.
obžaloba č. k. 1Pv 197/19/5506 zo dňa 18.08.2020 pre pokračovací zločin sprenevery podľa § 213 ods.

1, ods. 2 písm. a), písm. d), ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) a § 139 ods. 1 písm.
c), písm. d), písm. e), písm. f) Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť na skutkovom základe uvedenom v
obžalobe.
V priebehu konania vyplynulo, že vedenie trestného stíhania voči obžalovanej je neprípustné, nakoľko
je podmienené súhlasom poškodených, ktorý však udelený nebol.
Podľa § 290 ods. 1 Tr. por., ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z okolností

odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 alebo prerušenie trestného
stíhania podľa § 283 ods. 1 alebo 2, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.
Podľa§281ods.1Tr.por.,súdzastavítrestnéstíhanie,aknahlavnompojednávanízistí,žejetuniektorá
z okolností uvedených v § 9 ods. 1.
Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por., trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom

pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol
súhlas daný alebo bol vzatý späť.
Podľa § 46 ods. 1 veta druhá Tr. por. poškodený (okrem iného) má právo v prípadoch ustanovených
týmto zákonom sa vyjadriť či súhlasí s trestným stíhaním.
Podľa § 211 ods. 1 Tr. por., trestné stíhanie pre trestný čin (okrem iného) sprenevery podľa § 213 proti

tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť
výpoveď, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak
je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.
Podľa § 212 ods. 1 Tr. por., poškodený oznámi prejav vôle podľa § 211 ods. 1 prokurátorovi alebo
policajtovi písomne alebo ústne do zápisnice.

Podľa § 130 ods. 1 veta prvá Tr. por., právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v
priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Preskúmaním spisu súd zistil, že jeho súčasťou nie je výslovný súhlas poškodených B. L., C. C., H. Z.
a R.Y. G. na trestné stíhanie obžalovanej Y. D., ktorá je ich sestrou, a to ani písomný ani podaný ústne
do zápisnice o úkone, ako to vyžaduje § 212 ods. 1 Tr. por.

Je nepochybné a nesporné, že v tejto trestnej veci bola oznamovateľkou trestného činu poškodená B.
L., ktorá je sestrou obžalovanej. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 06.03.2019 vyplýva, že pri
podaní trestného oznámenia bola prítomná aj ďalšia sestra obžalovanej a oznamovateľky, C. C..
Dňa 05.04.2019 policajt vydal uznesenie o začatí trestného stíhania, čím vyjadril, že zo skutočností
uvádzaných oznamovateľkou v trestnom oznámení vyplýva dôvodné podozrenie, že došlo k spáchaniu

pokračovacieho zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. Za
podozrivú osobu označil osobu vystupujúcu pod menom „EH. D.“.
Trestný čin, pre ktorý policajt začal trestné stíhanie, spadá do taxatívneho výpočtu trestných činov
uvedených v § 211 ods. 1 Tr. por. Jedná sa o trestné činy, pri ktorých je nutný súhlas poškodeného
so začatím trestného stíhania, resp. s možnosťou jeho pokračovania, ak obvineným zo spáchania

niektorého z týchto trestných činov, je osobou, vo vzťahu ku ktorej má poškodený ako svedok právo
odoprieť vypovedať.
Keďže zo skutočností obsiahnutých v trestnom oznámení vyplýva, že jedinou do úvahy prichádzajúcou
podozrivou osobou zo spáchania uvedeného trestného činu je (a aj bola) sestra poškodených -
obžalovaná, teda osoba, s ktorou sú poškodené v takom vzťahu, pre ktorý im ustanovenie § 130

ods. 1 Tr. por. výslovne ako svedkom priznáva právo odoprieť vypovedať, bolo povinnosťou orgánov
činnýchvtrestnomkonanísisúhlasnatrestnéstíhanieobžalovanejodpoškodenýchvyžiadaťspôsobom
predpokladaným v § 212 ods. 1 Tr. por. Pokiaľ poškodené súhlas s trestným stíhaním neudelili, už
samotné začatie trestného stíhania bolo neprípustné. Na nezákonnosť začatia trestného stíhania potom
priamo nadväzuje nemožnosť vznesenia obvinenia konkrétnej osobe.

Z uvedených nesporných skutočností je zrejmé, že orgán činný v trestnom koonaní už v čase pred
vydaním uznesenia o začatí trestného stíhania disponoval dostatočnými informáciami o tom, že pre
začatie trestného stíhania sa vyžaduje súhlas poškodených. Napriek tomu si tento súhlas v rámci
postupu pred začatím trestného stíhania od poškodených nevyžiadal a poškodené ani samé iniciatívne
taký súhlas s trestným stíhaním obžalovanej (ich sestry) pre trestný čin taxatívne vymedzený v § 211

ods. 1 Tr. por. neudelili (a to až doposiaľ). Hoci Trestný poriadok výslovne nestanovuje moment, kedy jenutné takýmto súhlasom disponovať (pre účel možnosti ďalšieho vedenia konania), je zrejmé, že orgán
činný v trestnom konaní je povinný taký súhlas v trestnom konaní zabezpečiť bezodkladne po tom, ako
disponuje takým objemom a kvalitou informácií, ktoré sú dostatočné pre prijatie záveru, že na trestné

stíhanie konkrétnej osoby je súhlas poškodeného podľa § 211 ods. 1 Tr. por. nevyhnutný. V danom
prípade k takémuto záveru mohol a mal dospieť orgán činný v trestnom konaní už v čase pred začatím
trestného stíhania. Inštitút súhlasu poškodeného je z pohľadu poškodeného jeho dispozičným právom
(§ 46 ods. 1 Tr. por.), na strane druhej, teda z pohľadu orgánov činných v trestnom konaní, je zákonnou
podmienkou pre vedenie trestného stíhania. V prípade neudelenia súhlasu poškodeným ide o zákonnú

prekážku pre vedenie trestného stíhania.
Poškodené boli v prípravnom konaní vypočuté a v rámci zápisníc o ich výsluchoch boli zákonne poučené
(okrem iného) aj podľa § 211 ods. 1 Tr. por. Hoci poškodené poučené v zmysle § 211 ods. 1 Tr. por. boli,
v spise absentuje akékoľvek vyjadrenie poškodených (ako aj požiadavka orgánu činného v trestnom
konaní o ich vyjadrenie), k otázke súhlasu s trestným stíhaním ich sestry Y. D.. Na trestné stíhanie
blízkejosobypoškodenéhosavyžadujevýslovnýsúhlaspoškodenéhostakýmtopostupom,lensamotné

poučenie poškodeného o možnosti neudelenia súhlasu s trestným stíhaním jemu blízkej osoby, je na
účely trestného konania bezpochyby nepostačujúce.
Zo samotného konania poškodených (najmä B. L. a C. C.) a ich jednotlivých výpovedí je očividné,
že majú záujem, aby konanie voči obžalovanej naďalej prebiehalo. Súhlas poškodeného s trestným
stíhaním obvineného pre niektorý z taxatívne vymedzených trestných činov v § 211 ods. 1 Tr. por. však

musí byť výslovný, určitý a zrozumiteľný prejav vôle adresovaný orgánom činným v trestnom konaní.
Nie je možné takýto súhlas vyvodzovať len z prejavov alebo vyjadrení poškodeného alebo zo spôsobu
uplatňovania jeho procesných práv v trestnom konaní, napr. z toho, že sám poškodený podal trestné
oznámenie, alebo že si uplatňuje voči obvinenému nárok na náhradu škody, alebo že v jeho neprospech
vypovedá ako svedok, keď nevyužil svoje právo odoprieť vypovedať podľa § 130 Tr. por. (rozhodnutie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Tdo/26/2021 zo dňa 30.03.2022). Keďže poškodené,
ktoré sú sestrami obžalovanej, teda nesporne osobami, v priamom príbuzenskom pomere, ktoré majú
právo odoprieť vypovedať voči svojej sestre podľa § 130 ods. 1 Tr. por., bolo potrebné aspoň od niektorej
z nich si zabezpečiť súhlas s trestným stíhaním obžalovanej pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný
čin sprenevery podľa § 213 Tr. zák.

V danom prípade si orgány činné v trestnom konaní takýto súhlas poškodených s trestným stíhaním
obžalovanej pred začatím trestného stíhania, ba dokonca ani po jeho začatí, či vznesení obvinenia
obžalovanej, nezabezpečili, v dôsledku čoho je trestné stíhanie obžalovanej neprípustné pre existenciu
neodstrániteľnej vady konania. Preto súd podľa § 290 ods. 1 Tr. por. v spojení s § 281 ods. 1 Tr. por. a
s § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por., trestné stíhanie obžalovanej musel zastaviť.

Poučenie:

Proti uzneseniu môže prokurátor a poškodené podať na Okresnom súde Martin sťažnosť, a to v lehote
troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia, ktorá má odkladný účinok.