Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 2, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122316010
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:6122316010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto,
právne zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, IČO: 45 018 201, Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica proti žalovanému: L. W., M.. XX. XX. XXXX, Q. G. A., XXX XX A., o zaplatenie 643,35 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 267,04 eur s
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 34,33 eur od 19. 10. 2019 do zaplatenia
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 69,84 eur od 19. 11. 2019 do zaplatenia

- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 74,89 eur od 19. 12. 2019 do zaplatenia
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,99 eur od 21. 01. 2020 do zaplatenia
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,99 eur od 19. 02. 2020 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu 376,31 eur.

II. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých
výške súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanížalobcuprotižalovanémuozaplatenie643,35eur

s príslušenstvom, postúpil dňa 26.07.2022 vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému
na jej prejednanie podľa §13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len ako „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle §10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov, v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola

postúpená spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
15.11.2021. Jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom a.s., Bratislava so žalovaným uzavrel
Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa11.09.2019,nazákladektorejbolžalovanémuaktivovaný
program služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytovanie služieb podľa
zvoleného programu služieb a to riadne a včas a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou,
Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Využívaním služieb žalovaným vznikla
žalobcovi pohľadávka z titulu nezaplatených poplatkov za poskytnuté služby, ktoré mu boli fakturované

nasledovne:
- faktúra zo dňa 01.10.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 34,33 Eur s lehotou splatnosti
18.10.2019,- faktúra zo dňa 01.11.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 69,84 Eur s lehotou splatnosti
18.11.2019,
- faktúra zo dňa 01.12.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 74,89 Eur s lehotou splatnosti

18.12.2019,
- faktúra zo dňa 01.01.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 43,99 Eur s lehotou splatnosti
20.01.2020,
- faktúra zo dňa 01.02.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 43,99 Eur s lehotou splatnosti
18.02.2020.

3. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom bol upomienkami opakovane vyzývaný k úhrade týchto dlžných súm. K ich úhrade však
nedošlo. Žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

4. Žalobca si uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 376,31 eur. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty

bola vypočítaná podľa vzorca a to Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby
viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP) Žalobca v žalobe uviedol, že uplatňovaný nárok
na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme,
jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý
spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Maximálna výška

dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické
zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti.

5. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese Torysky, kde si však zásielky nevyzdvihoval a ani
šetrením sa súdu nepodarila zistiť adresa jeho aktuálneho pobytu. Na základe uvedených skutočností
bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie doručované
žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 CSP. K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil
žiaden prostriedok procesnej obrany.

6. Na pojednávanie dňa 03.10.2022 súd predvolal strany sporu. Žalovaného súd predvolal postupom
podľa § 116 ods. 3 CSP, predvolanie neprevzal a pojednávania sa nezúčastnil. Žalobca svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodu značnej pracovnej zaneprázdnenosti a
hospodárnosti konania. Súd podľa §180 CSP preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pozostávajúcich zo žaloby,
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, všeobecných podmienok, cenníka, faktúr, výzvami na
zaplatenie, oznámením o postúpení pohľadávky, odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ďalším spisovým materiálom, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

8. Spoločnosť Slovak Telekom a.s., Bratislava so žalovaným uzavrela dňa XX.XX.XXXX Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb.
Slovak Telekom, a.s. sa so žalovaným dohodli na riadnom a včasnom platení za cenu služieb podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavaní povinností žalovaného v súlade so Zmluvou, Všeobecnými

podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. V konaní bolo preukázané, že žalovaný túto povinnosť
neplnil, k úhrade faktúr za služby vyplývajúce z faktúry zo dňa 01.10.2019 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 34,33 Eur s lehotou splatnosti 18.10.2019, faktúry zo dňa 01.11.2019 uvedená
pod VS XXXXXXXXXX vo výške 69,84 Eur s lehotou splatnosti 18.11.2019, faktúry zo dňa 01.12.2019
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 74,89 Eur s lehotou splatnosti 18.12.2019, faktúry zo dňa

01.01.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 43,99 Eur s lehotou splatnosti 20.01.2020, faktúry
zo dňa 01.02.2020 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 43,99 Eur s lehotou splatnosti 18.02.2020,
ani čiastočne nedošlo.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

platnom ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiťpotrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné

aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné zmluvné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol
zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku
vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnení záväzku
spotrebiteľa.

15. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sporové strany resp. právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný
program služieb za podmienok stanovených zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Keďže žalovaný túto povinnosť neplnil, neuhradil žalobcovi faktúry za

služby vyplývajúce zo zmluvy súd konštatuje, že nárok žalobcu je dôvodný. Na základe uvedeného teda,
súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby v celkovej sume 267,04 eur,
ako aj zmluvnej pokuty vo výške 376,31 eur, tak ako to je uvedené vo výroku rozsudku. Súd má zato,
že zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v
čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa §

53 ods. 4 písm. s/ Obč. zákonníka.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Neuhradením ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v lehote splatnosti faktúr
vystavených žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením svojho peňažného dlhu a preto je
povinný za čas omeškania platiť aj úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške 5 %, nakoľko výška
úrokov z omeškania v čase vzniku nároku je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
ECB, ktorá bola ku jednotlivým dňom omeškania vo výške 0,00 %. Úrok z omeškania súd žalobcovi
priznal odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške nároku na
náhradu trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.