Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 2, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115202803
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4115202803.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: K. E., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, U., zast.: Advokátska

kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., IČO: 36 856 282, so sídlom Farská 25, Nitra, proti
žalovanému: G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Z. XXX, H. Q., zast.: Mgr. Eva Citterberg Valková,
advokátka,sosídlomNovomeského17,Nitra,ouplatnenienárokovzozodpovednostizavady,sudkyňou
Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 3.445,72 eura s 5,05 % - ným úrokom z omeškania ročne
od 6.2.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania ako aj trov odvolacieho konania v plnej výške, ktorú
je povinný zaplatiť žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

III.Znalec Ing. D. H., nar. X.X.XXXX, bytom D., Y.. E. XXXX/XX má nárok na náhradu trov konania proti
žalovanému v celom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 6.2.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu

domáhala, aby súd uložil pôvodne žalovanému v 1.rade /ATP TRADE s.r.o./ povinnosť zaplatiť jej sumu
2.445,72 eura s 5,05 % - ným úrokom z omeškania ročne od 6.2.2015 do zaplatenia, aby žalobkyni
bola uložená povinnosť umožniť žalovanému v 1. rade na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne
nachádzajúce sa v U., na D. ulici č.XX odstránenie kamenného koberca a žalovaný v 1. rade je povinný
na vlastné náklady odstrániť kamenný koberec a tento odviezť na vlastné náklady z nehnuteľnosti
žalobkyne,ďalejabysúduložilžalovanémuv1.radepovinnosť zaplatiťjejsumu1.000eurs5,05%-ným
úrokom z omeškania ročne od 6.2.2015 do zaplatenia, eventuálne, aby súd uložil žalovanému v 2.rade /

G. L./ povinnosť zaplatiť jej sumu 3.445,72 eura s 5,05 % - ným úrokom z omeškania ročne od 6.2.2015
do zaplatenia. Žalobu odôvodnila tým, že u žalovaného v 1. rade zakúpila tovar - kamenný koberec,
zaplatila zaň sumu 2.445,72 eura, dielo vykonal žalovaný v 2. rade v novembri 2012, po niekoľkých
mesiacoch sa kamenný koberec začal droliť, oddeľovať od betónového podkladu, vyskytovali sa na ňom
fľaky. Vady reklamovala u oboch žalovaných, navrhla vo veci znalecké dokazovanie na zistenie dôvodu
vzniku vád. Navrhla eventuálny petit, keďže bez vyhotovenia znaleckého posudku nie je možné určiť
kto nesie zodpovednosť za vady diela.

2.Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 11.10.2017 rozsudkom č.k. 12C/52/2015-163 nasledovne: „I.
Súd žalobu voči žalovanému v 1. rade zamieta. II. Žalovanému v 1. rade súd priznáva náhradu trov
konania v plnej výške. III. Žalovaný v 2.rade je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 3.445,72 eura s 5,05% - ným úrokom z omeškania ročne od 6.2.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. IV. Žalobkyni súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

3.Proti uvedenému rozsudku podal žalobkyňa odvolanie voči výroku II. rozsudku, odvolanie podal aj
žalovaný v 2.rade. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 6Co/97/2018-232 zo dňa 31.7.2019 odvolanie
žalovaného v 2. rade proti výroku, ktorým bola žaloba voči žalovanému v 1. rade zamietnutá a ktorým mu
bola priznaná náhrada trov konania odmietol, rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej
časti a v časti, ktorou bola priznaná žalobkyni náhrada trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, ktorou bola žalovanému v 1.
rade priznaná náhrada trov konania potvrdil. Žalovanému v 1. rade priznal voči žalobkyni nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

4.Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa trvá v celom rozsahu na podanej
žalobe, je si vedomá toho, že vec je potrebné odborne posúdiť, navrhol vo veci vykonať znalecké

dokazovanie. Čo sa týka výmery, ktorú spomínala žalobkyňa, ona len odhadom uviedla, že to mohlo
byť 100 m2. Následne uviedol, že zotrváva na doterajších prednesoch vo veci. Čo sa týka skutkovej
situácietudošlokzmene,vplyvomdažďa,mrazudošloktakejsituácii,žekamienkysastratili,neexistujú,
chodník je bez kamienkového koberca. Preto už nie je čo odstrániť. § 654 ods. 1 OZ hovorí o záručnej
dobe 3 mesiace, pri stavebných prácach 18 mesiacov. Znalecký posudok sa vyjadruje v tom zmysle,

že pri pokládke kamenného koberca ide o stavebné práce a preto je záručná doba 18 mesiacov.
Čo sa týka reklamácie zo dňa 15.7.2013, jej predchádzalo rokovanie so žalovaným, ktorý bol práce
obhliadnuť, žalobkyňa práce reklamovala okamžite po skončení prác, žalovaný na to reagoval v tom
zmysle, že bol vadný materiál. Nesúhlasí s tvrdením, že nie je preukázaná príčinná súvislosť, minimálne
zo znaleckého posudku je zrejmé, že žalovaný porušil technologické postupy, preto došlo ku škode

a príčinná súvislosť je daná. Vo veci je potrebné vykonať minimálne dokazovanie v takom rozsahu
ako ho navrhol žalovaný a vypočuť spracovateľa znaleckého posudku. K obsahu reklamácie uvádza,
že žalovaný vedel čo je predmetom reklamácie, aj na to reagoval. Vedel, že žalobkyňa požaduje
odstránenie koberca a zaplatenie finančných prostriedkov. Žalovaný sa vyjadril k reklamácii svojím
podaním zo dňa 13.8.2013. Z reklamácie zo dňa 15.7.2013 nevyplýva odstúpenie od zmluvy. V žalobe

žalobkyňa uviedla, že kontaktovala žalovaného, u ktorého niekoľkokrát uplatnila svoju reklamáciu ústne
s tým, že odstúpila od zmluvy a žiadala vrátenie peňazí. K odstúpeniu od zmluvy nedošlo. Takýto prejav
vôle urobený nebol. V tom čase ani neboli splnené podmienky pre odstúpenie od zmluvy. Žalobkyňa trvá
na tom, že sa jedná o stavebné práce. Reklamáciu uplatnila včas v 18-mesačnej lehote. Nárok bol na
súde uplatnený v premlčacej lehote 6.2.2015, materiál bol zakúpený 25.10.2012, odovzdaný bol až po

zaplatení, dohoda bola, že do práce nastúpia v novembri. Svedok vypovedal, že práce trvali 14-15 dní,
že sa to naťahovalo kvôli počasiu. Podľa znaleckého posudku práce skončili v druhej polovici novembra.
Lehota 3 mesiacov potom uplynula v druhej polovici februára. Ak by sa súd nestotožnil s tým, že sa
jedná o stavebné práce, uplatňuje si žalobkyňa nárok na náhradu škody, ktorej výška zodpovedá tomu
čo vynaložila na nákup materiálu a čo zaplatila za prácu. Je pravdou, že žalobkyňa vypovedala, že práce

trvali 2-3 dní avšak svedok Kováčik povedal, že práce boli prerušované, celková doba prác bola 14-15
dní. Poukazoval na § 510 OZ, podľa ktorého nie je vylúčený návrh na náhradu škody aj pri uplatnení
nároku zo zodpovednosti za vady. Čo sa týka faktúry, tá bola vystavené bola zaplatená, nikdy to nebolo
spochybňované, nie je podstatné, či ju spoločnosť ATP Trade má vo svojej evidencii alebo nie.

5.Žalobkyňa na pojednávaní trvala na tom, čo je uvádzané v žalobe. U žalovaného v 1. rade zakúpila
kamenný koberec a epoxidovú živicu. Bolo jej povedané, že je to vhodné do exteriéru aj do interiéru,
že s týmto materiálom nemajú problémy, nemajú žiadne reklamácie. V predajni sa pýtala, či by nevedeli
poskytnúťkontaktnamajstra,ktorýbykamennýkoberecpoložiladalijejkontaktnažalovanéhov2.rade.
Materiál bol dodaný, priviezli ho na aute, zložil ho žalovaný v 2. rade. Ústne sa dohodla so žalovaným

v 2. rade, že urobí chodníky a schody, dohodli sa na cene. Tovar bol zakúpený v októbri a práce sa
vykonávali v mesiaci november, trvali asi 2-3 dni. Počasie v čase vykonávania prác bolo dobré, bolo
možné práce vykonávať, pretože v tých dňoch nemrzlo, ani nepršalo. Žalovaný v 2. rade keď začal
práce robiť, telefonoval so žalovaným v 1. rade, hovoril do telefónu, že to robí nejaké fľaky, čo mu oni
do telefónu povedali to nevie. Už keď to začal nanášať, nebolo to stálofarebné, miestami boli žlté fľaky.

Keď žalovaný v 2. rade práce vykonával, bola doma, pomáhal mu jeho brat, ktorý materiál miešal, iný
materiál nepoužíval, len ten čo zakúpila, teda epoxidovú živicu a kamienky, ktoré boli vo vreciach. Keď
práce dokončil, dielo zabezpečil, chránené bolo doskami, drevami, zakryté fóliou. Asi po týždni sa toto
dalo dole, bolo to už tvrdé a mohli po schodoch a chodníkoch chodiť. Celková plocha, ktorá sa robila bolaasi 100 m2. Asi po 2-3 mesiacoch si všimli, že vidia betón, začalo sa to vylupovať, zostalo to prašivé,
vylamovali sa kusy, robilo sa to všade. Kontaktovala žalovaného v 2. rade, prišiel sa na to pozrieť, tvrdil,
že kameň bol mokrý, volal aj žalovanému v 1. rade, povedal aby to reklamovala. Reklamovala to u

žalovaného v 1. rade, poslali firmu - výrobcu, prišli chlapi, pozreli sa na to, vyjadrili sa tak, že nebol riadne
dodržaný technologický postup, niečo aj merali, hovorili, že nebola dodržaná výška, že nebola dodržaná
doba miešania. Reklamovala toto asi v marci 2013, hneď na to boli pozrieť chlapi od výrobcu. Iné osoby
to pozerať neboli. Na chodníku neboli vykonávané žiadne opravy. Následne na pojednávaní uviedla, že
od zmluvy neodstúpila. Tak ako sa začal robiť kamenný koberec, ani žalovanému sa to nepozdávalo,

keď zhotovil dielo povedal, že pár dní to bude schnúť, neschlo to ani pár týždňov, stále to bolo lepkavé,
nedalo sa po tom chodiť, žalovanému stále volala, že to neschne. Ju to stálo peniaze, nemá ani koberec,
ani finančné prostriedky, nevie prečo bol z tohto vylúčený ATP Trade, musela platiť súdne trovy, znalci
boli u nej celý deň, sú to stavebné práce, nevie aké iné práce by to boli. Reklamáciou chcela vrátiť
finančné prostriedky, alebo aby jej žalovaný zhotovil koberec nanovo, buď na náklady majstra alebo
náklady ATP, pretože nevedela, či bol zlý materiál alebo práca. Pokúšala sa so žalovaným aj o dohodu,

aby jej vrátil finančné prostriedky, alebo si to odpracoval. Žalovaný by s tým aj súhlasil ale jeho brat nie.

6.Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že vôbec nebola preukázaná zodpovednosť za vady
žalovaného v 2. rade. Navrhla žalobu zamietnuť. Závery znaleckého posudku neboli jednoznačné.
V niektorých bodoch znalec priznal, že ich nedokáže zodpovedať. Znalec mal nesprávne vstupné

údaje ohľadne počasia a poveternostných podmienok. Posudok vykonával tri a pol roka po realizácii
kamenného koberca a po jeho rozpade, keď už neexistovala väčšina kamenného koberca. Potom
nie je možné skúmať jeho hrúbku. Na miestach kde teoreticky znalec pripustil možnú zodpovednosť
žalovaného v 2. rade tieto boli logickými postupmi vyvrátené. Penetrácia sa v tom čase nedodávala,
nepoužívala sa. Žalovaný v 2. rade dodržal predpísané postupy. Ak by malo dôjsť k poškodeniu v

dôsledku nepoužitia penetrácie, kamenný koberec by sa nedrolil a nerozpadával na kamienky, ale
oddeľovali by sa aj celé platne. Možné nedodržanie postupu je možné vylúčiť s poukazom na to čo
je uvádzané v znaleckom posudku, keď sa v laboratóriu robila skúška, tiež sa kamenný koberec drvil.
To znamená, že príčina je v materiáli. Problém mohol byť aj v tom, že sa materiál dodával v dvoch
častiach. Ďalej uviedla, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o oprave a úprave veci,

poukazuje na § 654 ods. 1 OZ, ktorý hovorí o záručnej dobe 3 mesiaca a pri stavebných prácach je
záručná doba 18 mesiacov. V predmetnej veci sa nejedná o stavebné práce § 43g ods. 1 a § 43 ods. 1
Stavebného zákona. Realizácia stavebného koberca nie je stavebnou prácou. Strany sporu sa na inej
záručnej dobe nedohodli. Žalobkyňa zaslala žalovanému reklamáciu zo dňa 15.7.2013 po 3 mesačnej
záručnej dobe, preto jej právo prekludovalo, teda zaniklo. Obsah jej podania je zmätočný a neurčitý.

Poukazovala na § 655 ods. 2 OZ. Žiadnu inú reklamáciu žalobkyňa nepreukázala a nezasielala. Čo
sa týka nároku žalobkyne na náhradu škody nie sú splnené zákonné podmienky, neexistuje príčinná
súvislosť. Z opatrnosti vzniesla námietku premlčania, svoj nárok si žalobkyňa uplatnila po uplynutí
2 ročnej subjektívnej lehoty. Vypovedala, že kamienkový koberec sa rozpadol po 2-3 mesiacoch,
tvrdila, že zhotovený bol v novembri 2012, reálne to bolo v októbri 2012, žalobu doručila na súd

6.2.2015. Žalobkyňa nemusela mať istotu aká osoba je zodpovedná, avšak žalobkyňa vedela kto jej
koberec zhotovoval. Navrhla žalobu zamietnuť. Trvala aj na pôvodne podávanom návrhu na doplnenie
dokazovania, ponechala na rozhodnutie súdu či takéto dokazovanie vykoná vzhľadom na uvádzané
skutočnosti. Žalobkyňa si neuplatnila reklamáciou žiadny konkrétny nárok z vád, sú pochybnosti o
vykonanom znaleckom posudku. Reklamácia je zmätočná, žalobkyňa vo svojej výpovedi poprela to,

čo uvádzal jej právny zástupca, čo je uvedené v reklamácii. Žalobkyňa uviedla, že práce trvali 2-3 dni,
uviedla, že asi po 2-3 mesiacoch si všimli, že sa to začalo odlupovať, žalovaný trvá na tom, že práce
sa robili v októbri 2012. Poukazovala na odpoveď firmy ATP Trade na reklamáciu žalobkyne, kde uviedli
že faktúru v systéme neevidujú.

7.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že na toto nie je treba špeciálnu živnosť, to môže robiť hocikto,
len si treba naštudovať technický postup. Materiál aplikoval podľa technického listu, ktorý bol dodaný
spolu s materiálom. Mal s týmto skúsenosti, robil to už asi 2 roky. Rozdiely vo farebnosti mohli byť
spôsobené tým, že materiál bol dodaný na dva krát, tým si vysvetľoval rôzny odtieň kamienkov, pretože
časť materiálu bola dodaná zo skladu žalovaného v 1. rade a časť priamo od výrobcu spoločnosti

Pressbeton SK. Na baleniach epoxidovej chémie nebol uvedený dátum spotreby, táto chémia bola
dodaná v bandaskách, na ktorej bolo len logo firmy Pressbeton SK. Hrúbka 14mm je odporúčaná, keď
dá na stenu 4 mm, tak to bude držať. Je pravdou, že na podlahu treba dať 12-14 mm. Stali sa miesta, kde
bol daný pol centimeter alebo centimeter, betón však nebol vyrovnaný, zarovnávali sa nerovnosti. Keďnastal problém, vyzeralo to tak ako keby zmizla chémia. Schody očistili riadne, aj ich obrusovali. Takáto
reklamácia sa mu stala len raz. Ponúkol žalobkyni, že jej zaplatí polovicu škody, ona s tým nesúhlasila,
chcela celú škodu. Zmiešajú sa dve zložky živica a tvrdidlo. Robil to väčšinou brat, mieša sa to asi 3

minúty, zmení sa to z priesvitnej farby a dostane to takú mliečnu farbu, potom sa tam nasypú kamienky.
Aplikuje sa to tak, že kamienky sa vylejú a hladia sa. Práce boli robené koncom októbra, bol najskôr na
ohliadku. Celková plocha bola menej ako 100 m2. Čo sa týka hrúbky 14mm, toto nie je prikázaná hrúbka,
je len odporúčaná. Na niektorých miestach dal hrúbku 2 cm, niekde 1 cm, niekde pol cm, snažil sa ísť v
jednej rovine, nekopíroval terén. Keď na jednej strane začal s hrúbkou 1,5 cm tak to zarovnával v takejto

výške. Takýto kamenný koberec robil trikrát, potom u žalobkyne. Myslí si, že nebola dobrá chémia. Čo
sa týka brata ten nie je v tomto smere vyučený, pomáha mu, postupujú podľa technickej dokumentácie.
Kamienky sa nederú, hrúbka na to nemá vplyv, kamienky sú nalepené a držia. Materiál zarobil, položil
ho, dodržoval postup. Keď nie je dostatočne odizolovaný betón, vznikajú pnutia, podmrzne a odskočí
najmenší spoj. V minulosti spolupracoval so žalovaným v 1. rade asi 4-5 krát, aj s týmto materiálom, aj
s inými materiálmi. V tomto prípade to bol nový betón, vyzretý, bol suchý, neboli na ňom žiadne mastné

škvrny. Vykefovali ho kartáčovou kefou.

8.Svedok K. L. - brat žalovaného v 2. rade na pojednávaní uviedol, že pracovali u žalobkyne, bolo to v
októbri, jednalo sa o kamenný koberec. Najskôr boli u nej na obhliadke, dohodli sa na prácach. Zamerali
to, začali pracovať. Najskôr sa brúsil podklad betónu, potom začala realizácia a pokládka. Počasie

keď pokladali kamenný koberec bolo slnečné, niekedy pod mrakom, cez deň bolo od 15-18 stupňov.
Koberec pokladali asi 14-15 dní. Naťahovalo sa to kvôli počasiu. Podklad bol nový betón, vybrúsili ho
do čista, odprašnili. Žalobkyňa im nedala penetračný náter. Obsah vreca sa vysype, zamiešané sú
dve zložky, tie sa miešajú asi 2-3 minúty a po tom sa to vysype. Na niektorých miestach sa spravili
mapy ako keby to bolo nečisté. Volali do Pressbetonu, radili sa s nimi čo sa stalo. Potom prišiel od

nich nejaký človek, začal to čistiť acetónom, potom sa vyjadrili, že tam musel zafúknuť prach. Ten sa
tam prilepil. Koberec sa nanáša v hrúbke niekedy 10 cm, niekedy 5 mm, závisí od terénu, odporúčaná
je hrúbka 1 cm. Pri obhliadke bol prítomný, boli tam aj nejaký ľudia od žalovaného v 1. rade, aj od
spoločnosti Pressbeton, koberec sa drolil, rozsýpal. Navrhli žalobkyni vrátiť polovicu ceny. Ona s tým
nesúhlasila. Predtým ako pracovali u žalobkyne položili štyri kamenné koberce. V rámci realizácie boli

aj dni keď bolo sychravé počasie a pršalo, boli také dni, že 2-3 dni popršalo. Vtedy nenastúpili. V rámci
pokládkynepršalo.Počkalikýmtovyschneaažpotomnastúpili.Vykonávalkonkrétnučinnosť-miešanie.
Väčšinou dávajú 1 cm a viac. V tomto konkrétnom prípade žalobkyňa málo dosť materiálu. Povrch a
plochu od cementového mlieka čistili -vybrusovala sa kartáčom, kefou na karbobrúske, celá plocha bola
takto očistená. Oboznámil sa s technologickým postupom od výrobcu. Ako odmenu spolu so žalovaným

v 2. rade dostali 800-900 eur. Kamienky by mali držať aj keď budú uložené v jednej vrstve, mali by
držať aj keď ich poukladá vedľa seba.

9.Znalec Ing. D. H. na pojednávaní uviedol, že znalecký posudok vypracovávala znalecká organizácie,
bol riešiteľom. Všetky zistenia sú uvedené v znaleckom posudku a na tých zotrváva. Položenie

kamenného koberca je stavebný výrobok stavebnými prácami zabudovanými do stavby. Nie je vhodné
práce vykonávať pokiaľ je vlhko, daždivo. V tabuľke boli uvedené teploty za celý mesiac november,
keďže bol problém že nebol presne zaznamenaný deň. Stavebný denník predložený nebol. Najbližšie
možné miesto, kde sa merali poveternostné podmienky, bolo vzdialené 6,5 km. Vzhľadom na zistené
poveternostné podmienky uvádzané v tabuľke nebolo vhodné toto dielo v novembri vykonávať. Je

dôležité, aby bol podklad dostatočne pripravený. Niektorí to robia tak, že si podklad zbrúsia a položia
skúšobnú vzorku, iní penetrujú podklad vždy. Materiál časom degradoval nenachádzal sa tam. Svoje
parametre by si však mal zachovať po celú živosť stavby. UV žiarenie degraduje povrchovú vrstvu, preto
sa aplikuje na povrch ochranná vrstva. Ak sa vlhkosť dostane do koberca mala by odtekať, ak nemá kam
odtiecť koberec sa rozmelní. Mrznutie mohlo spôsobiť rozpadnutie koberca. Cementové mlieko je voda

zmiešaná s cementom, urobí na povrchu tenkú vrstvu meranú v desatinách milimetra až milimetre. Ak by
bol nedostatočne upravený podklad, koberec by sa nedrobil, odlupovali by sa kryhy. Ak by bol podklad
napenetrovaný alebo upravený, rozpadol by sa na kamienky, bola by vyššia prídržnosť, neodlupoval by
sa. Materiál by nevytvrdil, ak by boli zle namiešané zložky. Robili skúšku, zobrali vrece s kamenivom zo
stavby, obchodný zástupca dodal živicu, vzorky nedosiahli deklarovanú pevnosť podľa návodu výrobcu,

chyba mohla byť v 3 komponentoch, kamenivo, živica, tvrdidlo. Teplota mohla myť vplyv, že sa koberec
rozpadol. Došlo tu k dvom závažným porušeniam, koberec nepriľnul k podkladu, pretože podklad nebol
správne pripravený a druhé porušenie, že celý koberec sa drolil a mal nízke mechanické vlastnosti oproti
deklarovaným 20 megapascalom mal 3,3. Výrobca deklaruje túto normu vo vyhlásení o zhode. Výrobcadal vyhlásenie zhody, deklaroval niektoré vlastnosti, vybrali len tie, ktoré boli významné pre posúdenie
otázok v ZP. Povrch nebol očistený, vyplývalo to z vizuálneho posúdenia na zadnej strane odpadnutých
častí bolo cementové mlieko. A potom aj na základe skúšky - robili test súdržnosti povrchov. Bez úpravy

povrchudosiahli0,57megapscalovasozbrúsenímpovrchu1,66a2,08megapascalu. Keďrobilitesttak
si povrch sušili, podklad nemôže byť mokrý. Ak by bol podklad mokrý, koberec by sa neodlepil okamžite,
mal by nižšiu hodnotu prídržnosti. Odlupoval by sa pod vplyvom ďalších mechanických vplyvov. Ak by
sa betónový povrch očistil, nebolo by tam cementové mlieko. Povrch by sa mal prebrúsiť až do zdravého
betónu. Ak je tam cementové mlieko tak podklad nebol dostatočne pripravený. Pod cyklom sa myslí

zmrazovanie a rozmrazovanie, za zimu môže byť viac cyklov. Rozdielna hrúbka nie je príčinou, poruchy
boli rovnaké aj na väčšej aj na nižšej hrúbke. Ak by žalovaný namiešal riadne zmes a dosiahol pevnosť
17 megapascalov, či by to malo vplyv na rozpad, uviedol s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou
nie. Prídržnosť koberca k podkladu bola nula.

10.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedka, znalca, oboznámením sa s

obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobkyňa zakúpila u pôvodne žalovaného v 1. rade spoločnosti ATP TRADE, s.r.o. tovar - kamenný
koberec koralový exkluziv 203 v množstve 93m3, čo vyplýva z faktúry č. 12139 zo dňa 25.10.2012,
splatnej dňa 25.10.2012 na sumu 2.445,72 eura. Túto sumu žalobkyňa uhradila žalovanému v 1. rade.

Pri kúpe kamenného koberca jej žalovaný v 1. rade odporučil na uloženie kamenného chodníka
žalovaného v 2. rade G. L.. Uvedené vyplýva z výpovede žalobkyne, aj zástupcu žalovaného v 1. rade.
Žalovaný v 2. rade kamenný chodník uložil na adrese U., D. XX, žalobkyňa v žalobe, v písomných
reklamáciách aj na pojednávaní uviedla, že to bolo v mesiaci november 2012, žalovaný v 2. rade uviedol,
že to bolo koncom októbra 2012, svedok Kováčik povedal, že to bolo v októbri.

Žalobkyňa v žalobe uviedla, že za vykonanú prácu žalovanému v 2. rade zaplatila odmenu vo výške
1.000 eur. Písomný doklad o zaplatení odmeny nepredložila. Svedok L. sa k vyplatenej odmene vyjadri
tak, že to mohlo byť 800 - 900 eur. Žalovaný v 2. rade vyplatenie odmeny 1.000 eur nepopieral.
Žalobkyňa kamenný koberec reklamovala, zaslala žalovanému v 1. rade reklamáciu, v ktorej uviedla, že
predmetom reklamácie je stav výrobku, ktorý po zapracovaní nesplnil žiadnu z vlastností deklarovaných

predajcom, konkrétne - rozdielna farebnosť fľaky, pevnosť a priľnavosť, kamenný koberec sa drolí,
oddeľujeodbetónovéhopodkladu.Ďalejvreklamáciiuviedla,žepo4mesiacochodrealizáciedielazačal
materiál vykazovať spomínané vady. Žiadala o vrátenie peňazí za zakúpený tovar a odstránenie stavby
na ich náklady. Žalovaný v 1. rade reklamáciu prijal dňa 24.3.2013, na reklamáciu odpovedal písomne
kde uviedol, že po kontrole technika bola identifikovaná chyba v nedodržaní technologických postupov

pri pokládke: miešaním produktu v minimálnom časovom trvaní 3 minúty, dodržaním správnej hrúbky
kamenného koberca. Za nedodržanie technologických postupov predajca nenesie zodpovednosť,
ani záruku. Následne žalobkyňa reklamovala dielo kamenný koberec reklamáciou zo dňa 15.7.2013
u žalovaného v 2. rade, kde uviedla, že predmetom reklamácie je havarijný stav v ktorom sa
kamenný koberec nachádza, nesúdržnosť kameniva, drolenie, odlupovanie sa od podkladového betónu,

nestálofarebnosť. Žiadala odstránenie diela na náklady žalovaného v 2. rade a vrátenie finančných
prostriedkov za zakúpený materiál, aj vykonanú prácu. Žalovaný v 2. rade na reklamáciu odpovedal
písomne dňa 13.8.2013 prostredníctvom právneho zástupcu, kde uviedol, že pri aplikácii stavebného
povrchu postupoval profesionálne, striktne sa riadil návodom výrobcu PRESSBETON s.r.o. Bučany, čo
sa týka technologického postupu. S profesionálnou starostlivosťou pripravil podklad tak, aby bol pevný

a čistý. Tak isto profesionálne postupoval pri miešaní živice a tvrdidla a následne s kamenivom dodržal
viac ako minimálne 3 minúty doby miešania. Rešpektoval minimálnu hrúbku kamenného koberca 12-15
mm. Povrch bol riadne uhladený. Pri aplikácii si nevšimol vady materiálu, po aplikácii si všimol určitú
farebnú rozdielnosť na ktorú žalobkyňu upozornil. Vady materiálu v tomto prípade kvalita chémie živica
a tvrdidlo sa môžu prejaviť až po aplikácii po dlhšom časovom období.

Z vyjadrenia výrobcu PRESSBETON SK s.r.o. Bučany zo dňa 5.4.2013 vyplýva, že po osobnej návšteve
po realizácii kamenného koberca jej zástupca konštatoval, že nebola dodržaná doporučená hrúbka
nánosu hmoty, ktorá je cca 14 mm, vzhľadom na frakciu kamenia a užívania (pojazdné pre osobné autá),
konštatoval nedostatočné očistenie podložia na ktorom sa nachádzalo cementové mlieko.
Z vyhlásenia zhody zo dňa 28.6.2013 vyplýva, že výrobok PRESSTONE kamenný koberec je v zhode

s ustanoveniami smernice rady 89/106/EHS, ak je zabudovaný v súlade s návodom na použitie a že
sa na výrobok a jeho výrobu uplatňuje EN13813. PRESSTONE Kamenný koberec je zmes kameniva
PRESSTONE a živice a tvrdidla PRESSTONE. Predložený bol technický list, ktorý je podkladom prekladenie kamenného koberca, Certifikát výrobku k materiálu syntetická živia na báze epoxidov, aj
vyhlásenie o zhode.
Zo znaleckého posudku Technického a skúšobného ústavu stavebného, n.o. č. 20-10/2016 súd zistil,

že hrúbku nánosu hmoty kamenného koberca v časti pre osobné motorové vozidlá nebolo možné
vyhodnotiť nakoľko počas ohliadky sa materiál kamenného koberca na tomto povrchu už nenachádzal,
na pochôdznych plochách namerali minimálnu hrúbku kamenného koberca 6,11 mm a priemerná hrúbka
nameraná na desiatich miestach bola 10,13 mm, zistená hrúbka nezodpovedá funkčným požiadavkám
na minimálnu hrúbku vrstvy kamenného koberca 14 mm. Podklad nebol pred realizáciou dostatočne

očistený a napenetrovaný. Počas realizácie diela nebola dodržaná minimálna teplota 10 stupňov počas
spracovania a zretia kamenného koberca. V novembri 2012 bol iba jeden deň s priemernou dennou
teplotou nad 10 stupňov kedy nepršalo. Deň s najnižšou dennou teplotou nad 10 stupňov kedy nepršalo
sa v novembri 2012 nevyskytol. Či bol počas realizácie materiál v kontakte s vodou alebo mechanickým
zaťažením, nebolo možné jednoznačne zodpovedať, vlhkosť materiálu pred zabudovaním sa nemerala.
Pri 9 daždivých dňoch v novembri 2012 a priemernej vonkajšej relatívnej vlhkosti 82% znalec potvrdil,

že podklad nespĺňal funkčnú požiadavku pre najvyššiu prípustnú vlhkosť betónu. Pri prehliadke sa
nevyskytovali žiadne stopy, odtlačky vyvolané mechanickým zaťažením počas realizácie. Technologický
predpissapripokládkekamennéhokobercanedodržalvčasti1.Prípravapodkladu,avčasti3.Aplikácia.
Povrch betónu nebol zbavený vystúpeného cementového mlieka, napr. prebrúsením a nedodržalo sa
odporúčanie výrobcu podklad dôkladne napenetrovať. Z vysokou pravdepodobnosťou je možné tvrdiť,

že podklad nebol suchý, hrúbka kamenného koberca sa pohybovala od 6,11 mm do 21,93 mm. Výmera
realizovaných plôch bola nameraná cca 82 m2. Prvou príčinou vzniku vád je porušenie prídržnosti
kamenného koberca k povrchovej vrstve betónu spôsobené nedostatočne pripraveným očisteným
a vysušeným a nenapenetrovaným podkladom. Druhou príčinou vzniku vád je výrazné zníženie
mechanických vlastností kamenného koberca čo mohlo byť spôsobené nesprávnym pomerom miešania

jednotlivých zložiek kamenného koberca, kvalitou dodaného materiálu ktorý nevyhovoval deklarovaným
parametrom, nedodržaním predpísaných teplotno-vlhkostných podmienok pri realizácii, kombináciou
uvedených príčin. Farebná nestálosť sa počas prehliadky už nedala identifikovať, nie je možné
jednoznačne odpovedať čo spôsobilo farebné zmeny, mohla to byť napr. zvýšená vlhkosť kameniva,
spojivo (epoxid a tvrdidlo) nezodpovedalo deklarovaným parametrom, alebo zmena farebného odtieňa

kameniva. Rozdielna hrúbka kamenného koberca na reklamované vady a na kvalitu posudzovaného
kamenného koberca vplyv nemala. Skutočnosť použitia epoxidu od jedného dodávateľa a tvrdidla od
druhého dodávateľa môže mať zásadný vplyv na mechanické vlastnosti kamenného koberca.
Súd vo veci doplnil dokazovanie výsluchom riešiteľa v konaní ustanoveného znaleckého ústavu, ktorý
vypracovalznaleckýposudokavykonalvýsluch znalca Ing.D.H.napojednávanídňa5.10.2020,pričom

obsah jeho výpovede je uvedený v bode9 .odôvodnenia tohto rozsudku.
Z odborného vyjadrenia Ing. T. zo dňa 21.12.2016 súd zistil, že v čase zhotovenia diela je nemysliteľné,
že by mal koberec hrúbku len 6 mm. V čase znaleckého dokazovania sa skúmala betónová plocha
otvorená minimálne 4 roky. Vplyv hrúbky na kvalitu kamenného koberca nie je žiadny. Penetrácia nebola
v čase realizácie diela dodaná, nemohla byť aplikovaná. Teplota vonkajšieho prostredia nemohla mať

žiaden vplyv na kvalitu kamenného koberca. Keď dodaný materiál nebol dostatočne kvalitný, po čase
vplyvom slnka prestal byť odolný voči UV žiareniu a to mohla byť príčina rozpadnutia koberca. Príčinou
rozpadnutia diela bolo nevhodné kombinovanie dvojzložkového spojiva, pokiaľ bol epoxid použitý od
jedného dodávateľa a tvrdidlo od druhého dodávateľa.
Z vyhlásenia Ing. D. D. zo dňa 21.12.2016 súd zistil, že v r. 2012 si spoločnosť PD ISIS s.r.o. objednala

od spoločnosti PRESSBETON SK s.r.o. Bučany dodanie materiálu na zhotovenie kamenného koberca,
predmetný kamenný koberec sa po 2 mesiacoch od zhotovenia začal rozpadať. V danom období
objednali od výrobcu ďalší materiál na zhotovenie kamenných kobercov pre zákazníkov, jeden zákazník
si sám objednal od výrobcu materiál na kamenný koberec, niektoré realizácie dopadli podobne ako v
prípade spoločnosti PD ISIS s.r.o..

11.Podľa § 510 OZ, uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady nevylučuje nárok na náhradu škody,
ktorá z vady vznikla.
Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo /ušlý zisk/.
Podľa § 623 ods. 1 OZ, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť.Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre
opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.
Podľa § 652 ods. 1 OZ, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu

zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci, zhotoviteľovi vzniká právo, aby mu
objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.
Podľa § 652 ods.2 OZ, opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej
poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je o činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci
alebo jej vlastnosti.

Podľa § 653 ods. 1 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava alebo úprava pri
prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.
Podľa § 653 ods. 2 OZ, zhotoviteľ zodpovedá tiež za vady, ktorých príčinou je vadnosť veci, ktorá
sa má opraviť alebo upraviť, alebo nevhodnosť pokynov objednávateľa, ak ho na vadnosť veci alebo
nevhodnosť pokynov neupozornil.
Podľa § 654 ods. 1 OZ, záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo osobotnými predpismi

ustanovená inak, pri stavebných prácach je záručná doba najmenenj osemnásť mesiacov.
Podľa § 655 ods. 1 OZ, ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ právo na bezplatné
odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno
odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo ak sa vada vyskytne znovu, má
objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy alebo úpravy.

Podľa § 655 ods. 2 OZ, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej
dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do záručnej doby
nepočíta a zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o
vykonaní opravy alebo úpravy a o čase jej trvania.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou a pôvodne žalovaným

v 1. rade - spoločnosťou ATP TRADE, s.r.o. vznikol právny vzťah založený uzatvorením kúpnej
zmluvy posudzovaný podľa všeobecných ustanovení o kúpnej zmluve § 588 a nasl. OZ a § 612
a nasl. OZ, kde sa jedná o osobitné ustanovenia o predaji tovaru v obchode. Žalobkyňa zakúpila u
žalovaného v 1. rade tovar - kamenný koberec, zaplatila zaň žalovanému kúpnu cenu 2.445,72 eura
dňa 25.10.2012. Žalobkyňa vady tovaru písomne vytkla reklamáciou v ktorej uviedla, že výrobok nesplnil

žiadnu z vlastností deklarovaných predajcom, uvádzala rozdielnu farebnosť a priľnavosť, že kamenný
koberec sa drolí, oddeľuje od betónového podkladu. Ďalej v reklamácii uviedla aké právo si uplatňuje,
žiadala o vrátenie peňazí za zakúpený tovar a odstránenie stavby na ich náklady. Žalovaný v 1. rade
reklamáciu prijal dňa 24.3.2013. Bránil sa tým, že chyba bola v nedodržaní technologických postupov
pri pokládke, že dodaný tovar bol v poriadku. Žalovaná od kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným v

1. rade neodstúpila, ani nežiadala výmenu veci, ani zľavu z ceny, pričom vady súd vyhodnotil ako vady
neodstrániteľné a brániace tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, pretože kamenný
koberec sa drolil, bolo vidno betón, začal sa kamenný koberec vylupovať, zostal fľakatý, prašivý,
vylamovali sa kusy, robilo sa to všade, čo v konaní nebolo sporné, žalovaná strana to nepopierala.
Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žaloba voči žalovanému v 1. rade nebola podaná

dôvodne, pretože k vadám nedošlo v dôsledku zavinenia žalovaného v 1. rade, v tejto časti nadobudol
rozsudok súdu prvej inštancie právoplatnosť a zostal tak riešil vzťah žalobkyne a žalovaného pôvodne
v 2.rade - G. L..

13. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha náhrady ujmy spôsobenej jej vadným plnením zo strany

žalovaného (odplata za vykonanie diela 1.000 eur), ako i ujmy, ktorá jej vznikla v dôsledku tohto vadného
plnenia (cena dodaného materiálu 2.445,72 eura). Ujma spočívajúca v samotnej vadnosti diela je
odčiniteľná len v rámci zodpovednosti za vady, na rozdiel od škody, ktorá mohla v dôsledku vadného
plnenia nastať na iných veciach a hodnotách žalobkyne. Nároky zo zodpovednosti za vady a nároky
zodpovednosti za škodu môžu obstáť súbežne. O vadu ide tam, kde ujma spočíva vo vadnom vykonaní

diela a škodou je ujma, ktorá vznikla ako následok tohto vadného plnenia (opravy alebo úpravy). Súd
žalobkyňou uplatnený nárok na zaplatenie sumy 1.000 eur ako zaplatenej odplaty za vykonanie diela
posúdil ako nárok zo zodpovednosti za vady a nárok na zaplatenie sumy 2.445,72 eura, ktorú žalobkyňa
zaplatila za nákup materiálu súd posúdil ako nárok zo zodpovednosti žalovaného za škodu podľa § 420anasl.OZ. Ujmaspočívajúcavsamotnejvadnostidielajeodčiniteľnálenvrámcizodpovednostizavady,
preto nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 1.000 eur, ktorú zaplatila žalovanému za vykonanú prácu,
súd posúdil podľa ustanovení § 655 ods. 2 OZ, keď žalovaný bezplatne vadu neodstránil, žalobkyňa

zmluvu nezrušila a žiadala vrátiť zaplatenú cenu úpravy veci vo výške 1.000 eur. Škoda, ktorá v
dôsledku vadného plnenia vznikla žalobkyni nastala na iných veciach a hodnotách žalobkyne, konkrétne
nastala vo výške 2.445,72 eura, ktorú sumu žalobkyňa zaplatila za nákup materiálu a tento materiál bol
znehodnotený. Žalovaný vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu
škody.Súdsasjehonámietkounestotožnilauplatnenýnárokžalobkynenanáhraduškodyzapremlčaný

nepovažuje a to z nasledovných dôvodov. Podľa § 102 OZ, pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť
u fyzickej alebo právnickej osoby začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.
Podľa § 106 ods. 1,2 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri
roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla, to neplatí, ak ide o škodu na zdraví. Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a pre začiatok

jej plynutia je významná skutočnosť, kedy sa poškodený dozvie o škode a kedy sa poškodený dozvie o
tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá. Kamenný koberec sa realizoval podľa vyhodnotenia súdom do
polovice novembra 2012, žalobkyňa vypovedala, že po dvoch - troch mesiacoch si všimla, že vidí betón,
začalo sa to vylupovať, zostalo to prašivé, vylamovali sa kusy. To znamená, že to mohlo byť v polovici
mesiaca január- február 2013. Žalobkyňa si uplatnila svoje práva u povinného subjektu, ktorý mohol

za vzniknutú škodu zodpovedať - konkrétne u pôvodne žalovaného 1 - spoločnosti ATP TRADE, s.r.o.
- reklamáciou v marci 2013, žalovaný v 1. rade reklamáciu prijal dňa 24.3.2013 a následne žalobkyňa
reklamovala kamenný koberec reklamáciou zo dňa 15.7.2013 u pôvodne žalovaného 2 - G. L.. Až týmto
dňom jej začala plynúť dvojročná subjektívne lehota, teda od 24.3.2013, resp. od 15.7.2013 a uplynula
by 24.3.2015, resp. 15.7.2015, pričom žaloba bola súdu doručená dňa 6.2.2015, teda v dvojročnej

subjektívnej premlčacej dobe, ktorá začala žalobkyni planúť až odo dňa, kedy si právo uplatnila u fyzickej
alebo právnickej osoby s poukazom na ustanovenie § 102 OZ a § 655 ods. 2 OZ. Trojročná objektívna
premlčacia doba ku dňu doručenia žaloby na súd neuplatnila, pričom táto začala plynúť momentom
vzniku škodovej udalosti.

14. Medzi žalobkyňou a žalovaným G. L. došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy, v zmysle ktorej žalovaný
mal vykonať dielo - uložiť kamenný koberec ako pokrytie chodníkov a betónových plôch okolo rodinného
domu žalobkyne, ktorú povinnosť si žalovaný aj splnil, za čo mu bola žalobkyňou vyplatená odmena vo
výške 1.000 eur, pričom vykonané dielo postupom času začalo vykazovať neodstrániteľné vady, ktoré
bránia žalobkyni v riadnom užívaní veci. Predmetom zmluvy nebolo vytvorenie novej veci, ale úprava

už existujúcej veci a to chodníkov a betónových plôch vo vlastníctve žalobkyne, smerujúca k zlepšeniu
ich kvality a získaniu nových vlastností. Na daný zmluvný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným v 2.
rade preto súd aplikoval ustanovenia o zmluve o oprave a úprave veci podľa § 652 - § 656 OZ, ako
jedného z podtypov zmluvy o dielo a len pokiaľ osobitnej úpravy niet, vzťahujú sa naň všeobecné
ustanovenia o zmluve o dielo. V danom prípade preto zodpovednosť žalovaného za vady vykonanej

úpravy - kamenného koberca, ako i nároky žalobkyne zo zodpovednosti za tieto vady súd posudzoval
podľa ust. § 652a nasl. OZ. Žalobkyňa vyplatila žalovanému odmenu vo výške 1.000 eur, žalovaný túto
skutočnosť výslovne nepoprel, a súd teda vyplatenie odmeny 1.000 eur považoval za nesporné a to s
poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP.

15. Čo sa týka odstúpenia od zmluvy, súd prvej inštancie vo svojom prvom rozhodnutí vo veci uviedol, že
odstúpenie od zmluvy žalobkyňou preukázané nebolo, z listinných dôkazov nevyplýva, na pojednávaní
to neuvádzala ani samotná žalobkyňa, uvádzala to len v žalobe, odstúpenie od zmluvy nevyplýva ani
z písomnej reklamácie zo dňa 15.7.2013 adresovanej žalovanému. Odvolací súd uviedol, že išlo o
podstatné skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podopretej listinným dôkazom, na ktoré žalobkyňa pri

svojom výsluchu i odkázala a ktoré žalovaný v 2. rade výslovne nepoprel, i jednostranný právny úkon
podlieha pravidlám o výklade prejavu vôle zakotvený v § 35 ods. 2 OZ. Okrem toho obsah právneho
úkonu je potrebné posúdiť i podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, Tento prístup súd uplatnil i vo
vzťahu k jednostrannému právnemu úkonu žalobkyne zo dňa 15.07.2013 voči žalovanému v 2. rade
označenému ako "Reklamácia diela kamenný koberec". Žalobkyňa na pojednávaní výslovne uviedla,

že od zmluvy neodstúpila, chcela vrátiť finančné prostriedky, alebo aby jej žalovaný zhotovil koberec
nanovo, buď na náklady majstra alebo náklady ATP TRADE, s.r.o., pretože nevedela, či bol zlý materiál
alebo práca. Chcela, aby jej žalovaný vrátil finančné prostriedky, alebo si to odpracoval. Súd potom
opätovne posúdil právny úkonu žalobkyne z hľadiska jej posledného vyjadrenia a vyhodnotil ho tak, žežalobkyňa ako objednávateľka si neuplatnila právo na zrušenie zmluvy v intenciách § 655 ods. 1 OZ,
ako jeden z nárokov zo zodpovednosti za vady opravy alebo úpravy. Nevyužila svoje právo na zrušenie
zmluvy, ani neodstúpila od zmluvy (odstúpenie od zmluvy má rovnaké právne účinky ako zrušenie

zmluvy), a nedošlo k zrušeniu zmluvy od začiatku podľa § 48 ods. 2 OZ a medzi účastníkmi nevznikol
synalagmatický právny vzťah z bezdôvodného obohatenia (§ 457 OZ).

16.Realizáciukamennéhokobercasúdpovažovalzastavebnépráce.Spoukazomnaustanovenie§43g
zákonač.50/1976Zb.,stavebnéprácesúodbornéčinnosti,ktorýmisauskutočňujestavbazostavebných

výrobkov. Stavebnými prácami sú aj montážne práce, ak sa nimi a) trvale a pevne zabudovávajú do
stavby alebo sa zo stavby vynímajú stavebné výrobky, najmä prevádzkové zariadenia a zariadenia
technického, energetického a technologického vybavenia stavby, b) stavba pripája na verejné dopravné
a technické vybavenie územia. Ak sa podľa osobitných predpisov vyžaduje na vykonávanie určitých
stavebných prác odborná kvalifikácia a zdravotná spôsobilosť, môže ich vykonávať iba fyzická osoba,
ktorá má požadovanú odbornú kvalifikáciu a zdravotnú spôsobilosť. Ak sa na stavebné práce vzťahujú

bezpečnostné alebo hygienické predpisy, technické normy, všeobecne zaužívané pracovné postupy a
návody výrobcu stavebných výrobkov na spôsob použitia, stavebné práce sa musia vykonať v súlade
s nimi. Podľa § 43 ods. 1 stavebného zákona, stavba je stavebná konštrukcia postavená stavebnými
prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou alebo ktorej osadenie vyžaduje
úpravu podkladu. Stavby sa podľa stavebnotechnického vyhotovenia a účelu členia na pozemné stavby

a inžinierske stavby. Inžinierske stavby sú okrem iného diaľnice, cesty, miestne a účelové komunikácie,
nábrežia , chodníky a nekryté parkoviská / § 43 odsek 3 písmeno a/ zákona č. 50/1976 Zb./ S
poukazom na uvedené ustanovenia stavebného zákona, potom súd realizáciu kamenného koberca na
chodník, resp. nekryté parkovisko - miesto pre parkovanie osobného vozidla považoval za stavebné
práce ako odbornú činnosť realizovanú žalovaným, ktorou sa uskutočnila úprava inžinierskej stavby -

chodníka, resp. nekrytého parkoviska a stavebnými prácami súd práce, ktorými dochádza k zhodnoteniu
nehnuteľností.
17. Čo sa týka reklamácie, žalobkyňa reklamovala kamenný koberec reklamáciou zo dňa 15.7.2013
u žalovaného, kde uviedla, že predmetom reklamácie je havarijný stav v ktorom sa kamenný koberec
nachádza, nesúdržnosť kameniva, drolenie, odlupovanie sa od podkladového betónu, nestálofarebnosť.

Žiadala odstránenie diela na náklady žalovaného v 2. rade a vrátenie finančných prostriedkov za
zakúpený materiál, aj vykonanú prácu. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že obsah reklamácie
je zmätočný a neurčitý. V reklamáciii je jasne uvedené, čo žalovaná reklamuje - havarijný stav
kamenného koberca, nesúdržnosť kameniva, drolenie, odlupovanie sa od podkladového betónu,
nestálofarebnosť a je v nej aj jasne uvedené, aký nárok si od žalovaného uplatňuje - odstránenie diela

na náklady žalovaného a vrátenie finančných prostriedkov za zakúpený materiál, aj vykonanú prácu.
Čo sa týka argumentov, že reklamácia nebola uplatnená včas, k tomu súd uvádza, že pri stavebných
prácach je záručná doba 18 mesiacov / § 654 ods.1 OZ/. Reklamáciu si žalovaná uplatnila u žalovaného
v čas v 18 mesačnej záručnej dobe, reklamácia je zo dňa 15.7.2013 a práce nemohli byť vykonávané
v mesiaci október 2012, tak ako tvrdil žalovaný, ale až v mesiaci november 2012 a to s poukazom na

dátum na faktúre ohľadne zakúpenia materiálu, čo bol 25.10.2012, to bol štvrtok. Je logické, že práce
nemohli byť vykonávané skôr ako bol zakúpený tovar. Aj keby súd teoreticky pripustil, že žalovaný bol
na ohliadne hneď na druhý deň po zakúpení tovaru dňa 26.10.2012, čo bol piatok a začal pracovať dňa
29.10.2012, čo bol pondelok a zobral by do úvahy výpoveď svedka, že práce trvali 14 - 15 dní, pretože
sa to naťahovalo kvôli počasiu, tak potom by pracovali takmer do polovice novembra 2012. Žalobkyňa

síce uviedla, že práce trvali 2-3 dni, avšak svedok K. L. vypovedal, že práce boli prerušované, že celková
doba prác bola 14-15 dní. Potom od polovice novembra 2012 do polovice júla 2017 uplynula lehota 8
mesiacov, čo je v rámci 18 mesačnej záručnej doby a reklamácia teda bola uplatnená včas, k zániku
práv zodpovednosti za vady nedošlo, žalobkyňa v záručnej dobe vady vytkla, uviedla konkrétne vady a
zároveň aj uviedla aké právo si z dôvodu reklamovaných vád uplatňuje.

18. S poukazom na ustanovenie § 510 OZ, podľa ktorého uplatnenie nároku zo zodpovednosti za
vady nevylučuje nárok na náhradu škody, ktorá z vady vznikla, zodpovedá žalovaný za ujmu, ktorá
žalobkyni vznikla a to je zaplatenie sumy 3.445,72 eura, ktorá pozostáva zo sumy 2.445,72 eura za
nákup materiálu, preukázané listinným dôkazom faktúrou č. 12139 zo dňa 25.10.2012 na sumu 2.445,72
eura, zaplatenou žalobkyňou v hotovosti dňa 25.10.2012 a 1.000 eur vyplatená odmena žalovanému ,

pričom k vyplateniu odmeny neexistuje listinný dôkaz, svedok K. L. potvrdil vyplatenie odmeny 800-900
eur, žalovaný v 2. rade námietky voči vyplatenej odmene neuvádzal žiadne a keďže skutkové tvrdenie
žalobkyne ohľadne vyplatenia odmeny 1.000 eur výslovne nepoprel, tak súd mal za preukázané, že
žalobkyňa mu vyplatila odmenu 1.000 eur. Pod pojmom škoda v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 OZsa chápe ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná peniazmi, a
je teda napraviteľná poskytnutím peňazí. Náhrada škody, ak má plniť reparačnú funkciu, má zabezpečiť
poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy. Rozlišujú sa dva druhy škody a to skutočná škoda a

ušlý zisk. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
areprezentujúcamajetkovéhodnoty,ktorébolonutnévynaložiť,abydošlokuvedeniuvecidopredošlého
stavu. Súd tak dospel k záveru, že žalobkyni vznikla škoda vo výške 2.445,72 eura. Právo na náhradu
škody nie je právom vyplývajúcim zo zodpovednosti za vady, všeobecná zodpovednosť za škodu
spočíva na zásade zavinenia. Na vznik práva na náhradu škody musia byť splnené podmienky ako je

vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou a protiprávny úkon.
Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je teda preukázanie porušenia právnej
povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím (porušenie právnej
povinnosti) a následkom (vzniknutou škodou). Vzniknutá škoda v podobe skutočnej škody alebo ušlého
zisku musí byť spôsobená bez pochybností práve porušením právnej povinnosti. Príčinná súvislosť
musí byť nielen tvrdená (domnelá), ale musí byť bezpečne preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia,

bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, týkajúce sa príčinnej súvislosti v civilnom
procese, zaťažuje toho, ktorého tvrdenie má byť preukázané, teda poškodeného. Vzťah medzi príčinou
a jej následkom musí byť pritom bezpečne preukázaný a bezprostredný. Z uvedeného súd dospel k
záveru, že škoda vo výške 2.445,72 vzniknutá žalobkyni bola preukázaná, táto sporovaná ani nebola,
rovnako bola zistená a preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti

žalovaného s poukazom na závery znaleckého posudku, súd sa nestotožnil s námietkami žalovaného,
že nemožno objektívne vyhodnotiť skutočnú aplikovanú hrúbku kamenného koberca, sám žalovaný
potvrdil, že nedodržal odporúčanú hrúbku 14 mm, keď na pojednávaní uviedol, že stali sa miesta, kde
bol daný pol centimeter alebo centimeter, znalecký ústav meral hrúbku na 10 miestach a priemerná
hrúbka bola 10,13 mm, minimálna hrúbka bola nameraná 6,11 mm, to znamená, že odporúčaná

aplikovanáhrúbkaneboladodržaná.Kďalšejnámietke,žepodkladboldostatočneočistený,súduvádza,
že znalecký ústav sa vyjadril jednoznačne, keď uviedol, že podklad nebol dostatočne očistený, na
povrchu betónu sa nachádzala vrstva cementového mlieka. Čo sa týka počasia a obdobia, kedy bolo
dielo zhotovené, žalobkyňa tvrdila, že to bolo v novembri, práce trvali asi 2-3 dni, počasie v čase
vykonávania prác bolo dobré, nemrzlo, ani nepršalo. Svedok K. L. uviedol, že to bolo v októbri,

najskôr boli na obhliadke, najskôr sa brúsil podklad betónu, potom začala realizácia a pokládka. Počasie
keď pokladali kamenný koberec bolo slnečné, niekedy pod mrakom, cez deň bolo od 15-18 stupňov.
Koberec pokladali asi 14-15 dní. Naťahovalo sa to kvôli počasiu. Uvedené súd vyhodnotil tak, že práce
nemohli byť vykonávané v mesiaci október 2012, ale v mesiaci november 2012 a to s poukazom
na dátum na faktúre ohľadne zakúpenia materiálu, čo bol 25.10.2012, to bol štvrtok. Aj keby súd

teoreticky pripustil, že žalovaný bol na ohliadne hneď na druhý deň po zakúpení tovaru 26.10.2012
v piatok a začal pracovať 29.10.2012 v pondelok a zobral by do úvahy výpoveď svedka, že práce
trvali 14 - 15 dní, pretože sa to naťahovalo kvôli počasiu, tak potom by pracovali takmer do polovice
novembra 2012 a znalecký ústav uviedol, že v novembri 2012 sa deň s teplotou nad 10 stupňov kedy
nepršalo nevyskytol, potom je správny záver, že sa nedodržala minimálna teplota 10 stupňov počas

spracovania a zretia kamenného koberca. K otázke vlhkosti materiálu sa znalecký ústav nevedel
vyjadriť, pretože vlhkosť materiálu sa nemerala, ale potvrdil s poukazom na počet daždivých dní a
vonkajšiu vlhkosť, že podklad nespĺňal požiadavku pre najvyššiu prípustnú vlhkosť betónu. Znalec
sa jednoznačne vyjadril že nebol dodržaný technologický predpis v časti prípravy podkladu a v časti
aplikácie, to že s tým, že žalovaný v 2. rade nesúhlasí, je jeho tvrdenie ničím nepodložené. Tvrdenie

žalovaného, že dielo malo vady výlučne v dôsledku nekvality dodaného materiálu, ktorý nevyhovoval
deklarovaným parametrom, že výrobca skúšal nový typ chémie preukázané nebolo a nevyplýva to
ani zo znaleckého posudku a záverov na otázku č. 7, pretože prvou príčinou vzniku vád je porušenie
prídržnosti kamenného koberca k povrchovej vrstve betónu spôsobené nedostatočne pripraveným
očisteným a vysušeným a nenapenetrovaným podkladom. Druhou príčinou vzniku vád je výrazné

zníženie mechanických vlastností kamenného koberca čo mohlo byť spôsobené nesprávnym pomerom
miešania jednotlivých zložiek kamenného koberca, kvalitou dodaného materiálu ktorý nevyhovoval
deklarovaným parametrom, nedodržaním predpísaných teplotno-vlhkostných podmienok pri realizácii,
kombináciou uvedených príčin a z uvedeného záveru nie je možné vyvodiť, že dielo malo vady
výlučne v dôsledku nekvality dodaného materiálu. Znalecký ústav pripustil, že použitie epoxidu od

jedného dodávateľa a tvrdila od druhého dodávateľa môže mať zásadný vplyv na mechanické vlastnosti
kamenného koberca, neuviedol to však ako príčinu vzniku vád diela v predmetnej veci, výrobca musí
zabezpečiť, že hotový výrobok spĺňa deklarované parametre, čo bolo v konaní preukázané listinnými
dôkazmi a to vyhlásením zhody zo dňa 28.6.2013 z ktorého vyplýva, že výrobok PRESSTONE kamennýkoberec je v zhode s ustanoveniami smernice rady 89/106/EHS, ak je zabudovaný v súlade s návodom
na použitie a že sa na výrobok a jeho výrobu uplatňuje EN13813. PRESSTONE Kamenný koberec je
zmes kameniva PRESSTONE a živice a tvrdidla PRESSTONE. Predložený bol technický list, ktorý je

podkladom pre kladenie kamenného koberca, Certifikát výrobku k materiálu syntetická živia na báze
epoxidov, aj vyhlásenie o zhode. Preto mal súd za preukázané zavinenie žalovaného, ktoré je v príčinnej
súvislosti so vznikom škody u žalobkyne. Súd doplnil dokazovanie výsluchom riešiteľa znaleckého
posudku, ktorý na pojednávaní potvrdil, že došlo tu k dvom závažným porušeniam, koberec nepriľnul
k podkladu, pretože podklad nebol správne pripravený a druhé porušenie, že celý koberec sa drolil a

mal nízke mechanické vlastnosti. Povrch nebol očistený, vyplývalo to z vizuálneho posúdenia na zadnej
strane odpadnutých častí bolo cementové mlieko a na základe skúšky - robili test súdržnosti povrchov.
Ak by bol podklad mokrý, koberec by sa neodlepil okamžite, mal by nižšiu hodnotu prídržnosti. Odlupoval
by sa pod vplyvom ďalších mechanických vplyvov. Ak by sa betónový povrch očistil, nebolo by tam
cementové mlieko. Rozdielna hrúbka nie je príčinou, poruchy boli rovnaké aj na väčšej, aj na nižšej
hrúbke. Prídržnosť koberca k podkladu bola nula.

19.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 3.445,72 eura s 5,05 % - ným úrokom z omeškania ročne od
6.2.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom úrok z omeškania
je žalobkyni priznaný s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ, výška úroku z omeškania je v súlade

s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o päť percentuálnych bodov ako určuje ECB, počiatok
omeškania je deň doručenia žaloby na súd 6.2.2015.

20.Súd priznal žalobkyni náhradu trov konania ako aj trov odvolacieho konania v plnej výške, ktorú
je povinný zaplatiť žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie

samostatným uznesením /§ 262 CSP/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O trovách konania
súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni súd náhradu trov konania priznal v
plnej výške, nakoľko vo veci mala plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje zásada úspechu,
teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobkyňa, keďže žalobe bolo v

celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane, ktorou je žalovaný
a v konaní neboli zistené výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa v okolnostiach danej veci, ani
u žalobcu.

21.Onárokuznalcanatrovykonaniavočivkonaníneúspešnémužalovanémusúdrozhodolspoukazom

na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP a § 253 CSP a 255 CSP. Zásadu úspechu vo veci (§ 255 CSP) treba
uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.