Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoCsp/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5420202085
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5420202085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie

PaulerovejasudcovJUDr.RóbertaUrbanaaJUDr.ErikaVargu,vprávnejvecižalobcu:POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpený JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka so sídlom D., K. XXXX/XA a žalovanými: 1/ I. V., nar. XX.X.XXXX, s trvalým
pobytom N. XX, t.č. A. R. V. XXX, 2/ mal. O. K. V., nar. X.X.XXXX, s trvalým pobytom N. XX, 3/ mal. S. V.,
nar.XX.X.XXXX,strvalýmpobytomN.XX,(žalovanívrade1až3právninástupcoviapôvodnejžalovanej
K. V., zomr. XX.X.XXXX žalované 2/ a 3/ v konaní zastúpené opatrovníkom: S. S., nar. XX.X.XXXX, s
trvalým pobytom N. XX, právne zastúpené advokátskou kanceláriou JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom

Dolný Kubín, Radlinského 1727/49, IČO: 36858501, o zaplatenie 2.743,70 eur s príslušenstvom a
zmluvnej pokute, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k.
8Csp/60/2020-144 zo dňa 28. júna 2022, takto

r o z h o d o l :

N e d o t k n u t ý m z o s t á v a rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., v čiastočnom zastavení
konania o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 2.793,70 eur od 16.12.2017 do
9.11.2018, zo sumy 2.743,70 eur od 10.11.2018 do zaplatenia.
Vo zvyšku p o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

Žalovaným 2/ a 3/ p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dolný Kubín ako súd prvej inštancie (aj ako „ okresný súd“) odvolaním napadnutým
rozsudkom zastavil konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 2.793,70
eur od 16.12.2017 do 9.11.2018, zo sumy 2.743,70 eur od 10.11.2018 do zaplatenia ( výrok I. ), vo
zvyšnej časti žalobu zamietol ( výrok II. ) a žalovaným 1,2 a 3 náhradu trov konania voči žalobcovi
nepriznal ( výrok III. ).

2.Pričiastočnomzastaveníkonania saokresnýsúdriadilpodľa§ 144,§145ods.2Civilnéhosporového
poriadku (ďalej iba „ CSP „ ) akceptujúc dispozitívny úkon čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom.
Zamietnutá časť žaloby sa dotýkala nároku žalobcu o zaplatenie istiny 2.743,70 eur, zmluvného úroku
vo výške 17,76 % ročne zo sumy 2.950,- eur od 28.7.2017 do 11.8.2017, zo sumy 2.843,70 eur od
12.8.2017 do 11.12.2017, zo sumy 2.793,70 eur od 12.12.2017 do 9.11.2018 a zo sumy 2.743,70 eur
od 10.11.2018 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.793,70
eur od 16.12.2017 do 9.11.2018 a zo sumy 2.743,70 eur od 10.11.2018 do zaplatenia.

3. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd mal preukázané, že žalobca a K. V. (právna
predchodkyňa žalovaných) uzatvorili dňa 28.7.2017 písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.502000068, podľa nej sa zaviazal veriteľ poskytnúť dohodnutým spôsobom spotrebiteľovi bezúčelový
spotrebiteľský úver v sume 2 950 eur a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 876,80 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku

3 826,80 eur v 36 pravidelných mesačných splátkach vo výške 106,30 eur vždy k 15. kalendárnemu
dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.8.2017. Hoc v zmysle tejto úverovej zmluvy sa žalobca zaviazal
poskytnúť M. V. úver vo výške 2 950 eur, avšak voči svojmu záväzku poskytnúť právnemu predchodcovi
žalovaných ako dlžníkovi tento úver, došlo k započítaniu oproti záväzkom dlžníka, ktoré záväzky vznikli
voči žalobcovi zo zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 5.2.2015 č. 505400028. Z dohody o započítaní

pohľadávok zo zmlúv o úvere uzatvorenej dňa 28.7.2017 vyplynulo, že úver vo výške 2 950 eur na
základeúverovejzmluvyneboldlžníčkeK.V.reálneposkytnutý,aležetátojejpohľadávkanaposkytnutie
úveru v uvedenej výške bola v celom rozsahu započítaná s pohľadávkou žalobcu z iného úverového
vzťahu uzavretého s K. V. na základe zmluvy č. 5054000028 z 5.2.2015 vo výške 2 950 eur. Účelom
úverovej zmluvy tak nebolo bezhotovostné poskytnutie finančných prostriedkov v prospech K. V. vo
výške 2 950 eur formou spotrebiteľského úveru, ale vyrovnanie dlhu z predchádzajúceho úverového

vzťahu medzi stranami v tvrdenej výške 2 950 eur. Žalobca túto dohodu o započítaní súdu predložil bez
bližšieho vyjadrenia ku skutočnostiam uvedeným v dohode a bez pripojenia dokladov preukazujúcich
tieto skutočnosti. Hoc súd opakovane vyzval žalobcu, aby najneskôr do 27.6.2022 doplnil skutkové
tvrdenia a pripojil doklady na ich preukázanie, týkajúce sa pôvodnej úverovej zmluvy č. 5054000028
z 5.5.2015, jej splatnosti, výšky dlhu, výšky všetkých úhrad dlžníka na splatenie úveru, žalobca až do

ukončenia dokazovania vo veci požadované doklady preukazujúce existenciu pohľadávky na zaplatenie
sumy 2 950 eur titulom úverovej zmluvy uzavretej 5.2.2015, ktorá bola predmetom započítania na
základe Dohody o započítaní pohľadávok zo zmlúv o úvere z 28.7.2017, súdu nepredložil.
4. Podľa názoru okresného súdu žalobca nepreukázal, čo bolo predmetom zmluvy o úvere uzatvorenej
dňa 5.2.2015, teda nepreukázal, že záväzky právneho predchodcu žalovaných započítavané v Dohode

o započítaní ku dňu započítania skutočne vo výške 2 950 eur existovali, tak neuniesol dôkazné bremeno
vo vzťahu ku všetkým ním uvádzaným tvrdeniam, najmä čo do existencie výšky nároku žalobcu voči
žalovaným 1/,2/ a 3/.
5. Otázku náhrady trov konania posúdil podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaným, ktorí
si nárok na ich náhradu neuplatnili, resp. im vznik trov konania z obsahu spisu nevyplýval, predmetný

procesný nárok voči žalobcovi nepriznal.

6.Protitomutorozsudku uplatnilvzákonomstanovenejlehote odvolaniežalobca, domáhalsa zrušenia
rozsudku s vrátením veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zotrval na tom, že na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 502000068 zo dňa 28.7.2017 poskytol v pozícii veriteľa - dlžníkovi úver vo

výške 2 950 eur. Nakoľko nedošlo k naplneniu dôvodov vymedzených v § 11 ods. 1) Z. č. 129/2010 Z.z.
nemožno zmluvu o spotrebiteľskom úvere považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je podľa odvolateľa jasne uvedená priamo na prednej
stranezmluvyospotrebiteľskomúvere,vnej jejasneurčenérozlíšeniesplátkyistiny,úrokovapoplatkov,
rovnako aj vyšpecifikovaný údaj o dobe trvania a termíne splatnosti poskytnutého úveru, predmetná

zmluva o spotrebiteľskom úvere nemôže byť posúdená ako bezúročná a bez poplatkov vzhľadom k
tomu, že spĺňa všetky zákonom stanovené obligatórne náležitosti. V prípade ak žalovaný po podpise
zmluvy o spotrebiteľskom úvere nadobudol pocit, že podpísal nevýhodnú zmluvu alebo že odplata, úrok
či ročná percentuálna miera nákladov je vysoká, mal právo od zmluvy odstúpiť bez uvedenia dôvodu
do 14 kalendárnych dní, uvedené právo nebolo využité čo znamená, že súhlasil s obsahom zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a so všetkými podmienkami jej poskytnutia. Pokiaľ súd uviedol, že neuniesol
dôkazné bremeno - odvolateľ argumentuje, že on doložil všetky dokumenty týkajúce sa zmluvy č.
502000068 a č. 505400028. Predchodkyňa žalovaných súhlasila s podmienkami uzatvorenia zmluvy č.
502000068 a svoj súhlas potvrdila vlastnoručným podpisom.

7. Žalované v r 2/ a 3/ v zastúpení opatrovníkom poukázali v písomnom vyjadrení k odvolaniu najmä
na to, že žalobca vo svojej podstate vôbec nespochybňuje tie závery súdu prvej inštancie, ktoré
viedli k zamietnutiu žaloby, odvolateľ len argumentuje, prečo by mala byť úverová zmluva platná a
prečo by nemala byť považovaná za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. Súd ale žalobu nezamietol
z toho dôvodu, že by úverová zmluva bola neplatná resp. bezúročná a bez poplatkov. Poukazujú tiež

na tú skutočnosť, že odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP).
Samotné úvahy žalobcu o tom, či úverová zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom a bez nátlaku na
žalovaného nie sú právne významné vo svetle argumentácie, ktorú na odôvodnenie svojho rozhodnutiapoužil okresný súd. Navrhujú potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie pre vecnú správnosť a uplatňujú
si voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

8. Žalobca v následnej písomnej reakcii naďalej zotrval na svojich doterajších písomných podaniach .

9. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „ CSP“) po zistení,
že odvolanie uplatnil v zákonom stanovenej lehote na to oprávnený účastník, vec preskúmal v
rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) rozsudok okresného
súdu v odvolaním napadnutej časti (výrok II.) a v bezprostredne súvisiacom výroku o náhrade trov
prvoinštančného konania potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. Výroku rozsudku odvolaním nenapadnutého
sa nedotýkal.

10. Prioritne krajský súd zdôrazňuje/opakuje svoju viazanosť nielen rozsahom ale aj konkrétnymi

dôvodmi odvolania, ktoré odvolateľ vymedzí v lehote zákonom stanovenej na podanie tohto opravného
prostriedku (§ 380 ods. 1 v spojení s § 365 ods. 3 CSP). To znamená, že vecnú správnosť napadnutého
rozhodnutia posudzuje (takmer výlučne) z dôvodov označených odvolateľom. Už v tomto „štádiu“
odôvodnenia možno uviesť, že odvolacia argumentácia (odvolacie dôvody) žalobcu, napriek svojej
relatívnej rozsiahlosti, takmer vôbec nereagovala na nosné závery rozhodnutia okresného súdu; resp.

ak aj na niektoré z nich žalovaný zareagoval, „prehliadal“ konkrétny obsah napadnutého rozsudku.

11. Je veľmi pravdepodobné, že uvedené je dôsledkom podávania formulárových odvolaní zo strany
žalobcu v desiatkach, ba až v stovkách vecí, pri koncipovaní ktorých odvolateľ nereflektuje na
jednotlivosti prejednávaného prípadu, ale paušálne preberá argumenty z iných prípadov, ktoré vykazujú

určité podobnosti.

12. Okresný súd dôvod zamietnutia žaloby podrobne ozrejmil (body 41., 43. - 45. napadnutého
rozsudku), základným dôvodom zamietnutia žaloby bolo výlučne (žalobcom) nepreukázanie existencie
záväzkov právneho predchodcu žalovaných započítavané v dohode o započítaní ku dňu započítania vo

výške 2.950,- eur. Súd prvej inštancie žalobu (jej zvyšnú časť) nezamietol pre konštatovanú neplatnosť
úverovej zmluvy a nezamietol ju ani na základe záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Na
konkrétne úvahy, východiská a čiastkové závery súdu prvej inštancie žalobca v odvolaní žiadnym
spôsobom nezareagoval, čo pri viazanosti odvolacími dôvodmi podmieňuje vecnú správnosť dotknutého
záveru okresného súdu. Nakoľko odvolací súd nezistil ani nedostatky v postupe okresného súdu, na

ktoré prihliada z úradnej povinnosti (§ 380 ods. 2 CSP), v meritórnej časti napadnutý rozsudok potvrdil
ako vecne správny.

13. Rovnako potvrdil výslovne nenapadnutý, ale od meritórneho rozhodnutia závislý, výrok o trovách
prvoinštančnéhokonania.Odvolacísúdjenázoru,že okresnýsúdnáležiteaplikovalzásadupomerného/

rovnakého úspechu strán v spore (resp. čiastočne zásadu zodpovednosti za procesné zavinenie
zastavenia konania).

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s 396 ods.
1 CSP. V odvolacom konaní plne úspešným účastníkom - žalovaným v rade 2,3, ktorí si trovy uplatnili

priznal voči žalobcovi - neúspešnému v odvolacom konaní nárok na ich náhradu v celom rozsahu. O
konečnej/konkrétnej výške týchto trov (po posúdení uplatnených trov v zmysle hľadísk uvedených v §
251 CSP) rozhodne postupom v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

15. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.