Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 10, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219201504
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7219201504.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd F. II sudkyňou H.. E. F. v spore žalobcu: H. H., nar. XX.X.XXXX, bytom R. I XX, Y. nad V., právne

zastúpeného E.. E. Z., advokátom so sídlom O. XX, F., proti žalovanej: C. J. H., nar. XX.X.XXXX, A.
6, F., právne zastúpenej E.. H. R., advokátom so sídlom Y. XX, F., v konaní o zaplatenia XX.XXX eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

B. zamieta.

B. má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Y. má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou podanou súdu XX.X.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
XX.XXX eur s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX.XXX eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia ako aj k náhrade trov konania.

X. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalobca požičal žalovanej dňa XX.X.XXXX v priestoroch
obchodného domu C. v F. za prítomnosti svedka K. Y. peniaze vo výške XX.XXX eur, ktoré jej odovzdal
v hotovosti a to na obdobie dvoch rokov. J. pôžičku žalovaná mala splatiť najneskôr v lehote do

XX.X.XXXX. žalovaná finančné prostriedky prevzala a s podmienkami pôžičky súhlasila. B. pôžičku
žalobcovi nevrátila ani ku dňu podania žaloby. B. výzvou zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalovanú k úhrade
dlžnej sumy do troch dní od doručenia výzvy.

X. Proti platobnému rozkazu S. súdu F. II č.k. XXC/X/XXXX-XX podala žalovaná dňa XX.X.XXXX odpor
v ktorom žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že žalobcom uvádzané skutočnosti
o uzavretí zmluvy o pôžičke sa nezakladajú na pravde, keďže žalobca jej sumu XX.XXX eur nepožičal.

B. ju síce na zaplatenie tejto sumy vyzval, avšak prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaná
oznámila, že ním uvádzanú B. o pôžičke odmieta. B. okrem čestného vyhlásenia K. Y. nepriložil žiadny
hodnoverný dôkaz o uzavretí zmluvy o pôžičke. O. prehlásenie K. Y. považuje žalovaná za nepravdivé,
nakoľko túto osobu nepozná a nepredpokladá, že by sa niekedy stretli. B. uviedla, že po nahliadnutí
do pohybov na jej účte zistila, že jej dňa X.X.XXXX bola na účet pripísaná suma XX.XXX eur, ktorú
jej ako pôžičku poskytla spoločnosť O. M. na zabezpečenie poskytnutého úveru prevzala ako zálohu
motorové vozidlo J. M.. Z bankového účtu následne vybrala sumu XX.XXX eur z ktorej XX.XXX eur

poskytla žalobcovi. B. následne prevažnú časť týchto prostriedkov približne vo výške XX.XXX eur toho
istého dňa vložil na bankový účet svojej manželky Z. H. v V. banke. Y. bol vykonaný v nákupnom centre
C. v L. s uvedením poznámky „domček“.X. Ako zistila žalovaná z kópie vkladového lístka, ktorý si vyžiadala z banky dňa XX.X.XXXX celú dlžnú
sumu XX.XXX eur vrátila spoločnosti O. M. v kladom na ich bankový účet v O.. O. prostriedky vložené na
účet O. M. dňa XX.X.XXXX žalovanou nepochádzali od žalobcu, pretože žalobca sám v tom čase nemal

peniaze. B. v čase keď jej mal požičať podľa jeho tvrdení finančné prostriedky nedisponoval sumou
XX.XXX eur o čom svedčí aj to, že práve naopak žalovaná mu požičala X.X.XXXX sumu XX.XXX eur,
ktorú jej nevrátil. B. príjmy v roku XXXX a v prvom štvrťroku XXXX podľa jej vedomostí nedosahovali
takú výšku, aby bol schopný poskytnúť jej pôžičku v tejto výške.

X. Súd vykonal dokazovanie v konaní stranami sporu navrhovanými dôkazmi, výsluchom žalobcu,
výsluchom žalovanej, čestným prehlásením K. Y. zo dňa XX.X.XXXX, predžalobnou výzvou na
úhradu dlžnej sumy adresovanou žalobcom žalovanej zo dňa XX.X.XXXX, kópiou poštovej doručenky
predloženej žalobcom v konaní o doručení predžalobnej výzvy dňa X.X.XXXX, výpoveďou svedka K.
Y., písomné oznámenie V. banky doručené súdu XX.XX.XXXX, oznámenie R. poisťovne ohľadne príjmu
žalobcu, oznámenie výpovede žalobcu zo spisu Y. trestného súdu v J. sp. zn. BB-XT/XX/XXXX, história

účtu žalovanej od X.X.XXXX do X.X.XXXX, potvrdenie o vklade pobočky F. - C. O. obchodnej banky
predloženej žalovanou v konaní, osvedčením o registrácii motorového vozidla J. M. V., výpisom z LV č.
XXX F. územie B., výpisom z LV č. XXXX katastrálne územie Y. nad V. a zistil tento skutkový stav:

X. Z výpovede žalobcu vyplýva, že v čase keď malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o pôžičke so žalovanou

žili spolu dva - tri roky. B. žalobcu požiadala o pôžičku z dôvodu, že potrebovala vyrovnať svoj dlh,
ktorý mala od nejakého finančného domu, kde mala vysoké úroky. G. XX.X.XXXX žalobca požičal
žalovanej XX.XXX eur v hotovosti. V. finančné prostriedky mal keďže sám bol zamestnancom štátu a bol
vyplácaný v hotovosti. V. žalovanej, že mu táto požičala X.X.XXXX sumu XX.XXX eur nie je pravdivé.
B. mala lehotu na vrátenie finančných prostriedkov dva roky od poskytnutia, pričom s touto lehotou

súhlasila. J. poskytnutí finančných prostriedkov bol prítomný svedok K. Y.. B. poukazoval na skutočnosť,
že disponoval finančnými prostriedkami vlastnými, nakoľko bol zamestnancom štátu a jednak má firmy,
ktorým sa darí aj v súčasnosti. B. ohľadne svojej finančnej situácie poukázal na okolnosť, že XX.XXX eur
ročne získal ako zamestnanec štátu po dobu XX.tich rokov. O. prostriedky vybral v hotovosti z trezoru,
ktorý sa nachádza vo Y.. B. vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že v čase kedy

malo dôjsť k pôžičke z jeho strany žalovaná bola podľa jeho názoru v zlej finančnej situácii, pričom
sa domnieval, že v prípade, že žalovaná nebude mať dostatok finančných prostriedkov na vrátenie
pôžičky táto naňho prevedie svoj podiel motorového vozidla J. v hodnote XX.XXX eur, keďže obidvaja
so žalovanou boli spoločníkmi firmy X. C., ktorá vlastnila motorové vozidlo. X. hodnotu bankoviek,
ktoré odovzdal žalovanej v rámci pôžičky žalobca nevedel uviesť, uviedol, že tieto boli odovzdané v

bielej obálke o veľkosti polovice formátu C B. zároveň uviedol, že požičal finančné prostriedky aj matke
žalovanej vo výške X.XXX eur a to v čase, keď žalovaná bola vo väzbe.
B. si finančné prostriedky prepočítala ručne. Po prevzatí finančných prostriedkov odišla a žalobca ostal
so svedkom naďalej v kaviarni. B. potvrdil vyjadrenie žalovanej, že finančné prostriedky vložil na účet
manželky tak, ako to tvrdí žalovaná, pričom bežne jej finančné prostriedky poskytoval, keďže stavali

dom. J. bol mimo bydliska vkladal finančné prostriedky na účet.

X. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že dňa XX.X.XXXX nebola so žalobcom v C., bola tam sama,
pričomvložilafinančnéprostriedkynaúčetspoločnostiO.M.vovýškeXX.XXXeur.X.hodnotubankoviek
nevedela uviesť. J. na okolnosť, že časť pôžičky splatila jednak zo svojej hotovosti, ktorú mala vo

výške XX.XXX eur, X.XXX eur mala na účte a XX.XXX eur jej bolo poskytnuté zo strany matky. B. časť
finančných prostriedkov z pôžičky od spoločnosti O. M. vo výške XX.XXX eur požičala žalobcovi, keďže
ona pôžičku nepotrebovala. K dôvodu požičania sumy XX.XXX eur od spoločnosti O. M. uviedla, že túto
sumu si požičala preto, že došlo k prevodu auta na spoločnosť O. M. od ktorého mala pôžičku s tým,
že doba vrátenia pôžičky bola X mesiacov, úroky boli X.XXX eur mesačne. V prípade, že by nedošlo

k vráteniu sumy v tejto lehote prišla by o auto za sumu XX.XXX eur, keďže pôžička bola s možnosťou
spätnéhoodkúpeniamotorovéhovozidla.R.XX.XXXeursipožičalazdôvodu,ževprípade,žebynebola
schopná splácať pôžičku chcela si zabezpečiť finančné prostriedky za auto v čo najvyššej možnej miere,
pričom išlo o hodnotu, ktorú bola ochotná spoločnosť O. M. vzhľadom na hodnotu motorového vozidla jej
poskytnúť. R. matke žalovaná neuviedla, že auto bolo založené pre pôžičku žalobcovi, avšak keďže jej

žalobca finančné prostriedky nevrátil matke sa priznala a táto jej finančné prostriedky dala. B. uviedla, že
vie preukázať účet na ktorom bolo niekoľko desiatok tisíc eur na účte jej matky. O. prostriedky vo výške
XX.XXXeurmatkajejmalaodovzdaťXX.X.žalovanánevedela,žematkamádomafinančnúhotovosťvo
výške XX.XXX eur, nakoľko táto si vybrala už predtým finančné prostriedky XX.XXX eur zo svojho účtuzo R. sporiteľni. Y. finančných prostriedkov je zrejmý z výpisu z účtu matky v R. sporiteľni. J. finančných
prostriedkov vo výške XX.XXX eur uviedla žalovaná, že nevie súdu preukázať, resp. len na základe
nepriamych dôkazov zostatkov a výberov z účtu matky žalovanej. B. nevedela uviesť nominálnu hodnotu

finančných prostriedkov, ktoré jej boli matkou odovzdané a ani dôvod, prečo skutočnosť odovzdania
finančných prostriedkov vo výške XX.XXX eur matkou neuviedla v rámci svojich vyjadrení v konaní a k
tomuto vyjadreniu došlo až na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX. B. zároveň poukázala vo svojej výpovedi
na skutočnosť, že žalobca bol vlastníkom jedného bytu vo Y. nad V. kde nebýval v čase čerpania
jej pôžičky zo spoločnosti O. M. a potreboval finančnú hotovosť, nakoľko potreboval vyplatiť úver v V.

banke na to, aby mu bol poskytnutý úver nový na kúpu domu pre neho a jeho manželku v B.. V roku
XXXX nepracoval v R. informačnej službe, bol vinný pre podozrenie z trestnej činnosti. O skutočnosti, že
žalobca mal stavať rodinný dom a preto vkladal financie na účet manželky žalovaná nemala vedomosť,
avšak uviedla, že mala vedomosť o okolnosti, že si chcel zobrať úver na kúpu novostavby v B.. J.
vedomostí žalovanej na byte vo vlastníctve žalobcu vo Y. nad V. bol evidovaný hypotekárny úver. K. dom
v B. podľa vedomostí žalovanej bol žalobcom zakúpený v roku XXXX.

X. Z osvedčenia o registrácii vozidla S. F. vyplýva, že držiteľom motorového vozidla k X.X.XXXX bola
evidovaná spoločnosť O. M. s.r.o..

X. V zmysle výpisu z LV č. XXXX, katastrálne územie Y. nad V. je evidovaný ako vlastník bytu č. X v

bytovom dome č. súp. XXX žalobca v spoluvlastníckom podiele X/X a v časti C ťarchy je evidované
na predmetný byt záložné právo v prospech R. sporiteľne a.s. L.. J. výpisu z LV č. XXX kat. územie
B. vlastníctvo rodinného domu č. súp. XXX v kat. území B. je evidované u manželky žalobcu Z. H.,
pričom titulom nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený XX.X.XXXX. B. z časti
C vyplýva záložné právo na predmetný dom v prospech V. banky a. s. L..

XX. Z vyjadrenia V. banky a.s. L. vyplynulo oznámenie, že vklad sumy XX.XXX eur bol dňa X.X.XXXX
realizovaný H. H. na pobočke s adresou U. XX, L. o XX:XX hod..

XX. Žalovaná v konaní predložila potvrdenie O. a.s. o vklade sumy XX.XXX eur žalovanou dňa

XX.X.XXXX na účet s názvom O. M. s.r.o.. Z histórie účtu predloženej žalovanej v konaní vyplýva vklad
na účet žalovanej bezhotovostný dňa X.X.XXXX v sume XX.XXX eur a dňa X.X.XXXX výber hotovosti
žalovanou vo výške XX.XXX eur v pobočke L. - C..

XX. Z oznámenia O. obchodnej banky a.s. zo dňa X.XX.XXXX žalovaná realizovala hotovostný výber

dňa X.X.XXXX o XX:XX hod. vo výške XX.XXX eur z účtu č. SK XXXX XXXX XXXX XXXX XXXXXX v
pobočke O., a.s. L. - C., na U. ulici.

XX. Z výpovede žalobcu v trestnom konaní oboznámenej súdom z obsahu špecializovaného trestného
spisu v J. sp. zn. L XX/XXXX vyplynulo, že tento v byte žalovanej našiel výpisy z účtu z ktorých je

jasné, že žalovaná bola schopná zaplatiť aj XXX.XXX eur. K výberom v období od X.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX z účtu spoločnosti žalovanej uviedol žalobca v trestnom konaní, že tieto sumy konkrétne
XX.XXX eur, XX.XXX eur a XX.XXX eur boli výplaty, ktoré si žalovaná posielala zo spoločnosti, čo svedčí
o skutočnosti, že nebola insolventná a jej firma bola v dobre finančnej kondícii. I. bol otvorený na jej
meno. K uvedenému žalobca na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že je zrejmé, že žalovaná v

minulosti mala dostatok finančných prostriedkov, preto sa jej nebál požičať finančné prostriedky, keďže
vedel, že ich bude mať z čoho vrátiť. K okolnosti, že na pojednávaní v trestnom konaní žalobca uviedol,
že nikdy nepovedal, že výdatne podporoval rodinu žalovanej na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol,
že rodine žalovanej pomohol v rámci možnosti a sám si bol vedomý, že to nebolo dostatočné, pričom
toto svoje tvrdenie v trestnom konaní nepoprel avšak poukázal na okolnosť, že pomoc rodine žalovanej

je odlišná skutočnosť, ako pôžička žalovanej.

XX. Z oznámenia R. poisťovne vyplýva, že žalobca bol zamestnancom spoločnosti R. s.r.o., V. XX/B,
L. s vymeriavacím základom za obdobie od februára XXXX do augusta XXXX v rozmedzí od XXX po
XXX eur.

XX. Z výpovede svedka K. Y., ktorý potvrdil vyhlásenie o čestnom prehlásení zo dňa XX.X.XXXX
vyplynulo, že tento je kamarátom žalobcu. B. poznal len z jedného dňa. G. XX.X.XXXX chcel ísť do F.,
pretože sa chcel stretnúť aj so žalobcom. R. sa v kaviarni v C., pričom žalobca telefonoval a následneprišla pani H.. B. jej odovzdal obálku s uvedením, že jej dáva XX.XXX eur. A. o pôžičku na dva roky, aby
si to prepočítala. B. obálku prevzala, prepočítala si finančné prostriedky a vyjadrila sa, že je to v poriadku
a finančné prostriedky vráti. X. uviedla, že ide do banky, pričom žalobca so svedkom ostali v kaviarni.

XX. B. v konaní predložila súdu históriu z účtu z ktorého vyplýva výška jej príjmu od spoločnosti P. M.
s.r.o. v októbri I. - I. eur, v septembri I. - I. eur, v auguste I. - I.,XX eur, v decembri I. - X.XXX eur, v
novembri XXXX - X.XXX eur, vo februári XXXX - XXX eur, apríli XXXX - XXX eur.

XX.Podľaust.§657OZ,zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Podľa ust. § 658 ods. 1, X OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
J. nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

XX. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke je dohoda strán zmluvy prenechať veci určitého druhu
a povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu ako aj určenie času vrátenia.

XX. Žalobca svoje tvrdenie o svedeckú výpoveď svedka K. Y. zo dňa XX.X.XXXX ktorou mal požičať

sumu XX.XXX eur žalovanej. R. vyhodnotil ako nevierohodné tvrdenie svedka, že tento sa práve v deň
uzatvorenia predmetnej ústnej zmluvy o pôžičke mal dostaviť do F. a presne v čase poskytovania pôžičky
sa nachádzal so žalobcom v mieste jej poskytnutia v C. v F.. B. poprela stretnutie s uvedeným svedkom
ako aj okolnosť, že by ho poznala. B. súdu nepreukázal spornú skutočnosť, že mal v čase poskytnutia
pôžičky dostatok vlastných finančných prostriedkov. Z údajov zo R. poisťovne preukazujúci vymeriavací

základ z jeho príjmov nevyplýva dostatočný príjem žalobcu a žalobca nasporené finančné prostriedky z
dlhodobého štátnozamestnaneckého pomeru resp. z príjmov zo svojich obchodných spoločností súdu
nijako nepreukázal. X. z výpisu z listov vlastníctva predložených žalovanou v konaní vyplýva, že na
nehnuteľnosti ktorej je vlastníkom v obci Y. nad V. viazne záložné právo v prospech R. sporiteľne a.s. L.
a nehnuteľnosti vo vlastníctve jeho manželky - rodinnom dome v obci B. viazne taktiež záložné právo

v prospech V. banky a.s. L.. V. žalobcu, že zabezpečenie jeho pohľadávky - pôžička voči žalovanej
malo byť realizované predajom spoluvlastníckeho podielu na motorovom vozidle spoločnosti ktorej boli
obaja spoluvlastníci v konaní nebolo preukázané, nakoľko ako vyplynulo z listinných dôkazov, motorové
vozidlo bolo vo vlastníctve spoločnosti O. M..
K. sú taktiež tvrdenia žalobcu, že tento poskytol pôžičku žalovanej z dôvodu jej nedostatku finančných

prostriedkov, pričom na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX (po oboznámení sa so svojou výpoveďou v
trestnom konaní) uviedol, že si bol vedomý dostatku finančných prostriedkov u žalovanej, preto sa jej
nebál požičať finančné prostriedky, keďže vedel, že bude mať možnosť mu tieto vrátiť. X. vierohodne
vyznieva tvrdenie žalovanej v konaní, že táto finančné prostriedky nepotrebovala, keďže ich získala od
spoločnosti O. M. s.r.o. čo bolo preukázané pohybom na účte žalovanej, ktorej tieto finančné prostriedky

boli pripísané dňa X.X.XXXX, pričom z histórie účtu vyplýva, účel poskytnutia finančných prostriedkov
- kúpa motorového vozidla a zároveň z histórie účtu žalovanej vyplýva výber hotovosti dňa X.X.XXXX
vo výške XX.XXX eur. K výberu sumy XX.XXX eur došlo podľa listinných dôkazov dňa X.X.XXXX o
XX:XX hod. v pobočke O. v C. na U. ulici, pričom k vkladu sumy XX.XXX eur zo strany žalobcu na účet
jeho manželky došlo taktiež dňa X.X.XXXX teda v krátkom časovom úseku po výbere finančnej sumy

žalovanou a to o XX:XX hod. a taktiež na ulici U. v C. v L.. V. logické sa javí súdu tvrdenie žalovanej,
že táto nepotrebovala od žalobcu pôžičku vo výške XX.XXX eur keďže sumu XX.XXX eur obdržala ako
pôžičku dňa X.X.XXXX od spoločnosti O. M. s.r.o. na kúpu motorového vozidla, pričom je zrejmé, že túto
splatila hneď nasledujúci mesiac, ako vyplýva z potvrdenia o vkladne dňa XX.X.XXXX. Po výbere sumy
XX.XXX eur z účtu dňa X.X.XXXX jej z pôžičky zostala suma XX.XXX eur (potom, čo sumu XX.XXX

eur požičala žalobcovi) teda na doplatok splátky pôžičky v prospech spoločnosti O. M. s.r.o. potrebovala
žalovaná len sumu XX.XXX eur, ktorú si podľa jej tvrdení požičal a od svojej matky. Aj keď túto okolnosť
súdu nepreukázala, je zrejmé, že na doplatok úveru v prospech veriteľa O. M. nepotrebovala sumu
XX.XXXeur,ktorúsimalapožičaťodžalobcu, pričomžalovanávkonanípreukázaladostatokfinančných
prostriedkov na zabezpečenie svojich životných nákladov a to príjmom od spoločnosti P. M. s.r.o..

Y. na vyššie uvedené súd uzavrel, že žalobca dostatočne nepreukázal súdu existenciu zmluvy o pôžičke
a poskytnutiach finančných prostriedkov žalovanej, keď tento okrem svedeckej výpovede svedka Y.
zároveň nepreukázal vlastníctvo dostatočného množstva finančných prostriedkov v čase poskytnutia
pôžičky. B. súd prihliadol aj na rozpornosť jeho tvrdení o dôvode poskytnutia pôžičky žalovanej (tvrdenieo nedostatku finančných prostriedkov u žalovanej a následné popretie svojich tvrdení, rozpornosť tvrdení
o zábezpeke pôžičky - možným predajom motorového vozidla, ktoré bolo následne popreté tvrdením
o zabezpečení na základe dostatku finančných prostriedkov u žalovanej) a nepreukázanie pôvodu

finančných prostriedkov XX.XXX eur, ktoré vložil na účet svojej manželky krátko potom, čo žalovaná zo
svojhoúčtuvybralafinančnéprostriedkyvovýškeXX.XXXeur.Nazákladevyššieuvedenýchskutočností
súd uzavrel, že žalobca nárok v konaní nepreukázal, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

XX. Podľa ust. § 255 M., R. prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. Nakoľko žalovaná mala v konaní voči žalobcovi úspech v celom rozsahu súd rozhodol v súlade
s citovaným zákonným ustanovením, že má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom
rozsahu.

XX. Štátu štátu v konaní vznikli trovy v dôsledku priznania náhrady vecných nákladov spoločnosti V.
banka a.s. uznesením č.k. XXC /X/XXXX-XX vo výške XX,XX eur preto súd analogicky za použitia ust.
§ 255 M. rozhodol, že štát má voči žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný právo na náhradu trov v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.