Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Cb/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119421946
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:6119421946.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu :
FARMA FRESH SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Seredská 247/4012, Trnava, miestna časť Modranka, IČO:
36 238 813, právne zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 31,
Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému : AGRISEM, s.r.o., so sídlom Drevená 766/1, Galanta, IČO:
36 218 073, o zaplatenie 265.000,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 122.195,23 Eur spolu úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 12.397,50 Eur od 18.09.2018 do 21.06.2019, vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 4.709,38 Eur od 22.06.2019 do 15.10.2019, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.709,38 Eur od
16.10.2019 do 21.11.2020, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 12.177,43 Eur od 16.10.2018 do 23.11.2020,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 11.761,84 Eur od 24.11.2020 do 22.12.2010, vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 7.769,10 Eur od 23.12.2020 do 29.01.2021, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3.776,50 Eur od
30.01.2021 do 01.03.2021, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 4.723,14 Eur od 10.11.2018 do 01.07.2019,

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 0,14 Eur od 02.07.2019 do 23.11.2020, vo výške 9,00 % ročne zo sumy
792,78 Eur od 13.11.2018 do 01. 03. 2021, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 576,54 Eur od 02.03.2021 do
01.04.2021, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 9.182,44 Eur od 11.12.2018 do 01.04.2021, vo výške 9,00
% ročne zo sumy 5.766,24 Eur od 02.04.2021 do 30.04.2021, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.773,50
Eur od 01.05.2021 do 27.05.2021, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 12.156,38 Eur od 18.12.2018 do
27.05.2021, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 9.937,14 Eur od 28.05.2021 do 01.07.2021, vo výške 9,00

% ročne zo sumy 5.944,40 Eur od 02.07.2021 do 02.08.2021, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.951,66
Eur od 03.08.2021 do 02.09.2021, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 12.193,64 Eur od 25.12.2018 do
02.09.2021, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 10.152,56 Eur od 03.09.2021 do 30.09.2021, vo výške 9,00
% ročne zo sumy 6.159,82 Eur od 01.10.2021 do 03.11.2021, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.167,06
Eur od 04.11.2021 do 01.12.2021, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 11.457,59 Eur od 29.01.2019 do
01.12.2021, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 9.631,91 Eur od 02.12.2021 do 01.12.2021, vo výške 9,00
% ročne zo sumy 5.639,18 Eur od 02.12.2021 do 04.01.2022, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 5.605,70

Eur od 05.01.2022 do 11.01.2022, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3.215,38 Eur od 12.01.2021 do
12.01.2022, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.539,60 Eur od 13.01.2022 do 13.01.2022, vo výške 9,00
% ročne zo sumy 1.480,46 Eur od 14.01.2022 do 20.01.2022, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.480,46
Eur od 21.01.2022 do 21.01.2022, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 11.624,51 Eur od 19.02.2019 do
21.01.2022, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 10.749,58 Eur od 26.02.2019 do 03.06.2019, vo výške 9,00
% ročne zo sumy 749,58 Eur od 04.06.2019 do 07.10.2019, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 677,10 Eur

od08.10.2019do21.01.2022,vovýške9,00%ročnezosumy9.042,95Eurod05.3.2019do21.01.2022,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 7.593,80 Eur od 09.03.2019 do 21.01.2022, vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 11.375,69 Eur od 19.03.2019 do 21.01.2022, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 12.009,08 Eur od
25.03.2019 do 21.01.2022, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 11.955,13 Eur od 02.04.2019 do 21.01.2022,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 6.998,02 Eur od 08.04.2019 do 21.01.2022, vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 10.177,04 Eur od 16.04.2019 do 21.01.2022, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 110,90 Eur od
22.01.2022 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 11.187,72 Eur od 22.04.2019 do zaplatenia,

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 6.795,53 Eur od 01.05.2019 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zosumy 10.670,95 Eur od 10.05.2019 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 4.279,42 Eur od
14.05.2019 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 10.528,23 Eur rod 21.05.2019 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 8.506,97 Eur od 28.05.2019 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne

zo sumy 9.573,57 Eur od 04.06.2019 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 8.130,80 Eur od
11.06.2019 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 9.859,58 Eur od 18.06.2019 do zaplatenia, vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 9.664,27 Eur od 25.06.2019 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy
8.674,21 Eur od 09.07.2019 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 6.991,33 Eur od 15.07.2019
do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 7.744,29 Eur od 03.08.2019 do zaplatenia, vo výške 9,00

% ročne zo sumy 3.687,44 Eur od 19.08.2019 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 809,90 Eur
od 23.08.2019 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.834,44 Eur od 03.09.2019 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.557,64 Eur od 08.09.2019 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 380,87 Eur od 28,09.2019 do zaplatenia, spolu so sumou 1.400,- Eur ako paušálnou náhradou
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným upomínaciemu súdu domáhal, aby súd žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 265.000,26 Eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako obchodná spoločnosť prevádzkuje čerpaciu
stanicu pohonných hmôt. Žalovaný je podnikateľom, ktorý odoberá pohonné hmoty od žalobcu. Žalobca
predal žalovanému na základe Kúpnej zmluvy na odber PHM zo dňa 07.02.2018, Kúpnej zmluvy
na odber PHM zo dňa 26.03.2018 a Rámcovej kúpnej zmluvy na odber PHM zo dňa 01.04.2019

pohonné hmoty a iné prevádzkové kvapaliny v obdobiach a sume tak, ako sú uvedené v prehľade
nesplatených záväzkov špecifikovaných v žalobe. K úhrade uvedených záväzkov do dnešného dňa
prišlo len čiastočne, pričom žalobca si splnil všetky svoje povinnosti spojené s vystavenými daňovými
dokladmi. Vzhľadom k tomu boli prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu zaslané žalovanému
výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.06.2019, 1. predžalobná výzva zo dňa 10.09.2019 a

posledná predžalobná výzva zo dňa 27.09.2019. Žalovaný, napriek výzvam právneho zástupcu, dlžnú
sumu uhradil do dnešného dňa len čiastočne a to úhradou zo dňa 03.06.2019 vo výške 10.000 Eur,
ktorá bola priradená na FA XXXXXXXXXX, úhradou zo dňa 21.06.2019 vo výške 7.688,12 Eur, ktorá
bola priradená na FA XXXXXXXXXX, úhradou zo dňa 01.07.2019 vo výške 4.723,00 Eur, ktorá bola
priradená na FA XXXXXXXXXX, úhradou zo dňa 07.10.2019 vo výške 72,48 Eur, ktorá bola priradená

na FA XXXXXXXXXX a úhradou zo dňa 15.10.2019 vo výške 2.000 Eur, ktorá bola priradená na FA
XXXXXXXXXX. Na úhradu tak naďalej ostáva suma vo výške 265.000,26 Eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný si do dnešného dňa svoj záväzok v zmysle vystavených faktúr, ktoré sú špecifikované v
žalobe, riadne a včas nesplnil a dostal sa tak do omeškania, žalobca má, s poukazom na § 369 ods.
1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov právo od žalovaného

požadovať úroky z omeškania v zákonnej výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy. V súvislosti s omeškaním
žalovaného vzniká žalobcovi podľa § 369c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení
neskorších predpisov a § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov aj právo požadovať od žalovaného paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením každej pohľadávky spolu vo výške 40,- Eur. Žalobca si

uplatňuje 35 faktúr, preto je náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1.400,- Eur.

2. Na základe toho Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 7Up/1532/2019
zo dňa 22.11.2019, voči ktorému žalovaný podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalobca vo svojom
návrhu uvádza zoznam faktúr, ktorých úhradu žalobca neeviduje. K zoznamu v prvom rade uviedol, že

mu nebola doručená a ani neeviduje faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 7.744,29 EUR so splatnosťou
02.08.2019, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 380,87 EUR so splatnosťou 27.09.2019 a neeviduje ani v
súvislosti s uvedenými faktúrami dodaný tovar. Nakoľko teda niektoré - vyššie uvedené a konkretizované
- žalobcom žalované faktúry žalovanému neboli doručené, neboli ním ani zaúčtované a neuviedol ich
ani vo svojom kontrolnom výkaze. Z tohto dôvodu nie je možné nedoručené faktúry ani žalovať, nakoľko

v súvislosti s nedoručenými faktúrami mu nebol doručený, resp. nebol žalovaným odobraný ani súvisiacitovar. Úhradou nedoručených a neodôvodnených faktúr by došlo k neoprávnenému obohateniu, čo
nemôže byť súdom podporované. Ďalej žalobca vo svojej žalobe odpočítava z vystavených faktúr
úhrady, ktoré boli zo strany žalovaného vykonané. Niektoré úhrady však žalobca napriek tomu, že

žalovaným boli vykonané, žalobca neodpočítal z faktúr, ktoré uviedol v zozname žalovaných faktúr.
Takýmito žalobcom neuvedenými úhradami boli úhrady vo výške: 2.000,- Eur, ktorá bola zaslaná
žalovanému dňa 04.10.2019, 80,46 Eur, ktorá bola zaslaná žalovanému dňa 21.06.2019 a 7.000,- Eur,
ktorá bola zaslaná žalovanému dňa 09.08.2019. Zároveň uvádzame, že žalobca nesprávnym spôsobom
si uplatnil paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1.400,- Eur, a to

napriek tomu, že paušálna náhrada nákladov je stanovená vo výške 40,- Eur za náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky na súde a nie s uplatnením každej faktúry z ktorej sa pohľadávka
skladá.

3.Nakoľkožalobcanavrholpokračovaťvkonanívočižalovanému,OkresnýsúdBanskáBystricapostúpil
vec tunajšiemu súdu dňa 29.06.2020, pričom platobný rozkaz sa zo zákona voči žalovanému zrušil.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 25.06.2020 uviedol, že žalovanému boli jednotlivé faktúry
zasielané elektronicky priamo v programe, kde sa faktúra vystavuje (X-station). Nakoľko sú faktúry
odosielané v deň vystavenia, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 7.744,29 Eur so splatnosťou dňa
02.08.2019 bola elektronicky zaslaná dňa 26.07.2019 a faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 380,87 eur

so splatnosťou dňa 27.09.2019 bola elektronicky zaslaná dňa 20.09.2019. Žalovaný však nikdy predtým
nenamietal, resp. nereklamoval, že faktúru nedostal. Žalovaný teraz namieta, že v súvislosti s danými
faktúrami ani neeviduje dodaný tovar. Faktúry sú vystavované následne za celý týždeň na základe
vystavených pokladničných dokladov. Ako dôkaz žalobca predkladá pokladničné doklady z tankovania,
na základe ktorých boli žalovanému vystavené a zaslané faktúry č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

Na dokladoch z tankovania je okrem iného uvedené meno zákazníka, evidenčné číslo vozidla a číslo
karty. Na základe vyššie uvedeného neobstojí námietka žalovaného, že si tovar a následne faktúry
neprevzal. Dňa 30.09.2019 bola žalovanému zaslaná posledná predžalobná výzva, kde bol žalovaný
vyzvaný okrem iných aj na úhradu 2 predmetných faktúr. Žalobca eviduje 2 z 3 platieb, na ktoré žalovaný
poukazuje. Žalobca došlé platby priraďoval na faktúry, ktoré si buď žalovaný označil prostredníctvom

variabilného symbolu a v prípade, ak variabilný symbol žalovaný neuviedol, žalobca platbu priradil k
najstaršej neuhradenej faktúre. Platbu vo výške 2.000,- Eur (zaslanú žalovaným dňa 04.10.2019, prijatú
na žalobcov účet dňa 07.10.2019) tak žalobca priradil nasledovne: Sumu vo výške 1.000,- Eur na FA
č. XXXXXXXXXX, sumu vo výške 72,48 Eur na FA č. XXXXXXXXXX a sumu vo výške 927,52 Eur na
FA č. XXXXXXXXXX. Platbu vo výške 80,46 Eur o ktorej žalovaný tvrdí, že ju žalobcovi zaslal, žalobca

neeviduje. Žalovaný v tomto prípade ani nedoložil ako dôkaz detail pohybu. Platbu vo výške 7.000,- Eur
(zaslanú žalovaným dňa 09.08.2019, prijatú na žalobcov účet dňa 12.08.2019) žalobca priradil na FA
č. XXXXXXXXXX, tak ako to žalovaný uviedol vo variabilnom symbole. Žalobca doložil podrobný rozpis
saldo konta zo dňa 22.06.2020, kde je podrobne uvedený celý rozpis FA a jednotlivých úhrad dlžníka.
Nakoľko žalobca na FA č. XXXXXXXXXX vo výške 7.927,52 Eur priradil platbu vo výške 7.000,- Eur,

ktorú žalobca dostal 12.08.2019 (žalovaný ju odoslal podľa detailu pohybu dňa 09.08.2019) a platbu vo
výške 927,52 Eur, ktorú žalobca dostal ako časť zaslanej platby dňa 07.10.2019 (žalovaný platbu vo
výške 2.000,- Eur zrealizoval dňa 4.10.2019), z toho dôvodu sumu uvedenú na FA č. XXXXXXXXXX
žalobca nežaloval, nakoľko jej úhrada bola zrealizovaná prostredníctvom uvedených platieb. Nakoľko
časť sumy zaslanej žalovaným dňa 04.10.2019 (žalobcovi došla na účet dňa 07.10.2019), konkrétne

časť vo výške 1.000,- Eur bola priradená na FA č. XXXXXXXXXX a 10.06.2019 bola dlžníkom uhradená
aj suma 8.119,80 Eur, z toho dôvodu FA č. XXXXXXXXXX spolu na sumu 9.119,80 Eur žalobca od
žalovaného nevymáha. Nakoľko časť sumy zaslanej žalovaným dňa 04.10.2019 (žalobcovi došla na
účet dňa 07.10.2019), konkrétne časť vo výške 72,48 Eur bola priradená na FA č. XXXXXXXXXX a
na FA č. XXXXXXXXXX bola priradená aj platba vo výške 10.000,- Eur (suma došla žalobcovi na účet

dňa 03.06.2019), na úhradu tak naďalej ostáva suma 677,10 Eur, ktorú žalobca v súvislosti s FA č.
XXXXXXXXXX žaluje. Na základe vyššie uvedeného žalobca vyvracia argument žalovaného, že ním
zaslané 2 z 3 platieb by neboli započítané. 3. platbu žalobca neeviduje a ani samotný žalovaný ju
nepreukázal. Na záver žalobca poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný existenciu a pravosť faktúr,
ktoré teraz namieta, potvrdil a uznal v Notárskej zápisnici V. XXX/XXXX, V. XXXXXX/XXXX, V. XXXXX/

XXXX napísanej a podpísanej na Notárskom úrade v Trnave, ul. Hviezdoslavova č. 14, dňa 22.11.2019.
Súčasťou Notárskej zápisnice je Dohoda o pristúpení záväzku, kde je v zozname neuhradených
faktúr uvedená aj faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 7.744,29 Eur, vystavená dňa 26.07.2019, splatná
dňa 02.08.2019 a faktúra č. XXXXXXXXXX, kde nastala chyba v písaní a správne má byť faktúrač. XXXXXXXXXX. v Dohode o pristúpení záväzku je však správne uvedený dátum vystavenia dňa
20.09.2019 a dátum splatnosti dňa 27.09.2019 a aj samotná suma na úhradu vo výške 380,87 Eur. Dňa
02.01.2020 žalobca zaslal žalovanému poštou Odsúhlasenie pohľadávok k 31.12.2019, kde sú faktúry

č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX uvedené. Žalovaný svoj súhlas/nesúhlas nevyjadril. Odsúhlasenie
pohľadávok v závere však obsahuje informáciu, že „Ak Vaše námietky neobdržíme do 21 dní, budeme
uvedené doklady považovať za správne.“. Žalovaný sa snaží uvedeným odporom iba oddialiť konečné
rozhodnutie súdu vo veci samej. Ustanovenie § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka bolo do nášho
právneho poriadku transponované zo smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2011/7/ EÚ o boji

proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách. Týmto ustanovením sa implementuje čl. 6
ods. 1 uvedenej smernice, ktorý ustanovuje, že členské štáty zabezpečia, aby v prípade, že sa úrok z
omeškania stane splatný v rámci obchodných transakcií v súlade s čl. 3 alebo 4, bol veriteľ oprávnený
získať od dlžníka minimálne paušálnu sumu vo výške 40 Eur. Účel tejto smernice vysvetľuje ods. 19
preambuly tejto smernice, podľa ktorého s cieľom odradiť od oneskorených platieb je potrebné, aby
veritelia dostali spravodlivú náhradu nákladov na vymáhanie, ktoré im vznikli v dôsledku oneskorenej

platby. Náklady na vymáhanie by mali takisto zahŕňať náklady na vymáhanie administratívnych nákladov
a náhradu za interné náklady, ktoré vznikli v dôsledku oneskorenej platby, pre ktoré sa mala v tejto
smernici stanoviť paušálna suma, ktorá sa môže kumulovať spolu s úrokom z omeškania, pričom
primárnou funkciou tohto ustanovenia je odradiť povinných od oneskorených platieb a ochrana veriteľov,
aby dostali náhradu nákladov na vymáhanie, ktoré im v súvislosti s oneskorenou platbou vznikli. Účelom

čl.6vspojenísods.19preambulyjeposkytnúťveriteľovipaušálnunáhraduzanákladyspojenéskaždou
omeškanou platbou. Ak teda dlžník meškal s platbou vyúčtovanou 35 faktúrami, patrí veriteľovi paušálna
náhrada nákladov vo vzťahu ku každej z nich, teda spolu 35 x 40 Eur, t. j. vo výške 1.400 Eur. Výnimku
by mohla predstavovať situácia, ak by si žalobca špekulatívne rozdelil platbu na viacero faktúr, s cieľom
vymáhať túto náhradu viackrát, a tým by došlo k zneužitiu práva priznaného v § 369c Obchodného

zákonníka, čo však nie je táto situácia. Žalobca tiež poukázal na viaceré rozhodnutia okresných a
krajských súdov. Na základe vyššie uvedeného žalobca nepovažuje podaný odpor žalovaného za vecne
odôvodnený, nakoľko žalovaný nepopiera nárok ako taký, popiera existenciu 2 faktúr z celkového počtu
35, poukazuje, že zrealizoval 3 ďalšie úhrady a popiera počet uplatnených paušálnych náhrad nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. Táto námietka však ako vecné odôvodnenie odporu nepostačí,

nakoľko sa ňou spochybňuje zákonný nárok žalobcu na úhradu istiny, úrokov z omeškania a paušálnej
náhradynákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky,pričomtentonárokjezostranyžalobcuuplatnený
správne a v zákonných výškach. Pokiaľ si žalobca uplatňuje zákonný nárok napríklad na úroky z
omeškania alebo paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a žalovaný v odpore
namietne výšku zákonných úrokov z omeškania alebo počet paušálnych náhrad nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky, nemožno tieto námietky v odpore považovať za vecné odôvodnenie a vecnú
obranu žalovaného proti platobnému rozkazu.

5. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 17.07.2020 sa pridržiaval k svojmu skoršiemu vyjadreniu, pričom
dodal,žečosatýkanedoručenýchfaktúr,č.XXXXXXXXXXnasumu7.744,29Eurač.XXXXXXXXXXna

sumu 380,87 Eur, tieto faktúry mu do dnešného dňa neboli riadne doručené. Argument, že tieto faktúry
boli súčasťou podacieho hárku, nie je dôkazom o dodaní tovaru vyfakturovaného uvedenými faktúrami.
Zároveňkdodacímlistomkuvedenýmfaktúramuviedol,ženiejemujasné,akomoholpodľadoložených
dokladov niekto tankovať so zápornou hodnotou (viď dodací list k faktúre č. XXXXXXXXXX, suma:
-189,13 Eur). Pri týchto faktúrach zotrval pri svojej argumentácii. Ohľadne žalobcom neevidovaných

úhrad súm 7.000,- Eur a 2.000,- Eur uviedol, že žalovaný tieto úhrady pároval s inými faktúrami ako
to vykonal žalobca, a z tohto dôvodu výška vymáhanej sumy sa nemôže zhodovať so žalovaným
evidovanými sumami. V súvislosti so zaslanou notárskou zápisnicou uviedol, že podľa nej mali
pristupujúci, t.j. WWW.ITALSPED.SK s.r.o., Štefan Zárecký a Katarína Zárecká hradiť sumu 142.805,03
Eur žalobcovi do 30.06.2020. Nakoľko uvedený termín uplynul, má za to, že žalobcom vymáhaná suma,

vzhľadom k úhrade sumy špecifikovanej v notárskej zápisnici, tohto času už nie je správna. Čo sa týka
paušálnej náhrady nákladov 40,- Eur spojených s uplatnením pohľadávky, žalovaný s názorom žalobcu
nesúhlasí a naďalej tvrdí, že pohľadávka žalobcu bola uplatnená iba raz, a preto nie je oprávnený žiadať
toľko paušálov, koľko je vymáhaných faktúr.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.07.2021, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu
a štatutárny zástupca žalovaného. Pred otvorením pojednávania sporové strany požiadali o poskytnutie
lehoty za účelom vzájomnej presnej špecifikácie výšky uplatneného nároku a prípadnej formulácie
súdneho zmieru.7. Následne na pojednávaní dňa 16.09.2021, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca žalobcu ako
aj štatutárny zástupca žalovaného. Jednotlivé strany sa pridržiavali k svojim písomným vyjadreniam,

pričom obe strany potvrdili, že priebežne zo žalovaných záväzkov sú realizované úhrady, pričom navrhli
vykonať dodatočné dôkazy na zistenie aktuálnej pohľadávky žalobcu.

8. Dňa 30.01.2022 doručil súdu žalobca podanie v ktorom uviedol, že došlo k čiastočnému splneniu
záväzkov žalovaného, a to v rozsahu 142.821,51 Eur. Žalobca uviedol, že boli vykonané nasledovné

čiastkové úhrady: dňa 03.06.2019 suma 10.000,- Eur, dňa 21.06.2019 suma 7.688,12 Eur, dňa
01.07.2019 suma 4.723,- Eur, dňa 07.10.2019 suma 72,48 Eur, dňa 15.10.2019 suma 2.000,- Eur, dňa
29.10.2020 suma 0,12 Eur, dňa 23.11.2020 suma 3.934,32 Eur, dňa 22.12.2020 suma 3.992,74 Eur,
dňa 29.01.2021 suma 3992,60 Eur, dňa 01.03.2021 suma 3.992,74 Eur, dňa 01.04.2021 suma 3.992,74
Eur, dňa 30.04.2021 suma 3.992,74 Eur, dňa 27.05.2021 suma 3.992,74 Eur, dňa 01.07.2021 suma
3.992,74 Eur, dňa 02.08.2021 suma 3.992,74 Eur, dňa 02.09.2021 suma 3.992,74 Eur, dňa 30.09.2021

suma 3.992,74 Eur, dňa 03.11.2021 suma 3.992,76 Eur, dňa 01.12.2021 suma 3.992,74 Eur, dňa
04.01.2022 suma 3.992,73 Eur, dňa 11.01.2022 suma 33,48 Eur, dňa 12.01.2022 suma 2.390,32 Eur,
dňa 13.01.2022 suma 1.675,78 Eur, dňa 20.01.2022 suma 59,14 Eur, dňa 21.01.2022 suma 82.822,88
Eur. Spolu bola uhradená od podania žaloby teda suma 143.701,46 Eur (istina 142.805,03 Eur, trovy
exekúcieoprávneného16,50Eur,trovyexekúcieprávnehozastúpenia879,93Eur).Zpôvodnežalovanej

istiny 265.000,26 Eur teda zostáva uhradiť suma 122.195,23 Eur spolu s príslušenstvom a vo zvyšnej
časti zobral žalobca žalobu späť.

9. Na pojednávaní dňa 01.02.2022, na ktoré sa dostavili právny zástupca žalobcu a štatutárny zástupca
žalovaného, sa jednotlivé strany pridržiavali k svojim skorším vyjadreniam. Žalovaný nad rámec toho

dodal, že namieta vyčíslenie úrokov z omeškania, pričom poukázal na dohodu o pristúpení k záväzku,
podľa ktorej sa posunula splatnosť záväzkov a to do 30.06.2020, čiže žalobcovi možno priznať úrok
z omeškania nanajvýš od 01.07.2020. Žalobca však uviedol, že v predmetnej dohode, ktorej žalovaný
nebol účastníkom je posunutá splatnosť jednotlivých záväzkov iba pre pristupujúce subjekty. Čo s týka
žalovaného, tam zostala zachovaná pôvodná splatnosť.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi - Kúpnou
zmluvou na odber PHM zo dňa 26.03.2018, Kúpnou zmluvou na odber PHM zo dňa 07.02.2018,
Rámcovou kúpnou zmluvou na odber PHM zo dňa 01.04.2019, Všeobecnými obchodnými podmienkami
k rámcovej kúpnej zmluve na odber PHM, jednotlivými faktúrami doloženými k žalobe a k nim patriacimi

dodacími listami, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.06.2019, I. predžalobnou výzvou zo
dňa 10.09.2019, Poslednou predžalobnou výzvou zo dňa 27.09.2019, knihou pohľadávok ku dňu
22.10.2019, výpisom z účtu žalovaného, Odpoveďou Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo
dňa 08.04.2020, pokladničnými blokmi priloženými k podaniu zo dňa 25.06.2020, Knihou pohľadávok
zúženú po partneroch ku dňu 22.06.2020, Notárskou zápisnicou č. V. XXX/XXXX, V. XXXXX/XXXX, V.

XXXXX/XXXX zo dňa 22.11.2019, Dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 22.11.2019, Odsúhlasením
pohľadávok zo dňa 02.01.2020, Správou exekútora zo dňa 25.06.2021, Oznámením súdneho exekútora
zo dňa 04.11.2021, Upovedomením o ukončení exekúcie zo dňa 20.01.2022, Konečným vyúčtovaním
exekučného konania zo dňa 20.01.2022 ako aj s vyjadreniami jednotlivých strán a zistil tento skutkový
stav veci:

11. Na základe vyššie uvedených kúpnych zmlúv a rámcovej kúpnej zmluvy, medzi žalobcom a
žalovaným došlo k uzavretiu obchodnoprávneho záväzkové vzťahu, na základe ktorého sa žalobca
zaviazal poskytovať žalovanému pohonné hmoty a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi cenu za
poskytnuté pohonné hmoty na základe vystavených faktúr.

12. Na základe vyššie uvedených zmlúv žalobca poskytol žalovanému pohonné hmoty, za ktoré vystavil
faktúry špecifikované v žalobe, pričom žalovaný bol povinný zaplatiť za predmetné faktúry dokopy
289.483,86 Eur. Predmetnú sumu do podania žaloby žalovaný uhradil len čiastočne a to úhradami zo
dňa 03.06.2019 vo výške 10.000,- Eur, zo dňa 21.06.2019 vo výške 7.688,12 Eur, zo dňa 01.07.2019

vo výške 4.723,- Eur, zo dňa 07.10.2019 vo výške 72,48 Eur, zo dňa 15.10.2019 vo výške 2.000,- Eur.
V čase podania žaloby teda pohľadávka žalobcu predstavovala sumu vo výške 265.000,26 Eur, čo
vyplývalo aj z knihy pohľadávok zúženej po partneroch ku dňu 22.10.2019.13. Keďže žalovaný svoj dlh nesplnil riadne a včas, žalobca ho vyzval na dodatočné splnenie svojho
dlhu výzvami zo dňa 17.06.2019 a 27.09.2019.

14. Zo správy finančnej správy vyplývalo, že žalobca mal spornú faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
7.744,29 Eur so splatnosťou dňa 02.08.2019 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 380,87 Eur so
splatnosťoudňa27.09.2019evidovanúvosvojomúčtovníctve,avšakžalovanýichvosvojomúčtovníctve
neevidoval. Zo žalobcom predložených pokladničných blokov však vyplýva, že tovar uvedený v týchto
sporných faktúrach bol žalovanému taktiež dodaný, a to v dňoch 22.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019,

25.07.2019, 27.07.2019 a 20.09.2019.

15. Z notárskej zápisnice č. V. XXX/XXXX, V. XXXXX/XXXX, V. XXXXX/XXXX zo dňa 22.11.2019
napísanej u notára JUDr. Juraja Nováka a z Dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 22.11.2019 vyplýva,
že žalobca a spoločnosť WWW.ITALSPED.SK s.r.o., Š. O. D. R.. Q. O. uzavreli dohodu, že menované
osoby pristúpia k záväzku žalovaného voči žalobcovi avšak len vo výške 142.805,03 Eur a zaviazali sa

žalobcovi zaplatiť uvedenú sumu.

16. Podaním zo dňa 02.01.2020 žalobca zaslal žalovanému zoznam svojich pohľadávok voči
žalovanému na odsúhlasenie s tým, že ak žalobca neobdrží námietky do 21 dní, bude uvedené doklady
považovať za správne. Žalovaný na predmetnú výzvu žalobcu nereagoval.

17. Zo správ súdneho exekútora JUDr. Žofie Žabkovej zo dňa 25.06.2021 a 04.11.2021 vyplýva, že po
začatí konania prichádzalo k postupnému uhradeniu pohľadávky žalobcu v rámci exekučného konania
420EX 506/20, 41Ek/1115/2020, pričom z upovedomenia o ukončení exekúcie zo dňa 20.01.2022
vyplýva, že pohľadávka žalobcu v rozsahu 142.805,03 Eur bola uhradená povinnými osobami a to

spoločnosťou WWW.ITALSPED.SK s.r.o., Š. O. D. R.. Q. O..

18. Na základe toho žalobca zobral svoju žalobu späť v časti sumy 142.805,03 Eur a žiadal žalovaného
zaviazať na zaplatenie sumy 122.195,23 Eur s príslušenstvom zohľadňujúc prijaté čiastkové platby.

19. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

20.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

21. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa ust. § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z, účinného v čase omeškania, namiesto úrokov z
omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania

zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

24. Podľa ust. § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z, účinného v čase omeškania, výška paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez

ohľadu na dĺžku omeškania.

25. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.26. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

27. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol obchodnoprávny záväzkový vzťah, ktorý spočíval predaji pohonných hmôt zo strany žalobcu
žalovanému, za ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu. Na základe toho žalobca vystavil
žalovanému faktúry v celkovej sume 289.483,86 Eur, z ktorej bolo do začatia konania uhradených
24.483,60 Eur a v priebehu konania bola uspokojená aj pohľadávka žalobcu v časti 142.805,03 Eur.

30. Žalovaný vznik tohto záväzkového vzťahu nerozporoval a nespochybnil ani väčšiu časť pohľadávky
žalobcu. Žalovaný za sporné označil predovšetkým dve faktúry, a to faktúry č. XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX. Žalobca však predloženými listinnými dôkazmi, a to predmetnými faktúrami, k nim
pripojenými dodacími listmi, ako aj pokladničnými blokmi dostatočným spôsobom preukázal dodanie

tovaru uvedeného v sporných faktúrach. Na tomto mieste je vhodné poukázať aj na skutočnosť, že
žalovaný vzniesol námietku voči uvedeným faktúram až pri podaní odporu, avšak pred začatím konania
tak neurobil, hoci bol vyzvaný aj na odsúhlasenie pohľadávok žalobcu a tieto sporné faktúry boli uvedené
aj v súpise faktúr, ktorý bol súčasťou Dohody o pristúpení k záväzku, pričom voči nim žiadna z povinných
strán nevzniesla žiadnu námietku. Na základe toho súd vychádzal z toho, že tovar uvedený v sporných

faktúrach bol dodaný a z toho dôvodu žalobca má nárok na kúpnu cenu aj za tento dodaný tovar. Súd
tiež dodáva k tomuto argumentu žalovanej strany, že samotné nedoručenie faktúr môže mať vplyv len
na posúdenie prípadného omeškania splnenia záväzku, avšak nie je spôsobilé spochybniť existenciu
záväzku ako takého. Čiže nedoručenie faktúry neznamená, že záväzok nevznikol, keďže ten vznikol už
reálnym odobratím pohonných hmôt žalovaným od žalobcu. Súd teda vychádzal z toho, že tieto sporné

faktúry žalovanému s najväčšou pravdepodobnosťou boli doručené.

31. Na základe vyššie uvedených argumentov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie nesplatenej časti
svojho dlhu, t.j. sumy vo výške 122.195,23 Eur žalobcovi, keďže pohľadávka žalobcu v tejto časti
doposiaľ nebola žalovaným, ani tretími stranami splnená.

32. Čo sa týka úroku z omeškania, súd sa stotožnil s argumentom žalobcu, že pri uzatvorení Dohody
o pristúpení k záväzku s tretími osobami došlo k separátnej dohode o odklade splatnosti jednotlivých
záväzkov. Táto dohoda však nemala vplyv na splatnosť záväzkov primárneho dlžníka. Z toho dôvodu
priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako boli uplatnené, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti

tej-ktorej faktúry, pričom boli zohľadnené jednotlivé čiastkové úhrady pohľadávky žalobcu.

33. Pri uplatnení paušálnej náhrady súd uznal za vhodné poukázať aj na rozsiahlu konštantnú
rozhodovaciu prax súdov Slovenskej republiky, kde v obchodnoprávnych veciach priznávajú túto
paušálnu náhradu vo výške 40,- Eur za každý samostatný nárok, aj keď sú tieto nároky uplatnené

hromadne v jednej žalobe. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že v podstate sa tým sleduje duch
smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 1011/7/EÚ o boji proti oneskoreným platbám v obchodných
transakciách, kde z úmyslu orgánov Európskej únie je zrejmé, že táto platba má slúžiť na krytie nákladov
spojených s každým jedným peňažným záväzkom, s ktorým je dlžník v omeškaní. Z uvedených dôvodov
súd priznal celkovú náhradu týchto paušálnych náhrad vo výške 1.400,- Eur, keďže v predmetnom

konaní bolo uplatnených 35 samostatných nárokov.

34. Keďže v priebehu konania došlo k čiastočnému uspokojeniu pohľadávky žalobcu, žalobca po
zohľadnení čiastočných úhrad upravil svoj petit tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu
sumy 122.195,23 Eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti zobral svoju žalobu späť. Na základe toho

súd konanie vo späťvzatej časti žaloby zastavil.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú
náhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatneniesvojhonárokuvočižalovanému.Ovýškenáhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.