Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. marec 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/313/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122210543
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122210543.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. S.

C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúcu z matky W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, a z otca I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. X, v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. mení rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 30P/284/2017-26 zo dňa 18.04.2018 vo výroku o
výživnom tak, že zvyšuje výživné zo strany otca pre mal. S., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100 Eur na sumu
150 Eur mesačne, ktoré výživné bude poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
počnúc dňom 01.12.2022, opakovane do budúcna,

II. dlžné výživné za obdobie od 01.12.2022 do 31.03.2023 vo výške 200 Eur súd povoľuje otcovi zaplatiť
do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku,

III. v prevyšujúcej časti návrh matky zamieta,

IV. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.11.2022 žiadala súd, aby zvýšil výživné pre

mal. S. zo sumy 100 Eur na sumu 170 Eur mesačne.
Svojnávrhodôvodnilatým,ženaposledyzvýšenévýživnébolovroku2017.Vsúčasnostiužnepostačuje
na krytie potrieb. Maloletá nastúpila na strednú školu a náklady na zabezpečenie jej potrieb sa zvýšili.

2. Otec s návrhom súhlasil len čiastočne a to so zvýšením výživného na sumu 115 Eur mesačne, s čím
matka nesúhlasila.

3. Opatrovník žiadal zvýšiť výživné, vzhľadom na možnosti otca a potreby maloletej.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s rodným listom maloletej, listinnými
dôkazmipredloženýmirodičmi,oboznámenímsasobsahomspisutunajšiehosúdusp.zn.30P/284/2017
a sp. zn. 27P/343/2013, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

5. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.

k. 27P/343/2013-49 zo dňa 13.11.2013. Posledná úprava výživného bola rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. 30P/284/2017-26 zo dňa 18.04.2018. Týmto rozsudkom bolo zvýšené výživné zo sumy 80 Eur na
sumu 100 Eur mesačne od 10.11.2017 opakovane do budúcna.V tom čase bývala matka v rodinnom dome u partnera, kde platili inkaso 80 Eur mesačne. Dcéra
navštevovala základnú školu. Matka jej platila cestovné 25 Eur a 25 Eur strava. Kredit na mobil bol 5 -
10 Eur mesačne. Ďalšie výdavky mala samozrejme na ošatenie a obuv pre maloletú. Cestovné do práce

mala matka 60 Eur, za stravu doplácala 10 - 12 Eur. Maloletá bola astmatička, alergička, mala kožné
problémy, na lieky dávala matka mesačne od 15 - 40 Eur. Rodina kúrila drevom, za čo mali výdavok asi
300 Eur. Priateľ matky pracoval ako automechanik. Jeho príjem bol asi 460 Eur mesačne v čistom. V
spoločnej domácnosti žili aj s partnerovou matkou. Matka si platila telefón a internet 35 Eur, ZRPŠ 15
Eur ročne. Čistý príjem matky bol necelých 500 Eur.

Otec žil v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorým prispieval sumou 100 Eur mesačne. Pracoval ako
živnostník, pričom jeho príjmy boli 3 920 Eur v hrubom a výdavky 3 091 Eur. Základ dane bol 828 Eur.
Splácal úver vo výške 75 Eur mesačne, ktorý bral na kúpu auta. Platil si odvody do zdravotnej poisťovne
vo výške 64 Eur mesačne. Platby do sociálnej poisťovni neplatil. 40 Eur telefón. S dcérou sa stretával
raz mesačne.

6. V súčasnosti je maloletá na strednej škole. Je v prvom ročníku Strednej odbornej školy K., odbor
ekonomické lýceum. Matka uviedla, že náklady pri nástupe do školy boli na rôzne pomôcky, pracovné
zošity, knihy asi 100 Eur. Na cestovné platí 25 - 30 Eur mesačne. Taktiež jej dobíja kredit na kartu. Dcéra
sa stravuje v škole, kde jej platí 35 Eur a čip 6 Eur. Hygiena, kozmetika približne 40 Eur mesačne. Dcéra
je naďalej astmatička, alergička, podstúpila imunoterapiu s čím mala matka zvýšené náklady na lieky

asi 50 Eur mesačne. Taktiež bola chudokrvná, brala železo a ďalšie vitamínové doplnky. Železo už v
súčasnosti neberie, ďalšie vitamíny berie naďalej. Ako alergička a astmatička má problémy s nosovými
dutinami. Matka jej často kupuje voľnopredajné lieky, kvapky a podobne. Taktiež sa skladajú 20 Eur na
stužkovú. Dcéra nosí okuliare, naposledy boli kúpené asi pred rokom a pol.

7. Matka žije s partnerom a dvoma maloletými deťmi dvoj a štvorročným. Partner je automechanik, je
zamestnaný. Jeho príjem je asi 700 - 800 Eur v čistom. Matka poberá rodičovský príspevok 300 Eur a
prídavky na tri deti. Bývajú v spoločnom rodinnom dome, za ktorý platia hypotéku 250 Eur, elektrina 100
Eur. Kúria drevom, ročne 800 - 1 000 Eur. Internet 15 Eur mesačne.

8. Otec pracuje ako vodič. Platí si životné poistenie 15 Eur mesačne, televíziu v nájomnom byte kde žil 15
Eur, telefón 30 Eur, splátka úveru 115 Eur. Bral si ho na zloženie depozitu za byt a na kúpu motorového
vozidla Škoda Octavia. Platí si ďalej poistné voči zamestnávateľovi ročne 202 Eur, poistné za auto ročne
142 Eur. V byte býval do januára 2023, kedy zaňho platil 300 Eur. Od februára 2023 býva u rodičov,
ktorým platí celú platbu za dom 220 Eur. V dome býva ešte jeho brat a obaja rodičia, ktorí pracujú. V

tejto platbe sú aj platby za stravu. Otec uviedol, že si každých päť rokov obnovuje kartu vodiča a taktiež
kvalifikačnú kartu, ktorá stojí 260 Eur a ktorá mu končí budúci rok. S dcérou sa stretáva asi raz mesačne
na jednu až dve hodiny. Pokiaľ sa stretnú dá jej 5 - 15 Eur. Peniaze jej dá na sviatky alebo Vianoce.
Taktiež jej občas zakúpi kozmetiku, keďže jeho matka robí pre Oriflame. Matka uviedla, že tieto platby
platí babka, tak ako ich platí aj jej mama ako babka maloletej. Priemerný príjem otca za december -

február 2023 bol 747 Eur. Vo februári 2023 k tomu dostal daňový bonus vyplatený naraz vo výške 531
Eur, ktorá suma bola po dohode rodičov ponechaná pre maloletú na zubný strojček.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.13.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. V predmetnom konaní súd zistil, že matka žiadala zvýšiť výživné a súd mal za to, že jej návrh
je dôvodný. Súd predovšetkým poukazuje na to, že posledná úprava výživného bola v čase keď bola
maloletá na základnej škole. V súčasnosti nastúpila na strednú školu, čo je samo o sebe dôvodom pre

zvýšenie výživného. Náklady na zabezpečenie potrieb maloletej vzrástli, či už v súvislosti so zakúpením
kníh, pracovných zošitov a pomôcok do školy alebo naďalej so zvýšenými nákladmi matky v súvislosti
so zdravotným stavom maloletej, keďže je alergička, astmatička s čím má matka zvýšené výdavky.
Taktiež matka má zvýšené výdavky na okuliare pre maloletú. Matke pribudli dve vyživovacie povinnosti
a v súčasnosti je na materskej dovolenke. Samotná matka zabezpečuje takmer výlučne starostlivosť

o maloletú a v súčasnosti si nemôže hľadať prácu, keďže sa stará o maloleté dieťa. Naopak otec je
v súčasnosti zamestnaný. Oproti pôvodnému rozhodnutiu, kedy jeho hrubý príjem bol asi 3 900 Eur
ako živnostníka, čo bolo 325 Eur v hrubom, mínus odvody do zdravotnej poisťovne a mínus daň, v
súčasnosti je príjem otca takmer 750 Eur v čistom. Otcovi vyživovacia povinnosť nepribudla. Náklady na
ubytovanie zdieľal na polovicu s priateľkou, s ktorou žil v prenajatom byte do januára 2023 a v súčasnosti

žije u rodičov, ktorým platí za ubytovanie a stravu sumou 220 Eur mesačne. Otec sa nepodieľa žiadnym
spôsobom osobne na výchove maloletej. Minimálne sa s maloletou stretáva, asi raz mesačne, na jednu
až tri hodiny. Vzhľadom k týmto skutočnostiam bolo zrejmé, že je namieste zvýšiť výživné. Pri príjme 750
Eur mesačne je 20 %, čo zodpovedá približne sume akú by otec mal platiť na výživu maloletej, suma
150 Eur mesačne, ktorú mu súd určil platiť od začiatku decembra 2022.

V prevyšujúcej časti čo do výšky výživného ako aj čo do dátumu jedného dňa súd návrh zamietol.
Skutočnosť, že otec sa raz mesačne stretne s dieťaťom a prispeje jej sumou 5 - 15 Eur nemohol
súd nijako zohľadniť pri určovaní výživného. Taktiež skutočnosť, že maloletej boli poskytnuté rodinným
príslušníkom otca obnosené veci nie je dôvodom pre určenie nižšieho výživného. Už samotná výška
výživného aj po zvýšení je vzhľadom na potreby maloletej nízka. Je teda na otcovi, aby zvýšeným

úsilím sa snažil prispieť aj nad rámec výživného najmä v čase keď má matka zvýšené nepredvídané
jednorazové výdavky, či už v súvislosti so zakúpením okuliarov, sezónneho oblečenia, na lyžiarsky
zájazd, väčšie výdavky do školy a podobne.
Určením výživného spätne vznikol otcovi dlh na výživnom od začiatku decembra 2022 do konca marca
2023, za štyri mesiace vo výške 200 Eur (4 x 50 Eur), čo mu súd povolil zaplatiť do troch mesiacov od

právoplatnosti tohto rozsudku. Súd má za to, že v tejto lehote otec môže zvýšiť pracovné úsilie a túto
sumu si zarobiť, prípadne požiadať o úver alebo si ju ušetriť a matke ju zaplatiť po troch mesiacoch
jednorazovo.

19. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.21. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaných ustanovení. Keďže ide o konanie podľa
Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdnepriznalnáhradutrovkonaniažiadnemuzúčastníkovkonania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§

362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)