Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7SaZ/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200702
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Neviďanská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1023200702.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Q. AL U. alias Q. F. I. I., narodeného
dňa XX.XX.XXXX alias XX.XX.XXXX, štátnej príslušnosti D. republika, bez dokladu totožnosti, ID:
XXXXXX, toho času Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, právne zastúpený: Centrum
právnej pomoci, Kancelária Bratislava, so sídlom Račianska 1523/71, 810 05 Bratislava, IČO: 30 798
841, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, dublinské stredisko,

so sídlom Pivonková 6, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
ČDK: MU-DS-192-10/2023-DŽ zo dňa 03.04.2023, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe vo veci azylu, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe zo dňa 05.05.2023
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05.05.2023, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny
súd“ alebo „krajský súd“) ako súdu príslušnému na konanie dňa 10.05.2023, sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného ČDK: MU-DS-192-10/2023-DŽ zo dňa 03.04.2023
(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.
Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodol o odovzdaní žalobcu na územie Rumunskej
republiky podľa ustanovenia § 46a ods. 5 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej aj ako ,,zákon o azyle“).

2. Žalobca spolu so žalobou podal návrh na priznanie odkladného účinku žalobe v zmysle ustanovenia
§ 213 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“). V návrhu žalobca
uviedol, že výkonom rozhodnutia žalovaného dôjde k porušeniu práva nebyť podrobený ponižujúcemu
a neľudskému zaobchádzaniu.

3. K návrhu na priznanie odkladného účinku sa žalovaný vyjadril písomným podaním doručeným
správnemu súdu spolu s administratívnym spisom dňa 12.05.2023 tak, že žiadal návrh na priznanie
odkladného účinku zamietnuť z dôvodu, že žalobca svoje tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy nepodložil
žiadnymi dôkazmi. Žalovaný poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 10Sžak/9/2020, podľa ktorého návrh
na priznanie odkladného účinku je potrebné podložiť dôkazmi na preukázanie hrozby závažnej ujmy.

Ďalej žalovaný poukázal na dodržiavanie medzinárodných dohôd a práv žiadateľov o
medzinárodnú ochranu zo strany Rumunskej republiky.

4. Podľa § 213 ods. 1 SSP podanie správnej žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.5. Podľa § 46c zákona o azyle proti rozhodnutiu ministerstva o odovzdaní do iného štátu nemožno
podať rozklad. Podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu ministerstva o odovzdaní do iného štátu nemá
odkladný účinok.

6. Podľa § 213 ods. 2 SSP, ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný
účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením
priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie
správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd

rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania.

7.Podľa§185písm.a/SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,
môže obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe predstavuje osobitný spôsob ochrany práv
účastníka konania, keď správny súd na základe dispozičného úkonu žalobcu pozastaví právne účinky

namietaného rozhodnutia žalovaného. K podmienkam patrí nielen dispozitívne oprávnenie žalobcu v
podobe návrhu, ale aj preukázanie tvrdenej hrozby závažnej ujmy. Žalobca nie je povinný preukazovať,
že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia
je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním

odkladného účinku sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného
orgánu verejnej správy do skončenia konania pred správnym súdom.

11. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal žalobe odkladný účinok je tak
stav, kedy by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo

opatrenia orgánu verejnej správy, hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Závažnosť hroziacej ujmy posudzuje správny
súd nielen z objektívneho hľadiska, ale aj subjektívne, zohľadniac okolnosti konkrétneho prípadu.

12. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila žalobcovi
závažná ujma, alebo iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle ustanovenia § 185 písm. a/ SSP.

13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu, vyjadrením žalovaného a preskúmaní
administratívneho spisu nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe

vo veci azylu. Dôvody pre priznanie odkladného účinku sú taxatívne vymedzené v ustanovení §
185 Správneho súdneho poriadku. V zmysle predmetného ustanovenia, priznanie odkladného účinku
vyžaduje existenciu hrozby bez naplnenia príslušného následku, no zároveň je existenciu hrozby nutné
podložiťrelevantnýmidôkazmi,ktoréodôvodňujúpriznanieodkladnéhoúčinku.Žalobcavnávrhuvyjadril
obavu, že výkonom napadnutého rozhodnutia dôjde k porušeniu práva nebyť podrobený neľudskému a

ponižujúcemu zaobchádzaniu, no uvedené tvrdenie správnemu súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.
Dôvodnosť uvedenej obavy správny súd nezistil ani po preskúmaní administratívneho spisu žalovaného,
ktorého súčasťou bola správa o krajine Rumunsko obsahujúca údaje o podmienkach v prijímacích
zariadeniach určených pre žiadateľov o azyl v tejto krajine. Správny súd preto nemal za preukázané, že
by okamžitým výkonom rozhodnutia žalobcovi hrozila namietaná závažná ujma.

14. V neposlednom rade správny súd podotýka, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je
povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Je na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu
súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov na jeho právach. Skutkové tvrdeniabezichosvedčeniasamiosebeneodôvodňujúvydanieuzneseniaopriznaníodkladnéhoúčinkusprávnej
žalobe. Rozhodujúcou skutočnosťou je tak osvedčenie hrozby závažnej ujmy, ktorú je nutné považovať
za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Žalobca žiadnu hrozbu vyplývajúcu

z existujúceho stavu nepreukázal a informácie, ktoré súdu predložil, nenasvedčujú tomu, že by v jeho
prípade takýto ohrozujúci stav mal, resp. mohol vzniknúť. Naviac žalobca správnemu súdu na
podporu svojich tvrdení uvedených v návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nepredložil žiadne
relevantné dôkazy.

15. Záverom správny súd zdôrazňuje, že v rámci rozhodovania o návrhu na priznanie odkladného účinku
sa správny súd nevyjadruje k skutkovému stavu, ale posudzuje výlučne opodstatnenosť predmetného
návrhu.

16. Vzhľadom na neosvedčenie splnenia zákonných podmienok návrhu definovaných v ustanovení §
185 SSP v spojení s ustanovením § 213 ods. 2 SSP, správny súd návrh na priznanie odkladného

účinku podanej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2
písm. e/ SSP).