Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201905
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114201905.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd U. v konaní pred samosudkyňou S.. W. I. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa

V. U., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpený kolíznym opatrovníkom M. U., dieťa rodičov matky: T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
U., U. XXXX/XX, právne zastúpená S.. N. C., advokátom so sídlom U., Na J. XXX/X a otca: V. U., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom U. - C., H. XX/X, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

V. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého V. výživným vo výške XX,- eur mesačne vždy do
XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

Vo zvyšnej časti súd návrh otca z a m i e t a.

U. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

T. sa m e n í rozsudok Okresného súdu U., č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX v
časti výživného na maloletého V..

o d ô v o d n e n i e :

V. sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v U. dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd znížil výživné
na mal. V. nakoľko prišiel o zamestnanie a nachádza sa v hmotnej núdzi.

I. nariadil vo veci pojednávanie.

Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že navrhuje znížiť výživné na sumu minimálneho výživného
od februára XXXX do času, kým sa nezamestná, pretože XX.XX.XXXX bol prepustený zo služobného
pomeru profesionálneho vojaka. N. pomer bol uzavretý na dobu určitú a zamestnávateľ už nechcel s ním
opäť uzatvoriť nový pracovný pomer. Je mu vyplácaný výsluhový príspevok vo výške XXX,XX eur. M.
práce nosil potvrdenia o hľadaní si zamestnania. N. rodinný dom, ktorý bol v jeho výlučnom vlastníctve
za sumu XX XXX,- eur. C. hypotekárny úver vo výške XX XXX,- eur, spotrebný úver v T. banke vo výške
X XXX,- eur, debetnú kartu X XXX,- eur a ďalší úver vo výške X XXX,- eur. U. výživné, ktoré neplatil,

pričom dlh spoločne s trovami exekúcie bol X XXX,- eur. J. predal rodinný dom, býval na ubytovni,
kde je poplatok X,- eur na noc. D. po rodine, kamarátoch. I. sa nájsť si prácu. K. by sa zamestnať v
ČR, kde jeho kamarát mu vytvára pracovné miesto. D. PN od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, preto
na jar XXXX nemohol pracovať v ČR. R. nárok na žiadne dávky v hmotnej núdzi, nie je vlastníkomžiadnych nehnuteľností ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. K. by sa zaviazať prispievať na výživu V.
XX,- eur mesačne. B., že si predplatil bývanie v jednej chatke bez elektriky, bez vody, kde zaplatil na
dobu neurčitú, za bývanie X XXX,- eur. K. ešte ďalšie dlhy, ktoré musel zaplatiť, ktoré nevie zdokladovať.

N. u zamestnávateľa E. N., s.r.o. otec ukončil, pretože nevedel túto prácu robiť. Má prisľúbenú prácu v
januári XXXX v ťažbe dreva. K. by uzatvárať pracovnú zmluvu.
Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že zatiaľ sa mu nepodarilo zamestnať. V. bol v F. za
zamestnávateľom, ktorý mu prisľúbil prácu, ktorú by mohol vykonávať, pokiaľ pracovník, ktorého ma
zastúpiť, pôjde na invalidný dôchodok. D. sa informovať o práci aj vo firme v N. P., reagoval na inzerát.

U. mu oznámil, že sa mu ozve. Je evidovaný ako uchádzať o zamestnanie.

Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že nesúhlasí s návrhom na zníženie výživného. B., že keby
otec prispieval aspoň minimálnym výživným vzhľadom na výdavky, ktoré V. má. K.. V. je žiakom 1.
ročníka A. akadémie v U.. Má bežné výdavky so stravou, ošatením, so školou. D. lieky na štítnu žľazu a
tetániu. Za lieky platí mesačne okolo XX,- eur. S deťmi býva v X-izbovom byte. Má ešte jednu vyživovaciu

povinnosť k S., ktorý má X roky. S. otec mu prispieva na výživu. V., okrem výživného, iným spôsobom
synovi neprispieva, nestretáva sa s ním. K. platí nájom XXX,- eur, elektriku XX,- eur, každé X mesiace
plyn XX,- eur, B. XX,- eur. V. cestuje na prax v rámci U., cestovné predstavuje XX,- eur. K. je zamestnaná
v spoločnosti A., spol. s r. o. na trvalý pracovný úväzok a pracuje na dohodu o pracovnej činnosti v
spoločnosti K., s.r.o. R. je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty.

Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že navrhuje návrh na zníženie výživného
zamietnuť. N. na to, že otec sám ukončil pracovný pomer u zamestnávateľa, nevynaložil dostatočné
úsilie k tomu, aby si našiel prácu a nezdokladoval prostriedky z predaja rodinného domu.

Zo správy M. U. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že otec nie je v evidencii poberateľov pomoci v hmotnej
núdzi v období od XX.XX.XXXX.

Zo správy M. U. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že otec je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od
XX.XX.XXXX.

ZosprávyzamestnávateľaotcaC.útvarXXXXK.zodňaXX.XX.XXXXsúdzistil,žeotecskončilslužobný
pomer z dôvodu skončenia pracovnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú ku dňu XX.XX.XXXX.
N. ako profesionálny vojak s miestom výkonu práce K..

Zo správy spoločnosti K., s.r.o. D. súd zistil, že matka pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti
od XX.XX.XXXX. S. príjem za obdobie X - X/XXXX predstavoval XX,XX eur.

Zo správy spoločnosti A., spol. s r. o. U. súd zistil, že matka je zamestnaná od XX.XX.XXXX a jej čistý
priemerný mesačný zárobok za obdobie X/XXXX - X/XXXX predstavoval sumu XXX,- eur.

Zo správy spoločnosti E. N., s.r.o. U. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že dohoda o vykonaní práce s
otcom bola ukončená zo strany zamestnanca.

A. o vykonaní práce bola uzavretá XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, dojednaná odmena X,XX eur za

hodinu. Z dohody o skončení dohody o vykonaní práce súd zistil, že pracovný pomer končí dňa
XX.XX.XXXX.

Zo správy C. úradu sociálneho zabezpečenia D. súd zistil, že otec poberá výsluhový príspevok, ktorý
mu je poukazovaný vo výške XXX,XX eur. C. príspevok od XX.XX.XXXX predstavuje sumu XXX,XX eur,

daň predstavuje XX,XX eur.

N. § X8 ods. 2 U. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. N. ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

N. § 62 ods. X U. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.N. § 6X ods. 2 U. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

N. § 62 ods. X U. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

N. § 62 ods. X U. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

N. § 62 ods. X U. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. N. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

N. § 75 ods. X U. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

N. § 76 ods. X U. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

N. § 77 ods. X U. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. K. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. C. pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

N. § 78 ods. X U. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

V. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

N. § 78 ods. X U. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, otca a

kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh otca na zníženie výživného je čiastočne dôvodný.
R. súd rozhodoval o výživnom rozsudkom Okresného súdu U. č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým zaviazal otca prispievať na výživu V. výživným vo výške XX,- eur mesačne a na
výživu staršej dcéry T. sumou XXX,- eur mesačne. V. bol v tom čase zamestnaný ako vojak a súd
vychádzal z priemerného mesačného príjmu XXX,- eur. K. bola na materskej dovolenke a poberala

rodičovský príspevok vo výške XXX,- eur.

N. svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. I. porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti,schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého. H.

podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. I. skúmal skutočnosti
odôvodňujúce zmenu pomerov.

I. zistil, že matka je v súčasnej dobe zamestnaná. N. na základe pracovnej zmluvy, jej čistý príjem
mesačne predstavuje okolo XXX,- eur a pracuje aj na základe dohody o vykonaní práce, kde jej príjem je

okolo XX,- eur. D. naďalej v nájomnom byte spoločne s V., staršou dcérou T. a mal. synom S., na ktorého
dostáva výživné XXX,- eur mesačne. N. poplatky súvisiace s bývaním, nájom XXX,- eur mesačne ,
elektriku XX,- eur, každé X mesiace plyn XX,- eur, B. XX,- eur.
V. ukončil služobný pomer z dôvodu skončenia pracovnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú
kudňaXX.XX.XXXX. OdXX.XX.XXXXjeevidovanýakouchádzačozamestnanieaodtejtodobypoberá

výsluhový príspevok vo výške XXX,- eur. R. žiadne dávky v hmotnej núdzi. B., že predal rodinný dom,
zo získaných finančných prostriedkov vyplatil hypotekárny úver, pôžičky, dlhy, nedoplatok na výživnom
a predplatil si bývanie v jednej chatke bez elektriky, bez vody, na dobu neurčitú za sumu X XXX,- eur.K.. V. je žiakom 1. ročníka A. akadémie v U.. Má bežné výdavky so stravou, ošatením, so školou. Má
zdravotné problémy, berie lieky na štítnu žľazu a tetániu a tieto zakupuje v hodnote XX,- eur na mesiac.
V. rodičia majú vyživovaciu povinnosť k dcére T.. R. bolo určené výživné na T. vo výške XXX,- eur

mesačne, ktoré má otec platiť a matka má ešte vyživovaciu povinnosť k synovi S., na ktorého jeho otec
prispieva matke sumou XXX,- eur mesačne. N. názoru súdu bola preukázaná zmena pomerov na strane
otca, ktorého príjem sa znížil vzhľadom k tomu, že naposledy pri určovaní výživného súd vychádzal z
príjmu XXX,- eur mesačne. V. skončil služobný pomer z dôvodu ukončenia pracovnej zmluvy, ktorá bola
uzavretá na dobu určitú. V. je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a poberá výsluhový príspevok.

I. znížil výživné na sumu XX,- eur mesačne od XX.XX.XXXX, od podania návrhu otca na zníženie
výživného, prihliadol na to, že má ešte vyživovaciu povinnosť k dcére T. vo výške XXX,- eur mesačne.
N. síce návrh na zníženie výživného aj na plnoletú dcéru T., avšak jeho návrh bol odmietnutý, keďže
neobsahoval potrebné náležitosti. V. sa voči tomuto rozhodnutiu neodvolal. N. názoru súdu, otec môže
vynaložiť väčšie úsilie pri hľadaní si zamestnania a zabezpečiť si príjem aspoň vo výške minimálnej
mzdy,ktorúbypodľanázorusúdumoholdosahovať,kebysvojemožnostiaschopnostiriadnevyužíval.T.

uviesť, že otec bol zamestnaný na dohodu, zamestnávateľ súdu oznámil, že otec sám ukončil pracovný
pomer, pričom otec uviedol, že nevedel vykonávať požadovanú prácu. V. taktiež nepreukázal súdu
účel spotrebovania všetkých finančných prostriedkov, ktoré získal predajom rodinného domu. B., že
si predplatil bývanie v chatke bez elektriky a vody na dobu neurčitú, zaplatil X XXX,- eur a zaplatil
ďalšie dlhy, ktoré mal. T. skutočnosti súdu nepreukázal. Je potrebné uviesť, že výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. V. musí pomáhať matke s vyživovacou
povinnosťou detí.K.siplnísvojuvyživovaciupovinnosťajformouosobnejstarostlivostiauspokojovaním
bytových potrieb maloletého V.. K. je vyplácaný aj rodinný prídavok vo výške XX,XX eur, z čoho je
uhrádzaných tiež časť odôvodnených potrieb maloletého.

I. poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať svoju vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. C. povinnosť je prvoradá a preto sú výživnému
podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo

najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických schopností
a možností v súlade s ustanovením § 62 U. o rodine. J. rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa
a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb.

Vo zvyšnej časti súd návrh otca, v ktorom navrhoval znížiť výživné na sumu XX eur mesačne, zamietol.

I. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením § X46
ods. 1 písmeno a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. N. § 8X ods. 1 O. s .p., aj bez návrhu
môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

Vsúladesustanovením§163ods.XO.s.p.súdzmenilrozsudokOkresnéhosúduU.č.k.37P/217/2011
- 98 zo dňa 21.11.2011 v časti výživného na mal. V..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (zásadne podľa § 202 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného v prospech maloletých detí sú predbežne vykonateľné.