Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2023

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6323200644
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2023:6323200644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého W.
W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako rodičia, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, syna rodičov P. W., nar. XX.XX.XXXX a V. W., nar. XX.XX.XXXX,
obidvaja trvale bytom O., H. XXX/XX, obidvaja zastúpení splnomocneným zástupcom M.. O. Y., nar.
XX.XX.XXXX, N. N., N. XXXXXX/XX, o návrhu otca na schválenie právneho úkonu vykonaného za

maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Súd právny úkon - uzatvorenie Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa
27.03.2023, medzi účastníkmi C. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX a maloletým W. W., nar. XX.XX.XXXX,
v zastúpení otcom ako jeho zákonným zástupcom P. W., nar. XX.XX.XXXX, na základe ktorej dochádza
k usporiadaniu pozemku parcely KN „E“ č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XX.XXX m2, v
súčasnosti vedenej na LV č. XXXXX pre katastrálne územie N. v spoluvlastníctve C. G. v podiele X/X
a maloletého W. W. v podiele X/X k celku, pričom po zameraní tohto pozemku (parcely) geometrickým

plánom vyhotoviteľa T. S. - geodetické práce, N., T. XX, L.: XX XXX XXX pod číslom XXXXXXXX-
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, úradne overeného P. úradom N., katastrálny odbor, L.. W. Z. dňa
XX.XX.XXXX pod číslom B a na základe schvaľovaného právneho úkonu účastníčka dohody C. G.,
nar. XX.XX.XXXX, nadobúda do výlučného vlastníctva novovytvorenú pozemkovú nehnuteľnosť parcelu
KN „C“ č. XXXX/XX - orná pôda o výmere X.XXX mX v celosti, t.j. v podiele X/X a maloletý W. W.,
nar. XX.XX.XXXX, nadobúda do výlučného vlastníctva parcelu KN „E“ č. XXXX - trvalé trávne porasty

o výmere XX.XXX mX v celosti, t.j. v podiele X/X, bez dojednania povinnosti úhrady odplaty medzi
účastníkmi právneho úkonu, s c h v a ľ u j e .

II. R. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa otec maloletého domáha schválenia
právneho úkonu vykonaného za maloletého - uzatvorenie W. o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej dochádza k vyporiadaniu podielových

spoluvlastníkov pozemkovej nehnuteľnosti - parcely KN „E“ č. XXXX, nachádzajúcej sa v kat. úz. N.,
v súčasnosti vedenej na LV č. XXXXX, pričom na základe geometrického plánu, špecifikovaného vo
výroku I. tohto rozhodnutia, účastníčka dohody C. G. nadobúda do výlučného vlastníctva v celosti, t.j. v
podiele X/X novovytvorenú pozemkovú nehnuteľnosť - parcelu KN „C“ č. XXXX/XX - orná pôda o výmere
X.XXXmXamaloletýW.W.nadobúdavovýlučnéhovlastníctvavcelosti,t.j.vpodieleX/XparceluKN„E“
č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XX.XXX m2. Na základe tohto právneho úkonu bude maloletý

nadobúdať bez povinnosti úhrady odplaty do svojho výlučného vlastníctva usporiadavanú pozemkovú
nehnuteľnosť s príslušenstvom, čím zároveň dôjde do budúcnosti k neobmedzenému výkonu jeho
vlastníckeho práva.2. A. § 26 P. zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

3. A. § 27 ods. X P. zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa upravuje zákon o rodine.

4. Podľa § 28 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

5. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

6. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Podľa § 119 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), právny úkon,
ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

9. Po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa práva
podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci konania - rodičia maloletého, v zastúpení ich
splnomocneným zástupcom a kolízny opatrovník, ustanovený maloletému v konaní pred súdom, čo

potvrdili svojimi podpismi do prílohy zápisnice z pojednávania. Preto súd v zmysle § 221 písm. a) Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho
odôvodenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.