Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. január 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/70/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821010246
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5821010246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obž. J. X., nar.

XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 20.01.2022 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. X., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom Z., D. I. číslo XXX/XX, okres B., robotník,
slobodný, na slobode,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

i napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/107/2019 zo dňa
12.11.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2019, mu bol za jazdu pod vplyvom alkoholu,
okrem iného uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 28 mesiacov, dňa 25.07.2020
v čase okolo 23.00 hod. v obci Zubrohlava, na Ulici Lazovej číslo 369/49, okres Námestovo,
bez predchádzajúceho súhlasu majiteľky vozidla značky ŠKODA SUPERB ev. číslo B. Q. X., nar.
XX.XX.XXXX, zobral toto motorové vozidlo a po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov ho viedol
dňa 26.07.2021 v čase okolo 06.45 hod. rýchlosťou minimálne 132 km/hod., po ceste číslo III/2276 v

obci Bobrov, okres Námestovo a to smerom od obce Zubrohlava k miestnemu kostolu, avšak v dôsledku
neprispôsobenia rýchlosti jazdy, v pravotočivej zákrute, prešiel s vozidlom do protismernej časti vozovky
vľavo, následne po prejazde nájazdom chodníka, vozidlo vymrštilo na betónový plot bytových domov
číslo 362 a 363, kde pokračovalo šúchajúc sa po vrchu plota, pritom prednou časťou narazilo do dvoch
stromov, na čo vozidlo vymrštilo kolmo nahor a dopadlo na bočnú pravú stranu, pričom spolujazdec vo
vozidle, poškodený I. X., nar. XX.XX.XXXX, utrpel otvorenú trieštivú vnútro kĺbnu zlomeninu dolnej časti
ramennej kosti vpravo s posunom kostných úlomkov a vykĺbením v lakťovom kĺbe, tržnú ranu pravého
lakťa, tržnú ranu hornej pery úst, dvojitú tržnú ranu dolnej časti jazyka, odreniny kože tváre a otras mozgu

s dobou liečenia minimálne 8 mesiacov, pričom dychovou skúškou vykonanou po dopravnej nehode mu
bolo zistené 1,14 mg/l alkoholu v dychu, čím svojim konaním poškodenej Q. X., nar. XX.XX.XXXX, na
osobnom motorovom vozidle značky ŠKODA SUPERB ev. číslo B., spôsobil škodu vo výške 15.365,-
Eur a poškodenému Spoločenstvu obytného domu číslo 363 so sídlom Bobrov číslo 363, IČO: 36138657
zastúpenépredsedníčkouT.G.,nar.XX.XX.XXXX,naoplotení,smetnýchkošochaokrasnýchstromoch,
spôsobil škodu vo výške 2.685,19 Eur, čím porušil ustanovenia § 3 ods. 1, 2 písm. a/, § 4 ods. 2 písm.
d/, § 9 ods. 1 a § 16 ods. 1, 4 Zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za taký činv predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a spôsobil, čo aj z nedbanlivosti, inému
ublíženie na zdraví a väčšiu škodu na cudzom majetku,

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona),

t ý m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/, c/ Tr. zákona
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie §
138 písm. h/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona,
§ 36 písm. l/ Tr. zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo pod č. k. Pv 340/20/5507-25 podal dňa 14.10.2021
tunajšiemu súdu obžalobu na J. X. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Tr. zákona a iné.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.
poriadkuvyhlásenie,žejevinnýzospáchaniaskutku,ktorýmujekladenýzavinu.Navšetkyustanovenia
v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku, ktoré mu súd prečítal, obžalovaný odpovedal,
že rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu, bol poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, rozumie právnej kvalifikácii, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za skutok, ktorý sa
kvalifikuje ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona,
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/, c/ Tr. zákona a prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona. Prokurátor a obhajca k vyhláseniu
obžalovaného navrhli vyhlásenie obžalovaného o vine prijať. Súd postupom podľa § 257 ods. 7 Tr.

poriadkuprijalvyhlásenieobžalovanéhoovineapodľa§257ods.8Tr.poriadkuvyhlásil,žedokazovanie
v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s
výrokom o treste a výrokom o náhrade škody.

Podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona odňatím slobody na jeden až päť rokov sa páchateľ

potrestá, ak z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, a taký čin spácha závažnejším spôsobom
konania.

Podľa § 123 ods. 3 písm. i) Tr. zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len
vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

Podľa § 123 ods. 4 Tr. zák. poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona
rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní
najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života
poškodeného.Podľa § 138 písm. h/ Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Pod porušením dôležitej povinnosti treba rozumieť také porušenie povinnosti, ktorá má za danej situácie
spravidla za následok nebezpečenstvo pre ľudský život, pričom aj podľa ustálenej súdenej praxe,
prejdeniedoprotismerujeporušenímdôležitejpovinnosti,pretoženásledkytakéhotoporušeniasúčasto
spojené s ohrozením života a smrťou. Obžalovaný porušil povinnosti uložené mu ust. § 3 ods. 1, ods.
2 písm. a), § 9 ods. 1, § 16 ods. 1 a § 137 ods. 2 písm. c), písm. j) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej

premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 3 ods. 1, 2 písm. a/ Zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky
ustanovené v tomto zákone. Účastník cestnej premávky je ďalej povinný správať sa disciplinovane
a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, pritom je povinný

prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej
premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam.

Podľa § 4 ods. 2 písm. d/ Zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď

sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme; toto neplatí pre cyklistu,
vodičakolobežkyspomocnýmmotorčekomavodičasamovyvažovaciehovozidlajazdiacehovobciapre
cyklistu, vodiča kolobežky s pomocným motorčekom a vodiča samovyvažovacieho vozidla jazdiaceho
po cestičke pre cyklistov, ak množstvo alkoholu v jeho organizme nepresiahne hodnotu 0,24 miligramu
etanolu na liter vydýchnutého vzduchu pri vyšetrení dychovou skúškou prístrojom alebo 0,5 gramu

etanolu na kilogram hmotnosti vyšetrovanej osoby pri lekárskom vyšetrení zo vzorky krvi plynovou
chromatografiou.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
vodič je povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť vpravo pri pravom okraji vozovky alebo

jazdného pruhu; to neplatí pri obchádzaní, predchádzaní, otáčaní alebo odbočovaní.

Podľa § 16 ods. 1, 4 Zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla
a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno

predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť,
na ktorú má rozhľad. Vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km.h-1.

Podľa § 137 ods. 2 písm. c), písm. j) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je c) také porušenie

pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej sa inému ublíži na
zdraví alebo sa inému spôsobí škoda na majetku, alebo nesplnenie si povinností účastníka dopravnej
nehody alebo škodovej udalosti, j) jazda v protismernej časti cesty, ak si to nevyžaduje situácia v cestnej
premávke.

Podľa § 16 písm. a/ Tr. zákona trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ vedel, že
môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí (vedomá
nedbanlivosť).

Obžalovaný konal vo vzťahu k prečinu ublíženia na zdraví vo vedomej nedbanlivosti, ktorá zahŕňa
vedomosť páchateľa o možnosti spôsobenia následku, ktorý páchateľ síce nechce spôsobiť, avšak bez
primeraných dôvodov sa spolieha, že následok nenastane.

Podľa § 348 písm. d/ Tr. zákona odňatím slobody až na dva roky sa páchateľ potrestá, ak marí výkon

rozhodnutia súdu tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti.

Podľa § 289 ods. 3 písm. a/, c/ Tr. zákona odňatím slobody až na dva roky sa páchateľ potrestá, ak
vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorejby mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a spôsobil, čo aj z nedbanlivosti, inému
ublíženie na zdraví a väčšiu škodu na cudzom majetku.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa pri trestnom čine ohrozenia pod vplyvom návykovej látky vyžaduje
úmyselné zavinenie v zmysle ust. § 15 Tr. zákona, ale k následku vo forme poruchy na zdraví alebo
majetku stačí zavinenie z nedbanlivosti v zmysle ust. 16 Tr. zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa pri trestnom čine marenia výkonu úradného rozhodnutia vyžaduje

úmyselné zavinenie v zmysle ust. § 15 Tr. zákona.

Podľa § 15 Tr. zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom uvedeným v
tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (priamy úmysel), alebo b) vedel,
že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s
tým uzrozumený (nepriamy úmysel).

Po subjektívnej stránke obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle ust. § 15 písm. a/ Tr. zákona,
pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine vo vzťahu k súdenému skutku, ktorý subsumoval pod
skutkovú podstatu prečinov ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, marenia
výkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d/Tr.zákonaaohrozeniapodvplyvomnávykovej
látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/, c/ Tr. zákona, pretože nemal pochybnosti o trestnej zodpovednosti
obžalovaného, o jeho zavinení a trestnosti skutku.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či ide
o prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona, a to znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania
činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa,

je jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie
materiálneho korektívu predovšetkým osobou obžalovaného, ktorý sa dopustil skutku, hoci už bol za
takýto trestný čin odsúdený - špeciálna recidíva, následkom konania obžalovaného, ktorým je ťažká
ujma na zdraví a v tomto konkrétnom prípade aj okolnosťami, za akých k takémuto následku došlo,
skutok spáchaný pod vplyvom alkoholu, pri výraznom prekročení rýchlosti v obci.

K osobe obžalovaného po prečítaní a oboznámení sa so správami súd zistil, že na verejnosti má
slušné správanie a vystupovanie, doposiaľ nebol prejednávaný v priestupkovom konaní, nebol riešený
v blokovom konaní ani za priestupky na úseku cestnej premávky, v registri trestov má jeden záznam,
bol jedenkrát súdom trestaný za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr,.

zákona, čo sa následne odrazilo pri ukladaní trestu zákaz činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obžalovaného, jeho zavinenie,
následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality (trest je

právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu trestu,
podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým sa
prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k
riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom, voči
ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov

spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Pri ukladaní trestu obligatórne prihliadal na ust. § 38 ods. 2 Tr. zákona, na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona. Na strane
obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť - obžalovaný sa k trestnému činu priznal a

úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona) a jedna priťažujúca okolnosť, že spáchal viac trestných
činov (§ 37 písm. h/ Tr. zákona).Súd sa nestotožnil s návrhom prokurátora, že v prípade obžalovaného je treba priznať ďalšiu priťažujúcu
okolnosť, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona a trest mu
ukladať postupom podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona, t.j. v zvýšenej trestnej sadzbe s dolnou hranicou 2

roky a 4 mesiace. Súd nepriznal priťažujúcu okolnosť, že obžalovaný už bol v minulosti odsúdený, a
to s poukazom na ust. § 38 ods.1 Tr. zákona, keďže predchádzajúce odsúdenie trestným rozkazom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 0T/107/2019 zo dňa 12.11.2019, ktorým bol obžalovanému uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 28 mesiacov, je zákonným znakom súdeného
trestného činu, došlo by tak k dvojitému pričítaniu tej istej okolnosti, jedenkrát ako zákonného znaku

skutkovej podstaty súdeného trestného činu a druhýkrát ako priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 psím.
m/ Tr. zákona.

Obžalovanému súd uložil úhrnný trest odňatia slobody, keďže ho odsudzoval za viac trestných činov
podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona. Pri ukladaní trestu prihliadol na závažnosť trestných činov, význam
chráneného záujmu (predovšetkým život a zdravie), spôsob vykonania činu a okolnosti, za ktorých bol

spáchaný, následok - ťažká ujma na zdraví, že obžalovaný spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky v špeciálnej recidíve. Pri ukladaní trestu súd obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia
slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 14 mesiacov. Obžalovanému uložil trest pri dolnej
hranici trestnej sadzby, a to napriek tomu, že konal v špeciálnej recidíve. Pokiaľ súd uložil trest pri dolnej
hranici trestnej sadzby, bolo tomu z dôvodu, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie

o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, súd pri ukladaní trestu vychádzal aj zo stanoviska
trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR č. 44 publikovaného v Zbierke Stanovísk Najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 5/2017: „Analógia je pri aplikácii Trestného zákona
neprípustná v zmysle rozširovania podmienok trestnosti činu nad rámec zákona. V iných smeroch je
prípustná, ak v prospech páchateľa odstraňuje medzeru v zákone a zodpovedá zmyslu a významu

riešenej otázky vo vzťahu k analogicky použitému ustanoveniu. Ak možno páchateľovi trestného činu pri
uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr.
zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené
ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj
v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b), c) Tr. poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom).

Keďže obžalovaný neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo
akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu a prijatím
viny nastali účinky v zmysle § 257 ods. 5 a ods. 8 Tr. poriadku, ktorými sú neodvolateľnosť vyhlásenia,
vzdaniesaprávanavykonaniedokazovaniavrozsahuuznanejvinyaneprípustnosťriadnehoopravného
prostriedku, súd síce nepristúpil k mimoriadnemu zníženiu trestu, ako pri schvaľovaní dohody o vine

a treste, ale obžalovanému ukladal trest pri dolnej hranici trestnej sadzby určenej pre trestný čin
najprísnejšie trestný. Obžalovaného pre výkon trestu zaradil do minimálneho stupňa stráženia, keďže
obžalovaný doposiaľ vo výkone trestu nebol.
Keďže obžalovaný ako účastník cestnej premávky závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej
premávky, spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu a svojim

nezodpovedným konaním vážne ohrozil aj iných účastníkov cestnej premávky, súd rozhodol aj o uložení
trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Tento druh trestu mu ukladal podľa §
61 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona, keďže v minulosti už bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 0T/107/2019 zo dňa 12.11.2019 pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, a to v hornej polovici trestnej sadzby od 1 do 10 rokov, t.j. minimálne

5 rokov, 6 mesiacov a 1 deň. Súd obžalovanému uložil trest vo výmer 5 rokov a 7 mesiacov.

Súd považoval takto popri sebe uložené tresty, za zákonné a spravodlivé, ktoré v prípade obžalovaného
plnezodpovedajúpotrebámtakgenerálnejakoajindividuálnejprevencieasúdostatočnýmprostriedkom
na dosiahnutie jeho účelu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.