Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 6, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/127/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422204410
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4422204410.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobkyne: A. L., E.. XX.XX.XXXX, I. Š., D. X, Y.. W. S., E..
XX.XX.XXXX, I. D. XXXX/XX, Z. X, Č. X., proti žalovanému: Reality - Investor, s.r.o., Šurany, Cintorínska
1457/2, IČO: 48 281 727, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a určovacia žaloba, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu žalobkyne v časti na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 02.03.2023
z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.10.2022 bol tunajšiemu súdu doručený návrh určovacej žaloby spolu s návrhom na
vydanie neodkladného opatrenia , ktorým sa žalobkyňa domáhala, aby súd nariadil neodkladané
opatrenie spočívajúce v zákaze nakladať s nehnuteľnosťou vedenou Okresným úradom Nové Zámky,
Katastrálnym odborom na LV č. 538 pre kat. územie Kostolný Sek ako parcely reg. „C“ č. 293 a č. 294 a
zakáže mu nakladať, predať, vymeniť, zastavať tento pozemok. Ako dôvod uviedla , že podľa vyjadrenia

pána Matejíčka, ak dostane kladné rozhodnutie z Krajského súdu v Nitre vo veci sp.zn. 9C 93/2021, tak
nemocnú 91 ročnú vlastníčku vysťahuje trebárs na ulicu, aby nevyprodukovala ďalšie škody.

2. Tunajší súd uznesením č.k. 18C/127/2022-19 zo dňa 27.10.2022 rozhodol o návrhu žalobkyne v časti
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.12.2022 tak, že ho zastavil.

3. Voči vyššie uvedenému uzneseniu žalobkyňa dňa 06.12.2022 podala odvolanie o ktorom rozhodoval
Krajský súd v Nitre. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 9Co/7/2023-45 zo dňa 31.01.2023napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

4. Žalobkyňa cestou zástupcu doručila tunajšiemu súd dňa 02.03.2023 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ktorým žiada, aby súd zastavil , prerušil, odročil, zdržal nehnuteľnosti na LV538,

Kat. úz. Kostolný Sek, Kostolná 5, Šurany a vysťahovanie 92 ročnú chránenú a zničenú osobu a to z
dôvodu, že nastal iný skutkový stav. Žalovaný kontaktoval zástupcu žalobkyne s tým, že dňa 03.03.2023
bude mať právoplatné uznesenie a dôjde k vysťahovaniu. Žalobkyňa ďalej uviedla, že rozhodnutie o
vyprataní nehnuteľnosti a vysťahovanie žalobkyne sú relevantné nové skutočnosti.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ust. § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby: podľa písm.
d/ niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa ust. § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladáprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

8. Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

9. Podľa ust. § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

10. Súd je povinný skúmať procesné podmienky z úradnej povinnosti (ex offo) hneď od začatia
konania a len čo zistí existenciu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania, konanie zastaví. K
neodstrániteľným nedostatkom konaní patrí aj prekážka právoplatne rozhodnutej veci, tzv. res iudicata
(vzmysle ust. § 230 C.s.p.). V zmysle tejto prekážky nemôže sa o veci, o ktorej sa už právoplatne
rozhodlo, rozhodnúť znova. Táto prekážka sa vymedzuje dvoma kritériami a to: 1/ totožnosťou osôb a
2/predmetom konania. O totožnosti osôb hovoríme, ak sa na konaní zúčastňujú tie isté osoby- sporové

strany, pričom nie je podstatné, či sa vyskytujú v postavení žalobcu alebo žalovaného. Čo sa týka
samotného predmetu konania, ide o totožný žalobný nárok spolu so skutkovým odôvodnením, z ktorého
by mal žalobný nárok vyplývať.

11. Súd vlastným šetrením (§ 186 ods. 1 C.s.p.) zistil, že žalobkyňa podala totožný návrh, aký už bol

prejednaný v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 13C/108/2021-36, t.j. v predmetnej veci.
Krajský súd v Nitre rozhodnutím sp.zn. 25Co/55/2022- 56 zo dňa 08.06.2022 predmetné rozhodnutie
sp. zn. 13C/108/2021-36 potvrdil. Zo spisu vyplýva, že žalobkyňa v uvedenom konaní dňa 15.12.2021
podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s rovnakými účastníkmi a s rovnakým obsahom
petitu (mierna odlišnosť formulácie petitov je v daných ohľadoch nepodstatná). Svoj návrh doručený

tunajšiemu súdu dňa 02.03.2023 opierala o rovnaké skutkové tvrdenia, ktoré sú uvádzané aj v návrhu
podanom dňa 24.10.2022, pričom nadobudnutie právoplatnosti uznesenia, ktorým má dôjsť k výkonu,
nedochádza k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie a to z dôvodu, že sa jedná
o rovnaký stav vymedzený žalobným petitom, ktorý vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých
bol uplatnený.

12. V predmetnom konaní žalobkyňa opätovne podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
v ktorom opakovane opiera svoje dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia o skutočnosti, ktoré
uviedol aj v skoršom návrhu s tým rozdielom, že žalovaný kontaktoval zástupcu žalobkyne s tým, že
dňa 03.03.2023 bude mať právoplatné uznesenie a dôjde k vysťahovaniu. Po preskúmaní obsahu

opätovného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia mal súd za to, že vo veci tohto neodkladného
opatrenia bolo právoplatne rozhodnuté v konaní vedenom pod sp. zn. 13C/108/2021-36 zo dňa
29.03.2022 v spojení s rozhodnutím Krajského sudu v Nitre sp.zn. 25Co/55/2022-56, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 04.07.2022, v ktorom bol návrh zamietnutý, pričom od uvedenej doby nevyšli najavo
žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli významné pre rozhodnutie súdu a odôvodňovali by potrebu

opätovne vecne rozhodnúť o neodkladnom opatrení. Totožnosť dôvodov a skutkových tvrdení, ktorými
navrhovateľ odôvodňuje aj svoj opätovný návrh na vydanie neodkladného opatrenia, je zrejmá z obsahu,
pričom o týchto dôvodoch a skutkových okolnostiach mal súd vedomosť, resp. tieto existovali už počas
rozhodovania o predošlom návrhu žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia.

13. Na základe uvedeného súd poukazuje na skutočnosť, že skoršie právoplatné uznesenie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia tu zakladá procesnú prekážku res iudicata pre nový návrh, ktorým
sa žalobkyňa z rovnakých dôvodov a za nezmenenej skutkovej situácie po vydaní skoršieho uznesenia
súdu domáha vydania totožného neodkladného opatrenia. Vzhľadom na existenciu a záväznosť
predchádzajúceho rozhodnutia o zamietnutí totožného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia

pritom nie je možné bez ďalšieho predpokladať, že by tu bola reálna potreba bezodkladne upraviť
pomery.

14. Súd záverom konštatuje, že Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 9Co/7/2023 -49 zo dňa 31.01.2023
dospel k rovnakému záveru, ako súd prvej inštancie (teda tunajší súd) a konanie tak v časti na nariadenie

neodkladného opatrenia zo dňa 24.10.2022 zastavil.Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d/ C.s.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).