Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 8, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200151
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216200151.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnoJUDr.ArpádomPastorekom,sudcomvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s. r. o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: T.. Q. B. (predtým A.), nar. XX.X.XXXX, K. W. 2, B. v konaní
o zaplatenie sumy 571,03 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 418,90 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p. a. zo
sumy 199,00 EUR od 19.06.2013 so zaplatenia a zo sumy 219,90 EUR od 19.7.2013 do zaplatenia z
a s t a v u j e.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 152,13 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 8,75 %
p. a. zo sumy 29,16 EUR od 19.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 34,15 EUR od 18.3.2013 do zaplatenia,
zo sumy 34,15 EUR od 18.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % p. a. zo sumy 53,95 EUR od 19.5.2013
do zaplatenia, zo sumy 0,72 EUR od 19.6.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

IV. Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 10,80 EUR prostredníctvom: Slovenská
pošta, a.s. prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na začatie konania o zaplatenie sumy 571,03
EUR s prísl.“ z dňa 15.12.2015, ktoré doručil súdu dňa 05.01.2016 sa domáhal zaplatenia sumy 571,03
EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených

predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že všetky
podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie presný
čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej bolo súdnepojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas tak, aby
prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie ne je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2
000 eur, a preto vyvesil dňa 28.01.2019 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu o tom, že dňa 08.02.2019 o 10,30 hod., v pojednávacej miestnosti OS Komárno na č. d. 2, na 1.

poschodí, bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-2, vzor PR na č. l. 3, Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ z dňa 21.5.2011 na č. l. 4-5,
Všeobecné podmienky... na č. l. 6-11, tarifa ST, a. s... na č. l. 12-14, FA č. 8747810720 z dňa 4.2.2013
na sumu 29,16 EUR splatná dňa 18.2.2013 na č. l. 15, FA č. 6749771388 z dňa 3.4.2013 na sumu

34,15 EUR splatná dňa 17.4.2013 na č. l. 16, FA č. 6750736745 z dňa 4.5.2013 na sumu 53,95 EUR
splatná dňa 18.5.2013 na č. l. 17, FA č. 5752740228 z dňa 4.7.2013 na sumu 219,90 EUR splatná dňa
18.7.2013 na č. l. 18, FA č. 9748821140 z dňa 3.3.2013 na sumu 34,15 EUR splatná dňa 17.3.2013
na č. l. 19, FA č. 6751789454 z dňa 4.6.2013 na sumu 199,72 EUR splatná dňa 18.6.2013 na č. l. 20,
Zmluva o postúpení pohľadávok z dňa 20.11.2014 na č. l. 21-33, Pokus o zmier z dňa 1.12.2015 na .č

l. 34, osvedčenie o registrácii na č. l. 35, plnomocenstvo na č. l. 36, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l.
37, potvrdenie o lustrácii na č. l. 38, písomné podanie súdu na č. l. 39-41, záznam o zložení SÚP na
č. l. 42, PR na č. l. 43-44, e-mailové podanie žalovanej - odpor z dňa 7.6.2016 na č. l. 45-48, odpor z
dňa 7.6.2016 na .č l. 49-50, písomné podanie súdu na č. l. 51-52, písomné podanie advokáta žalobu -
vyjadrenie k odporu z dňa 4.7.2016 na č. l. 53-55, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 28.10.2016

na č. l. 56, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 17.3.2017 na č. l. 57, uznesenie o zrušení PR
na č. l. 58-59, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 60-61, písomné podanie advokáta žalobcu z
dňa 14.9.2017 na č. l. 62, písomné podanie súdu na č. l. 63-64, závada na č. l. 65, e-mailové podanie
žalovanej z dňa 16.3.2018 na č. l. 66-71, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 10.4.2018 na č. l.
71-77, e-mailové podanie súdu advokátovi žalobcu na č. l. 78-80, e-mailové podanie žalovanej z dňa

14.5.2018 na č. l. 81-83, písomné podanie žalovanej z dňa 14.5.2018 na č. l. 84, písomné podanie súdu
na č. l. 85-86, písomné podanie advokáta žalobcu - čiastočné späťvzatie žaloby z dňa 20.6.2018 na č.
l. 87-118, uznesenie - výzva na č. l. 119, ÚZ na č. l. 120-121, písomné podanie súdu na č. l. 122-123,
lustrácia REGOB (na meno Takácsová) na č. l. 124, úradný záznam na č. l. 125, výpis z Obch. vestníka
na č. l. 126-127 s negatívnym výsledkom, lustrácia REGOB (na meno Kollárová) na č. l. 128, oboznámili

sa trestné spisy OS KN sp. zn. XT/XX/XXXX a XXT/XXX/XXXX.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7.Vzmysleust.§5ods.5Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvneskoršomplatnom
v znení, ktorý bol účinný do 31.10.2011 užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa
alebo požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby. Za užívateľa na účely tohto zákona považuje aj
účastník aj koncový užívateľ ak sa ďalej neustanovuje inak.

8.Podľa§5ods.6cit.zákonakoncovýužívateľjeosoba,ktorápoužívaalebopožadujeverejnedostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový
užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč aj
divák.

9. V súlade s ustanovením § 5 ods. 7 cit. zákona platí, že účastníkom je ten koncový užívateľ, ktorý
uzavrel s podnikateľom poskytujúcim verejné služby, zmluvu o pripojení.

10. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.11. Na základe 42 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zákona platí, že podnik, má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote
upravenej vo všeobecných podmienkach a to, až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení.

Dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste, pripojenia k sieti možno iba
popredchádzajúcomnáležitomupozorneníauplynutídodatočnejlehotyurčenejnazaplatenieupravenej
vo všeobecných podmienkach.

12. V zmysle § 42 ods. 4 cit. zákona - účastník je povinný:

a/ užívať verejné služby v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami
b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní
c/ používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

13. Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona - zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti s prístupmi súvisiacimi so službami. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

14. Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona - podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesta jej poskytovania a cena za službu, ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania
platí, že sa služby bude poskytovať ne neurčitý čas. Cenu sa službu môžu dojednať aj s odkazom na
tarifu.

15. Podľa § 43 ods. 3 cit. zákona - zmluva o pripojení zaniká:

a/ uplynutím času na ktorý bola uzavretá
b/ dohodou účastníkov zmluvy
c/ odstúpením od zmluvy
d/ výpoveďou
e/ ak tak ustanovuje osobitný predpis

16. Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 cit. zákona - podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak podľa b
nezaplatil cenu za poskytnutú služby ani do 45 dní po splatnosti podľa písm. e/ citovaného ustanovenia
- opakovane porušil podmienky zmluvy o pripojení.

17. Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má
zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom
registri, ktorý je verejne dostupný.

22. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonal pre účely

zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.23. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom
na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný
právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

24. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

25. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

26. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej dňa 23.05.2016 s vydaným platobným rozkazom, voči
ktorémužalovanápodalavzákonnejlehotedňa07.06.2016odporakojezrejmézč.l.15anasl.súdneho
spisu.

27. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Žalobca svojím podaním z dňa 20.6.2018 na č. l. 87-118 súdneho spisu, ktoré doručil súdu dňa
21.06.2018, zobral žalobu späť sčasti a z uvedených dôvodov žiadal aby súd konanie o tejto časti
zastavil.

29. Na základe uvedených súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie sčasti
zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania, avšak po doručení žaloby
žalovanej strane dňa 23.05.2016 (č. l. 44 súdneho spisu), zobral späť žalobu sčasti.

30. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o dodaní elektronickej komunikačnej služby za úhradu sprostredkovala
prenos signálu v sieťach vrátane telekomunikačných služieb a prenos služieb na rozhlasové a televízne
vysielanie so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých
prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec,

nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-
právneho charakteru. Na základe uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák.
č. 610/2003 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák., a to Zmluvy o poskytovaní
služby a nájme KZ z dňa 21.5.2011 na č. l. 4-5, za dohodnutých podmienok podľa Všeobecné
podmienky... na č. l. 6-11, tarifa ST, a. s... na č. l. 12-14, v zmysle ktorej žalovaná strana získala

oprávnenie na odber TV signálu prostredníctvom koncového zariadenia Magio Sat - BUY Out-Jar 2011
pri dohodnutej viazanosti 26 mesiacov, ako je zrejmé zo strany 1 zmluvy s tým, že k citovanej zmluve
boli uzatvorené aj Všeobecné podmienky..., kde bolo dohodnuté v článku VI Zánik zmluvy... s tým, že
v tomto článku boli špecifikované jednotlivé dôvody zániku zmluvy, a to uplynutím času, na ktorý bola
zmluvy uzavretá,. Písomnou dohodou, výpoveďou, odstúpením, smrťou... a dňom doručenia oznámenia

podniku o neuskutočniteľnosti dohodnutej služby. Z citovanej zmluvy podľa súdu je zrejmé, že od doby
uzatvorenia zmluvy, a to od 11.5.2011 k ukončeniu zmluvného vzťahu malo dôjsť v júli 2013, kedy
medzi stranami sporu podľa zmluvy bolo dohodnuté zo strany 2 zmluvy, že právny predchodca žalobcu,
spoločnosť T-Com prenechala žalovanej ako nájomcovi do užívania koncové zariadenie, a to Magio Sat
-BUYOut-Jar2011,kedybolodohodnuté,ženájomcasazaväzujemesačnesplatiťcenunájmukoncové

ho zariadenia... a ďalej bolo dohodnuté, že v prípade predčasného ukončenia zmluvy - výpovede bolo
dohodnuté, že žalovaná sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu podľa cenníka za prenájom koncového
zariadenia.

31. Súd vo vzťahu k obrane žalovanej, ktorá namietla neoprávnene - neodôvodnené fakturácie

poznamenáva, že táto bola opakovane len vo výkone väzby /nie ja trestu odňatia slobody ako je zrejmé
z pripojeného spisu OS B. vo veci vedenej na OS B. pod spisovou značkou v čase od 26.4.2012 do 22.5.
2012 a opakovane v tej istej veci od 25.2.2013 do 11.6.2013. Na základe uvedených je nepochybné a
zrejmé, že uplatnený nárok žalobcu bol za dohodnuté a riadne poskytnuté služby TV signál, internet,Turbo 2 Mini Solo, Magio Internet Security, na základe ktorého dojednania bol žalobca oprávnený
fakturovať dohodnuté za dohodnuté a žalobcom dodané služby, ktorých dodávanie žalovaná vo svojich
námietkach nespochybnila. Na základe uvedených až do doby t. j. bez vzťahu k faktickému odberu.....

nakoľko bol vyfakturovaný za nasledovné obdobia a to na základe faktúry (ďalej FA) FA č. 8747810720
z dňa 4.2.2013 na sumu 29,16 EUR splatná dňa 18.2.2013 na č. l. 15, FA č. 6749771388 z dňa 3.4.2013
na sumu 34,15 EUR splatná dňa 17.4.2013 na č. l. 16, FA č. 6750736745 z dňa 4.5.2013 na sumu 53,95
EUR splatná dňa 18.5.2013 na č. l. 17, ktoré boli vystavené za obdobie od 01.01.2013 do 31.01.2013
resp. nadväzujúce obdobia. Podľa súdu však žalovaná okrem tohto tvrdenia na svoju obranu neuviedla

žiadne ďalšie skutočnosti, preto súd žalobe vyhovel na tom základe, že žalovaná neuniesla dôkazné
bremeno právne irelevantných tvrdení o tom, že malo dôjsť podľa Všeobecných podmienok... na č. l.
6-11, a to článku VI, k vzneseniu požiadavky na predčasné ukončenie dohodnutých služieb, resp. že
došlo zániku zmluvy a rovnako nepreukázala vrátenie už uvedeného koncového zariadenia Magio Sat -
BUY Out-Jar 2011, a pre ten prípad vlastne žalobca mal nárok do konca právneho vzťahu na alikvotnú
časť nájmu, nakoľko právny predchodca žalobcu bol povinný zabezpečiť dodanie TV signálu v zmysle

zmluvy do dohodnutého odberného miesta, a to v B., na ul. B. XXX/X, s čím nepochybne žalobca
mal náklady na zabezpečenie služby a v neposlednom rade žalovaná nielen, že právne relevantné
dôvody podľa zmluvy neuviedla, ale žiadnym, ani tzv. neformálnym spôsobom nepreukázala právnemu
predchodcovi žalobcu, že mala byť vo vyšetrovacej väzbe, a preto nemohla odoberať signál. Na základe
uvedených súd rozhodol a uplatnený nárok právnemu nástupcovi priznal v súlade s vyššie uvedenými

skutočnosťami.

32. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

33. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

34. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 152,13 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo
sumy 29,16 EUR od 19.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 34,15 EUR od 18.3.2013 do zaplatenia, zo sumy
34,15 EUR od 18.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % p. a. zo sumy 53,95 EUR od 19.5.2013 do

zaplatenia, zo sumy 0,72 EUR od 19.6.2013 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na
zaplatenie dlžnej sumy podľa splatnosti jednotlivých faktúr.

35. Podľa Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Z. Z. § 11 ods. 3 platí, že poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom
stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia
orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci

alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Ďalej podľa
citovaného ustanovenia zákona, ale ods. 4 . platí, že okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

36. Na základe uvedených preto súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 10,80 EUR, ktorý
súdny poplatok bol zaplatený v sume 34,- EUR, ako je zrejmé z č. l. 42 súdneho spisu, a to záznamu
o zložení sumy 34,- podľa § 11 ods. 4 zák. o súdnych poplatkoch vrátil tak, že zo sumy minimálneho
súdneho poplatku za zostatok uplatneného nároku v sume 152,13 EUR, a to v sume 16,50 EUR, o ktorú
sumu znížil zaplatený celkový súdny poplatok 34,- EUR, takto vzniknutý rozdiel v sume 17,50 EUR krátil

o sumu 6,70 EUR, a takto súd vrátil žalobcovi sumu 10,80 EUR.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.38. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 571,03 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Počas konania a to po vydaní platobného rozkazu pod čís. kon.: 7C/2/2016-43,
žalovaná podala v zákonnej lehote odpor, ako je zrejmé z č. l. 45 a nasl. dňa 07.06.2016, a rovnako sa
vyjadrila dňa 14.5.2018 na č. l. 81 a nasl. k písomnému podaniu žalobcu - vyjadreniu žalobcu k odporu
z č. l. 53 súdneho spisu,

41. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu, a to žalobcovi priznal nárok v sume 152,13
EUR, a to po čiastočnom späťvzatí žaloby pred meritórnym otvorením pojednávania na základe
písomného podania žalobcu doručenom súdu dňa 21.6.2018 na č. l. 87 a nasl.

42. V zmysle ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa.

43. Súd podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania aj v spojení s článkom 2 ods. 1 Základných
princípov CSP, podľa ktorého platí, že ochrana práva a záujmov musí byť spravodlivá a účinná.
Podľa súdu za danej situácie nie je možné ustáliť či už mieru zavinenia vrátane účelnosti uplatnených

úkonov právnej pomoci podľa § 256 ods. 2 CSP, resp. rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania
s prihliadnutím na zásadu úspechu vyjadrenú v § 255 ods. 2 CSP. Na základe uvedených súd mal za
to, že žalobca pri čiastočnom späťvzatí žaloby žiadnym spôsobom neodôvodnil späťvzatie žaloby, a na
druhej strane ani žalovaná si jednak neuplatnila nárok na náhradu trov konania a z obsahu spisového
materiálu nevyplýva, že jej mali vzniknúť trovy konania okrem vlastného písomného podania - odporu s

vyjadrením. Na základe uvedených súd mal za to, že žalobca bol povinný si nárok uplatniť a nemohol
mať relevantnú informáciu o tom, že vzhľadom k dodávanému TV signálu a internetu konečnému
odberateľovi v postavení žalovanej, či došlo aj k faktickému odberu dodávanej služby, túto informáciu
mohol žalobca získať len po podaní žaloby, a to z informácie žalovanej o tom, že bola vo vyšetrovacej
väzbe.

44. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

45. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.