Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013201091
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013201091.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej

a sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci žalobcu MEDOVNÍK
BRANISKO, s.r.o., so sídlom Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou, IČO: 46 660 381, zastúpený
konateľkou spoločnosti Ing. Ľuboslavou Suchou, právne zastúpeného JUDr. Monikou Ilčišinovou,
advokátkou so sídlom Vranov nad Topľou, Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou, proti žalovanej
Štátnej veterinárnej a potravinovej správe Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej zo dňa 19. septembra 2013 č.
2952/2013 na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej uvedeného v úvodnej časti
rozsudku v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Košice
- Mesto zo dňa 16. júla 2013 č.k. : 2012/1114-334/2/So, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanej na
ďalšie konanie a priznať trovy konania.

Poukázal na rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ako aj na odvolanie, ktoré podal v lehote
a rozhodnutie žalovanej, ktorá vo veci ako odvolací orgán, rozhodla tak, že prvostupňové rozhodnutie
zmenila vo výroku rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia.
Žalobca v žalobe ďalej dôvodil tým, že nesúhlasí s rozhodnutiami správnych orgánov, ako aj ich
odôvodnením a poukázal pritom opätovne na rozhodnutie žalovanej a na postup správneho orgánu,
ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu.
Zdôraznil, že on neprevádzkuje prevádzkareň na predaj tovaru na Važeckej ul. 8 v Košiciach, ale táto

prevádzkareň je registrovaná a zároveň aj ohlásená na jej prevádzkovateľa a to obchodnú spoločnosť
LABAŠ s.r.o. S poukazom na ustanovenie § 6 a nasledujúcich ustanovení zákona č. 152/1995 Z.z. podľa
žalobcu mu takáto zákonná povinnosť nevznikla a zdôraznil, že sa nejedná o predaj tovaru spoločnosti
LABAŠ s.r.o. ale o jeho, teda žalobcov tovar zo samostatného skladu tovarov, ktorý prostredníctvom
ambulantnej elektronickej registračnej pokladnice spotrebiteľovi predáva.
V súlade s § 16 zákona č. 250/2007 Z.z. jemu vyplýva povinnosť pre spotrebiteľa vyhotoviť doklad
obsahujúci meno, sídlo spoločnosti, sídlo prevádzkarne, ktorá sa uvádza iba vtedy, ak má prevádzka

trvalý charakter ( poukaz na § 7 ods. 3 Obchodného zákonníka ).
Podľa žalobcu ide u neho o ambulantný predaj a z toho dôvodu argumentoval tým, že nie je dôvod na
uloženie pokuty vo výške 1 500 Eur za porušenie § 28 ods. 4 písm. g) zákona.K bodu 2 a 3 zistených pri kontrole zo 17. marca 2013 žalobca uviedol, že pri dodatočnej kontrole zo
dňa 10. mája 2013 boli tieto body konštatované ako splnené. Žalobca je toho názoru, že svojim konaním
nenaplnil skutkovú podstatu citovaných ustanovení zákona a uloženú pokutu vo výške 1 500 Eur preto

považuje za neadekvátnu a v rozpore so zákonom.

K podanej žalobe sa písomným stanoviskom zo dňa 20. februára 2014 vyjadrila žalovaná, ktorá žalobu
v celom rozsahu navrhla zamietnuť, pritom poukázala na dôvody svojho rozhodnutia.

Z administratívneho spisu predloženého žalovanou mal súd v predmetnom konaní preukázané, že
Regionálna veterinárna a potravinová správa Košice-mesto ako správny orgán príslušný podľa § 21 ods.
1 písm. d) a § 23 ods. 5 zákona NR SR č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov v
súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní dňa 16. júla 2013 pod č.k. : 2012/1114-334/2/

So rozhodla tak, že účastník konania MEDOVNÍK BRANISKO s.r.o. sídlo Herľanská 547, 093 03 Vranov
nad Topľou, IČO: 46 660 381 porušil povinnosť podľa § 4 ods. 1 a § 6 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.
z. o potravinách v znení neskorších predpisov a to tým, že 17. marca 2013 v čase od 15.00 hod. do
19.00 hod. v prevádzkarni Predaj cukrárskych výrobkov v Supermarkete FRESH, Važecká 8, Košice
neohlásil prevádzku na účely registrácie príslušnému orgánu úradnej kontroly potravín. Uvedeným

konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. 1)
zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, ďalej porušil povinnosť podľa
§ 4 ods. 1, § 10 písm. a) a f), § 12 ods. 1 písm. a), k) a m) a § 20 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z.
z. o potravinách v znení neskorších predpisov a Prílohy II Kapitoly I ods. I Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín a to tým, že 17. marca 2013 v čase od 15.00

hod. do 19.00 hod. v prevádzkarni Predaj cukrárskych výrobkov v Supermarkete FRESH, Važecká 8,
Košice porušil zásady, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín, manipuláciu s nimi a pri ich
umiestňovaní na trh spočívajúce v nedostatkoch v skladovaní (cukrárske dekoračné výrobky skladované
vpredajnejvitrínevystavenejúčinkupriamehoslnečnéhožiarenia,kdeteplomeromskalibračnýmčíslom
3270/13 bola nameraná teplota 32,7°C a 32,9 °C, pričom výrobca v označení uvádza skladovať pri

teplote max. 25°C), v nedostatkoch v prevádzkovej hygiene (predajné regály s vystaveným tovarom
zaprášené, pokryté hrubou vrstvou prachu) a nedostatkoch v dokumentácii (nepredložené doklady
potrebné k podnikateľskej činnosti, rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva - súhlasné
stanovisko na uvedenie priestorov do prevádzky, vypracovaný plán HACCP, sanitačný režim a dodacie
listy na ponúkaný tovar). Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho

deliktu podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov,
nesplnil opatrenie č. 1 uložené inšpektormi Regionálnej a veterinárnej a potravinovej správy Košice-
mesto uvedené v Zázname z úradnej kontrole potravín č. E/2013/So,Na,Kr,Ju,Ma,Str/16 zo 17. marca
2013 (1. Mať na prevádzke pre kontrolné účely všetky doklady potrebné k podnikateľskej činnosti
(uvedené v texte), 2. Zákaz uchovávania predávaných potravín vo vitrínach, kde sú potraviny vystavené

účinkom priameho slnečného žiarenia a kde nie sú dodržané maximálne teploty určené výrobcom. 3.
Regály s vystaveným tovarom udržiavať v hygienicky spôsobilom stave, bez nánosov prachu, (termín
vo všetkých bodoch bezodkladne), čo bolo zistené dodatočnou úradnou kontrolou vykonanou podľa
§ 20 ods. 5 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov 10. mája 2013
v čase od 9.30 hod. do 10.30 hod. v prevádzkarni Predaj cukrárskych výrobkov v Supermarkete

FRESH, Važecká 8, Košice, kedy k dispozícii na prevádzke neboli doklady potrebné k podnikateľskej
činnosti - výpis z Obchodného registra ani rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva -
súhlasné stanovisko na uvedenie priestorov do prevádzky vydaného pre kontrolovaný právny subjekt. Z
registračnej pokladne sú spotrebiteľom vydávané bločky firmy s IČO 46 660 381. Prevádzkareň napriek
upozorneniu nebola do dňa vydania rozhodnutia ohlásená orgánu úradnej kontroly potravín na účely

registrácie.
Uvedeným konaním naplnil kontrolovaný subjekt všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho
deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov.
Za to mu podľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov
bola uložená pokuta vo výške 1 500 Eur.

Výrok rozhodnutia odôvodnil prvostupňový správny orgán tým, že v prevádzkarni Predaj cukrárskych
výrobkov v Supermarkete FRESH, Važecká 8, Košice 17. marca 2013 v čase od 15.00 hod. do 19.00
hod. vykonal cielenú úradnú kontrolu potravín Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej
republiky č. 255 zameranú na zvýšenie účinnosti a efektívnosti úradných kontrol v obchodnej sieti mimopracovnej doby a cez víkendy. Kontrola bola zameraná na kontrolu dokladov a dokumentov potrebných k
podnikateľskej činnosti, kontrolu skladovania a uchovávania, dodržiavanie teplotných režimov, kontrolu
prevádzkovej a osobnej hygieny a kontrolu označovania potravín a dodatočnú úradnú kontrolu potravín

dňa 10. mája 2013 v čase od 9.30 hod. do 10.30 hod. zameranú na kontrolu plnenia opatrení, uložených
na mieste inšpektormi RVPS Košice-mesto na odstránenie nedostatkov zistených pri úradnej kontrole
potravín 17. marca 2013.
Pri kontrole 17. marca 2013 boli zistené nedostatky v dokumentácii, v skladovaní potravín a v
prevádzkovej hygiene:

- prevádzkáreň nebola ohlásená na RVPS Košice - mesto ako príslušnom orgáne
úradnej kontroly potravín na účely registrácie,
- neboli predložené doklady potrebné k podnikateľskej činnosti, rozhodnutie
Regionálneho úradu verejného zdravotníctva - súhlasné stanovisko na uvedenie priestorov do
prevádzky, vypracovaný plán HACCP, sanitačný režim a dodacie listy na ponúkaný tovar,
- nebol dodržaný teplotný režim pri skladovaní cukrárskych dekoračných výrobkov

v predajnej vitríne. Vitrína bola vystavená účinku priameho slnečného žiarenia a úradne overeným
teplomerom s kalibračným číslom 3270/13 tu bola nameraná teplota + 32,7°C a + 32,9 °C, pričom
výrobca v označení uvádza skladovať pri teplote max. + 25°C,
- predajné regály s vystaveným tovarom boli zaprášené, pokryté hrubou vrstvou
prachu.

Na základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín inšpektori RVPS Košice - mesto uložili
podľa § 20 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov kontrolovanému
subjektu tieto opatrenia:
1. Mať na prevádzke pre kontrolné účely všetky doklady potrebné k podnikateľskej
činnosti (uvedené v texte).

2. Zákaz uchovávania predávaných potravín vo vitrínach, kde sú potraviny vystavené
účinkom priameho slnečného žiarenia a kde nie sú dodržané maximálne teploty určené výrobcom.
3. Regály s vystaveným tovarom udržiavať v hygienicky spôsobilom stave, bez nánosov
prachu.
Termín vo všetkých bodoch: bezodkladne.

Prvostupňový správny orgán vykonal v kontrolovanej prevádzkarni 10. mája 2013 dodatočnú úradnú
kontrolu potravín, zameranú na kontrolu plnenia opatrení, uložených na mieste pri úradnej kontrole
potravín 17. marca 2013, pričom bolo zistené nesplnenie opatrenia č. 1:
- na prevádzke sa nenachádzali doklady potrebné k podnikateľskej činnosti - Výpis
z Obchodného registra, ani rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva -súhlasné

stanovisko na uvedenie priestorov do prevádzky vydaného pre kontrolovaný právny subjekt. Z
registračnej pokladne sú spotrebiteľom vydávané bločky od firmy s ICO 46 660 381. Prevádzkareň ani
napriek upozorneniu nebola do dňa vykonania dodatočnej úradnej kontroly ohlásená orgánu úradnej
kontroly potravín na účely registrácie.
Prvostupňovýsprávnyorgánzaslalkontrolovanémusubjektuupovedomenieozačatísprávnehokonania

vo vecí zistených porušení ustanovení zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších
predpisov alebo predpisov vydaných na jeho vykonanie, v ktorom účastníka konania vyzvala, aby
sa pred vydaním rozhodnutia vyjadril k podkladu i k spôsobu jeho zistenia prípadne navrhol jeho
doplnenie. Upovedomenie o začatí správneho konania bolo účastníkovi konania doručené dňa 01. júla
2013. Správny orgán pri rozhodovaní vo veci posúdil skutočnosti zistené pri úradnej kontrole potravín

vykonanej 17. marca 2013 a pri dodatočnej úradnej kontrole vykonanej 10. mája 2013, dôsledne
zvážil a vyhodnotil dôkazy. Následne uviedol, že neohlásenie prevádzky na účely registrácie orgánu
úradnej kontroly potravín je porušením základných povinností prevádzkovateľa potravinárskeho podniku
ustanovených v § 4 ods. 1 a § 6 ods. 1 zákona o potravinách.
Nedodržanie teplotného režimu pri skladovaní potravín, nedostatky v prevádzkovej hygiene a

nepredloženie potrebných dokladov a dokumentov znamená porušenie § 4 ods. 1, § 10 písm. a) a f), §
12 ods. 1 písm. a), k) a m) a § 20 ods. 8 Zákona o potravinách a Prílohy II Kapitoly I ods. I Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín (ďalej len Nariadenia EP a Rady
č. 852/2004). Následne prvostupňový správny orgán citoval uvedené ustanovenia zákona.
Nesplnenie opatrení uložených inšpektormi RVPS Košice-mesto na mieste podľa § 20 ods. 9 Zákona

o potravinách na odstránenie nedostatkov zistených úradnou kontrolou potravín 17. marca 2013
je hrubým porušením základných povinností prevádzkovateľa potravinárskeho podniku. Nesplnenie
opatreníuloženýchnaodstránenienedostatkovjemarenímvýkonuúradnejkontrolypotravín.Podľa§28
ods. 4 písm. g) Zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží malému prevádzkovateľovipokutu od 1 000 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi
sťažuje alebo marí výkon úradnej kontroly potravín tým, že zamestnancom orgánu úradnej kontroly
bráni vykonávať činnosti uvedené v § 18 až 20 alebo v určenej lehote nevykoná nimi uložené opatrenia,

alebo nedodržiava záväzné pokyny orgánov úradnej kontroly, nezabezpečí stiahnutie potravín z obehu,
ktoré nespĺňajú požiadavky podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov a nespolupracuje s orgánom
úradnej kontroly potravín.
Zistené nedostatky pri úradnej kontrole potravín vykonanej dňa 17. marca 2013 a pri dodatočnej
úradnej kontrole 10. mája 2013, ktoré sú uvedené v zázname o úradnej kontrole potravín, v zázname o

dodatočnej úradnej kontrole a v časti I. odôvodnenia tohto rozhodnutia a opísané v časti III. odôvodnenia
tohto rozhodnutia, sú spoľahlivo zisteným a vierohodne preukázaným porušením ustanovení zákona o
potravinách a osobitých predpisov. Týmto porušením boli naplnené znaky skutkovej podstaty uvedené
v § 28 ods. 1 písm. a), § 28 ods. 2 písm. ľ) a § 28 ods. 4 písm. g) Zákona o potravinách.
Prvostupňový správny orgán zároveň konštatoval, že dňa 1. apríla 2013 nadobudol účinnosť zákon
č. 42/2013 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 152/1995 Z.z. o potravinách. V súlade so

všeobecne uznávanou právnou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy, protiprávne konanie sa
posudzuje podľa práva platného v čase, v ktorom k porušeniu práva došlo. Kontrola bola vykonaná
17. marca 2013, teda za účinnosti skoršej právnej úpravy. Novšia právna norma sa uplatní len v
prípadoch, keď sú jej účinky pre účastníka konania výhodnejšie, platí vtedy spätne na také prípady
konania účastníka správneho konania, ktoré by predchádzajúca právna úprava posudzovala prísnejšie,

prípadne spôsobom pre účastníka konania nevýhodnejším. Novela zákona o potravinách okrem iného
zaviedla prísnejšie sankcie za porušenia zákona o potravinách. Novelou zákona zároveň bola zrušená
Vyhláška Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 375/2011 o kritériách
posudzovania veľkosti prevádzky. Kontrolovaný subjekt by bol v zmysle tejto Vyhlášky zaradený podľa
§ 2 ako malá prevádzka. Ďalej prvostupňový správny orgán citoval ustanovenie § 28 ods. 4 písm.

g) účinného v čase spáchania správneho deliktu, ako aj účinného v čase vydávania rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu. Nová právna úprava podstatne zvýšila hornú hranicu výšky sankcie,
čo je pre účastníka konania nevýhodnejšie oproti predchádzajúcej právnej úprave, preto správny orgán
posudzoval protiprávne konanie podľa právnej úpravy účinnej v čase spáchania správneho deliktu.
Pri určovaní výšky pokuty správny orgán vychádzal zo skutočností, že neohlásenie prevádzky orgánu

úradnej kontroly potravín na účely registrácie, nedostatky v skladovaní, v prevádzkovej hygiene a
dokumentácii vznikli vlastnou nedbanlivosťou prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, preto výška
pokuty je adekvátna závažnosti a miere zavinenia protiprávneho konania. Prevádzkareň nebola
ohlásená orgánu úradnej kontroly potravín ani do dňa vydania rozhodnutia.
Správny orgán pokutu uložil v blízkosti dolnej hranice povoleného rozpätia ustanoveného v § 28 ods.

4 Zákona o potravinách, platného v čase vykonania úradnej kontroly potravín, pri ktorej bolo porušenie
zistené. Pri určovaní výšky pokuty dostatočne prihliadal na práva samotného účastníka konania, ale
zároveň dodržal aj svoju úradnú povinnosť vo verejnom záujme prihliadať na práva a právom chránené
záujmy ostatných fyzických a právnických osôb, Takto uložená pokuta vo výške 1 500 Eur spĺňa
primeraný represívny, ale aj preventívny účinok.

O odvolaní žalobcu, ktoré obsahovalo identické skutočnosti, ako sú uvedené v žalobe rozhodla žalovaná
ako odvolací orgán rozhodnutím zo dňa 19. septembra 2013 pod č.k. : 2952/2013 podľa § 58 ods. 1

zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a podľa § 21 ods. 1 písm.
c) zákona NR SR č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov tak, že odvolanie
účastníka konania MEDOVNÍK BRANISKO s.r.o., Herľanská 547, 09303 Vranov nad Topľou, IČO: 46
660 381 zamietol a podľa § 59 ods. 2 Zákona o správnom konaní rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a
potravinovej správy Košice-mesto číslo konania: 2012/1114-334/2/So zo dňa 16.07.2013 zmenil tak, že

účastník konania MEDOVNÍK BRANISKO s. r. o., so sídlom Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou,
IČO: 46 660 381, prevádzkareň Predaj cukrárskych výrobkov, Supermarket FRESH, Važecká 8, Košice
1) Porušil povinnosť podľa § 4 ods. 1 a § 6 ods. 1 Zákona o potravinách v znení účinnom do
31.03.2013 a to tým, že neoznámil prevádzku na účely registrácie príslušnému orgánu úradnej kontroly
potravín, čo bolo zistené dňa 17.03.2013 v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. v prevádzkarni Predaj

cukrárskych výrobkov v Supermarkete FRESH, Važecká 8, Košice. Uvedeným konaním naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. 1)Zákona o potravinách v
znení účinnom do 31.03.2013.2) Ďalej porušil povinnosť podľa § 4 ods. 1, § 10 písm. a) a f), § 12 ods. 1 písm. m) Zákona o potravinách
v znení účinnom do 31.03.2013 a Prílohy II Kapitoly I ods. I Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 852/2004 o hygiene potravín a to tým, že dňa 17.03.2013 v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod.

v prevádzkarni Predaj cukrárskych výrobkov v Supermarkete FRESH, Važecká 8, Košice, neudržiaval
potravinárske priestory v čistote (predajné regály s vystaveným tovarom zaprášené, pokryté hrubou
vrstvou prachu), neuchovával potraviny pri teplotách deklarovaných prevádzkovateľom potravinárskeho
podniku (cukrárske dekoračné výrobky skladované v predajnej vitríne vystavenej účinku priameho
slnečného žiarenia, kde teplomerom s kalibračným číslom 3270/13 bola nameraná teplota 32,7°C a

32,9 °C, pričom výrobca v označení uvádza skladovať pri teplote max. 25°C). Uvedeným konaním
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o
potravinách v znení účinnom do 31.03.2013.
3) Ďalej porušil povinnosť podľa § 4 ods. 1, § 12 ods. 1 písm. k), § 6 ods. 5 písm. c) v nadväznosti
na § 2 písm. b) Zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013 a to tým, že dňa 17. 03. 2013 v
čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. v prevádzkarni Predaj cukrárskych výrobkov v Supermarkete FRESH,

Važecká 8, Košice nezabezpečil pri predaji potravín doklady o pôvode tovaru (dodacie listy na ponúkaný
tovar) a tieto nepredložil ani dodatočne spôsobom a v lehote určenej zamestnancami orgánu úradnej
kontroly potravín, teda umiestňoval na trh potraviny neznámeho pôvodu. Uvedeným konaním naplnil
všetkyznakyskutkovejpodstatyinéhosprávnehodeliktupodľa§28ods.4písm.c)Zákonaopotravinách
v znení účinnom do 31.03.2013.

Ďalej sťažoval alebo maril výkon úradnej kontroly tým, že nespolupracoval s orgánom úradnej kontroly
potravín - nepredložil doklady o identifikácii subjektu, tovaru, registrácii prevádzky spôsobom a v lehote
určenejzamestnancamiorgánuúradnejkontrolypotravínanevykonalvurčenejlehoteopatrenieuložené
na mieste inšpektormi Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Košice-mesto podľa § 20 ods.
9 Zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013, uvedené v Zázname o úradnej kontrole

potravín č. KE/2013/So,Na,Kr,Ju,Ma,Str/16 zo 17. marca 2013, čo bolo zistené dodatočnou úradnou
kontrolou potravín dňa 10.05.2013 v čase od 9.30 hod. do 10.30 hod. v prevádzkarni Predaj cukrárskych
výrobkov v Supermarkete FRESH, Važecká 8, Košice. Pri dodatočnej úradnej kontrole potravín dňa
10.05.2013 bolo zistené nesplnenie opatrenia: Opatrenie č. 1 (cit.): „Mať na prevádzke pre kontrolné
účely všetky doklady potrebné k podnikateľskej činnosti (uvedené v texte) v termíne: bezodkladne".

V čase dodatočnej úradnej kontroly potravín neboli k dispozícii doklady preukazujúce identifikáciu
právneho subjektu - výpis z Obchodného registra, doklad z RUVZ so súhlasným stanoviskom s
uvedením priestorov do prevádzky a doklad o splnení registračnej povinnosti na RVPS Košice-mesto.
Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4
písm. g) Zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013.

Za to mu podľa § 28 ods. 4 písm. g) Zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013 ukladá, ako
malému prevádzkovateľovi, úhrnná pokuta vo výške 1 500 Eur.
Žalovaná výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že poukázala na prvostupňové rozhodnutie správneho
orgánu, ako aj na postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, poukázala na obsah prvostupňového
rozhodnutia, ako aj na dôvody odvolania žalobcu.

Citovala príslušné ustanovenia zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách, konkrétne § 4 ods. 1, § 10 písm.
a), a f), § 12 ods. 1 písm. m), k), § 6 ods. 5 písm. c) a článku 54 ods. 1, 2 Nariadenia Európskeho
Parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 z 29. apríla 2004.
Žalovaná ďalej odôvodnila zmenu prvostupňového správneho orgánu poukazom na citáciu obsahu
ustanovený § 46, § 47 ods. 2 Správneho poriadku a poukazom na právny záver uvedený v rozsudku NS

SR 8Sžo 28/2007 s dôrazom na odôvodnenie sankcie a v plnom rozsahu sa vyporiadala s námietkami
účastníka konania uvádzanými v odvolaní. Odvolací orgán pritom uviedol, že inšpektori RVPS Košice-
mesto vykonali v prevádzkarni Supermarket FRESH, Važecká 8, Košice, dňa 17.03.2013 úradnú
kontrolu potravín. Keďže inšpektorom neboli predložené žiadne doklady identifikujúce prevádzkovateľa
a jeho oprávnenie vykonávať túto činnosť, obchodnú spoločnosť identifikovali podľa predloženého

pokladničného bloku ako spoločnosť MEDOVNÍK BRANISKO s.r.o., Herľanská 547, Vranov nad Topľou
093 03, IČO: 46 660 381. Predmetom vykonanej kontroly bolo dodržiavanie ustanovení zákona
o potravinách a nie kontrola daňových zákonov, alebo zákona o ochrane spotrebiteľa, na ktoré v
odvolaní poukazuje účastník konania. Prvostupňový správny orgán už počas výkonu úradnej kontroly
dňa 17.03.2013 vyzval písomne v zázname o úradnej kontrole potravín, aby sa prevádzkovateľ

potravinárskeho podniku dňa 25.03.2013 o 9.00 hod. dostavil na RVPS Košice-mesto, Hlinková l/C za
účelom predloženia chýbajúcich dokladov. Následne inšpektori uložili opatrenie na mieste (cit): „ mať
na prevádzke všetky doklady potrebné k podnikateľskej činnosti". Zákon o potravinách totiž oprávňuje
inšpektorov podľa § 20 ods. 8 písm. b) Zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013 požadovaťodprevádzkovateľovvysvetlenie,informácie,údaje,dokladyainépísomnostipotrebnénavýkonkontroly
anazeraťdonichavyhotovovaťznichkópiealebovýpisy,akoajvyhotovovaťfotografickúdokumentáciu,
ak to považujú za potrebné. Tomuto zákonom definovanému oprávneniu orgánu úradnej kontroly

potravín zodpovedá povinnosť prevádzkovateľa potravinárskeho podniku poskytnúť pri výkone úradnej
kontroly potravín všetky písomnosti potrebné na výkon kontroly a overenie dodržania potravinového
práva. V prípade nesúhlasu s uloženým opatrením mal účastník konania zákonnú možnosť, podať
proti nemu ústne námietky, alebo ich mohol podať písomne do piatich pracovných dní. Túto možnosť
taktiež nevyužil, preto správny orgán začal správne konanie číslo 2013/1001-334/1/So vo veci porušenia

zákona o potravinách v dňoch 17.03.2013 a 10.05.2013 a dal znovu možnosť účastníkovi konania
vyjadriť sa k podkladu pre rozhodnutie i k spôsobu jeho zistenia v lehote,, 5 dní odo dňa doručenia
upovedomenia. Ani túto možnosť účastník konania nevyužil a k nesprávnej identifikácii právneho
subjektu sa vyjadril až v odvolacom konaní, ked1 dňa 06.08.02013 zaslal odvolanie proti Rozhodnutiu
o uložení pokuty RVPS Košice-mesto zo dňa 16.07.2013, číslo 2012/1 114-334/2/So a jeho dodatok o
oprave chyby zo dňa 09.08.2013. Obe odvolania sú písané na hlavičkovom papieri s názvom spoločnosti

MEDOVNÍK BRANISKO s.r.o. Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou, opatrené pečiatkami tej
istej spoločnosti a podpísané jej konateľkou Ing. Ľuboslavou Suchou. Z dôvodu overenia správnosti
postupu, vyžiadal prvostupňový správny orgán od výlučného vlastníka priestorov obchodného centra
zmluvu o výpožičke priestorov na užívanie, podľa ktorej je požičiavateľom priestorov spoločnosť
LABAŠ s.r.o., Textilná 1, 040 01 Košice a vypožičiavateľom predmetných priestorov je spoločnosť

MEDOVNÍK BRANISKO s.r.o., Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou, IČO 46 660 381. Predmetom
zmluvy je výpožička priestorov na užívanie v objekte OC VAŽEC, Važecká 8, Košice a účelom
užívania je predaj lahôdkarského a cukrárenského tovaru spoločnosťou MEDOVNÍK BRANISKO s.r.o.
Odvolací orgán preto nesúhlasí s námietkou účastníka konania, považuje ju za účelovú a má zato, že
prvostupňový správny orgán správne identifikoval prevádzkovateľa potravinárskeho podniku. Účastník

konania nepredložil žiadne dôkazy o tom, že predaj cukrárskych výrobkov vykonávala v čase kontroly
firma LABAŠ s.r.o, Textilná 1, 040 01 Košice, IČO: 36 183 181. Naopak, firma LABAS s.r.o. poskytla
zmluvu o výpožičke priestorov, ktorou tvrdenie účastníka konania vyvrátila. V tomto konaní nie je
rozhodujúce vo vlastníctve koho sú prevádzkové priestory (spoločnosť LABAŠ s.r.o., Textilná 1, 040
01 Košice), ale podstatné je, kto vykonáva činnosti upravené zákonom o potravinách a osobitnými

predpismi a je oprávnený nakladať s tovarom ponúkaným na predaj v týchto priestoroch a tým je
spoločnosť MEDOVNÍK BRANISKO s.r.o., Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou. Práve tento
subjekt má povinnosť registrovať svoju činnosť vykonávanú v dotknutej prevádzkarni a podlieha úradnej
kontrole potravín. Účelom registrácie je totiž umožniť orgánu úradnej kontroly potravín, aby vedel, kde
sa prevádzkarne pod jeho kontrolou nachádzajú, čím sa zaoberajú a kto vykonáva túto činnosť.

Žalovaná zdôraznila, že za dodržiavanie zákonných ustanovení potravinového práva zodpovedá
ten, kto potraviny umiestňuje na trh (predávajúci), teda účastník konania, ktorý je povinný dodržiavať
všetky zákonom stanovené podmienky, má teda aj povinnosť poskytnúť pri výkone úradnej kontroly
potravínvšetkypísomnostipotrebnénavýkonkontrolyaovereniedodržaniapotravinovéhopráva.Počas
výkonuúradnejkontrolypotravíndňa17.03.2013inšpektoromnebolipredloženéžiadnezpožadovaných

dokladov (výpis z obchodného registra, Rozhodnutie RÚVZ - súhlasné stanovisko na uvedenie
priestorovdoprevádzky,dodacielistynaponúkanýtovar,registráciaprevádzkynaRVPSKošice-mesto),
preto vyzvali účastníka konania na ich doplnenie a uložili opatrenie. Dodatočnou kontrolou však zistili,
že účastník konania tieto doklady opakovane nezabezpečil, nedostavil sa na správny orgán RVPS
Košice-mesto, nespolupracoval s orgánom úradnej kontroly potravín, neposkytol mu žiadne informácie

týkajúce sa požadovanej dokumentácie. Takýto postup prevádzkovateľa sťažuje a marí výkon kontroly a
neumožňuje inšpektorom využiť svoje oprávnenie v súlade s § 20 ods. 8 písm. b) Zákona o potravinách v
zneníúčinnomdo31.03.2013.Zistenéporušenieprávnychpredpisovbolozavinenéúčastníkomkonania
ako prevádzkovateľom potravinárskeho podniku a bolo dostatočne preukázané a zdokumentované. Z
uvedených dôvodov naplnil účastník konania skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 28 ods. 4

písm. g) Zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013 a správny orgán mal povinnosť mu uložiť
pokutu v určenom rozpätí. K tvrdeniu účastníka konania, že opatrenia č. 2 a 3 splnil a aj napriek tomu
mu bola uložená pokuta, je nutné uviesť, že následné odstránenie nedostatkov nie je možné chápať
ako ich absenciu, len ako nápravné opatrenie a nezbavuje prevádzkovateľa zodpovednosti za zistené
protiprávne konanie. Tak ako vyplýva z výroku a aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, úhrnná

pokuta vo výške 1 500 € bola uložená za nesplnenie opatrenia č. 1, nie za nesplnenie opatrení č. 2 a 3.
Žalovaná zároveň sa stotožnila s výškou pokuty určenou v predmetnom rozhodnutí, pričom poukázala
na to, že došlo k spáchaniu viacerých deliktov a to podľa § 28 ods. 1 písm. a), § 28 ods. 2 písm. 1), §
28 ods. 4 písm. c) a § 28 ods. 4 písm. g) Zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013, ktorésú v zákone sankcionované rôznou sankciou. Nakoľko zákon o správnom konaní neupravuje postup
správnych orgánov pri postihu za súbeh viacerých správnych deliktov, správny orgán má pri ukladaní
pokutyuplatniťnazákladeanalógielegistzv.absorpčnúzásadu,ktorejpodstatatkvievabsorpciisadzieb

a uložení pokuty podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na iný správny delikt najprísnejšie postihnuteľný.
Najprísnejšie postihnuteľný správny delikt je delikt, za ktorý možno uložiť pokutu s najvyššou sadzbou.
Odvolací orgán nenašiel dôvod ani na zmenu sankcie a má za to, že pokuta v tejto výške nie je pokutou
likvidačnou, nevybočuje z medzí ustanovených zákonom, je vzhľadom na jej represívno-výchovnú
funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou a zároveň pokutou

zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. Pokuta 1.500 Eur je
stále v dolnom rozpätí sadzby a jej zníženie na úplne spodnú hranicu nie je odôvodnené s ohľadom na
skutočnosť, že sa prevádzkovateľ dopustil dvoch správnych deliktov, ktoré sú v zákone o potravinách
zaradené medzi najzávažnejšie, ako aj s ohľadom na spáchanie ďalších správnych deliktov.
Odvolací orgán vzhľadom na kvalitu preskúmavaného rozhodnutia RVPS Košice-mesto č.k.:
2012/1114-334/2/So zo dňa 16.07.2013 nielen z hľadiska zákonnosti, ale aj z hľadiska jeho vecnej

správnosti a dospel k názoru, že protiprávne konanie účastníka konania bolo dostatočne preukázané.
Odvolací orgán konštatoval, že prvostupňový správny orgán pri vydávaní rozhodnutia vychádzal zo
spoľahlivo zisteného stavu veci, ktorý zakladá právnu zodpovednosť účastníka konania. Žalovaná zo
strany prvostupňového orgánu nezistila porušenie právnych predpisov a ani účastník konania vo svojom
odvolaníneuviedoltakéskutočnosti,ktorébybolidôvodomnazrušenienapadnutéhorozhodnutia.Zistila

však dôvody na jeho zmenu, pričom nedostatky, ktorých sa dopustil prvostupňový správny orgán mohol
z hľadiska ich obsahu a rozsahu odstrániť samotný odvolací orgán, nakoľko vychádzal z tých istých
výsledkov úradnej kontroly potravín a zmenu výroku rozhodnutia bolo možné uskutočniť výlučne na
základe dokazovania vykonaného ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia.

Z vyššie citovaného obsahu administratívneho spisu, ako aj z dôvodov uvádzaných v žalobe je
nepochybné, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím orgánu v oblasti výkonu štátneho dohľadu regionálnej veterinárnej a
potravinovej správy podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na
základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a
postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy
a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov

sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú,
menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu
byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo
dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

S poukazom na ustanovenie § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd
rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať
dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013 sú prevádzkovatelia povinní
na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane internetového predaja, dodržiavať
požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi.

Podľa § 6 ods. 1 Zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013 každý prevádzkovateľ,

vrátane prevádzkovateľa internetového predaja, okrem prevádzkovateľov uvedených v osobitnom
predpise, oznámi podľa osobitného predpisu príslušnému orgánu úradnej kontroly potravín [§ 21
ods. 1 písm. b) a d)] každú prevádzkareň podliehajúcu jeho kontrole, ktorá vykonáva činnosť na
akomkoľvek stupni výroby, spracúvania a distribúcie potravín na účely registrácie. Prevádzkovateľvrátane prevádzkovateľa internetového predaja, okrem prevádzkovateľov uvedených v osobitnom
predpise, oznámi príslušnému orgánu úradnej kontroly potravín akúkoľvek významnú zmenu činnosti
prevádzkarne alebo jej uzatvorenie.

Podľa § 6 ods. 5 písm. c) Zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013 na trh je zakázané
umiestňovať potraviny neznámeho pôvodu.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013 potravinou neznámeho pôvodu

je potravina, pri ktorej nemožno dokladom preukázať prevádzkovateľa potravinárskeho podniku alebo
pri dovezenej potravine krajinu pôvodu a prevádzkovateľa potravinárskeho pôvodu.

Podľa § 10 Zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013 ten, kto skladuje potraviny
a zložky na ich výrobu, je povinný dodržiavať ustanovenia osobitného predpisu a a) zabezpečiť
skladovanie len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich bezpečnosť, kvalita a

biologická hodnota potravín a surovín na ich výrobu, f) dodržiavať ďalšie podmienky skladovania určené
prevádzkovateľom potravinárskeho podniku.

Podľa § 12 ods. 1 písm. a) Zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013 ten, kto predáva
potraviny vrátane internetového predaja

a) zodpovedá za bezpečnosť a kvalitu predávaných potravín,
b) je povinný zabezpečiť hygienu predaja podľa osobitného predpisu, najmä vykonávať sústavné
upratovanie, čistenie všetkého zariadenia používaného pri predaji, dezinfekciu a v prípade potreby
vykonanie dezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych predpisov,
k) je povinný zabezpečiť, aby pri predaji a preprave potravín bol k dispozícii doklad o pôvode tovaru,

m) je povinný uchovávať potraviny a suroviny pri teplotách deklarovaných prevádzkovateľom
potravinárskeho podniku.

Podľa Prílohy II Kapitoly I ods. 1 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 852/2004 o
hygiene potravín v platnom znení (ďalej „Nariadenie (ES) č. 852/2004") sa potravinárske priestory musia

udržiavať v čistote a v dobrom stave údržby.

Podľa § 18 ods. 2 Zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013 sa úradnou kontrolou overuje
dodržiavanie požiadaviek ustanovených zákonom o potravinách a osobitnými predpismi na všetkých
stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie.

Podľa § 20 ods. 8 písm. b) Zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013 zamestnanci orgánov
úradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú pri výkone kontroly oprávnení
požadovať od prevádzkovateľov vysvetlenie, informácie, údaje, doklady a iné písomnosti potrebné na
výkonkontrolyanazeraťdonichavyhotovovaťznichkópiealebovýpisy,akoajvyhotovovaťfotografickú

dokumentáciu, ak to považujú za potrebné; ak sú tieto súčasťou obchodného tajomstva, sú zamestnanci
orgánov úradnej kontroly potravín povinní o týchto skutočnostiach zachovávať mlčanlivosť.

Podľa § 20 ods. 9 Zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013 zamestnanci orgánov úradnej
kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností zistených

úradnou kontrolou potravín ukladať na mieste opatrenia podľa § 19 ods. 2 a opatrenia podľa osobitných
predpisov (čl. 54 ods. 2 písm. a) až e) Nariadenia (ES) č. 882/2004).

Podľa čl. 54 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o
úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť dodržiavania potravinového a krmivového

práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá v platnom znení (ďalej „Nariadenie (ES)
č. 882/2004"), ak príslušný orgán zistí nedodržiavanie predpisov, bude konať tak, aby zabezpečil, aby
prevádzkovateľ situáciu napravil. Príslušný orgán bude pri rozhodovaní o tom, ako bude konať, brať
do úvahy povahu tohto nedodržiavania, ako aj minulosť prevádzkovateľa pokiaľ ide o nedodržiavanie
predpisov.

Podľa článku 54 ods. 2 Nariadenia (ES) č. 882/2004, pokiaľ je to potrebné, budú súčasťou tohto
konania tieto opatrenia: a) nariadenie hygienických postupov alebo akejkoľvek inej akcie, ktorú považujepríslušný orgán za potrebnú na zabezpečenie krmivovej a potravinovej bezpečnosti alebo dodržiavania
potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá,

Podľa § 20 ods. 10 Zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013 na ukladanie opatrení podľa
odseku 9 sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 20 ods. 12 Zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013 ak prevádzkovateľ nesúhlasí
s možným opatrením, môže proti nemu podať ústne námietky, ktoré orgán úradnej kontroly potravín

uvedie v zázname podľa odseku 11 alebo ich môže podať písomne do piatich pracovných dní. Podané
námietky nemajú vo vzťahu k uloženým opatreniam odkladný účinok. O podaných námietkach rozhodne
vedúci zamestnanec príslušného orgánu úradnej kontroly potravín do piatich pracovných dní odo dňa ich
podania. Písomné vyhotovenie rozhodnutia o námietkach sa doručuje prevádzkovateľovi a je konečné.

Podľa § 23 ods. 5 Zákona o potravinách orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti

ukladajú opatrenia a pokuty.

Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013 orgán úradnej kontroly
potravín uloží malému prevádzkovateľovi pokutu do 100 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo
osobitnými predpismi porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu

výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh.

Podľa § 28 ods. 2 písm. Zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013 orgán úradnej kontroly
potravínuložímalémuprevádzkovateľovipokutuod100eurdo10.000eur,akvrozporestýmtozákonom
alebo osobitnými predpismi nezabezpečí registráciu prevádzkarne vrátane internetového predaja podľa

§ 6.

Podľa § 28 ods. 4 Zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013 orgán úradnej kontroly potravín
uloží malému prevádzkovateľovi pokutu od 1 000 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom
alebo osobitnými predpismi c) umiestňuje na trh potraviny neznámeho pôvodu,

g) sťažuje alebo marí výkon úradnej kontroly potravín tým, že zamestnancom orgánu úradnej kontroly
bráni vykonávať činnosti uvedené v § 18 až 20 alebo v určenej lehote nevykoná nimi uložené opatrenia,
alebo nedodržiava záväzné pokyny orgánov úradnej kontroly, nezabezpečí stiahnutie potravín z obehu,
ktoré nespĺňajú požiadavky podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov a nespolupracuje s orgánom
úradnej kontroly potravín.

Podľa § 28 ods. 11 Zákona o potravinách sa na konanie o uložení pokuty vzťahuje všeobecný predpis
o správnom konaní.

Podľa § 46 Zákona o správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi

predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1 citovaného zákona, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým

účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.

Podľa § 47 ods. 2 citovaného zákona, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí

pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.

Podľa § 47 ods. 3 citovaného zákona, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a

námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v súlade
s príslušnými článkami Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. októbra2004 ako aj ustanovení Správneho poriadku posudzoval senát krajského súdu predmet tohto konania
a v zmysle uvedených zákonných ustanovení preskúmal zákonnosť napadnutých rozhodnutí a postup
správnych orgánov, ktorý predchádzal ich vydaniu v rozsahu z dôvodov uvádzaných v žalobe podľa §

250j ods. 1 O.s.p. potom čo v zmysle ustanovenia § 250f ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol.

Senát krajského súdu pri svojom závere jednoznačne vychádzal zo zisteného skutkového stavu
prvostupňovým správnym orgánom na úseku kontroly potravín, ktorého pracovníci inšpekcie

Regionálnej a veterinárnej potravinovej správy Košice pri vykonaní cielenej úradnej kontroly potravín č.
255 zameranej na zvýšenie účinnosti a efektívnosti úradných kontrol v obchodnej sieti mimo pracovnej
doby a cez víkendy zistili u žalobcu porušenia jeho povinností ako prevádzkovateľa prevádzkarne.
Predaj cukrárenských výrobkov v Supermarkete FRESH, Važecká ul. 8, Košice, tak ako je uvedené v
Zázname z vykonanej kontroly zo dňa 17. marca 2013 a dodatočnej úradnej kontroly z 10. mája 2013.
Za tieto porušenia konkrétnych ustanovení zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v spojení s článkami

Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady bola za správny delikt žalobcovi uložená pokuta vo výške
1500 Eur.

Žalovaná ako odvolací orgán sa stotožnila so zisteným skutkovým stavom uvedeným v prvostupňovom
rozhodnutím správneho orgánu, avšak zmenila iba výrokovú časť prvostupňového správneho orgánu

čo sa týka odôvodnenia uloženia pokuty podľa tzv. absorpčnej zásady za správny delikt najprísnejšie
postihnuteľný s dôrazom na ustanovenie § 46 a 47 ods. 2 Zákona o správnom konaní s poukazom
na právny záver NS SR vo veci 8Sžo 28/2007. Odvolací orgán zároveň vo výroku svojho rozhodnutia
vypustil ustanovenia zákona č. 152/1995 Z.z., ktoré prvostupňový správny orgán uviedol vo výrokovej
časti naviac (nedostatky v dokumentácii) a doplnil skutočnosti, ktoré prvostupňový správny orgán vo

výroku neuviedol (nespolupráca s orgánmi úradnej kontroly.)

Súd je toho názoru rovnako ako odvolací orgán, že prvostupňový správny orgán postupoval v
predmetnom konaní správne a v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákonných noriem a na
základe týchto ustanovení po dostatočnom zistení skutkového stavu rozhodol o uložení pokuty žalobcovi

za porušenia, ktorých sa dopustil.

Čo sa týka námietky žalobcu, že na základe vykonanej kontroly a následne dodatočnej kontroly
a zistených nedostatkov z nich dôvodí tým, že výpis z obchodného registra spoločnosti je v sídle
jeho spoločnosti... Táto námietka je nepodstatná, pretože žalobcovi kladú správne orgány za vinu

nepredloženie dokladov o identifikácii prevádzkovateľa a jeho oprávnenie na vykonávanie tejto činnosti -
rozhodnutia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva o udelení súhlasu na uvedenie priestorov do
prevádzky. Aj podľa súdu bolo povinnosťou žalobcu ako prevádzkovateľa prevádzkarne Supermarket
FRESH, Važecká 8, Košice predložiť doklady potrebné k podnikateľskej činnosti v súlade s ustanovením
§ 20 ods. 8 písm. b) Zákona o potravinách. Ako vyplynulo zo Záznamu o kontrole zo dňa 17.03.2013

tieto doklady žalobca nepredložil. Dokonca tieto doklady nepredložil konateľ spoločnosti ani na základe
opatrenia inšpektorov RVPS Košice-mesto do termínu vykonania dodatočnej úradnej kontroly potravín
do 10. mája 2013. V termíne 25.03.2013 o 09:00 hod, kedy sa mal dostaviť zástupca prevádzkovateľa za
účelom predloženia chýbajúcich dokladov, čo nesplnil. Preto argumentácia žalobcu, že na prevádzkarni
disponovala predavačka pokladničnými blokmi z registračnej pokladne, na ktorých bola uvedená

spoločnosť MEDOVNÍK BRANISKO, s.r.o., Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou, IČO: 46 660
381 je nepostačujúca.

Ohľadom námietky žalobcu, že jeho spoločnosť nemala žiadnu zákonnú povinnosť v súlade s § 6 a nasl.
ustanovení zákona č. 152/1995 Z.z. ohlásiť príslušným kontrolným orgánom zriadenie prevádzkarne, aj

súd je totožného názoru, ako vyslovil prvostupňový správny orgán a teda, že neohlásením prevádzky
na účely registrácie sa žalobca dopustil porušenia ustanovenia § 4 ods. 1 a § 6 ods. 1 Zákona o
potravinách. Z uvedených ustanovení jednoznačne vyplýva povinnosť prevádzkovateľa oznámiť podľa
osobitného predpisu orgánu úradnej kontroly každú prevádzkareň podliehajúcu jeho kontrole, ktorá
vykonáva činnosť na akomkoľvek stupni výroby, spracúvania a distribúcie potravín na účely registrácie.

Ďalej námietku žalobcu, že jeho obchodná spoločnosť neprevádzkuje prevádzkareň na predaj tovaru
nachádzajúcu sa na Važeckej ul. č. 8 v Košiciach, ale táto je registrovaná na obchodnú spoločnosť
Labaš s.r.o. vyhodnotil súd ako nedôvodnú, pretože z listinných dôkazov predložených obchodnouspoločnosťou Labaš s.r.o. Košice mal súd preukázané, že na základe Zmluvy o výpožičke priestorov na
užívanie, z ktorej jednoznačne vyplýva, že požičiavateľom priestorov je spoločnosť Labaš s.r.o., Textilná
1, 040 01 Košice a vypožičiavateľom priestorov je spoločnosť MEDOVNÍK BRANISKO s.r.o., Herľanská

547, 093 03 Vranov nad Topľou, pričom predmetom zmluvy sú priestory v objekte OC VAŽEC, Važecká
8, Košice a účelom užívania je predaj lahôdkárskeho a cukrárenského tovaru spoločnosťou MEDOVNÍK
BRANISKO s.r.o.
Z uvedeného vyplýva, že povinnosť registrácie jednoznačne vyplývala žalobcovi a nie obchodnej
spoločnosti Labaš s.r.o. Košice ako to žalobca v žalobe tvrdí.

Pokladničné bloky, na ktoré žalobca v žalobe poukazuje sú dokladom o vykonaní predaja a tieto sú
smerodajné pre daňové úrady pre ich kontrolnú činnosť.
Z vyššie uvedených skutočností ďalej vyplýva aj to, že žalobca nevykonával v priestoroch prevádzkarne
Važecká ul. 8, Košice ambulantný predaj, ale riadny predaj lahôdkárskeho a cukrárenského tovaru..., čo
nezodpovedá tvrdeniam žalobcu v žalobe v bode IV.

Námietka žalobcu o uložení pokuty aj za porušenia, ktorých sa žalobca nedopustil, resp. porušení,
ktoré po vykonaní kontroly zo 17.03.2013 odstránil, súd uvádza, že žalobcovi bola uložená pokuta v
súlade s tzv. absorpčnou zásadou a to za najprísnejšie postihnuteľný správny delikt, v súlade s tým, čo
uviedla žalovaná a to, že zodpovednosť prevádzkovateľa - žalobcu za protiprávne konanie následným
odstránením nedostatkov nie je možné brať ako ich neexistenciu - teda absenciu ale len ako splnenie

nápravného opatrenia a preto sa súd stotožňuje so záverom správnych orgánov, že úhrnná pokuta bola
uložená za jednoznačné nesplnenie opatrenia č. 1 - za nepredloženie chýbajúcich dokladov - doklady o
identifikácii subjektu, tovaru, registrácii, prevádzky spôsobom a v lehote určenej zamestnancami úradnej
kontroly a nesplnenie opatrenia uložené orgánom úradnej kontroly, čo vyhodnotil správny orgán správne
ako sťažovanie a marenie výkonu kontroly. Absorpčná zásada tkvie v absorpcii sadzieb za ostatné

správne delikty a správny orgán ukladá pokutu za najzávažnejší správny delikt.

Podľa názoru súdu v žiadnom prípade nejde o uloženie pokuty v rozpore so zákonom, ani neadekvátne,
pretože u žalobcu išlo o porušenie takých základných zásad v oblasti potravinárskej výroby a distribúcie,
ktoré v prípade dlhodobého neodstránenia mohli ohroziť zdravie spotrebiteľov. Preto súd považuje

uloženú pokutu za adekvátnu, ktorá nevybočuje z medzí ustanovených zákonom a táto bola uložená
z dôvodu spáchania viacerých správnych deliktov a po jednoznačnom preukázaní najzávažnejších
porušení v tejto oblasti.

V tejto súvislosti súd argumentuje poukazom na ustanovenie § 245 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd nie

je oprávnený posudzovať účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia, ktoré správny orgán na základe
správnej úvahy vydal. Je oprávnený posudzovať iba to, či správny orgán pri aplikovaní správnej úvahy
pri ukladaní takejto pokuty nevybočil zo zákonných medzí a hľadísk. Ako vyplýva z vyššie citovaného
ustanovenia § 28 ods. 4 písm. g) Zákona o potravinách je možné za delikt spáchaný žalobcom uložiť
pokutu od 1000 Eur až do výšky 100 000 Eur. Pokuta 1500 Eur sa nachádza v tomto zákonom

stanovenom rozpätí, v jeho dolnom pásme. Správny orgán pri rozhodovaní o výške pokuty dostatočne
prihliadal na všetky okolnosti prípadu.

Z vyššie uvedených dôvodov preto s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 152/1995 Z.z. o
potravinách, ako aj v súlade s Nariadením Európskeho Parlamentu a Rady č. 882/2004, ktorý dohliada

nadjejplnenímnaúzemíEurópskejúnieavneposlednejmierevzmysleustanoveníSprávnehoporiadku
súd je toho názoru, že správne orgány postupovali v predmetnej veci v súlade s týmito ustanoveniami
citovaných zákonov i nariadenia.

V priebehu správneho konania mal žalobca priestor a možnosť odstrániť všetky porušenia zákonných

ustanovení, avšak tento nepredložil potrebné doklady, nespolupracoval s kontrolnými orgánmi a
nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by vyvrátili závažnosť jednotlivých porušení povinností zo
strany žalobcu voči kontrolným orgánom.

Zároveň súd konštatuje, že žalovaná sa v rozhodnutí dôsledne vyjadrila ku všetkým námietkam žalobcu

uvedených v odvolaní a uviedla, že uloženie pokuty prvostupňovým správnym orgánom za porušenia
jeho povinností bolo zákonne a správne, s ktorým záverom sa stotožňuje aj súd. Súd musí zdôrazniť
aj tú skutočnosť, že žalovaná odôvodnila dôkladne aj výšku a dôvody uloženej pokuty s poukazom nazávažnosť jednotlivých porušení na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci a následného
vyvodenia správnych právnych záverov, o čom nemá súd žiadne pochybnosti.

Na základe uvedených skutočností senát krajského súdu žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j
ods. 1 O.s.p., pretože dospel k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov boli vydané v súlade so
zákonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že žalobca nemal v

konaní úspech a žalovaná aj pri úspechu nemá právo na náhradu trov konania, rozhodol tak, že náhradu
trov konania účastníkom nepriznal.

Krajský súd rozhodol vo veci jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd

Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.