Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, September 26, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/60/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117213896
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5117213896.7

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Bebčáka,
členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu: REAL HOUSE
- REALITY, k. s., so sídlom Višňové 168, 013 23 Višňové, IČO: 44 315 813, zastúpeného zástupcom:
Saxinger, Chalupsky & Partner s. r. o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO:
36 857 912, proti žalovanému: Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010

47 Žilina, IČO: 36 442 151, zastúpenému zástupcom: Advocatur Gémeš, Filipová & Partner AG, so
sídlom Städtle 17, 9490 Vaduz, Lichtenštajnské kniežatstvo, právna forma: akciová spoločnosť, číslo
zápisu: FL-0002.539.075-9, zahraničná osoba konajúca na území SR organizačnou zložkou BOOM &
SMART Slovakia, so sídlom Dolná 370/6A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 096 428 - organizačná
zložka zahraničnej právnickej osoby, v konaní o zaplatenie sumy 250.365,84 Eur s príslušenstvom, v
štádiu konania o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/61/2017-842 zo

dňa 30. novembra 2018 vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 41.723,76 Eur s
príslušenstvom a v závislom výroku o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/61/2017-842 zo dňa 30.
novembra 2018 vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 41.723,76 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 41.723,76 Eur od 24.03.2017 do zaplatenia a vo výroku o nároku

na náhradu trov prvoinštančného konania
z r u š u j e a konanie v časti o zaplatenie 41.723,76 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaný m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 41.723,76
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 41.723,76 Eur od 24.03.2017 do zaplatenia, v

ostatnej časti žalobný návrh zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 66,66%.

2. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku, ktorým okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 41.723,76 Eur s príslušenstvom, a proti výroku o náhrade trov konania podal žalovaný
cestou právneho zástupcu odvolanie.

3. Krajský súd v Žiline na návrh žalovaného odvolacie konanie vedené pôvodne pod sp. zn.
14Cob/155/2019 prerušil do skončenia konania o dovolaní podanom žalovaným proti rozsudku
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/48/2018 zo dňa 19.09.2018.

4. Krajský súd uznesením č.k. 14Cob/82/2020-1030 zo dňa 21.10.2020 rozhodol o pokračovaní v

odvolacom konaní po tom, ako bolo vo veci podaného dovolania rozhodnuté Najvyšším súdom
Slovenskej republiky uznesením č.k. 4Obdo/95/2018 zo dňa 29. apríla 2020, čím odpadla prekážka, prektorú bolo odvolacie konanie vedené aktuálne pred Krajským súdom v Žiline pod sp. zn. 14Cob/82/2020
(pôvodne vedené pod sp. zn. 14Cob/155/2019) prerušené.

5. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 14Cob/82/2020-1083 zo dňa 8.1.2021 rozhodol tak, že odvolacie
konanie vedené pred Krajským súdom v Žiline pod sp. zn. 14Cob/82/2020 prerušil do skončenia konania
o sťažnosti podanej na Ústavný súd SR vo veci porušenia základných práv a slobôd rozhodnutím
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uznesením sp. zn. 3Obdo/18/2019 zo dňa 20. novembra 2019,
ktoré konanie je vedené pred Ústavným súdom SR pod sp. zn. Rvp 352/2020.

1. Súd prvej inštancie vykonaným dopytom na Ústavný súd Slovenskej republiky zistil, že o podanej
ústavnej sťažnosti bolo týmto súdom rozhodnuté uznesením zo dňa 24. marca 2022 sp. zn. III. ÚS
167/2022 o odmietnutí ústavnej sťažnosti.

2. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 14Cob/60/2022-1127 zo dňa 27.7.2022 rozhodol o pokračovaní

v odvolacom konaní vedenom pred Krajským súdom v Žiline pod sp. zn. 14Cob/60/2022 (odvolacie
konanie pôvodne vedené pod sp. zn. 14Cob/82/2020).

3. V priebehu odvolacieho konania zaslal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu
podanie zo dňa 30.08.2022 označené ako „Späťvzatie žaloby“, v ktorom v súlade s § 144 CSP zobral

svoju žalobu späť v rozsahu, v ktorom doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, teda v časti o zaplatenie
41.723,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy Eur od 24.03.2017 do zaplatenia
(č. l. 1133 spisu).

4. Odvolací súd výzvou zo dňa 31.08.2022 (č.l. 1138 spisu) vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní od

doručenia tejto výzvy písomne vyjadril, či s poukazom na ust. § 370 ods. 2 CSP súhlasí so späťvzatím
žaloby. Žalovaný v reakcii na uvedené doručil súdu písomné podanie datované dňa 22.9.2022, v ktorom
so späťvzatím žaloby vyjadril súhlas a navrhol, aby odvolací súd rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby,
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil, konanie zastavil a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom
na § 385 ods. 1 CSP a contrario, za aplikácie § 370 ods. 1 a 2 CSP, pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok
Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/61/2017-842 zo dňa 30. novembra 2018 vo výroku o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 41.723,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy

41.723,76 Eur od 24.03.2017 do zaplatenia a vo výroku o nároku na náhradu trov prvoinštančného
konania zrušil a konanie o zaplatenie 41.723,76 Eur s príslušenstvom zastavil. Rozhodnutie bolo
odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom zobral žalobu späť v
časti o zaplatenie 41.723,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy Eur od 24.03.2017
do zaplatenia. Krajský súd vo vzťahu k späťvzatiu žaloby považuje za prioritné zdôraznenie základného
princípu, ktorým je ovládané sporové civilné konanie, a to dispozičného princípu. Žalobca je pánom

sporu, a je preto na žalobcovi, či bude spor začatý a tiež či bude ukončený. Konkrétne sa dispozičný
princíp prejavuje primárne v práve realizovať tzv. dispozičné úkony, ktorými je nakladanie s konaním,
resp. jeho predmetom. Niektoré z týchto úkonov sú v dispozícii všetkých strán konania, niektoré môžu
realizovať iba strany v určitom procesnom postavení. Späťvzatie žaloby je jedným zo širokej škály
dispozičnýchoprávnenížalobcu,ktorýmáprávoprocesnýmiúkonmi,ktorésúprejavomjehoautonómnej

vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania.

9. Úprava civilného procesu v zákonnom ust. § 370 ods. 1, 2 CSP umožňuje, aby žalobca zobral žalobu
späť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie. V prejednávanej veci zároveň žalovaný so späťvzatím žalobyvyjadril súhlas. Krajský súd tak považoval za splnené podmienky podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, a preto
rozhodol tak, že späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/61/2017-842
zo dňa 30. novembra 2018 vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 41.723,76 Eur

s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy Eur od 24.03.2017 do zaplatenia a vo výroku
o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania zrušil a konanie v časti o zaplatenie 41.723,76 s
príslušenstvom zastavil.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 CSP pri aplikácii ust. § 262

ods. 1, § 255 ods. 1, 2 a § 256 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v časti neúspešný, keďže okresný súd
jeho žalobu vyššie uvedeným rozsudkom v časti zamietol. Vo zvyšnej časti vzal žalobca žalobu späť,
a preto v tejto časti nesie procesné zavinenie na zastavení konania (judikát Rc 49/1993 - uznesenie
NS SR sp. zn. 2Obo/183/1992 zo dňa 27. októbra 1992, podľa ktorého právnej vety ...„ak navrhovateľ
vezme návrh späť a nejde o prípad podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska
zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania“).

Žalovanému tak vznikol voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktoré mu v súvislosti s týmto
súdnymkonanímvznikli.Krajskýsúdpretopriznalžalovanémuplnúnáhradutrovkonaniavočižalobcovi.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva

táto vada.Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania

pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.