Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119444306
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:6119444306.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., právne zastúpená JUDr. Marián Geleneky, advokát so sídlom
Garbiarska 20, Stará Ľubovňa, IČO: 42 027 942 proti žalovanému KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., so
sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúpený JUDr. Felix Neupauer, advokát,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37 928 422, v konaní o zaplatenie 1 033,39 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1033,39 Eur s 5 % p. a. úrokom z omeškania od
05.11.2019 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konania z a s t a v u j e.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:
Žalobca žalobou zo dňa 06.07.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1033,39 Eur
s 5 % p. a. úrokom z omeškania od 06.05.2019 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac,
že dňa 29.01.2019 v obci Tatranská Lomnica došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej do zaparkovaného

motorového vozidla žalobcu narazilo pri cúvaní vozidlo EČV: D. a poškodilo zadný nárazník vozidla
žalobcu. V dôsledku nárazu sa vozidlo pohlo dopredu a narazilo prednou časťou do zľadovateného
snehu pričom došlo ku poškodeniu predného nárazníka. Žalobca oznámil žalovanému škodovú udalosť
a ako spôsob likvidácie poistnej udalosti si zvolil likvidáciu rozpočtom. Žalobca predložil žalovanému
správu o nehode zo dňa 29.01.2019, čím preukázal vznik škody a príčinnú súvislosť. Náklady na opravu
vozidla boli stanovené priamo žalovaným vo výške 1033,39 Eur. Žalobca si uplatnil voči žalovanému
náhradu škody riadne a včas, avšak žalovaný oznámil oznámením o ukončení škodovej udalosti zo

dňa 18.02.2019, že uplatnený nárok vybavuje bez poskytnutia poistného plnenia. Žalovaný šetrením
zistil, že k uvedenej škodovej udalosti nemohlo dôjsť takým spôsobom, ako bolo uplatnené a ďalej
uviedol, že poškodenia na vozidlách nezodpovedajú výškovo charakterom a rozsahom jednotlivých
poškodení a z technického hľadiska je vylúčené, že vozidlo škodcu spôsobilo deklarované poškodenie.
Predžalobnú výzvu na úhradu poistného plnenia žalovaný neuhradil a nárok vybavil bez poskytnutia
poistného plnenia. Žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie a odmietol uhradiť riadne uplatnený nárok na
náhradu škody.

2. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy: doklad o uplatnení nároku na náhradu škody, kalkulácia nákladov na
opravurozpočtom,oznámenieoukončeníškodovejudalosti,oznámeniežalovanéhozodňa25.03.2019,
predžalobná výzva zo dňa 06.08.2019, 14.10.2019, oznámenie k škodovej udalosti žalovaného zo dňa29.10.2019, zápis o poškodení motorového vozidla, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
14Co/5/2020, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/15/2022

3. Žalobca na pojednávaní poukázal na to, že na lyžovačke v Tatranskej Lomnici bolo zaparkované
auto na parkovisku,a že narazilo auto zozadu do predneho auta a preto bola nahlásená poistná udalosť
u žalovaného, kde sa vyplnilo tlačivo a žalovaný zaslal odpoveď, že neuznáva nárok. Obhliadka vozidla
sa robila len raz a spísalo sa poškodenie. Auto bolo opravené v opravovni a bolo predané. Poškodený
bol zadný a predný nárazník a vtedy bol vonku ľad a sneh a pred autom bola priekopa.

4. V písomných vyjadreniach právny zástupca žalobcu zotrvával na dôvodoch a obsahu žaloby, nakoľko
obhliadka a vyhotovená fotodokumentácia nezodpovedá podmienkam na mieste škodovej udalosti ako
napríklad terén a sklon časti parkoviska, na ktorom sa škodová udalosť odohrala a ani fyzikálnym silám,
ktoré pôsobili na motorové vozidlá. Špecialista Slovexperta s.r.o. nie je znalcom v odbore doprava -
cestná a jeho zistenia nezodpovedajú znakom znaleckého posudku, ktorý by mohol preukázať tvrdenia

žalovaného,žeškodováudalosťsanemohlataktostať.Podpísanímsprávyonehodezhodnepoškodený
aj škodca potvrdili, že škodová udalosť sa tak stala ako uviedli a aj kto zodpovedá za škodu. Žalovaný
nelikvidoval poistnú udalosť riadne a preto nastalo omeškanie s riadnym poskytnutím plnenia. Škoda je
v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou a bola preukázaná žalobcom vznik škody, výška
škody a príčinná súvislosť so škodovou udalosťou. Žalobcovi došlo oznámenie o ukončení škodovej

udalostiprípisomžalovanéhozodňa18.02.2019anáslednežalobcaopakovanežiadaloúhradupoistnej
udalosti, pričom žalovaný prípisom zo dňa 25.03.2019 odmietol predmetné plnenie poistnej udalosti
a následne bola zaslaná predžalobná výzva na úhradu poistného žalovanému dňa 06.08.2019, pričom
žalovaný prípisom zo dňa 29.10.2019 zotrval na stanovisku. Dňa 02.12.2022 žalobca zobral čiastočne
žalobu späť v prevyšujúcej časti a uplatnil si zaplatenie 1033,39 Eur s 5 % p. a. úrokom z omeškania

od 05.11.2019 do zaplatenia teda odo dňa nasledujúceho po dni, kedy žalovaný oznámil právnemu
zástupcovi žalobkyne odmietnutie žaloby.

5. Na pojednávaniach právny zástupca žalobcu zotrvával na dôvodoch podanej žaloby. Obhliadka
vozidiel poškodenej ako aj škodcu boli vykonané za iných podmienok ako došlo k poistnej udalosti.

Obhliadka bola vykonaná na rovnom teréne, teda nezodpovedá terénu, na ktorý sa odvoláva pri
prehliadke spoločnosť Slovexperta s.r.o., ktorá posudzovala danú škodovú udalosť. Problém mohol
nastať nesprávnym meraním a že pri obhliadke bol už rovný terén, zrejme na inom parkovisku. Škoda
je uplatňovaná v takom rozsahu, lebo toľko bolo určené žalovaným ako výška nákladov na opravu
rozpočtom.

6. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
V dôsledku vydania platobného rozkazu Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 11Úp/1760/2019

zo dňa 18.12.2019 bol podaný odpor, v ktorom žalovaný neuznal žalobný nárok a uviedol, že faktúra
ohľadom uplatneného nároku nebola doručená a nie je evidovaná v účtovníctve. Žalobca bol na
základe oznámenia žalovaného upovedomený, že podľa popisu udalostí a priloženej fotodokumentácie
poškodenia vozidla a porovnávacou obhliadkou bolo zistené, že k uvedenej udalosti nemohlo prísť
takýmto spôsobom ako je uvedené v popise a preto bol vysporiadaný nárok bez poskytnutia náhrady

poistnéhoplnenia.ŽalobcovianinevnikolnároknaúrokyzomeškaniaspoukazomnarozhodnutieNSSR
3Cdo/145/2017, pretože povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody a žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade
nesplnenia si povinností, ktorá mu bola uložená právoplatným rozhodnutím súdu.

7. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Dňa 29.01.2019 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo žalobcu,
pričom škodca - C. E. narazil pri cúvaní svojim vozidlom do vozidla žalobcu a poškodil vozidlo žalobcu
prednej a zadnej časti. Žalovaný mal uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. u žalovaného

a žalobca si uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody dňa 05.02.2019, pričom žalovaný po
uskutočnenej obhliadke vozidla doručil žalobcovi kalkuláciu nákladov na opravu rozpočtom a dňa
18.02.2019 oznámil žalobcovi, že dňa 18.02.2019 ukončil šetrenie s tým, že nemohlo dôjsť k uvedenej
škodovej udalosti takým spôsobom ako sa popisuje v uplatnenom nárok na náhradu škody a neposkytolnáhradu poistného plnenia. Dňa 25.03.2019 žalovaný opätovne oznámením odmietol úhradu poistného
plnenia a taktiež plnenie zákonných úrokov z omeškania uplatnených žalobcom. Žalobca vyzval na
úhradu poistného plnenia dňa 06.08.2019, 14.10.2019 a uplatnil si náklady za opravu vozidla s úrokmi

z omeškania zo žalovanej sumy po čiastočnom späťvzatí uplatnenej doby úrokov z omeškania od
05.11.2019.Žalovanýzotrvávalnaneoprávnenostinárokuadňa29.10.2019poprevereníaposudzovaní
škodovej udalosti vypracoval odborné posúdenie od spoločnosti Slovexperta s.r.o. s tým, že nemohlo
dôjsť k poškodeniu takýmto spôsobom a poškodenie nezodpovedá priebehu poistnej udalosti.

8. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy a to listinné dôkazy a to výsluch žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, svedka
C. E. a listinnými dôkazmi doklad o uplatnení nároku na náhradu škody, kalkulácia nákladov na
opravurozpočtom,oznámenieoukončeníškodovejudalosti,oznámeniežalovanéhozodňa25.03.2019,
predžalobná výzva zo dňa 06.08.2019, 14.10.2019, oznámenie k škodovej udalosti žalovaného zo dňa
29.10.2019, zápis o poškodení motorového vozidla, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.

14Co/5/2020, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/15/2022, výpis z obchodného
registra žalovaného. Žalovaný poukázal na dôkazy stanovisko kontrolóra spoločnosti Slovexperta -
posúdenie možnosti vzniku poškodenia.

9. F. C. E. skonštatoval, že vo februári, keď cúval svojim vozidlom nechtiac zadnou časťou narazil

do zadnej časti iného vozidla, ktoré bolo vozidlo žalobcu a následne sa spísalo tlačivo a poisťovňa
uskutočnila obhliadku poškodeného vozidla. Stalo sa to na parkovisku, ktoré nebolo upravené.
Obhliadka vozidla sa uskutočnila za účelom zistenia, či mohlo dôjsť k takto poškodeniu vozidla žalobcu
a to na aute EVČ: D., kde poškodenie na vozidle nebolo závažné a nebolo potrebné ho opravovať. Bol
šuchnutý pravý nárazník, aj poškodenie zadného nárazníka z inej škodovej udalosti. Spodok parkoviska

nebol rovný a nezhody mohli byť spôsobené tým, že bol tam ľad a poškodenie auta žalobcu bolo
spôsobené tým, že narazilo do ľadu.

10. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

11. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci

12. Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

13. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

15. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

16. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za opodstatnený, dôvodný
a preukázaný.

20. Právne posúdenie veci:
Súd posúdil žalobu za dôvodnú a opodstatnenú a stotožnil sa s názorom žalobcu, že k poškodeniu
došlo v dôsledku škodovej udalosti, pri ktorej do zaparkovaného motorového vozidla žalobcu narazilo
vozidlo škodcu a nastalo poškodenie časti zadného a predného nárazníka a žalobca ako poškodený
si včas uplatnil u poisťovateľa škodcu náhradu škody voči poisťovateľovi - žalovanému. Na motorovom

vozidle bola uskutočnená oprava vo výške 1033,39 Eur a uvedenú skutočnosť nenamietali obe strany
sporu. Súd sa nestotožnil s tvrdeniami žalovaného, že predmetná škodová udalosť nenastala takým
spôsobom ako si uplatnil žalobca pri náhrade škody a práve zo svedeckej výpovede svedka - v danom
prípade škodcu C. E., ktorý spôsobil uvedenú škodu je zrejmé, že v dôsledku zmeny teréna, kde pred
poškodeným motorovým vozidlom žalobcu bola prekážka - vrstva zľadovatelého snehu došlo takto

k poškodeniu vozidla a teda žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že ku škodovej udalosti došlo
takýmto spôsobom a teda bolo povinnosťou na základe uplatnenia si nároku žalobcu plniť žalovanému
v takom rozsahu, ako aj vyšpecifikoval v kalkulácii nákladov na opravu rozpočtom ako si uplatnil
žalobca a teda žalovaný nemal dôvod na odopretie plnenia a sám stanovil kalkuláciou nákladov na
opravu rozpočtom výšku nákladov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobcovi

vzniklo právo na úhradu 1033,39 Eur tak ako bola uplatnená. Nakoľko žalovaný neuhradil nárok včas
a riadne dostal sa do omeškania a súd sa stotožnil s názorom žalobcu že vzniklo právo na zaplatenie
úrokov z omeškania v zákonnej výške od 05.11.2019, pretože ukončenie šetrenia bolo dňa 18.02.2019.
Žalovaný sa nasledujúcim dňom dostal do omeškania s plnením peňažného nároku a to po zaslaní
oznámenia o riešení škodovej udalosti, v ktorom oznámil, že uplatnený nárok vybavuje bez poskytnutia

náhrady poistného plnenia. Argumentácia žalovaného, že mal vzniknúť nárok na úrok z omeškania od
právoplatnosti rozsudku sa vzhľadom na judikatúru súdov považuje za nedôvodnú. Žalovaný nenamietal
výšku úrokov z omeškania, ktorú si žalobca uplatnil v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a preto
bola priznaná výška 5 % p. a. od uplatnenej doby a keďže žalobca zobrala žalobu späť v prevyšujúcej
časti ohľadom uplatnenej doby súd v súlade s § 144 CSP, § 145 CSP v prevyšujúcej časti konanie

zastavil. Súd poukazuje najmä na judikatúru súdov: uznesenie NS SR sp. zn. 4MCdo/23/2008, NS SR
sp. zn. 1MObdo/6/2006, Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/335/2017, Krajského súdu Prešov sp. zn.
5Cob/17/2021, 13Co/62/2022.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 a § 255 ods. 1 CSP a pri zastavení § 256 ods. 1 CSP

a to tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100% vzhľadom na úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.