Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/146/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518203253
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7518203253.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci starostlivosti o

maloleté deti V. Y., nar. X.XX.XXXX a S. Y., nar. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, soc. vecí a rodiny Košice, deti rodičov matka: T. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. X, V., t.č. bytom
A. A. H. V., W..I.., T..I.. F. Z.-XX, V. a otec neurčený, za účasti starých rodičov: U. M., nar. XX.X.XXXX a
S. M., nar. X.X.XXXX, obaja bytom Q. XX, V., v konaní o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť u maloletých detí V. Y., nar. X.XX.XXXX a S. Y., nar.
X.X.XXXXurčenúrozsudkomOkresnéhosúduKošiceIsp.zn.21P/190/2013zodňa3.12.2014vspojení
s uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/190/2013 zo dňa 13.1.2015, nakoľko zanikol dôvod,

pre ktorý boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným súdu dňa 25.5.2018 sa domáhala zrušenia náhradnej osobnej
starostlivosti u maloletých detí S. Y., nar. X.X.XXXX a V. Y., nar. X.XX.XXXX z dôvodu zmeny pomerov
na jej strane.

2. Starí rodičia s návrhom na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nesúhlasili.

3. Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 11P/146/2018 zo dňa 12.6.2019 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zveril maloleté deti Y. do osobnej starostlivosti matky a súčasne nariadil starým
rodičom odovzdať maloleté deti ich matke T. Y., nar. XX.X.XXXX.

4. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.7.2019.

5. Na základe právoplatného neodkladného opatrenia starí rodičia matke odovzdali mal. V. Y., avšak
mal. S. Y. matke odovzdať odmietajú.

6. Okresný súd Košice I rozsudkom sp. zn. 21P/190/2013 zo dňa 3.12.2014 zveril maloleté deti S. E.
V. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke U. M. a starému otcovi S. M., ktorí mali vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté deti. Zo strany matky určil výživné vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

7. Matka uviedla, že maloleté deti boli v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov na základe
rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/190/2013. V čase nariadenia nemala vytvorené bytové
podmienky, aby sa riadne a vhodne mohla o svoje deti starať. Zároveň spôsob jej života v zlýchpodmienkach nebol vhodným pre riadnu osobnú starostlivosť o deti. Biologickým otcom detí je však
S. M. syn starých rodičov, ktorým boli maloleté deti zverené. Otec nebol a doposiaľ nie je uvedený v
rodnom liste maloletých detí. S otcom detí bývala v spoločnej domácnosti v nelegálnej osade Moňov

Potok v chatke s nevhodnými podmienkami pre výchovu a starostlivosť o deti najmä z dôvodu, že otec
detí stále fetoval. V chatke bolo cítiť prchavé látky. Matka počas spoločného spolužitia tiež isté obdobie
fetovala. Prestala a začala sa venovať deťom, pretože bývali hneď vo vedľajšej chatke so starými
rodičmi. Pomáhala pri ich starostlivosti, deti ju poznajú, majú ju radi a denne s ňou boli v kontakte.
Po narodení tretieho dieťaťa E. Y., nar. XX.X.XXXX sa za pomoci sociálnych pracovníkov rozhodla

zmeniť život a upraviť si podmienky tak, aby sa riadne mohla starať o deti a aby im zabezpečila lepšie
výchovné podmienky. Od 2.3.2018 býva v zariadení núdzového bývania. Presnú adresu neuviedla,
nakoľko z domácnosti odišla po veľmi emotívnom napätí a pri odchode sa jej niektoré osoby aj vyhrážali.
Zabezpečuje sústavnú osobnú starostlivosť o syna E. vo veľmi dobrých podmienkach, je šťastná, bola
jej poskytnutá možnosť dôstojného života pre ňu a dieťa. K úplnému šťastiu by prispelo to, že jej dve
prvorodené deti S. E. V. by boli s ňou, aby ich mohla vychovávať v dôstojných podmienkach, venovať

sa im a budovať ich súrodenecké väzby.

8. Poukazuje na skutočnosť, že v čase keď boli deti zverené do osobnej starostlivosti starým rodičom,
s deťmi mala každodenný kontakt, pravidelne sa im venovala, podieľala sa na bežnej starostlivosti, deti
majú k nej citovú väzbu. Na výživu detí prispievala v zmysle rozhodnutia súdu a naďalej prispieva.

9. Matka uviedla, že od poslednej úpravy došlo k zmene pomerov. Má vytvorené vhodné bytové
podmienky, zmenila svoj život a chce v budúcnosti zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti.

10. Matka uviedla, že starí rodičia mal. V. odovzdali do jej starostlivosti, pričom mal. S. je naďalej v

náhradnejosobnejstarostlivostistarýchrodičovnapriekprávoplatnémuneodkladnémuopatreniu.Príjem
matky tvorí rodičovský príspevok v sume 320 Eur mesačne, platí nájom vo výške 50 Eur mesačne.
Výdavky na deti sa týkajú hlavne stravovania a oblečenia.

11. Z výpovede starých rodičov súd zistil, že títo nesúhlasia s návrhom matky. Poukazujú na skutočnosť,

že matka sa nebude vedieť postarať o mal. S., nakoľko sa stará o dve maloleté deti. Starý otec uviedol,
že sa o maloletého vie postarať, je zamestnaný, nič mu nechýba. Je pravdou, že do prípravky spočiatku
nechodil, lebo sa školy bál. Naďalej sa chcú starať o mal. S.. Mal. V. je v starostlivosti matky.

12. Kolízny opatrovník uviedol, že rodina starých rodičov je pravidelne monitorovaná z dôvodov pobytu

v nelegálnej osade. V lete 2018 rodina zmenila obydlie. Presťahovali sa do murovaného objektu
chaty v nelegálnej osade na Majetkár. Obývali jednoizbový pivničný priestor s podlahou zabezpečenou
podlahovou krytinou - linoleum. Priestor izby bol zariadený dvoma veľkými posteľami s úložným
priestorom, skrinka na ošatenie, skrinka na potraviny, skrinka na špinavé prádlo, 2 veľké kufre s
detským oblečením, 2 detské kočiare, stôl na prípravu jedla, piecka na tuhé palivo, ktorá slúžila na

vykurovanie obydlia aj prípravu jedál. Počas návštev v domácnosti bol dostatok potravín, šatstva pre
deti, plienok, strava. Deti nevykazovali známky zanedbávania. V domácnosti sú skromné podmienky,
hygiena domácnosti ako aj osôb bola zodpovedajúcou úrovni bývania v danej lokalite. Domácnosť
nie je napojená na inžinierske siete, vodu si zabezpečujú v kanistrách z prameňa pre bežné užívanie
a umývanie, pitnú vodu zakupujú balenú. Prostredie pre optimálny vývoj detí bolo málo podnetným.

Následne dňa 4.2.2019 oznámila stará matka detí zmenu bývania. Uviedla, že od 2.2.2019 bývajú v
nelegálnej oblasti - osade pri Malej stanici, kde si zakúpili pozemok s chatkou. So starou matkou sa nám
nepodarilo spätne spojiť a zistiť presne jej súčasný pobyt s deťmi. Pravidelne pre zobjektivizovanie a
objektívnejšie zhodnotenie úrovne starostlivosti o deti bola dožadovaná súčinnosť detského pediatra,
v starostlivosti ktorého sa maloleté deti nachádzali. Pediater, MUDr. Q., poliklinika Východ, M. Koneva

1, uvádzala, že prichádza podľa potreby k lekárovi stará matka s deťmi. K spolupráci uvádzala, že nie
vždy rešpektuje jej odporúčania, vie si však spoluprácu zabezpečiť požiadaním o súčinnosť rodinnými
asistentmi ÚPSVaR, ktorí s rodinou intenzívne spolupracujú. Naposledy zo správy lekára doručeného
úradu dňa 4.2.2018 je zrejmé, že stará matka bola s mal. S. na odber krvi 7.8.2018, odvtedy u lekára
neboli a maloletému chýba očkovanie na 5 rokov. S maloletou V. stará matka bola na vyšetrení v marci

2018, odvtedy lekára nenavštívila.
Starí rodičia sú opakovane upozorňovaní na potrebu lepšej spolupráce s detským lekárom a úradom,
k náprave nedochádza. Opakovane a pravidelne je im nutné pripomínať potreby detí a nutnosť
zabezpečovania zdravotnej starostlivosti detí návštevou lekárov a dodržiavanie ich pokynov. Na základetýchto smerovaní stará matka posledný januárový týždeň 2019 telefonicky kontaktovala lekárku s tým,
že prisľúbila návštevu lekára s deťmi za účelom ošetrenia, ktorý doposiaľ nezrealizovala. Matka detí
T. Y., nar. XX.X.XXXX v súčasnosti býva v utajenom zariadení aj s mal. synom E. nar. XX.X.XXXX o

ktorého sa osobne, riadne stará.
Podľa sociálnej pracovníčky zariadenia matka detí javí záujem aj o mal. deti S. a V., ktoré sú v
starostlivosti starých rodičov. Nekontaktuje sa s nimi, bojí sa starej matky, ktorá sa jej vyhrážala, a na
túto osobu podala aj trestné oznámenie v ktorom koná OOPZ v Košiciach, odbor kriminálnej polície,
Rampová 7 v Košiciach, pod č. konania ČVS:ORP-701/2-VYS-KE-2018 pre prečin nátlaku podľa § 192/

ods.1, ods.2 písm. a, b, Tr. zákona. V súčasnosti po znaleckom dokazovaní bolo toto trestné podanie
prekvalifikované na § 189/1 Tr. zákona.
Počas letných prázdnin však deti v domácnosti starých rodičov navštívila. Na ich výživu riadne prispieva
a zároveň na Okresný súd Košice - okolie č. k. 19P168/2018 t.č. vedený na Okresnom súde Košice I
pod sp. zn. 11P/146/2018 podala návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti k deťom, žiada ich
do svojej osobnej starostlivosti. Vyjadrila názor, že v súčasnosti má lepšie podmienky pre starostlivosť

o deti a starostlivosť o deti by za pomoci zariadenia zvládla. Uvedené potvrdila aj sociálna pracovníčka
zariadenia.
Deti v domácnosti starých rodičov sa voľným okom javili dobre živené, oblečené primerane
momentálnych teplotným podmienkam. Na tele nemali žiadne poranenia. Hygiena detí bola primeraná
bytovým podmienkach a lokalite.

V minulosti na základe oznámenia detského lekára boli dôrazne napomenutí na dodržiavanie zdravotnej
starostlivosti o deti.
Starý otec maloletých detí S. M., nar. X.X.XXXX je zamestnaný na Obecnom úrade v Košickej Novej Vsi
ako pomocný robotník s mesačným príjmom cca 365 eur netto, starí rodičia poberajú rodinné prídavky
a opakované príspevky súvisiace s náhradnou osobnou starostlivosťou.

Pri kontakte s oboma deťmi sa javí mal. S. komunikatívnejší. V prejave je kľudný, vie odpovedať, vie
reagovať na slovenské otázky. Starí rodičia s ním rozprávajú po slovensky aj po rómsky. Maloletá V.
je tichšou, na otázky neverbálne prikyvuje. Maloletý S. uvádzal, že chce bývať „a ukázal na babku“.
Odôvodnil to tým, že tam je „apa“. (Takto oslovuje starého otca.) „Apa mi kúpi cukríky“. Ukazuje ako hrá
na husle, v ruke drží hračku- detské husle. Rozhovor s dieťaťom bol doposiaľ vždy vedený za prítomnosti

starej matky, dieťa je vedené k opatrnosti pred sociálnymi pracovníkmi. Do rozhovoru sústavne zasahuje
stará matka, pri požiadaní aby ponechala dieťa v rozhovore so sociálnymi pracovníkmi verbálne pred
dieťaťom vyjadruje, že dieťa bude mať strach ostať bez nej. Dieťa následne odmieta, aby stará matka
odišla. Viac ku vzťahu k matke deti neuvádzali. Starí rodičia však uviedli, že deti sa za mamou pýtajú,
taktiež potvrdili, že ich v lete prišla navštíviť. Z návštev rodinných asistentov úradu v minulosti, je možné

konštatovať, že matka s maloletými deťmi v minulosti bývala, boli v dennom kontakte, podieľala sa na
dennej a osobnej starostlivosti o deti a doprevádzala deti k lekárovi a navzájom s deťmi majú medzi
sebou zachovanú citovú väzbu.
Zároveň zariadenie v ktorom matka detí T. Y. býva na dožiadanie pre toto konanie uviedli, že matka detí
T. Y. je v ich zariadeníubytovaná od 2.3.2018 až doposiaľaj so synom E. Y. (XX.X.XXXX). Má uzatvorenú

zmluvu o poskytovaní sociálnych služieb so zariadením do 1.3.2021. O syna vo svojej starostlivosti mal.
E. sa riadne stará, dodržuje domový poriadok zariadenia, udržiava čistotu v zariadení a aj vo svojej izbe.
Pravidelne varí a perie. Vzťah medzi mal. E. a matkou zariadenie hodnotí veľmi pozitívne, je u nich
vyvinuté materinské puto a o svoje deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti neustále prejavuje
záujem. S deťmi sa však nestretáva z obavy o svoje zdravie, bojí sa starej matky detí, ktorá sa jej

v minulosti vyhrážala. S finančnými prostriedkami vie hospodáriť. Má zakúpené základné potraviny a
drogériu. S ostatnými klientmi v zariadení vychádza korektne a v ich kolektíve je obľúbená.
Vzhľadom k tomu, že matka detí zlepšila svoje bytové podmienky, javí záujem o zlepšenie svojej životnej
úrovne, prestala so zneužívaním psychotropných látok, zabezpečuje vzorne starostlivosť o mal. E.,
zlepšuje svoje rodičovské zručnosti a môže všetkým svojim trom deťom zabezpečiť lepšie podmienky

pre optimálny vývoj, bude jej záujem a návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti u mal. S.E.
E. V. podporený.

13. Kolízny opatrovník trvá na záveroch uvedených v správe. Súčasne poukázal na listinné dôkazy, ktoré
predložil a to správu od ošetrujúcej lekárky vo vzťahu k zabezpečeniu lekárskej starostlivosti maloletých

detí V. E. S., podanie správy o žiakovi S. Y. Špeciálnou základnou školou, K. XX, V. zo dňa 31.3.2020, z
ktorej vyplýva počet ospravedlnených i neospravedlnených hodín u maloletého dieťaťa, lekársku správu
- nález ohľadne starostlivosti o mal. S., záznam z telefonického rozhovoru o tom, ži mal. S. absolvoval
očkovania a aká je zdravotná starostlivosť starých rodičov, oznámenie Špeciálnej základnej školy ozanedbaní povinnej školskej dochádzky zo dňa 14.11.2019, podanie správy Špeciálnej základnej školy
zo dňa 4.12.2012 o mal. S., podanie správy o matke T. Y. vo veci starostlivosti o mal. V. Y. a E. Y.,
lekárske správy nálezy vo vzťahu ku zdravotnej starostlivosti starých rodičov o mal. S..

14. Z pripojeného rodného listu vyplýva, že dňa X.XX.XXXX sa narodila mal. V. Y.. Ako matka uvedená
T. Y., nar. XX.X.XXXX a otec neuvedený.

15. Z pripojeného rodného listu bolo zistené, že dňa X.X.XXXX sa narodil mal. S. Y., matka uvedená T.

Y., nar. XX.X.XXXX a otec neuvedený.

16. Z pripojených listinných dôkazov ďalej bolo zistené, že matka zabezpečuje vzorne starostlivosť o
mal. E. Y.. Veľmi dobre sa adaptovala na nové podmienky, riadne a vzorne sa stará o syna, aktívne
sa zapája do záujmových činností v zariadení a dobre vychádza s ostatnými prijímateľkami sociálnych
služieb. Na izbe udržiava poriadok a má čisto. Matka má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu

svojich detí, preto odporúčajú, aby zabezpečovala starostlivosť o maloleté deti. Súčasne bolo zistené,
že matka pravidelne na maloleté deti platila výživné.

17. Podľa ust. § 26 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv

a povinností.

18. Podľa ust. § 47 ods. 1, písm. d), zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, Náhradná osobná starostlivosť
zaniká
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti,

19. Na základe vykonaného dokazovania súd uvádza nasledovné:

20. Maloleté deti boli na základe rozhodnutia súdu zverené do náhradnej osobnej starostlivosti U. M.

a S. M.. Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Košice sp. zn. 21P/190/2013 vyplýva, že zveril
maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že starí rodičia v čase poslednej úpravy
mali vytvorené pre ich výchovu vhodné podmienky. Matka maloletých detí v čase poslednej úpravy
nemala zabezpečené základné podmienky pre starostlivosť o maloleté deti. V čase narodenia mal.
S. bola neplnoletá, bola bezdomovkyňa. Súčasne vyplynulo, že U. M. E. S. M. sú starými rodičmi

maloletých detí, avšak otcovstvo ich syna k maloletým deťom doposiaľ určené nie je. Od poslednej
úpravy došlo k zmene pomerov, preto súd rozhodoval o zániku dôvodu pre ktorý boli mal. detí zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti v súlade s ust. § 47 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že dôvod, pre ktorý bola nariadená náhradná osobná starostlivosť
zanikol. Z dokazovania vyplynulo, že matka od poslednej úpravy zmenila svoj spôsob života, za

pomoci sociálnych pracovníčok si zabezpečila bývanie v zariadení núdzového bývania od 2.3.2018. Za
bývanie pravidelne platí sumu 50 Eur mesačne, čo vyplýva zo správy uvedeného zariadenia zo dňa
21.5.2018. Matka zabezpečuje starostlivosť o narodeného syna E. vo veľmi dobrých podmienkach, je
šťastná, pretože jej bola poskytnutá možnosť dôstojného života pre ňu i dieťa. Keďže si zabezpečila
bývanie, zmenila spôsob života, naučila sa zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti, chcela by

zabezpečovať starostlivosť i o mal. S. a mal. V.. Z uvedeného dôvodu podala návrh, aby náhradná
osobná starostlivosť bola zrušená a mohla zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. Potvrdila, že
mal. V. jej starí rodičia odovzdali, avšak mal. S. i napriek právoplatnému neodkladnému opatreniu jej
starí rodičia odmietajú odovzdať. Z predložených listinných dokladov ako i podrobnej správy kolízneho
opatrovníka vyplynula skutočnosť, že matka zlepšila svoje bytové podmienky, javí záujem, prestala

so zneužívaním psychotropných látok, vzorne zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, pracuje na
svojich rodičovských zručnostiach a môže všetkým svojim trom deťom zabezpečiť lepšie podmienky
pre optimálny vývoj, preto je jej návrh v záujme maloletých detí. Kolízny opatrovník poukázal aj na
starostlivosť starých rodičov, pričom bol prešetriť pomery maloletých detí v domácnosti starých rodičov.
Uviedol, že mal. V. bola neučesaná, veľmi špinavá, slabo odetá, modrina pod okom. Mal. S. bol obutý,

oblečený, učesaný, umytý. Pri kontakte stará matka bola tenzná, po informovaní o rozhodnutí súdu
kričala, aby si matka mal. V. vzala, nech si ju berie, ale mal. S. v žiadnom prípade nedajú. Mal. S. má
vybudovaný citový vzťah k starému otcovi. V kontakte s cudzími ľuďmi sa bojí ostať bez starých rodičov,
je bojazlivý. Matku pozná a pri bežnej štandardnej situácii nemá problém s ňou ísť. Matka nemá záujembrániť v stretávaní sa starých rodičov s maloletými deťmi. Okrem iného kolízny opatrovník poukázal
aj na zhoršujúcu sa osobnú a zdravotnú starostlivosť o maloleté deti s poukázaním na nevyhnutnú
potrebu ochrany maloletých detí v aktuálnej nepriaznivej situácii. Kolízny opatrovník v ďalšom uviedol,

že monitoroval aj rodinu starých rodičov, ktorí zmenili obydlie v rôznych nelegálnych osadách, rodina
migruje, podmienky bývania sa podľa lokalít rôznia. Zväčša je obytnou jedna miestnosť s pieckou na
tuhé palivo slúžiace na vykurovanie a varenie, skrinky pre oblečenie a šatstvo. Ani jedna z domácnosti
nebola napojená na inžinierske siete. V domácnosti boli skromné podmienky. Hygiena v domácnosti ako
aj osôb bola zodpovedajúca úrovni bývania, v poslednom období však bola zhoršená ako aj zhoršená

hygiena detí. Pri posledných návštevách v domácnosti bol nedostatok potravín a zabezpečenej pitnej
vody. Starý otec pravidelne chodí do zamestnania, stará matka má zabezpečovať starostlivosť o deti.
Deti boli opakovane aj na opakované upozornenia neupravené, viditeľne špinavé. Napokon poukazuje
na skutočnosť, že náhradná osobná starostlivosť bola nariadená v období keď matka nebola schopná
zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti, čo sa od uvedeného obdobia zmenilo a je prioritné, aby
starostlivosť zabezpečovala matka maloletých detí. V konaní bola preukázaná i skutočnosť vyplývajúca

z predložených listinných dôkazov a to zhoršujúca sa osobná, zdravotná starostlivosť o maloleté deti v
starostlivosti starých rodičov, ktorí už nie sú dostatočne spôsobilí zabezpečovať starostlivosť o maloleté
deti.

21. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o zániku dôvodu, pre ktorý bolo nariadené zverenie maloletých

detí do náhradnej osobnej starostlivosti U. E. S. M., nakoľko u matky sú lepšie podmienky na
zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti, pričom aj pre samotného mal. S. sa javí v prognóze vývoja do
budúcnosti starostlivosť u matky prospešnejšou a poskytujúcou dostatočné množstvo stimulov pre jeho
zdravývývoj.Zuvedenéhodôvodujezrušenienáhradnejosobnejstarostlivostivzáujmemaloletýchdetí.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.