Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/312/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5906200762
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:5906200762.13

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade: B.. O. K., narodený XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX V. C., Q. A. č. XXXX/XX, v 2. rade: M.. A. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. X,
zastúpený splnomocnenou Advokátskou kanceláriou JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom 026 01 Dolný
Kubín,Radlinského1727/49,protiodporom:v1.rade:B.K.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomXXXXXC.č.
XX, v 2. rade: Z. K., rodená Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. č. XX, v 3. rade: M.. T. F., spol.

s r.o., so sídlom XXX XX V. C., Q. A. XXXX, IČO: XXX XXX XX, zastúpená splnomocneným zástupcom
M.. B. F., narodeným XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. C., M. XXXX/XX, v 4. rade: M.. B. K., narodený
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. č. XX, v 5. rade: M.. A. K., narodená XX.XX.XXXX, XXX XX C. č. XX,
odporcovia v 2., 4. a 5. rade zastúpení splnomocneným zástupcom - odporcom v 1. rade, o určenie práva
vydržaním a zriadenie vecného bremena a o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov
v 1., 2., 4. a v 5. rade proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok č. k. 4C/33/2006-1004 zo dňa

08.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhovel návrhu navrhovateľov v 1. a 2. rade na nariadenie
predbežného opatrenia a odporcom v 1., 2., 4. a 5. rade uložil povinnosť strpieť prechod syna
navrhovateľa 1/ maloletého M. K., nar. XX. X. XXXX, bytom V. C., Q. A. XXXX/XX a to pešo

po nehnuteľnostiach presne špecifikovaných vo výroku uznesenia okresného súdu a to v rozsahu
zodpovedajúcom ploche vyznačenej bodkočiarkami na geometrickom pláne T.. O. C., znalca z odboru
geodézie a kartografie, vyhotovenom dňa 18. 8. 2009, tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť uznesenia, s
tým, že v danej veci predbežné opatrenie zanikne najneskôr právoplatnosťou kolaudačného rozhodnutia
na povolenie užívania chodníka, ktorý bude vybudovaný pri opornom múre popri nehnuteľnostiach
navrhovateľov a odporcov s napojením na už existujúci chodník pri kruhovom objazde pri W. P.O. I. v V.

C.. Ďalším výrokom súd uložil odporcom v 1., 2., 4. a 5. rade povinnosť strpieť prejazd navrhovateľa 1/
osobným motorovým vozidlom zn. A. Y. EČ: V. XXX Q. maximálne 1 krát denne tam a späť v čase od 7.30
do 8.30 hod. a od 16.00 do 18.00 hod. po nehnuteľnostiach špecifikovaných vo výroku uznesenia na
ploche zodpovedajúcej a vyznačenej bodkočiarkami na geometrickom pláne T.. O. C., znalca z odboru
geodézie a kartografie, vyhotovenom dňa 18. 8. 2009, tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť uznesenia.
Ďalším výrokom súd uložil odporcom v 1., 2., 4. a 5. rade povinnosť strpieť prejazd mechanizmov po

špecifikovaných nehnuteľnostiach v rozsahu potrebnom pre dovoz materiálu na výstavbu dreveného
prístrešku a na vykonanie zemných prác na parc. KN- C č. XXX/X k.ú. V. C. potrebných pre prípravu
pozemku na výstavbu dreveného prístrešku pri existujúcej garáži bez súpisného čísla na parc. KN- C
č. XXX/X k.ú. V. C. a na odvoz prebytočnej zeminy, s tým, že súd uložil navrhovateľovi 1/ povinnosť o
zamýšľanom prechode mechanizmov za účelom výstavby prístrešku a urobenia potrebných terénnych
prác a úprav vopred informovať odporcu 1/ minimálne SMS správou alebo e-mailom najmenej 24

hodín pred zamýšľaným prechodom mechanizmov s tým, že maximálny počet prejazdov inými ako
osobnými motorovými vozidlami v súvislosti s výstavbou prístrešku a realizáciou potrebných terénnychúprav je 6 prejazdov tam a späť. Posledným výrokom súd uložil odporcom v 1., 2., 4. a 5. rade
povinnosť v lehote 15 dní od nariadenia predbežného opatrenia odstrániť prekážky (veci, stavebný
materiál a oplotenie) v časti, pokiaľ tieto zasahujú do plochy parciel špecifikovaných vo výrokovej

časti uznesenia. V odôvodnení uznesenia súd konštatoval, že mal z obsahu spisu, ako aj doposiaľ
vykonaného dokazovania, osobitne z fotodokumentácie nachádzajúcej sa v spise a z ohliadky na
mieste samom preukázané, že jediným možným prechodom z rodinného domu navrhovateľov na
miestnu komunikáciu je vchod do domu, respektíve východ z domu, ktorý vyúsťuje priamo na miestnu
komunikáciou, pričom mal súd preukázané, že v danom mieste nie je poriadny výhľad, ani prechod pre

chodcov, čo môže byť problém pre deti. Súd vyhodnotil dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia v časti, v ktorej sa navrhovatelia domáhali umožniť prechod maloletého syna navrhovateľa
1/ cez pozemky vo vlastníctve odporcov aj s poukazom na predložené doklady o nehode právneho
predchodcu navrhovateľov dňa 13. 2. 2012, ako aj z vyjadrenia okresného dopravného inšpektorátu,
že miestna komunikácia je jednou z najvyťaženejších miestnych komunikácií a to najmä z ľavej
strany od kruhového objazdu. Súd taktiež konštatoval, že pri opornom múre je úzky zelený pás, ktorý

neumožňuje vybudovať chodník a podľa názoru súdu nemožno uvedený pás pozemku považovať za
dostatočne bezpečný z hľadiska prechodu chodcov popri opornom múre na už existujúci chodník, ktorý
sa nachádza pri kruhovom odjazde a to či už je to osoba maloletá, alebo plnoletá. V danom prípade
mal súd za to, že navrhované predbežné opatrenie v tejto časti neobmedzí vlastníkov pozemkov v časti
význačnej geometrickým plánom nad nevyhnutnú mieru, pričom prechod cez dané pozemky by zanikol

právoplatnosťou kolaudačného rozhodnutia na povolenie užívania chodníka, ktorý bude vybudovaný
pri opornom múre popri nehnuteľnostiach navrhovateľov a odporcov s napojením na už existujúcich
chodník pri kruhovom odjazde. Súd mal taktiež preukázanú potrebu dočasnej úpravy pomerov v časti
navrhovaného predbežného opatrenia umožňujúceho prejazd navrhovateľa 1 /osobným motorovým
vozidlom špecifikovaným vo výroku uznesenia a to v rozsahu maximálne 1 krát denne v stanovených

časových vymedzeniach, nakoľko súd mal z doposiaľ vykonaného dokazovania preukázané, že vlastníci
garáže bez súpisného čísla postavenej na pozemku parc. č. CKN XXX/X sa za súčasného stavu nemôžu
na predmetný pozemok dostať z komunikácie osobným motorovým vozidlom vzhľadom k existencii
oporného múru, ktorý sa nachádza pozdĺž miestnej komunikácie. Takýto prístup osobného motorového
vozidla do predmetnej garáže je možný len cez pozemky odporcov parc. č. CKN XXX/X, XXX/X a XXX/

X. Z vykonaného dokazovania v priebehu konania mal súd preukázanú nemožnosť iného prístupu a to
nesúhlasným stanoviskom stavebného úradu a tiež nesúhlasným stanoviskom Okresného riaditeľstva
policajného zboru V. C., keď ako dôvody boli uvádzané narušenie statiky oporného múru pozdĺž miestnej
komunikácie, ohrozenie bezpečnosti cestnej premávky a nedodržanie dostatočných rozhľadových
pomerov pri výjazde na miestnu komunikáciu. Navrhovatelia teda v tejto časti predbežného opatrenia

preukázali naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, pričom súd prihliadol
na to, že vlastnícke právo navrhovateľov na riadne užívanie stavby a pozemkov v ich vlastníctve
je značne obmedzené, a to nemožnosťou využívania garáže na daný účel, pričom aj vzhľadom na
celoročné parkovanie mimo garáže je spôsobovaná navrhovateľovi škoda na motorovom vozidle. Súd
vyhovel aj návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v časti prejazdu mechanizmov za účelom

realizácie terénnych úprav - vyrovnanie terénu a zabezpečenie odvozu prebytočnej zeminy, ako aj dovoz
materiálu na spevnenie svahu oporným múrikom, keďže súd mal z doterajšieho konania preukázané, že
nie je možná dohoda s odporcami ohľadom možného prejazdu cez dotknuté pozemky. Súd prihliadol na
predložený doklad - oznámenie stavebného úradu k ohláseniu drobnej stavby zo dňa 18. 8. 2014 č. E.
a súd následne konštatoval, že nariadené predbežné opatrenie v tomto rozsahu neobmedzí vlastnícke

právo odporcov nad nevyhnutnú mieru, keď o prejazde mechanizmov je navrhovateľ 1/ povinný vopred
informovať odporcu 1/ minimálne SMS správou alebo e-mailom najmenej 24 hodín pred zamýšľaným
prechodom mechanizmov so stanoveným maximálnym počtom prejazdov. Súd zároveň rozhodol, že
odporcovia v 1., 2., 4. a 5. rade sú povinní v lehote 15 dní od nariadenia predbežného opatrenia
odstrániť prekážky z pozemkov v časti, pokiaľ tieto zasahujú do dotknutých pozemkov, pretože súd

mal z fotografií aktuálneho stavu predložených na pojednávaní dňa 17. 3. 2016 preukázané, že na
mieste hranice s pozemkami navrhovateľov, kde súd predbežným opatrením rozhodol o umožnení
prejazdu a prechodu, odporcovia, respektíve odporca 1/, vybudoval oplotenie a na danej časti pozemkov
sa nachádzajú predmety, ktoré by bránili priebehu realizácie nariadeného predbežného opatrenia. V
závere odôvodnenia uznesenia, ktorým súd vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,

súd konštatoval, že v konaní mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania,
ako aj predpoklady dôvodnosti návrhu vo veci samej, nakoľko čiastočným rozsudkom vyhláseným
na pojednávaní dňa 17. 3. 2016 určil, že v prospech vlastníkov nehnuteľnosti špecifikovaný vo
výroku rozhodnutia súdu existuje právo zodpovedajúce vecnému bremenu nadobudnuté vydržaním,pozostávajúce z práva prechádzať po častiach špecifikovanej nehnuteľnosti a to pešo, príručnými
vozíkmi, detskými kočíkmi, bicyklami, jednostopovými motorovými vozidlami, osobnými motorovými
vozidlami, traktormi a nákladnými motorovými vozidlami. Neoddeliteľnou súčasťou uznesenia, ktorým

súd nariadil predbežné opatrenie, je geometrický plán T.. O. C., znalca z odboru geodézie a kartografie
zo dňa 18.08.2009 s presným parcelným zameraním rozsahu obmedzenia nehnuteľností vo vlastníctve
odporcov, na ktoré sa nariadené predbežné opatrenie vzťahuje.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporcovia v 1.

2., v 4. a 5. rade. Argumentovali predovšetkým, že napadnuté uznesenie nebolo doposiaľ doručené
splnomocnenému zástupcovi odporcov a to odporcovi 1/, ale bolo doručené len a výlučne odporcovi
4/. Napriek tejto skutočnosti súd 1. stupňa na napadnutom uznesení vyznačil vykonateľnosť a to
aj napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky v zmysle Občianskeho súdneho poriadku.
Napadnuté uznesenie navyše bolo doručené odporcovi 4/ v rozpore s ustanovením § 75 ods. 8
O.s.p. bez návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a jeho príloh. V odvolaní ďalej odporcovia

spochybnili nezaujatosť a nestrannosť vec prejednávajúceho sudcu, nakoľko navrhovateľ 1/ je sudcom
Okresného súdu V. C. a pravidelne sa zúčastňuje na grémiách a stretnutiach sudcov v rámci J. A.
C. spolu so zákonnou sudkyňou, ktorá vydala napadnuté uznesenie. Je teda zrejmé, že navrhovateľ
1/ mal možnosť kontaktovať zákonného sudcu v tejto právnej veci a osloviť ho s požiadavkou na
vyhotovenie navrhovaného predbežného opatrenia. Namietali preto zaujatosť zákonnej sudkyne M..

P. C., ktorá pochybnosť sa im potvrdila v deň doručenia napadnutého uznesenia po tom, ako vo
veci vyhlásila čiastočný rozsudok, ktorým v podstate v celom rozsahu vyhovela návrhu. Odporcovia
taktiež namietajú, že petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je vo svojich dôsledkoch v
podstate identický ako návrh vo veci samej a pokiaľ bolo tomuto návrhu v celom rozsahu vyhovené,
súd prekročil nutnú mieru prejudikovania výsledku konania v tejto právnej veci, čo považujú odporcovia

za neprípustné. Odporcovia v tejto súvislosti poznamenali, že na vylúčenie sudcu je postačujúce,
ak možno mať so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom pochybnosti
o ich nezaujatosti; teda zdôraznili, že platí tzv. teória zdania, podľa ktorej nestačí, že sudca je
subjektívne nestranný, ale musí sa takým aj objektívne javiť v očiach strán. Súd 1. stupňa nemal
právomoc vydať uznesenie o nariadení predbežného opatrenia, lebo neboli splnené hmotnoprávne

a ani procesnoprávne podmienky na jeho vydanie, rozhodnutie považujú odvolatelia za arbitrárne,
nedostatočné, nezrozumiteľné a nepreskúmateľné a súd 1. stupňa odňal dotknutým účastníkom konania
na strane odporcov možnosť konať pred súdom. Odporcovia ďalej namietali vo vzťahu k výroku
I. uznesenia, ktorým súd uložil odporcom povinnosť strpieť prechod maloletej osoby, ktorá nie je
účastníkom konania, nezákonnosť takéhoto rozhodnutia. Súd 1. stupňa pochybil, pokiaľ osvedčenie

podmienok pre vydanie predbežného opatrenia neskúmal u účastníkov konania, ale u tretích osôb.
Nariadením predbežného opatrenia získali navrhovatelia v 1. a 2. rade a dokonca aj ich rodinný
príslušník, ktorý nie je účastníkom konania, práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v merite veci, čím
bol porušený základný znak predbežného opatrenia a to jeho dočasnosť. Podľa názoru odporcov
navrhovatelia neosvedčili ani základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ súd

nariadil predbežné opatrenie aj vo vzťahu k povinnosti strpieť odporcami prejazd mechanizmov na
svojich nehnuteľnostiach, odporcovia namietali, že samotná skutočnosť, že navrhovateľ 1/ plánuje
výstavbu prístrešku na nehnuteľnostiach vo svojom vlastníctve v žiadnom prípade nezakladá dôvod na
nariadenie predbežného opatrenia. Poznamenali, že vybudovanie prístrešku je možné zrealizovať aj
iným spôsobom ako je to uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Zvýšenie nákladov

na takéto terénne úpravy v žiadnom prípade nemôže predstavovať dôvod na nariadenie predbežného
opatrenia a navrhovateľ 1/, ako stavebník, už pred začatím stavebných prác mal vziať do úvahy aj
možnosť ich vykonania a možné spôsoby ich realizácie. Ani skutočnosť, že sa zamýšľané stavebné
prácenepodarístavebníkovidokončiťvlehote,ktorámubolastanovenástavebnýmúradom,nemôžebyť
na ťarchu odporcov a nemôže zakladať dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia, ktoré výrazným

spôsobom zasahuje do vlastníckeho práva odporcov. Odporcovia namietajú taktiež výrok uznesenia,
ktorým im bolo predbežným opatrením nariadené odstrániť a zlikvidovať veci v ich výlučnom vlastníctve,
ktoré však netvoria predmet sporu o merite veci a to bez akejkoľvek náhrady či kompenzácie. Takéto
obmedzenie je zjavne neprimerané a ničím neodôvodnené. V odvolaní taktiež odporcovia poukázali na
podľaichnázorumateriálnunevykonateľnosťnapadnutéhouzneseniazdôvodujehoneurčitosti,nakoľko

napadnuté uznesenie ukladá povinnosť iba a výlučne odporcom v 1., 2., 4. a 5. rade a nie aj odporkyni 3/,
ktorá je rovnako spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností. V závere odvolania odporcovia namietajú
taktiež nepreskúmateľnosť uznesenia okresného súdu a zdôraznili, že navrhovatelia neosvedčili potrebunariadiť predbežné opatrenie a preto navrhujú, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil tak,
že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietne.

K odvolaniu odporcov v 1., 2., v 4. a 5. rade podali navrhovatelia spoločné vyjadrenie, v ktorom
označili odvolaním napadnuté uznesenie za zákonné a vecne správne. Ohľadom otázky doručovania
uznesenia súdu, ako aj návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, sa vyjadriť nevedeli. V súvislosti
s opakovanou námietkou zaujatosti vo veci konajúcej sudkyne navrhovateľ 1/ zdôraznil, že nie je vo
vzťahu k nej v žiadnom kvalifikovanom vzťahu. Mimo pojednávania nekomunikoval s ňou o žiadnych

záležitostiach, ktoré by súviseli s prejednávanou vecou a pokiaľ aj náhodne prišiel so zákonnou
sudkyňou do osobného styku (naposledy po dlhšom čase na grémiu v U. dňa 12. 5. 2016), ich
vzájomný slovný kontakt sa obmedzil výlučne na pozdrav. Navrhovateľ 1/ s terajšou zákonnou sudkyňou
v tejto veci prišiel prvýkrát do osobného kontaktu na 1. pojednávaní a dovtedy ju vôbec nepoznal.
Zo strany odvolateľov boli opakovane vznášané námietky zaujatosti voči zákonnej sudkyni a sú
odôvodnené prakticky tými istými skutočnosťami, o ktorých opakovane rozhodoval odvolací súd tak,

že konštatovali ich nedôvodnosť. Výslovne účelové a klamlivé je tvrdenie odvolateľov, že petit návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia je vo svojich dôsledkoch v podstate identický ako návrh vo
veci samej. Z porovnania petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a petitu návrhu vo veci
samej je dostatočne zrejmé, že petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bol formulovaný
výrazne reštriktívne oproti tomu, čo navrhovatelia požadujú vo veci samej. Pokiaľ odvolatelia tvrdia,

že súd nemal mať právomoc vydať uznesenie o nariadení predbežného opatrenia, vyvstáva otázka,
ktorý iný orgán štátu by mal mať podľa odvolateľov právomoc rozhodovať o nariadení predbežného
opatrenia. Právomoc súdu rozhodovať o danej otázke vyplýva z ustanovenia § 7 ods. 1 O.s.p..
Navrhovatelia odôvodnili v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia jednotlivé predpoklady, pre
ktoré je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov navrhovaným spôsobom. Návrh na nariadenie

predbežného opatrenia podrobne zdôvodnili konkrétnymi okolnosťami vo vzťahu k požadovaným
uloženiam povinností (pri každej jednotlivej povinnosti samostatne), uviedli taktiež, prečo je potrebné
tieto vzťahy dočasne upraviť žiadaným spôsobom, ako aj vhodnosť navrhovaného predbežného
opatrenia. Pokiaľ ide o umožnenie požadovaného prechodu pre syna navrhovateľ 1/, navrhovatelia
poukázali na aktuálne bydlisko navrhovateľa 1/ spolu so svojou manželkou a dvoma deťmi a uviedli,

že v prípade, ak čiastočný rozsudok Okresného súdu Ružomberok zo dňa 17. 3. 2016 nadobudne
právoplatnosť, dané rozhodnutie deklarujúce existenciu práva z vecného bremena bude oprávňovať
nielen navrhovateľov v 1. a 2. rade využívať daný prechod, ale rovnakú možnosť budú mať minimálne
aj rodinní príslušníci navrhovateľov spoluužívajúci panujúce nehnuteľnosti. Navrhovatelia opakovane
v konaní poukázali okrem vysokej intenzity dopravy aj na zlé výhľadové pomery v mieste, v ktorom v

súčasnosti môžu prechádzať na druhú stranu cesty osoby z rodinného domu navrhovateľov. Poukázali
taktiež na dopravnú nehodu a práve u maloletého M. K., u ktorého je oproti ostatným užívateľom
nehnuteľnosti zvýšené riziko, je nevyhnutné predbežným opatrením umožniť poskytnutie ochrany a to
vymedzením práva prechodu cez bezpečnejšie nehnuteľnosti odporcov. Hoci maloletý M. vzhľadom na
predmet konania nie je jeho účastníkom, keďže mu nesvedčí takzvaná vecná legitimácia, napriek tomu

navrhovatelia zastávajú názor, že predbežným opatrením možno poskytnúť ochranu práva uložením
povinnosti účastníkovi konania aj vo vzťahu k osobe, ktorá priamym účastníkom konania nie je,
ale ktorej v prípade vecnej dôvodnosti žaloby vo veci samej prislúchajú práva odvodené od práv
účastníkov konania. Procesné právo nemožno chápať izolovane. Navrhovatelia taktiež zdôraznili, že
v danej časti oproti ostatným výrokom predbežného opatrenia časovo ešte obmedzenejšie žiadali

predbežným opatrením uložiť strpenie zo strany označených odporcov dočasne umožnením prechodu
peši, a to len u tej najodkázanejšej a najrizikovejšie osoby a len pre obdobie, pokým existuje vysoké
riziko, ktoré sa ešte zvýši počas výstavby chodníka. Vo vzťahu k uloženej povinnosti v súvislosti s
výstavbou dreveného prístrešku navrhovatelia poukazujú na to, že hoci technicky a to spôsobom
obvyklým a z obdobia, kedy neexistovali dopravné prostriedky, možno zabezpečiť potrebné zemné

práce a odvoz zeminy (ručným odnášaním zeminy v kýbloch dolu po schodoch s následným prechodom
cez frekventovanú cestu) a dovezenie potrebného materiálu, ale ide o spôsob finančne nákladný,
komplikovaný a so zvýšeným rizikom dopravnej kolízie. Pokiaľ ide o uloženie povinnosti odstránenia
prekážok v podobe vecí, stavebného materiálu a oplotenia, táto požiadavka určite nesleduje likvidáciu
týchtovecívovýlučnomvlastníctveodvolateľov,aleichprakticképremiestneniemimoplochyvyznačenej

dotknutým geometrickým plánom, čo sleduje výlučne ten účel, aby požadované typy prechodu,
respektíve prejazdu cez označené plochy dotknutej nehnuteľnosti bolo vôbec možné zrealizovať.
Navrhovatelia v tejto súvislosti poznamenali, že zrejme nie je náhodou, čo vyplýva aj z doloženej
fotografie, že veci rôzneho druhu sú v prevažnej miere nakopené práve v blízkosti oplotenia prinehnuteľnostiach navrhovateľov a práve na ploche, kadiaľ vyústi geometrickým plánom zameraný
prechod k nehnuteľnostiam navrhovateľov. Tieto nehnuteľnosti v danom mieste nepretržite využívali
predchodcovia navrhovateľov od roku 1970 až do júna 2005. Navrhovatelia taktiež zdôraznili, že od

času, ako sa odporcovia stali v roku 2005 susedmi navrhovateľov, až do mája 2015, nebolo v
danej časti vybudované žiadne oplotenie. K jeho výstavbe napriek existencii tohto sporu odvolatelia
pristúpili jednostranne bez akejkoľvek informácie vo vzťahu k navrhovateľom a s ohľadom na rýchlosť
jeho výstavby od času, kedy sa o tom dozvedeli navrhovatelia, nemali faktickú možnosť podniknúť
akékoľvek opatrenia vedúce k zamedzeniu výstavby a zabetónovaniu stĺpikov oplotenia. Predbežné

opatrenie ukladá povinnosti len odporcom v 1., 2., 4. a 5. rade a nie aj odporcovi 3/, ktorý je
polovičným spoluvlastníkom len jednej z troch dotknutých parciel (parc. KN-C č. XXX/X) preto, lebo
zo strany uvedeného odporcu, ktorý je účastníkom daného konania vo veci samej len z titulu
zachovania potrebného okruhu účastníkov, navrhovatelia neevidujú ani len náznak konania, ktorým by
tento spoluvlastník akýmkoľvek spôsobom znemožňoval, prípadne mienil znemožňovať navrhovateľom
realizáciu tých oprávnení, ktoré ukladá nariadené predbežné opatrenie. Z dôvodu, že odporca 3/ nijako

navrhovateľom nebránil ani nebráni v prechode cez ním spoluvlastnenú parcelu, sa navrhovatelia vo
vzťahu k nemu ani vo veci samej nedomáhajú uloženia akejkoľvek povinnosti. Navrhovatelia podotkli,
že práve odporca 1/ je iniciátorom všetkých doterajších krokov, ktorými boli navrhovatelia od júna
2005 obmedzovaní a neskôr im bol úplne znemožnený prechod cez sporné nehnuteľnosti. Ostatní
odporcovia vôľu odporcu 1/ minimálne rešpektujú. Pokiaľ odporcovia namietali nedostatok odôvodnenie

nariadeného predbežného opatrenia, navrhovatelia sa domnievajú, že súd svoje rozhodnutie s ohľadom
na návrh na nariadenie predbežné opatrenie vyčerpávajúco odôvodnil a uznesenie obsahuje dostatočné
odôvodnenie všetkých predpokladov nevyhnutných pre nariadenie predbežného opatrenia. V závere
vyjadrenia navrhovatelia uvádzali aktuálnu skutočnosť, ktorá sa stala tesne pred spísaním vyjadrenia k
odvolaniu a to v noci z 18. na 19. mája 2016, kedy došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla

navrhovateľa 1/, ktorý musí parkovať pred rodinným domom dlhodobo a nemá možnosť parkovania na
svojich nehnuteľnostiach, predovšetkým v garáži. Aj táto nehoda dokladuje potrebu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov tak, aby navrhovateľ 1/ mal konečne vytvorenú možnosť parkovať aspoň v nočných
hodinách so svojím autom na svojich nehnuteľnostiach bez rizika poškodenia jeho auta vandalizmom.
Navrhovatelia na základe uvedených skutočností navrhujú, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdil.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie
okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť

predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

V súlade s ustanovením § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Odvolací súd po preskúmaní veci a dôvodov odvolania, aplikujúc ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p., sa

v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje správnosť dôvodov a
právnych úvah, na podklade ktorých prvostupňový súd rozhodol, pričom nepovažuje za opodstatnenú
odvolaciu námietku odporcov vytýkajúcu uzneseniu súdu 1. stupňa nepreskúmateľnosť a nedostatok
dôvodov. Okresný súd svoje rozhodnutie riadne a dostatočne argumentačne presvedčivo zdôvodnil a to
vo vzťahu ku každému výroku uznesenia osobitne. Nad rámec odôvodnenia uznesenia okresného súdu

preto odvolací súd už nepovažuje za potrebné a nevyhnutné uvádzať ďalšie zásadnejšie skutočnosti
právespoukazomnapresvedčivéavyčerpávajúceodôvodnenierozhodnutiaokresnéhosúduaodvolací
súd sa preto zameral na dôvodnosť odvolacích námietok obsiahnutých v odvolaní odporcov.Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd vyhodnocuje ako opodstatnený argument obsiahnutý v
odvolaní týkajúci sa nesprávneho procesného postupu okresného súdu nasledujúceho po vydaní
uzneseniaopredbežnomopatreníaspočívajúcivnesprávnomdoručovaní uzneseniasplnomocnenému

zástupcovi odporcov v 2., 4. a 5. rade. Okresný súd, administratívne pochybil, keď uznesenie o nariadení
predbežného opatrenia doručoval odporcovi 4/, ktorý však je v konaní zastúpený splnomocneným
odporcom 1/, pričom v dôsledku tohto postupu okresného súdu možno konštatovať, že pred podaním
odvolania nebolo uznesenie okresného súdu riadne doručené odporcom v 1., v 2. a v 5. rade. Napriek
tejto skutočnosti však odvolanie podal odporca 1/, konajúci sám za seba a súčasne ako splnomocnený

zástupcaodporcov v2.,v4.a5.rade.Odvolacísúdvšakvsúvislostisnesprávnympostupomokresného
súdu v dôsledku administratívnej chyby pri doručovaní uznesenia okresného súdu konštatuje, že tento
nedostatok v procesnom postupe súdu bol už v čase pred rozhodovaním odvolacieho súdu a v čase pred
predložením spisu odvolaciemu súdu konvalidovaný následným procesným postupom okresného súdu,
ktorý po zistení administratívneho pochybenia uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného
opatrenia, ako aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia spolu s prílohami, riadne a preukázateľne

dňa 27. 5. 2016 doručil odporcovi 1/, konajúcemu sám za seba a súčasne ako splnomocnenému
zástupcovi odporcov v 2., v 4. a 5. rade.

Pokiaľ odporcovia v odvolaní namietali zaujatosť zákonnej sudkyne s poukazom na jej možný pomere
k veci a k účastníkovi konania vzhľadom na jej kolegiálny vzťah k navrhovateľovi 1/, ktorý u odporcov

vzbudzuje pochybnosť o jej nezaujatosti, nakoľko navrhovateľ 1/ je sudcom Okresného súdu V. C.
a pravidelne sa zúčastňuje na grémiách a stretnutiach sudcov v rámci J. A. C., kde má možnosť
osloviť a kontaktovať zákonnú sudkyňu ohľadom prejednávanej veci, odvolací súd sa predmetnou
námietkou zaujatosti s poukazom na ustanovenie § 15a ods. 4 O.s.p. osobitne nezaoberal. V zmysle
predmetného zákonného ustanovenia na opakované námietky zaujatosti podané z toho istého dôvodu

súd neprihliadne, ak už o nich rozhodol nadriadený súd; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu
nepredkladá. Odvolací súd poznamenáva, že o námietke zaujatosti odporcov z totožného dôvodu už
bolo Krajským súdom v Banskej Bystrici, ako súdom nadriadeným, rozhodované uznesením č.k. 12
NcC/19/2013 - 828 zo dňa 28. 8. 2013, pričom nadriadený súd námietku zaujatosti vyhodnotil ako
nedôvodnú a zákonnú sudkyňu v prejednávanej veci z rozhodovania nevylúčil.

Pokiaľ odporcovia namietajú 1. výrok napadnutého uznesenia, ktorým súd uložil odporcom povinnosť
strpieť prechod tretej osobe - synovi navrhovateľa 1/ maloletému M. K. a to pešo po časti spornej
nehnuteľnosti vymedzenej geometrickým plánom, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť uznesenia okresného
súdu, odvolací súd poznamenáva, že nakoľko vo veci samej sa navrhovatelia domáhajú deklarovania

existencie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vzťahujúcemu sa k nehnuteľnosti - teda in rem a
nie in personam, vo vzťahu ku konkrétnym osobám, je zrejmé, že meritórne rozhodnutie vo veci samej
bude mať dopad nielen na vlastníkov nehnuteľností v prospech ktorý bude vecné bremeno deklarované,
aledeklarovanéprávobudemaťdopadajnarodinnýchpríslušníkovobývajúcichnehnuteľnosťvovzťahu
ku ktorej by malo byť rozhodnutím súdu deklarované právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Odvolací

súd sa stotožňuje s argumentom, že hoci maloletý M. K. vzhľadom na predmet konania nie je jeho
účastníkom, keďže mu nesvedčí vecná legitimácia, predbežným opatrením možno poskytnúť ochranu
práva uložením povinnosti účastníkovi konania aj vo vzťahu k osobe, ktorá priamym účastníkom konania
nie je, ale ktorej, v prípade vecnej dôvodnosti žaloby vo veci samej, prislúchajú práva odvodené od práv
účastníkov konania.

Nie je opodstatnený ani argument odvolateľov, že petity návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
sú vo svojich dôsledkoch totožné s petitmi návrhu vo veci samej. Porovnaním oboch procesných podaní
navrhovateľov je zrejmý a zjavný rozdiel jednak v rozsahu a miere intenzity navrhovanej ochrany
subjektívneho práva, no predovšetkým je zrejmý rozdiel predmetu predbežného opatrenia a právneho

a skutkového základu merita vo
veci samej.

Odvolací súd sa taktiež nestotožňuje s námietkou odporcov ohľadne údajnej nevykonateľnosti
nariadeného predbežného opatrenia z dôvodu, že nebolo nariadené vo vzťahu ku všetkým pasívne

legitimovaným účastníkom konania. Vzhľadom na charakter a sledovaný účel inštitútu predbežného
opatrenia - ktorým je dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania do meritórneho rozhodnutia
súdu avšak za predpokladu, ak si takúto dočasnú úpravu pomerov vyžiada naliehavosť a potreba
úpravy pomerov vzhľadom na existenciu konkrétnych okolností, nie je vylúčená situácia, že takátopotreba a neodkladnosť potreby upraviť dočasne určité práva a povinnosti vyvstane len vo vzťahu k
niektorým z viacerých účastníkov konania. Nariadené predbežné opatrenie sa preto nemusí nevyhnutne
vzťahovať na všetkých účastníkov konania, ktorým vo veci samej svedčí či už aktívna alebo pasívna

legitimácia, pokiaľ sa dôvody a naliehavosť potreby nariadiť predbežne určité práva a povinnosti na
všetkých účastníkov konania nevzťahujú. Nebolo v konaní preukázané, že by konaním odporcu v 3.
rade bolo zasahované do práv navrhovateľov, ktorých výkonu sa nariadené predbežné opatrenie týka,
nebol tak preto ani daný zákonný dôvod nariadiť predbežné opatrenie aj vo vzťahu k tomuto odporcovi
a táto skutočnosť nespôsobuje nevykonateľnosť nariadeného predbežného opatrenia.

Navrhovatelia v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (vychádzajúc aj z ďalších skutočností
vyplývajúcich z obsahu spisového materiálu) aj podľa názoru odvolacieho súdu preukázali v dostatočnej
miere naliehavý právny záujem a dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia, ktorým boli predbežne
upravené pomery medzi účastníkmi konania v takom rozsahu a za takých podmienok, ako vyplývajú
z výrokovej časti uznesenia súdu. Nariadené predbežné opatrenie nepredstavuje ani neprimeraný a

ani bezdôvodný zásah do výkonu práv odporcov a požiadavka vyváženosti dočasnej úpravy pomerov
účastníkov tak zostáva zachovaná.

Odvolací súd sa tak vzhľadom na uvedené skutočnosti stotožňuje s názorom okresného súdu,
že navrhovatelia v dostatočnej miere osvedčili naliehavosť potreby dočasne upraviť pomery medzi

účastníkmi konania, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 219 ods. 1
a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.