Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 23, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Ps/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622202539
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5622202539.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony K.. F. L., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu U. XXX, okres
Liptovský Mikuláš, v súčasnosti v zariadení pre seniorov, Dolný Smokovec 47, 059 81 Vysoké Tatry,
zastúpený procesným opatrovníkom Obec Važec, so sídlom Na Harte 19, Važec, IČO: 00 315 842,
navrhovateľa R. L., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu Š. XXX/XX, Š., okres Poprad, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e K.. F. L., nar. XX. X. XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že n i
e j e spôsobilý nakladať so sumou peňažných prostriedkov prevyšujúcich 100 EUR mesačne, n
i e j e spôsobilý nakladať s vecami, s právami a preberať záväzky, ktorých hodnota prevyšuje 100
EUR, n i e j e spôsobilý uzatvárať dohody, zmluvy a preberať záväzky, ku ktorým je podľa dohody
alebo zo zákona potrebná písomná forma.

II. Súd u s t a n o v u j e K.. F. L., nar. XX. X. XXXX opatrovníka R. L., nar. XX. X. XXXX na zastupovanie

v rozsahu právnych úkonoch, v ktorých je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu
(výrok I rozsudku) s tým, že ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom.

III. Opatrovník R. L., nar. XX. X. XXXX j e p o v i n n ý dvakrát ročne p o d a ť súdu správu o hospodárení
s prostriedkami a majetkom K.. F. L., nar. XX. X. XXXX podľa stavu ku 30. 6. každého kalendárneho
roka do 15. 7. každého kalendárneho roka a podľa stavu ku 31. 12. každého kalendárneho roka do 15.

1. nasledujúceho kalendárneho roka.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 26. 8. 2022 navrhovateľ žiadal, aby súd
obmedzil spôsobilosť na právne úkony K.. F. L. tak, že nie je spôsobilý na žiadny právny úkon,

okrem disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 20 eur jednorázovo
a maximálne do sumy 100 eur mesačne. Súd ustanovuje K.. F. L. za opatrovníka R. L., nar. XX. X.
XXXX. Súd vymedzuje rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, že tento je povinný a oprávnený za
nesvojprávneho vykonávať všetky úkony samostatne, najmä ho zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach. Na nakladanie s majetkom nad rámec bežných vecí je potrebné schválenie súdu.
Opatrovník je povinný podávať súdu pravidelne správy dvakrát do roka vždy k 30. júnu a 31. decembru

príslušného roka o nakladaní s majetkom nesvojprávneho. Ing. F. L. je krstný otec navrhovateľa. K.. F.U.
L.boladiagnostikovanádemenciasozlouprognózou.Podľalekárskejsprávyz15.8.2022trpízávažnou
duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony vovzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. Krstný otec navrhovateľa nie je
schopný zabezpečovať si sám potreby nevyhnutné pre každodenný život. V dôsledku duševnej poruchy
nie je schopný si uvedomiť následky svojho konania. V dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy

nie je schopný nakladať so svojim majetkom, nie je schopný nakladať s peniazmi v hodnote vyššej než
20 eur, nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných
záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Krstný otec navrhovateľa nie je schopný obstarať si veci
dennej potreby, či chápať význam základných právnych úkonov. Nie je schopný sústavne a dôsledne
zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopný sa zastupovať voči tretím

osobám a ani spravovať svoj majetok. Pred dvomi rokmi sa mu výrazne začal zhoršovať zdravotný stav
a v súčasnosti má problém orientovať sa aj v známom prostredí, nespoznáva starých kamarátov. Jeho
stav vyžaduje celodennú opateru. Krstný otec býva sám a nemá žiadnu bližšiu rodinu.

2. Dňa 29. 3. 2023 sudkyňa vykonala vzhliadnutie K.. F. L. na lôžkovom oddelení traumatológie v
Liptovskej nemocnici s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš. K.. F. L. so sudkyňou

nekomunikoval a nepodarilo sa nadviazať ani očný kontakt. K.. F. L. nereagoval na oslovenie žiadnym
spôsobom, napríklad otočením hlavy.

3.NavrhovateľR.L.vypovedal,žetrvánapodanomnávrhuasúhlasí,abybolustanovenýzaopatrovníka
K.. F. L.. Vybavil mu pobyt zariadení pre seniorov v Dolnom Smokovci od utorka minulého týždňa. Pri

posúdení sociálnej odkázanosti ujovi vyšiel najvyšší stupeň šesť. Od februára tohto roku sa denne staral
o uja. Ráno ho nakŕmil, zakúril mu a obed nosil ujovi sused. Poobede prišiel z roboty. Ujo mal režim, ráno
sa najedol a pospal si, na obed sa najedol a znovu si pospal. V deň, keď ujo utrpel úraz, navrhovateľ
išiel ráno do obchodu. Trochu sa zdržal, lebo priviezli tovar. Keď sa vrátil, našiel uja. Najskôr sa zľakol,
že je vážne zranený, lebo tam bolo veľa krvi. Videl iba jednu krvácajúcu ranu na ruke. Ujo má zlomenú

ruku v zápästí a krčok stehennej kosti, tak mu vymenili kĺb. Ujo bol vždy svojská osoba. V rokoch 2015 -
2016 sa zoznámil s Rómkou, ktorá od neho ťahala peniaze. Navrhovateľ podal trestné oznámenie, ale
vec bola skončená, lebo ujo povedal, že on je do nej zamilovaný a nič od nej naspäť nechce. Takto sa
to ťahalo až do okamihu, kým prišiel o celý svoj majetok. Keď už nič nemal, tak priateľka s ním vzťah
ukončila. Vtedy ujo pochopil, aký bol charakter ich vzťahu. Ujo svojej priateľke dal okolo 120.000 EUR.

Boli to úspory uja a jeho brata, s ktorým žili v spoločnej domácnosti. Ujo pripravil svojho mentálne
postihnutého bratranca o 40.000 EUR. Našťastie k prevodom nehnuteľností nedošlo, lebo štvrtinovým
spoluvlastníkom rodinného domu, v ktorom ujo býval, je otec navrhovateľa. Ujo je od štvrtka minulého
týždňa hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení nemocnice v Levoči. Ujo sa vo štvrtok ráno zobudil
v zariadení pre seniorov, sadrou na ruke začal búchať o posteľ. Potom začali kričať ostatní ubytovaní

seniori v zariadení, lebo sa ich ujo snažil odpojiť od vývodov. Ujo je starobný dôchodca a iný príjem
nemá. Navrhovateľ je zamestnaný a robí v lese.

4. Súdom ustanovený znalec MUDr. N. N. bol vypočutý na pojednávaní dňa 23. 3. 2023 potvrdil závery
svojho znaleckého posudku.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä výtlačkami zo zdravotnej dokumentácie F. L.
číslo listu spisu, ďalej iba čl. 3, lustráciou v registri obyvateľov navrhovateľa a K.. F. L. čl. 5, 6, znaleckým
posudkom č. 13/2023 čl. 18-32.

6. § 8 Občianskeho zákonníka, ďalej iba OZ (1) Spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

7. § 10 OZ (2) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné

požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. § 23 OZ Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

9. § 26 OZ Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.10. § 27 OZ (2) Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník. (3) Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná

osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán
miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

11. § 28 OZ Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde
o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

12. § 231 Civilného mimosporového poriadku, ďalej iba CMP V konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. § 248 CMP (1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o

ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

14. § 251 CMP (1) Trovy dôkazov platí štát. (2) Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie

konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

15. § 272 CMP Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

16.§275CMPSúdomustanovenýopatrovníkvykonávasvojeprávaapovinnostiriadneadbánapokyny
súdu.

17. § 277 CMP (1) Súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. (2) Súd opatrovníka odvolá,
ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych

dôvodov.

18. Základným zákonným predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je postihnutie
duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej fyzická osoba nemôže robiť niektoré
právne úkony. Vykonaným dokazovaním má sú preukázané, že K.. F. L. trpí duševnou poruchou, ktorá

nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej nemôže robiť niektoré právne úkony. Podľa znaleckého
posudku súdom ustanoveného znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatrie K.. F. L.
trpí demenciou stredného až ťažkého stupňa Alzheimerovho typu. Začiatky porúch pamäti boli u neho
pozorované najmenej pred tromi rokmi. Jeho stav vyžaduje dohľad a opateru inej osoby. Ochorenie má
trvalý charakter s perspektívou zhoršovania.

19. Len skutočnosť, že niekto trpí duševnou poruchou, nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony. Rozhodujúci je druh duševnej poruchy a jej prejavy v správaní osoby, o spôsobilosti
ktorej sa koná. Musí existovať príčinná súvislosť medzi duševnou poruchou a konkrétnymi právnymi
úkonmi, ktoré fyzická osoba nemôže robiť. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je chápané

ako opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho
následky. Účelom súdneho rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je poskytnutie
ochrany nielen samotným fyzickým osobám, ktorých sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo
právnickým osobám prichádzajúcim s nimi do styku (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. I.ÚS 313/2012 zo dňa 28. 11. 2012). Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby

patrí k najzávažnejším zásahom do osobnostných práv človeka. Predstavuje posledné najkrajnejšie
riešenie, keď si fyzická osoba nie je schopná pomôcť sama, ani za pomoci rodiny. Dôvodom na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záujem na ochrane práv a slobôd tretích osôb alebo
ochrane poskytovanej hodnotám, či záujmom vyplývajúcim z právneho poriadku. Súd je povinný
zvažovať možné miernejšie alternatívy. V konaní, ktorého výsledkom je obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony musí byť preukázané koho, prípadne čo ohrozuje osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná pri
zachovaní jej spôsobilosti na právne úkony a prečo nie je možné vec riešiť jemnejšími prostriedkami.
Súd skúmal intenzitu pôsobenia duševnej poruchy na schopnosť K.. F. L. rozumne konať.20. Právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, k zmene alebo k zániku tých práv a povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Pojmovým znakom právneho úkonu je prejav vôle. Vôľa
je jav psychického vnútra človeka, ktorá sa objektivizuje prejavom navonok.

21. V dôsledku duševnej poruchy K.. F. L. je narušený proces tvorby vôle, ktorá vychádza z chorobných
zmien, resp. duševnej poruchy, ktorou je postihnutý (najmä pamäťový a úsudkový deficit).

22. K.. F. L. je ľahko ovplyvniteľný a môže byť uvedený do omylu, lebo nie je schopný pochopiť význam

ani jednoduchých právnych úkonov. Nie je orientovaný v čase ani v priestore a schopnosť plánovania
budúcnostijeunehopraktickyvymiznutá.Nedokážeposúdiťnásledkysvojichrozhodnutí,lebomávážne
pamäťové a úsudkové deficity. Má obmedzenú schopnosť vnímať verbálny prejav a nie je schopný
naň primerane reagovať. Stratil schopnosť čítať, písať a počítať. Nedokázal pochopiť inštrukcie pri
pokuse o testovanie pamäti. Nerozumie písanému textu a nedokáže naň primerane reagovať. Nedokáže
správne vnímať hodnotu vecí a môže mať zachované najviac zvyšky porozumenia účelu peňazí. Znalec

neodporučil, aby mu bolo umožnené samostatne disponovať finančnými prostriedkami.

23. Pri rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vychádzal z intenzity duševnej poruchy a
zachovaných (existujúcich) schopností K.. F. L.. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zodpovedá
závažnosti následkov duševnej poruchy na jeho kognitívne schopnosti. K.. F. L. je starobný dôchodca

a žije v zariadení pre seniorov. Jeho jediným príjmom je starobný dôchodok. Nie je spôsobilý: nakladať
so sumou peňažných prostriedkov prevyšujúcich 100 EUR mesačne; s vecami a právami, preberať
záväzky, ktorých hodnota prevyšuje 100 EUR mesačne. K.. F. L. nie je spôsobilý uzatvárať dohody,
zmluvy a preberať záväzky, ku ktorým je zo zákona alebo podľa dohody potrebná písomná forma. Pri
právnych úkonoch v písomnej forme, či v hodnote prevyšujúcej 100 EUR by bol K.. F. L. znevýhodnený

v dôsledku zníženia jeho kognitívnych schopností, pokiaľ by mu zostala zachovaná spôsobilosť na
právne úkony. Právnymi úkonmi K.. F. L. by mohli byť ohrozené práva tretích osôb a hodnoty, či záujmy
vyplývajúce z právneho poriadku, najmä vo vzťahu k platnosti právnych úkonov.

24. Právne úkony urobené osobami konajúcimi v duševnej poruche, ktorá ich robí na tento právny úkon

neschopnými sú neplatné (§ 38 ods. 2 OZ). Táto skutočnosť by bola predmetom dokazovania neplatnosti
takéhoto právneho úkonu a navodzuje stav právnej neistoty pri absencii obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony osoby konajúcej v duševnej poruche trvalého charakteru. Právny úkon, ktorý urobí osoba
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony je neplatný, pokiaľ bol tento právny úkon nad rámec
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (§ 38 ods. 1 OZ). Účastník právneho úkonu pri bežnej

opatrnosti môže zistiť a overiť, či osoba, s ktorou koná, má plnú spôsobilosť na právne úkony, prípadne
v akom rozsahu je spôsobilosť na právne úkony obmedzená. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
sa podieľa na nastolení stavu právnej istoty nielen na ochranu osoby, ktorá je obmedzená spôsobilosti
na právne úkony, ale aj tretích osôb, ktoré vstupujú do právnych vzťahov s osobou obmedzenou v
spôsobilosti na právne úkony.

25.Konanieoobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonanímoustanoveníopatrovníka,
ktorého úlohou je zastupovať osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, v akom je
táto osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Súdom ustanovený opatrovník musí vykonávať
svoje práva a povinnosti riadne a dbať pri tom na pokyny súdu. Súd dohliada na spôsob výkonu funkcie

opatrovníka a môže ho odvolať, ak by porušoval svoje povinnosti, či zneužíval svoje práva alebo z
iných vážnych dôvodov. Pri zastupovaní osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ak nejde o
bežnú vec, musí byť právny úkon následne schválený súdom. Opatrovník ustanovený súdom osobe
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony sa považuje za zákonného zástupcu osoby obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu jeho súdom určeného oprávnenia takúto osobu zastupovať.

Opatrovník je povinný dvakrát ročne podať súdu správu o hospodárení s prostriedkami a majetkom
osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Súd ustanovil K.. F. L. opatrovníka (synovca) R. L.,
ktorý sa od zhoršenia zdravotného stavu o neho osobne staral a zabezpečoval jeho veci.

26. Na nakladanie s majetkom osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ak nejde o bežnú vec,

je potrebné schválenie súdu (§ 28 OZ). Vyššie uvedené sa vzťahuje aj na právne úkony v mene osoby
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ktoré robí súdom ustanovený opatrovník. Úkony schváli súd,
iba ak boli urobené v záujme chránených osôb. Zákon priamo nevymedzuje, čo sa považuje za bežnéveci. Za bežnú vec sa nepovažuje najmä predaj nehnuteľného majetku chránenej osoby, ani dlhodobý
prenájom, či zaťaženie majetku vecným právom (záložné práva, vecné bremená) a podobne.

27. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (§ 52, § 57 CMP) a trovy dôkazov platí
štát (§ 251 ods. 1 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.