Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010209
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823010209.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 3. mája 2023 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Prievidzi a obvinenou T. U., rod. D., nar. XX.X.XXXX v H., trvale bytom R., W. XX, podľa
ktorej obvinená T. U.

j e v i n n á, ž e:

dňa 26.8.2022 za účelom priznania a čerpania jednorazových dávok z fondu úrazového poistenia

z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie Sociálnej poisťovne doručila do Sociálnej poisťovne, pobočka
Prievidza, oddeleniu nemocenského a úrazového poistenia žiadosti o dávky sociálneho poistenia k
pracovnému úrazu žiadateľa jej syna K. U., ktorý dňa XX.X.XXXX utrpel u zamestnávateľa P. C. P.
I., s.r.o. A. C., a to Žiadosť o priznanie náhrady za bolesť, Žiadosť o priznanie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia a Žiadosť o priznanie náhrady nákladov spojených s liečením, ktoré vypísala
a podpísala za syna bez jeho vedomia, a nakoľko vedela, že zranenie syna vzhľadom k jeho závažnosti
a následkom nespĺňa podmienky na priznanie a poskytnutie uvedených dávok sociálneho poistenia, za

účelom ich splnenia vypísala Lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo
dňa 26.10.2020 s nepravdivými údajmi o dĺžke liečenia a bodovým hodnotením bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia, na ktorý naskenovala pečiatku MUDr. Q. U. a tlačivo v jeho mene podpísala,
zhotovila falošné správy z lekárskych ošetrení na meno jej syna K. U. z 28.8.2019, 4.9.2019, 9.9.2019,
12.9.2019, 19.9.2019 a 26.10.2020, hoci jej syn ošetrenia neabsolvoval, na ktoré opätovne naskenovala
pečiatku MUDr. Q. U. a tieto v mene lekára podpísala a rukou spísala Rozpis návštev lekárov a Čestné
vyhlásenie o absolvovaní ciest za účelom odborných vyšetrení osobným motorovým vozidlom zo dňa
26.8.2022, ktoré v mene syna podpísala, lekárske vyšetrenia a cesty na tieto vyšetrenia však jej syn

neabsolvoval a tieto falošné doklady priložila k podaným žiadostiam, pričom takto konala bez súhlasu
a vedomia jej syna K. U., následne boli uvedené žiadosti ako aj lekársky posudok a lekárske správy
odstúpené na kontrolu bodového hodnotenia a na posúdenie účelnosti vynaložených nákladov na
liečenie odboru lekárskej posudkovej činnosti sociálnej poisťovne, ktorým bolo zistené, že sa jedná o
fiktívne doklady, preto k výplate žiadaných dávok nedošlo, čím sa pokúsila Sociálnu poisťovňu, pobočka
Prievidza, Matice Slovenskej 10, IČO: 30807484 uviesť do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie plnenia z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, pričom v prípade výplaty žiadaných dávok by

Sociálnej poisťovni vznikla škoda v celkovej výške 2701,90 eur a to vyplatením liečebných nákladov
vo výške 16,90 eur, bolestného vo výške 1702,00 eur a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške
983,00 eur,

t e d a

-sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila

v úmysle vylákať od iného plnenie z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, ktorého poskytnutie je podľavšeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uviedla
doomyluvotázkeichsplneniaaspôsobilanímväčšiuškodu,pričomkdokonaniutrestnéhočinunedošlo,

č í m s p á c h a l a

-zločin subvenčný podvod podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 225 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona,
§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenej výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 28.3.2023 na Okresný súd v Prievidzi návrh
na schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril s obvinenou T. U.. Konanie o dohode o vine a

treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne
odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinená dopustila je vyššie uvedeným zločinom, táto sa aj
k spáchaniu priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jej priznania.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou

otázok od obvinenej T. U., či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu

a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinená T. U. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-676/2-VYS-PD-2022 pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil

rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

.....oms p á c h a lPoučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371
ods. 1 písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.