Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Cb/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518207327
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7518207327.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie v spore žalobcu: URBANSTAU s. r. o., so sídlom Slanské Nové Mesto 210,

044 18 Kalša, IČO: 50 194 135, zastúpeného: URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r.
o., advokátska kancelária so sídlom Havlíčkova 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo
obrany Slovenskej republiky, so sídlom Kutuzovova 8/258, 832 47 Bratislava, IČO: 30 845 572, o
zaplatenie 300 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v rozsahu sumy 3.589 € z a s t a v u j e .

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok 208,64 € prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská

pošta, a.s.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 300 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 3.889 €
od 4.11.2018 do 26.11.2018 a zo sumy 300 € od 27.11.2018 až do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi taktiež 40 € titulom náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých bude po
právoplatnosti rozsudku rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 26.11.2018 domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu 3.889
€ spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 4.11.2018 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatňovaním pohľadávky 80 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, a aby mu
bola priznaná plná náhrada trov konania.

2. Skutkovo žalobu odôvodnil tvrdením, že žalobca ako zhotoviť a žalovaný ako objednávateľ uzavreli
dňa 3.9.2018 Zmluvu o dielo č. B.-XXX/XXXX (ďalej len ZoD), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu
vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť vykonať pre žalovaného výmenu vonkajšieho osvetlenia
za LED osvetlenie, naceneného v zmysle popisu rozsahu prác a dodávok podľa prílohy č. 1 k ZOD;
ktorému zodpovedal záväzok žalovaného zaplatiť odplatu, dohodnutú vo výške 3889 € bez DPH.
Žalobca vykonal pre žalovaného dielo v rozsahu prác a dodávok a splnil všetky zmluvné i zákonné

povinnosti riadne a včas tak, ako to pre neho vyplynuli z uzavretej zmluvy. Naopak, žalovaný si nesplnil
svoju povinnosť t.j. zaplatiť žalobcovi odplatu.
Žalobca vykonané dielo vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XX/XXXX v sume 3889 € bez DPH, prílohou
ktorej bol aj súpis vykonaných prác č. B.-XXX/XXXX, ktorú žalovaný vrátil žalobcovi listom zo dňa17.10.2018 na prepracovanie. Dôvodom bola skutočnosť, že nesúhlasil s položkou č. 3 a č. 12 súpisu
vykonaných prác k fa č. XX/XXXX. Žalobca reagoval listom zo dňa 24.10.2018, ktorým nesúhlasil so
žiadosťou žalovaného o prepracovanie fa č. XX/XXXX.

Žalovaný nesúhlasné stanovisko žalobcu zamietol listom zo dňa 5.11.2018 a opätovne odmietol zaplatiť
fa č. 15/2018.
Následne preto žalobca vystavil fa č. XXa/XXXX na sumu 3589 € bez DLH a fa č. XXb/XXXX na sumu
300 € bez DPH, pričom vo fa č. XXb/XXXX osobitne vyúčtoval položky č. 3 a č. 12 súpisu vykonaných
prácafač.XXa/XXXX všetkyostatnépoložky.Žalovanývšakanitiepoložky,ktorénenamietal,neuhradil

do dňa podania žaloby.

3. Za účelom preukázania svojich tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy, obsah ktorých súd v
podstatných častiach oboznamuje:
A/ Zmluvu o dielo č. B.-XXX/XXXX zo dňa 3.9.2018, uzatvorenú v zmysle ust. Obchodného zákonníka
a v zmysle § 117 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní.

Podľa č. II. - predmet zmluvy - zhotoviteľ sa zaviazal, že vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť
vykonápreobjednávateľadielo:výmenuvonkajšiehoosvetleniazaLEDosvetlenieatopodľaoceneného
popisu prác a dodávok uvedeného v prílohe č. 1, ktorá troví neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Podľačl.III.-čas,spôsobamiestoplnenia-sazhotoviteľzaviazal dieloriadnevykonaťaobjednávateľovi
odovzdať v termíne od 21 dní od nadobudnutia účinnosti zmluvy s tým, že dielo sa bude vykonávať v

pracovných dňoch a pracovnom čase od 7,00 hod do 15,00 hod. Zhotoviteľ nie je v omeškaní s termínom
odovzdania diela, ak mu vo vykonávaní diela bránili okolnosti vzniknuté na strane objednávateľa, alebo
okolnosti vylučujúce jeho zodpovednosť tak, ako sú definované v § 374 OBZ. O týchto okolnostiach
je zhotoviteľ povinný bezodkladne informovať objednávateľa. V tomto prípade má zhotoviteľ právo na
predĺženie lehoty na vykonanie diela o lehotu, ktorej dĺžka sa časovo zhoduje s lehotou, ktorá bránila

dielo riadne a včas vykonať. Miestom vykonania diela bol Muničný sklad Nový Ruskov.
V zmysle čl. 3.4. sa strany dohodli, že záväzok sa považuje za splnený, ak je dielo riadne a včas
vykonané v rozsahu podľa tejto zmluvy. Práce musia byť vykonané v súlade so zmluvnými podmienkami,
s technickými normami a odovzdané objednávateľovi zápisom o odovzdaní a prevzatí diela podľa
súpisu vykonaných prác, podpísaným oprávnenými osobami.

Podľa čl. 3.5.: Všetky realizačné zmeny a zmeny rozsahu prác sa môžu uskutočniť len s
predchádzajúcim písomným súhlasom objednávateľa.
Podľa čl. IV - cena - čl. 4.1.: cena je stanovená dohodou zmluvných strán a je v súlade s ustanoveniami
zákona č. 18/1996 Z.z.. Súčasťou zmluvy je cenová ponuka zhotoviteľa, ktorá je obsahom prílohy č.
1 zmluvy a strany sa dohodli na tom, že cena zahŕňa akékoľvek a všetky náklady na dopravu, ako aj

nákladov na všetky pomocné práce, pomocný materiál podľa technologického postupu prác.
Podľa čl. 4.2: zmluvné strany dohodli cenu za dielo nasledovne: cena bez DPH 3889,00 €, DPH 20%:
777,80 €, cena spolu: 4666,80 €.
Podľa čl. 4.3: v prípade prác naviac, požadovaných objednávateľom nad rámec zmluvy alebo prác resp
zmien, ktoré nemohol zhotoviteľ v čase predlženia cenovej ponuky predvídať, a ktoré budú mať vplyv

na cenu alebo dobu vykonania diela, bude vykonanie týchto prác upravené osobitným dodatkom k
tejto zmluve. Cena prác naviac bude stanovená rovnakým spôsobom ako pri stanovení ceny diela
podľa tejto zmluvy a jej prílohy č. 1, po vzájomnej dohode zmluvných strán. Zhotoviteľ je povinný bez
zbytočného odkladu písomne oznámiť potrebu vykonania naviac prác spolu s cenovou ponukou za
prácenaviacformoupísomnéhododatkuktejtozmluve.Nadodatokktejtozmluveresp.inýnávrhzmeny

ceny predložený inak ako je dohodnuté v tejto zmluve, alebo po splnení predmetu zmluvy sa neprihliada.
Podľa čl. 4.4.: práce, ktoré zhotoviteľ nevykoná, ktoré vykoná bez príkazu alebo rozdielne od týchto
zmluvných podmienok, objednávateľ neuhradí.
Podľa čl. V. - platobné podmienky - bod 5.2.: faktúra bude vyhotovená v zmysle § 71 a nasl,. zákona č.
222/2004 Z.z. ... objednávateľovi bude predložená v 3 vyhotoveniach do 15 dní po riadnom vykonaní

a odovzdaní diela. prílohou faktúry bude súpis vykonaných prác odsúhlasený a potvrdený oprávnenými
osobami zmluvných strán.
Bod 5.3: Splatnosť faktúry je do 30 dní od jej doručenia objednávateľovi.
Podľa čl. 5.4.: v prípade, že faktúra nebude obsahovať predpísané náležitosti, bude nesprávna alebo
neúplná, objednávateľ ju vráti zhotoviteľovi na prepracovanie najneskôr v posledný deň jej splatnosti.

Oprávneným vrátením faktúry prestáva plynúť lehota jej splatnosti. Nová lehota splatnosti začne plynúť
dňom nasledujúcim po dni doručenia novej faktúry objednávateľovi.
Podľa čl. VI. - spolupôsobenie objednávateľa a zhotoviteľa - bod 6.1.: zhotoviteľ vykonáva činnosti
spojené s riadnym vykonaním diela samostatne, vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť,s odbornou starostlivosťou, pričom sa zaväzuje dodržiavať príslušné technické normy a súvisiace
právne predpisy. Zhotoviteľ je povinný všetkými dostupnými prostriedkami a metódami s odbornou
starostlivosťou riadne a včas splniť predmet zmluvy.

Bod 6.7: zhotoviteľ je povinný dodržiavať všetky predpisy oblasti požiarnej ochrany, bezpečnosti a
ochrany zdravia pri práci a ochrany životného prostredia, vyplývajúce z platných právnych predpisov a
zákonov týkajúcich sa týchto oblastí v priebehu celej doby plnenia tejto zmluvy.
Ostatné ustanovenia zmluvy nemali pre vec zásadný význam.

B/ prílohu č. 1 k zmluve č. B.-XXX/XXXX - špecifikácia prác na „MS Ruskov, výmena vonkajšieho
osvetlenia za LED osvetlenie“ v rozsahu položiek (ceny bez DPH):
1. demontáž starých svietidiel 21 ks 189,00 €
2. montáž nových svietidiel 21 ks 1000,00 €
3. práca s plošinou 5 hod 200,00 €
4. dodávka LED reflektorov, 150W, 240W 21 ks 1000,- €

5. chránička na kábel, priemer 13 mm 20 bm 20,- €
6. Kábel J-CYKY-3 x 1,5 mm 160 bm 300,- €
7. spojky na reflektory 21 ks 180,- €
8. 1pólový istič B 10A, 240V 1 ks 120,- €
9. rozvodná AC-DUR malá 1 ks 500,- €

10. vypínač nad omietku č. 1 1 ks 100,- €
11. káblová lišta 10x14 6 bm 150,- €
12. vysokozdvižná plošina 1 súbor 100,- €
poznámka: v cene sú zahrnuté aj všetky pomocné práce a materiál podľa technologického postupu
(priamy materiál, priame mzdy, doprava do miesta zhotovenia prác, primeraný zisk atď). Cena spolu:

3889,- €, DPH 20% v sume 777,80 € a cena za dielo vrátane DPH: 4 666,80 €.

C/ faktúru č. XX/XXXX zo dňa 03.10.2018, splatnú 3.11.2018 za výmenu vonkajšieho osvetlenia za LED
osvetlenie - zmluva o dielo č. B. Č.. XXX/XXXX v MS Ruskov, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému
sumu 3889 € bez DPH, čo spolu s DPH 20% v sume 777,80 € činí celkovú sumu vo výške 4 666,80 €

Prílohu k fa č. 15/2018 - súpis vykonaných prác na MS Ruskov výmenou vonkajšieho osvetlenia za LED
osvetlenie v rozsahu položiek (bez DPH):
1. demontáž starých svietidiel 21 ks 189,00 €
2. montáž nových svietidiel 21 ks 1000,00 €
3. práca s plošinou - naradená certifikovaným

trojitým hliníkovým rebríkom 5 hod 200,00 €
4. dodávka LED reflektorov, 150W, 240W 21 ks 1000,- €
5. chránička na kábel, priemer 13 mm 20 bm 20,- €
6. Kábel J-CYKY-3 x 1,5 mm 160 bm 300,- €
7. spojky na reflektory 21 ks 180,- €

8. 1pólový istič B 10A, 240V 1 ks 120,- €
9. rozvodná AC-DUR malá 1 ks 500,- €
10. vypínač nad omietku č. 1 1 ks 100,- €
11. káblová lišta 10x14 6 bm 150,- €
12. (vysokozdvižná plošina) nahradená certifikovaným trojitým hliníkovým rebríkom, nakoľko

podmočenýterén,okolitéstromyaneudržiavanýporastneumožňovalprácusplošinou 1
súbor 100,- €
cena spolu: 3889,- €. Celková cena spolu s 20% DPH v sume 777,80 € činí 4 666,80 €.

D/ list žalovaného č. K. Z.-XX-XX/XXXX zo dňa 17.10.2018, ktorým žalovaný vrátil žalobcovi fa č. XX/

XXXX z dôvodu uvedenia nesprávnej sumy na základe súpisu vykonaných prác k fa č. XX/XXXX, kde
neboli splnené body č. 3 a č. 12, a na základe tohto zistenia celková rekapitulovaná cena bude 3589,-
€ bez DPH.
Prílohou tohto listu bola aj prvotná fa č. 15/2018, opatrená pečiatkami príslušného referátu žalovaného
ako aj súpis prác žalobcu, v ktorom žalovaný ručne prečiarkol položku č. 3 - prácu s plošinou za 5 hod v

sume 200,- € a položku č. 12 - vysokozdvižná plošina - 1 súbor v sume 100,- €, čím cena bola upravená
na sumu 3589,00 € bez DPH, ktorá spolu s DPH vo výške 717,80 € činí 4306,80 €.E/listžalobcuzodňa24.10.2018,vktoromnamietaneuznaniesumy300€zapoložkyč. 3ač.12tvrdiac,
že už pri obhliadke objektu deklaroval, že do muničného skladu vysokozdvižná plošina nedostane, a že
práce sa musia realizovať z pojazdného lešenia alebo rebríka. Poukázal na to, že pre práce s plošinou

neboli splnené podmienky, pretože by sa nedostala k stožiarom s LED osvetlením kvôli kríkom, stromom
a podmočeným terénom ako aj neudržiavanému trávniku s náletovými drevinami. Poukázal aj na to, že
výmera 5 hodín pre prácu s plošinu by aj tak bola nedostatočná pre výmenu svietidiel a aj nastavenie
potrebného uhla svietidla pre potreby osvetlenia objektu by nebolo z plošiny možné.

G/ list žalovaného zo dňa 5.11.2018, ktorým žalovaný reagoval na námietky žalobcu v liste zo dňa
24.10.2018, a v ktorom zamietnutie jeho námietok odôvodnil jednou vetou v podstate tým, že „ nebola
naplnená špecifikácia podľa Zmluvy o dielo č. B.-XXX/XXXX a vyzval žalobcu o „naplnenie“ zmluvy o
dielo v zmysle čl. V. - platobné podmienky, fakturácia v bode 5.4.

H/ faktúru žalobcu č. 15a/2018 zo dňa 3.10.2018, splatnú 3.11.2018, ktorou žalobca vyúčtoval

žalovanému sumu 3 589,- € v zmysle priloženej špecifikácie prác, v rozsahu:
1. demontáž starých svietidiel 21 ks 189,00 €
2. montáž nových svietidiel 21 ks 1000,00 €
3. dodávka LED reflektorov, 150W, 240W 21 ks 1000,- €
4. chránička na kábel, priemer 13 mm 20 bm 20,- €

5. Kábel J-CYKY-3 x 1,5 mm 160 bm 300,- €
6. spojky na reflektory 21 ks 180,- €
7. 1pólový istič B 10A, 240V 1 ks 120,- €
8. rozvodná AC-DUR malá 1 ks 100,- €
9. vypínač nad omietku č. 1 1 ks 100,- €

10. káblová lišta 10x14 6 bm 150,- €
I/ faktúru žalobcu č. 15b/2018 zo dňa 3.10.2018, splatnú 3.11.2018, ktorou žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu 300,- € v zmysle priloženej špecifikácie prác, v rozsahu:
1. (práca s plošinou) naradená certifikovaným trojitým hliníkovým rebríkom: 5 hod 200,00 €
2. (vysokozdvižná plošina) nahradená certifikovaným trojitým hliníkovým rebríkom, nakoľko podmočený

terén, okolité stromy a neudržiavaný porast neumožňoval prácu s plošinou: 1 súbor 100,- €

4. V podaní zo dňa 29.11.2018 žalobca súdu oznámil, že žalovaný dňa 27.11.2018 uhradil na účet
žalobcu sumu 3589,- €, preto berie žalobu v tejto časti späť. S poukazom na ust. 232 ods. 2 ObZ a § 407
ods. 3 ObZ mal tiež na to, že zaplatením časť istiny žalovaný uznal čo do dôvodu i výšky celý žalobou

uplatnený nárok žalobcu. Zároveň upravil znenie žalobného petitu tak, že navrhuje zaviazať žalovaného
na zaplatenie sumy 300 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3889,- € od 4.11.2018
do 27.11.2018 a zo sumy 300 € od 28.11.2018 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatňovaním pohľadávky 80 €, a aby bolo žalobcovi priznané právo na náhradu 100% trov konania.
Zaplatenie sumy 3589,- € preukázal výpisom z účtu žalobcu.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 1.4.2019 po rekapitulácii doterajšieho priebehu konania,
berúc do úvahy aj čiastočné späťvzatie žaloby, potvrdil tvrdenia žalobcu v tom smere, že skutočne,
dňa 3.9.2018 bola uzatvorená Zmluva o dielo č. B.-XXX/XXXX, podľa ktorej sa žalobca zaviazal pre
žalovaného zhotoviť dielo „výmenu vonkajšieho osvetlenia za LED osvetlenie, a to v súlade s prílohou

č. 1, ktorá oceňuje jednotlivé práce a dodávky. Žalovaný sa zaviazal za zhotovenie diela zaplatiť sumu
3889,- € bez DPH, pričom bolo výslovne dohodnuté, že práce, ktoré zhotoviteľ nevykoná a ktoré vykoná
bez príkazu alebo rozdielne od týchto zmluvných podmienok, objednávateľ neuhradí.
Žalovaný potvrdil aj to, že žalobca dielo skutočne zhotovil a odovzdal žalovanému, a žalovaný ho aj
prevzal. Ako nepravdivé však vyhodnotil tvrdenie žalobcu v tom smere, že žalovaný je v omeškaní s

úhradou ceny ako aj to, že má nárok na zaplatenie zvyšnej sumy 300,- €.
Po odcitovaní znenia čl. II bod 2.1., bodu 2.3.., čl. III. bodu 3.4. a bodu 3.5., čl. IV. - bodu 4.1.,
bodu 4.2., bodu 4.3. a bodu 4.4. zmluvy o dielo mal za to, že vzhľadom na úpravu v zmluve žalobca
nemá právo na sumu 300 €. Vo vzťahu k tvrdenej skutočnosti, že zaplatením časti pohľadávky došlo
zo strany žalovaného k uznaniu zvyšku žalobou uplatneného nároku upriamil pozornosť na fakt. že

zmluvne dohodnutú cenu vo výške 3889,- € je treba chápať jednotne, nie izolovane, a v spojitosti s
ostatnými článkami zmluvy. Poukázal na to, že podľa čl. IV. bod 4.4. sa strany výslovne dohodli, že práce,
ktoré zhotoviteľ nevykoná, ktoré vykoná bez príkazu alebo rozdielne od týchto zmluvných podmienok,
objednávateľ neuhradí. Ako vyplýva z prílohy č. 1 a jej položky č. 3 - práca s plošinu, uvažovalo sa sprácou v trvaní 5 hodín v cene celkom 200,- €, a u položky č. 12. vysokozdvižná plošina - 1 súbor za
cenu 100,- €. K vykonaniu týchto prác zo strany žalobcu nedošlo t.j. nevyužil tento technický prostriedok
a preto z dôvodu, šlo o práce, ktoré neboli vykonané, žalovaný odmietol tieto položky uhradiť.

Ďalej poukázal na to, žalobca pri vykonávaní diela využil namiesto vysokozdvižnej plošiny certifikovaný
trojitý hliníkový rebrík, čo nezakladá automaticky nárok žalobcu na zaplatenie sumy 300,- €. Mal za to,
že náklady pri práci z rebríka sú v porovnaní s vysokozdvižnou plošinou neporovnateľne nižšie no za
situácie, že žalobca považoval prácu z plošiny za nepoužiteľnú, bolo v jeho záujme, aby so žalovaným
písomne dohodol alebo upravil Zmluvu o dielo, v rámci čoho by z prílohy č. 1 k ZOZ „vypadli“ položky

ohľadom vysokozdvižnej plošiny a nahradilo by sa to položkou s „certifikovaným rebríkom.“ Keďže
žiaden takýto dodatok k zmluve uzavretý nebol, žalobca si musel byť vedomý, že práce, ktoré reálne
nevykonal a „náhradné“ práce, ktoré neboli písomne odsúhlasené, nemôžu byť zo strany žalovaného
zaplatené.
Mal tiež za to, že žalobca neoprávnene a bez konkretizácie relevantných skutočností uzavrel, že zo
strany žalovaného došlo k „uznaniu“ sumy 300,- €, čo žalovaný kategoricky popiera a zásadne tvrdí, že

nárok na túto sumu žalobcovi nevznikol.
Ohľadom príslušenstva pohľadávky , konkrétne úroku z omeškania žalovaný namietol, že by bol v
omeškaní aj s ú hradou sumy 3589,- €. Po odcitovaní znenia článku 5.1.., 5.2., 5.3. a 5.4. ZoD poukázal
na skutočnosť, že fa č. XX/XXXX, ktorá obsahovala nacenenie prác (položka 3 a 12), ktoré v skutočnosti
neboli vykonané, bola žalobcovi vrátená. Prepracovaná fa č. XXa/XXXX na sumu 3589,- € a fa č. XXb/

XXXX na sumu 300,- € bola žalovanému doručená dňa 19.11.2018. Podľa čl. 5.4. ZoD platí, že nová
lehota splatnosti (30 dní) začína plynúť dňom nasledujúcim po dni jej doručenia, v tomto prípade dňom
20.11.2018. K zaplateniu sumy 3589,- € došlo dňa 27.11.2018 čo značí, že žalovaný sa so zaplatením
tejto sumy do omeškania nikdy nedostal.
Ohľadom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 2 x po 40,- € a to jednak

zo sumy 3589,.€ a jednak zo sumy 300,- € mal za to, že žaloba ohľadom sumy 3589,- € bola podaná
predčasne a ohľadom sumy 300,- € nárok žalobcu vôbec nevznikol, nevzniklo ani právo na uplatnenie
týchto náhrad. Žalovaný preto navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať mu plnú náhradu trov
konania.

6. Ako dôkazové prílohy k vyjadreniu priložil žalovaný listiny:
a) - faktúru žalobcu č. XXa/XXXX zo dňa 3.11.2018 na sumu 3.589,- €, opatrenú pečiatkou žalovaného
s dátumom prijatia 19.11.2018 pod č. XXXXXX a s podpisom p. F. E.D.
b) - súpis vykonaných prác k fa č. XXa/XXXX - č. B.-XXX/XXXX s dátumom prijatia žalovaným (p. E.)
dňa 03.10.2018 (?) s obsahom ako je uvedené v bode 3. H/ tohto rozsudku

c) - Platobný príkaz - interný dokument žalovaného, ktorým bolo dňa 20.11.2018 schválené vyplatenie
sumy 3589,- € titulom zmluvy č. B.-XXX/XXXX za služby, dodané dňa 3.10.2018
d) - list žalovaného č. K. Z.-XX-XX/XXXX zo dňa (nečitateľné), ktorým vracia žalobcovi fa č. XXb/XXXX
z dôvodu, že podľa špecifikácie nebola dodržaná. List bol na pošte vypravený dňa 29.11.2018

7. Žalobca v replike zo dňa 20.5.2019 akcentoval na zhodné tvrdenia strán o tom, že žalobca dielo
vykonal riadne a včas, čo žalovaný výslovne potvrdil vo vyjadrení k žalobe. Potvrdil, aj to, že tieto práce
od žalobcu žalovaný prevzala to vrátane aj tých práce, zaplateniu ktorých sa aj naďalej bráni. Poukázal
na to, že pokiaľ žalobca vykonal dielo avšak bez použitia vysokozdvižnej plošiny, keďže to nebolo dobre
možné, šlo o situáciu, kedy sa s danou komplikáciou musel žalobca okamžite vysporiadať, a o ktorú sa

ale nepostaral žalobca. Žalobca dielo vykonal, čo medzi stranami nie je sporné, a napriek tomu, že sa
žalobca nedomáha na žalovanom ničoho iného t.j. žiadnej navýšenej ceny, žalovaný ju odmieta zaplatiť
v jej neuhradenom zvyšku.
Žalobca kategoricky odmieta aj tvrdenie žalovaného ohľadom dôvodnosti vrátenia fa č. XX/XXXX a
nesúhlasil ani so žiadosťou o jej prepracovanie, pretože to považoval za neoprávnené. Žalovaným

namietané práce boli riadne a včas vykonané, čo napokon potvrdil aj žalovaný vo vyjadrení k žalobe
zo dňa 9.5.2019. Hoci je pravda, že žalobca napokon vystavil fa. č. XXa/XXXX na nenamietanú sumu
3589,- € a fa č. XXb/XXXX na namietanú sumu 300,- €, bolo to nie z dôvodu, že žalobca akceptoval
dôvodnosťnámietokžalovanéhočipredĺženiesplatnostivyúčtovanýchpoložiek.Šloibaoústretovýkrok,
ktorým sa žalobca dostal k zaplateniu aspoň nenamietaných položiek, čoho dôkazom je skutočnosť, že

fakturácia titulom oboch faktúr XXa/XXXX a XXb/XXXX znie na rovnaké položky a na rovnakú sumu,
ako v pôvodnej faktúre XX/XXXX. Navrhol preto žalobe v znení poslednej procesnej úpravy vyhovieť a
zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.8. V duplike zo dňa 18.9.2019 žalovaný v podstate zopakoval argumentáciu z vyjadrenia k žalobe a
ohľadom úroku z omeškania zopakoval, že v zmysle zmluvy boli faktúry splatné do 30 dní od doručenia,
čo v tomto prípade bolo ohľadom fa č. XXa/XXXX a XXb/XXXX dňa 19.11.2018 a teda tým, že

vystavením nových faktúr sa nastavila nová lehota splatnosti, pôvodná faktúra sa stala bezpredmetnou a
omeškanie by bolo možné určiť až po doručení nových faktúr, v tomto prípade počnúc dňom 20.11.2018
a nie od 4.11.2018 ako to navrhuje žalobca.
Tým, že fa č. XXa/XXXX bola uhradená v lehote splatnosti a na sumu 300,-€ titulom fa č. XXb/XXXX
žalobcovi nevznikol nárok, navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Vo vzťahu k sume 80,- € paušálnej

náhrady nákladov za uplatňovanie pohľadávky poukázal na svoju argumentáciu, uvedenú vo vyjadrení
z 8.5.2019.

9. Na pojednávaní dňa 24.2.2020 konateľ žalobcu vypovedal, že bolo vyhlásené verejné obstarávanie na
zabezpečenie LED osvetlenia areálu muničného skladu H. Q., ktorú žalobca vyhral. Objekt je oplotený
dvojitým plotom, medzi ktorými v postate chodia strážni vojaci 24 hodín denne vzhľadom na to, že

ide o muničný sklad a tento objekt bolo treba zabezpečiť výkonnejším a efektívnejším osvetlením.
Uviedol, že súčasťou zmluvy o dielo bol aj tzv. výkaz výmer, pričom strojcom a tvorcom tohto výkazu
a samotnej zmluvy bol práve žalovaný a ide o ten výkaz výmer, ktorý tvorí prílohu k zmluve, a ktoré
tvoria aj súčasť žaloby. Prečítal si jednak zmluvu a jednak samotný výkaz výmer a vedel o tom, že
v tomto výkaze sa počíta s prácou na montážnej plošine. Keď zistil, že s montážnou plošinou sa v

tomto objekte pracovať nedá, ihneď túto okolnosť po tom už uzavreli zmluvu, oznámil technickému
pracovníkovi, zodpovednému za celkovú realizáciu diela a to pánovi E.. Ten ho informoval, že podľa
všetkého by nemal byť problém, avšak problém bude v tom, že túto veci treba urobiť formou dodatku
k zmluve, však vzhľadom na skúsenosti, ktoré ohľadom týchto kategórií má, bude asi ohľadom toho
nezrovnalosti. Žalobca ale postupoval v zmysle zmluvy a komunikoval s osobami, zodpovednými za

jednotlivé fázy tohto diela tak, ako sú uvedení na jej čelnej strane. Z uvedeného dôvodu na základe
doporučenia pána E., inak osoby zodpovednej nie len za odovzdanie, ale aj prebratie diela, komunikoval
s pánom P.. O., bezprostredným vedúcim pána E.. Ten žalobcu odkázal na pána S., ku ktorému bol
veľký problém či už telefonicky alebo osobne sa dostať, no napokon sa to podarilo. Uvedený pán dostal
od žalobcu informáciu, že s montážnou plošinou je vylúčené v tomto teréne pracovať. S montážnou

plošinou sa dá totiž pracovať iba vtedy, ak je podložie pevné, či už je to asfalt alebo betón alebo iný
pevný materiál. Po zistení celého terénu po obvode celého objektu totiž zistili, že sa jedná o obyčajnú
zemitú či už ornú pôdou alebo časť lesa a bolo vylúčené, aby sa týmto spôsobom dielo dalo vo výškach
realizovať. Po tom, ako sa dovolal pánovi Ing. S., ten ho ubezpečil, že bez ohľadu na to, akým spôsobom
toto dielo žalobca zrealizuje, hoci to bude uskutočnené aj z vrtuľníka, tak za situácie, že nebude použitá

montážna plošina, žalobcovi výkon týchto prác nebude preplatený.
Žalobca akcentoval, že tieto práce sa realizovali vo výške 8 metrov a v prípade, že by bola použitá
montážna plošina tak, ako s tým uvažoval Výkaz výmer, hrozilo, že by sa táto plošina prevrátila a mohlo
by dôjsť k úrazu. Navrhol, že pokiaľ nie je možné toto dielo realizovať z montážnej plošiny, do úvahy
prichádza buď rebrík alebo lešenie. Nakoniec sa rozhodli k tej lacnejšej a efektívnejšej alternatíve a

žalobca použil špecializovaný výsuvný 3-ramenný rebrík, pomocou ktorého dielo k plnej spokojnosti, v
požadovanej kvalite a hlavne aj včas, zrealizoval. Žalobca poukázal aj na to, že počas celej doby, kým
sa toto dielo realizovalo, boli počas dňa pravidelne kontrolovaní vzhľadom na to, že ako bolo uvedené,
sa jednalo o muničný sklad, a vykonávala sa previerka fyzickej prítomnosti všetkých ľudí pri výkone
diela a v podstate sa pohybovali na tom území, kade chodili samotní strážni vojaci. Po tom ako bola

vystavená faktúra č. XX/XXXX žalobcu oslovila nejaká pani z ústredia žalovaného, že sa blíži termín
odovzdania DPH, pričom vzhľadom na to, že táto faktúra bola žalovaným vrátená, ju žalobca z dôvodu
hodnosti rozdelil na dve a to tak, že tá časť, ktorá nebola zo strany žalovaného sporná, bola vyúčtovaná
samostatnou faktúrou vrátane DPH; a ten zvyšok, ktorý zostal, je predmetom tohto sporu.
Žalobca uviedol, že právne služby advokáta ho možno budú stáť viacej, ako je výška sumy v tomto

konaní, avšak v tomto prípade sa jedná skôr o princíp. Žalobca svoju povinnosť, vyplývajúcu zo
zmluvy urobil v požadovanej kvalite, riadne a včas, svietidlá vysokej kvality namontoval, a dodnes
nebola zo strany žalovaného vznesená žiadna reklamácia. Dokonca už v čase po tom keď žalobca dielo
riadne protokolárne a bez akýchkoľvek závad odovzdal a žalovaný ho prevzal, bol žalobca žalovaným
oslovený,aby pomoholnastaviťuholsvietivostijednotlivýchpanelovdoareálu.Žalobcatejtopožiadavke

vyhovel s tým, že znova a na tých istých rebríkoch svietenie nastavili do požadovanej úrovne. Za túto
činnosť od žalovaného ale žalobca nežiadal ani cent.
Žalobca na otázku, či v čase, keď zistil, že nie je možné fyzicky použiť montážnu plošinu na realizáciu
diela, či sa kontaktoval s niektorými osobami, uvedenými v zmluve a písomne upozornil niekoho z nichna nevhodnosť tohto pokynu a či písomne žiadal aj o vypracovanie návrhu na uzavretie dodatku k tejto
zmluve, žalobca uviedol, že písomne nie, avšak ústne na uvedenú okolnosť upozornil už na samom
začiatku hneď pri fyzickej obhliadke objektu, kde sa malo toto osvetlenie realizovať, a pri tomto úkone

bol prítomný aj elektrikár žalobcu, ako aj pán S. - elektrikár žalovaného a pán P.. E..
Čo sa týka žiadosti o vyhotovenie dodatku k zmluve, k tomu žalobca uviedol, že sa v týchto veciach
až tak detailne nevyzná, nie je právnik, a preto predpokladá, že po tom ako oznámil tú skutočnosť, že
montážnouplošinoujenemožnérealizovaťtotodielo,maltobyťžalovaný,ktorýnanímuvedenúvýhradu
mal reagovať prípravou nejakého stručného dodatku, že namiesto realizácie formou montážnej plošiny

sa bude dielo realizovať montážnym rebríkom. V konečnom dôsledku však žalobca od žalovaného
nežiada absolútne vôbec nič iné a nič viac než iba to, než v akej hodnote toto dielo vysúťažil.

10. Žalovaný zotrval na všetkých skutočnostiach a písomne prezentovanej argumentácii v priebehu
sporu s tým, že považuje túto časť žaloby za plne nedôvodnú, a preto ju navrhol zamietnuť.

11. Súd na návrh strán dokazovanie doplnil aj výsluchom svedkov.

12. Svedok S. V. vypovedal, že v čase, keď sa malo meniť osvetlenie v muničnom sklade, bol prítomný
pri prvotnej obhliadke samotného objektu, ktorej sa zúčastnil okrem jeho aj konateľ žalobcu a dvaja
páni z muničného skladu, ktorých totožnosť nepoznal. Všetci zhodne skonštatovali, že na dané miesto

nemožné, aby sa tieto práce realizovali z plošiny a zhodli sa v tom, že najefektívnejšie bude použiť
rebrík. Hoci je práca týmto spôsobom komplikovanejšia, tak vzhľadom na tú okolnosť, že sa rebrík
dal ustabilizovať na pevnom chodníku, bola práca z tohto rebríka bezpečnejšia. On ako elektrikár v
aktuálnom čase pracoval pre žalobcu v subdodávke týchto prác ako SZČO, a týmto spôsobom, t.j. z
rebríka, sa vykonala výmena kompletne celého osvetlenia. V danom mieste plošinu neevidoval, resp.

ju tam nevidel.
Na otázku žalovaného, či má svedok vedomosť o tom, že konateľ žalobcu žiadal/nežiadal písomne o
vypracovaniedodatkukuzavretejzmluve,žeabsolútneotýchtoveciachnemážiadnuvedomosť,pretože
on sa venoval čisto výkonu samotnej práce.

13. Svedok F. E., zamestnanec žalovaného vypovedal, že si pamätá na situáciu, že keď sa na prvú
obhliadku dostavil pán P.. V. v mene žalobcu, ktorý vyhral túto súťaž, tak mu rovno vtedy povedal,
že v rámci špecifikácie je navrhnuté použitie plošiny a bol vyslovene upozornený na to, že pokiaľ to
tak nebude, tak sa mu táto časť nepreplatí. Ešte predtým, ako došlo k tejto obhliadke, bola vykonaná
prvotná obhliadka s inou firmou z Humenného, s ktorou celý areál prešli. Jednalo sa celkovo o 10

stĺpov s dvomi svetlami, čiže bolo potrebné vymeniť 20 svietidiel + jeden stĺp, umiestnený na budove
č. 1. Po tom, ako bola vykonaná táto obhliadka s firmou z Humenného, bola vykonaná špecifikácia, a
bola zakomponovaná aj do samotnej zmluvy vzhľadom na zistenie, že u piatich stĺpov je možné použiť
plošinu a u piatich rebrík. Preto bola daná do špecifikácie požiadavka na použitie plošiny. Táto firma z
Humenného však verejnú súťaž nevyhrala.

Na otázku súdu, aký časový interval ubehol medzi prvou obhliadkou s firmou z Humenného a obhliadkou
už so žalobcom ako víťazom tejto súťaže, svedok uviedol, že to bolo v rozhraní 4 - 6 týždňov. Obhliadka
s firmou z Humenného bola realizovaná v lete, kedy bolo teplo a sucho. Čo sa druhej obhliadky, t.j.
obhliadky s P.. V. týka, k tej došlo v jeseni a pokiaľ si dobre pamätal, tak pri tejto obhliadke nepršalo,
avšak zistil, že pri prvom stĺpe nie je možné použiť plošinu vzhľadom na to, že sa tam nachádzal lesný

porast a tento stĺp sa nachádza z vnútra, a že teda práce na tomto stĺpe bude treba vykonať rebríkom.
Zvyšok už následne neobhliadali, pretože to nebolo potrebné vzhľadom na to, že ostatné všetky stĺpy
už boli v medzioplotení a boli rovnaké.
Na otázku žalobcu, že či je pravda, že či v rámci prvého stretnutia žalobca aj so svojim zamestnancom
chodili obzerať tento areál s rebríkom, svedok uvádza, že si pamätá iba na to, že tam šli peši, ale

neevidoval, že by žalobca vykonával túto obhliadku aj s rebríkom.
Na otázku, či má svedok vedomosť o tom, že boli nejaké dodatky k zmluvám vykonávané v rámci rezortu,
svedok uvádza, že on sa dodatkami k zmluvám nezaoberá, pretože toto má na starosti niekto iný, avšak
potvrdil to, že všetky práce, ktoré žalobca vykonal, sú v poriadku dodnes a žiadna reklamácia vznesená
nebola.

Na ďalšiu otázku žalobcu, či svedok hodnotí ako vhodné využiť plošinu k piatim svetlám a hlavne
bezpečnejšie v čase, keď tieto práce v danom areáli vykonávala ich firma, svedok uvádza, že sa
domnieva, že celkom áno, pretože s plošinou na päť stĺpov sa počítalo už v samotnej špecifikácii prácpo tom, ako bola vykonaná prvotná obhliadka s firmou z Humenného s tým, že na ostatné stĺpy mohli
byť použité buď lešenia alebo rebríky.
Na otázku súdu, či špecifikácia prác uvažujúca s piatimi hodinami použitia plošiny bola vykonaná skôr,

ako bola podpísaná zmluva so žalobcom, svedok vypovedá, že síce áno, ale táto špecifikácia tvorila
prílohu k samotnej zmluve, s ktorou sa mal žalobca možnosť oboznámiť pred podpísaním tejto zmluvy.
Plošina fyzicky použitá nebola a na túto okolnosť bol žalobca vopred upozorňovaný.
Na ďalšiu otázku žalobcu, že či môže svedok potvrdiť to, že upozorňoval na nevhodnosť použitia plošiny,
a že inak tieto práce než z rebríka vykonať nejde, svedok uvádza, že sa môže odvolať iba na slová

aj samotného pána S., s ktorým žalobca komunikoval a to v tom zmysle, že práce z rebríka mohli
byť vykonané iba na piatich stĺpoch a zvyšných malo byť vykonané plošinou, a teda by ich urobili aj z
helikoptéry, bola by to len a len záležitosť samotného žalobcu.
Na otázku súdu, aby popísal samotné podložie v tých priestoroch, kde sa mali tieto práce realizovať,
svedok uviedol, že osvetlenie na stĺpoch sa malo realizovať z vnútornej strany objektu a oplotenia a
vzhľadom na to, že je tam trávnatá plocha a žiadna oranina ako to tvrdí žalobca, tak podľa jeho názoru

plošina mohla byť použitá.
Ak by sa výmena osvetlenia realizovala z vonkajšej strany oplotenia, tak teoreticky by sa plošinou dali
vymeniťnakompletnevšetkých10stĺpoch.Vzhľadomnaskutočnosť,žesarealizovalazvnútornejstrany
oplotenia, tak bola použiteľná iba na piatich z nich.
Na otázku žalovaného, či bola vznesená písomná požiadavka o vypracovanie dodatku k zmluve, svedok

vypovedal, že on sa o tieto veci nestaral, pretože on žiadnu zmluvu neuzatváral a nepodpisoval, keďže
toto mal na starosti ministerstvo a ani o žiadnom písomnom dodatku k uzavretej zmluve nemá vedomosť.

14. Svedok A. S., zamestnanec žalovaného vypovedal, že on bol účastný v objekte na daných
prácach len od momentu, keď sa fyzicky začalo s výmenou samotného osvetlenia, čiže žiadnych

predchádzajúcich obhliadok účastný nebol. Pamätal si, že sa to dialo v jeseni a počasie bolo primerané,
a čo si pamätá, tak nepršalo. Realizácia sa diala z vnútra oplotenia areálu medzi dvoma oploteniami,
po obvode ktoré jedného z nich sú betónové kocky o rozmere 50x50 cm. Keďže ploty sú navzájom od
seba 2 až 3 metre a zvyšok je trávnatá plocha, čo znamená, že podložie je tu mäkké.
Na otázku žalobcu, za aký čas urobili celú prácu, svedok uviedol, že to si presne nepamätá, lebo on

bol fyzicky prítomný iba 2 dni. Na ďalšiu otázku, či si pamätá, že kvôli dažďu museli práce prerušiť,
uviedol, že na túto okolnosť si nepamätá. Potvrdil iba, že práce, ktoré boli vykonané, neboli uskutočnené
plošinou. K otázke, či žalobca alebo ním poverená osoba ho oslovila za účelom prijatia nejakého
dodatku, alebo zmeny prijatej zmluvy, čo sa spôsobu vykonania práce týka, alebo či s takouto zmenou,
či dodatkom prišiel sám žalobca, svedok vypovedal, že nie, o takýchto okolnostiach vedomosť nemá.

15. Svedok P.. O. U., zamestnanec žalovaného k veci vypovedal, že je vedúcim strediska, ktoré sa stará
o prevádzku a údržbu nehnuteľného majetku štátu v správe Ministerstva obrany a konkrétne pod túto
agendu patrí aj stredisko muničného skladu v Ruskove, o ktoré sa v tomto prípade jedná. Čo sa týka tejto
prejednávanej veci, viem o nej, a on by svoju výpoveď zhrnul do takých troch základných rovín: v prvom

rade poukázal na to, že toto stredisko a ani on osobne nemá taký status, aby mohli tvoriť, meniť alebo
akokoľvek vstupovať do zmluvných vzťahov, pretože čo sa týka zmlúv a kontraktačných vzťahov, toto
majú na starosti iné zložky Ministerstva obrany. V tejto zmluve, ktorú pripravili na to poverené zložky, sú
aj uvedené kontaktné osoby, v tomto prípade bol ako zodpovedná osoba pán E., ktorý po zrealizovaní
diela mal toto dielo prevziať. Pamätal si na to, že po tom ako sa celkovo práce ukončili, bolo jeho úlohou,

aby skontroloval, či bola dodržaná množstevná kvóta, charakter materiálu, ceny a zároveň aj to, či práce
bolirealizovanévsúladesozmluvou,čovšetkosamuselouviesťvpreberacomprotokole.Malvedomosť
o tom, že v tomto prípade pán E. do protokolu napísal tú skutočnosť, že pri realizácii diela nebola použitá
plošina, ale rebrík. V druhej oblasti sa svedok vyjadril k tomu, že podľa jeho názoru je rozdiel, či je
použitý certifikovaný rebrík alebo plošina a preto podľa neho neobstojí argumentácia pána V., že ten

typ rebríka, ktorý použil, vykazuje také parametre, ako samotná plošina. A v prípade, ak na miesto
predpísanej plošiny použil rebrík a fakturoval si za to sumu 300 € v hodinovej sadzbe tak, ako keby použil
plošinu, považuje za neférové. Treťou oblasťou je snáď iba protichodné tvrdenie pána V. o tom, či plošina
bola alebo nebola použiteľná, pretože kým on tvrdil, že plošinu za účelom vykonania diela použiť nebolo
možné, oni túto plošinu považovali za vhodný spôsob realizácie a podľa nich plošinu bolo možné použiť.

Na otázku zástupcu žalovaného svedok jednoznačne odpovedal, že plošina použití nebola. Zároveň
doplnil aj to, že nemá vedomosť o tom vedomosť, že by zo strany žalobcu prostredníctvom neho bola
danápožiadavkaohľadomzmenyuzavretejzmluvyvpísomnejformeažiadennávrhpísomnéhododatku
na zmenu zmluvy zo strany žalobcu neobdržal. Svedok však doplnil, že aj keby áno, tak - a to aj pánoviUrbanovi povedal v čase, keď takúto požiadavku vzniesol, ale iba ústne, že do tohto aj tak oni vstupovať
nemôžu, pretože nemajú kompetencie na to, aby sme akýmkoľvek spôsobom zazmluvňovali ich vzťahy
a už vôbec nie, aby ich menili.

16. Ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania strany nenavrhli vykonať, preto súd dokazovanie ukončil
a vyzval sporové strany k záverečným rečiam.

17. Žalobca vyjadrenie nepodal, pretože sa ostatného pojednávania nezúčastnil.

18. Žalovaný zotrval na všetkých doterajších svojich písomných a ústnych podaniach v tejto veci.
Poukázal na to, že zmluva bola uzavretá štandardným spôsobom, ako ju uzatvára verejný obstarávateľ.
To znamená, že predtým ako bola vyhlásená verejná súťaž, bol vykonaný súpis potrebných prác na
činnosti, ktoré chcel objednávateľ (žalovaný) obstarať. To znamená, došlo k odbornému posúdeniu
danej problematiky, v tomto prípade výmeny svetelných zariadení v muničnom sklade Ruskov, a na

základe tohto odborného posúdenia bol vypracovaný súpis prác, ktoré sa následne súťažili, a ktoré
sa stali prílohou k výslednej uzavretej zmluve. Žalovaný považoval za potrebné poukázať hlavne na
znenie zmluvy o dielo, konkrétne na jej článok č. 3, bod 3.5 Zmluvy o dielo, ktorá jasne definuje, že
všetky dodatočné zmeny a zmeny rozsahu prác sa môžu uskutočniť, len s predchádzajúcim písomným
súhlasom objednávateľa. A zároveň poukazuje na to, že súpis prác bol na túto zmluvu orientačný a

výsledná cena diela musela odzrkadľovať reálne vykonané práce. To znamená, ak by došlo k výmene
len napr. 10 svetiel, tz. polovice, uhradená by bola len polovica. O tejto časti presne hovorí zmluva v
článku 4, bod 4.3 zmluvy a následne bod 4.4 Zmluvy o dielo. V dôsledku toho má žalovaný za to, že
nárok žalobcu je nedôvodný, a preto žiada žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

19. Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho uzatvára:

20. Nespornými boli v tomto konaní tvrdenia strán o tom, že
- že dňa 3.9.2018 strany uzavreli ZoD č. B.-XXX/XXXX, na základe ktorého na jednej strane vznikol
záväzok žalobcu vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť vykonať pre žalovaného dielo: výmenu

vonkajšieho osvetlenia za LED osvetlenie a to podľa oceneného popisu prác a dodávok uvedeného v
prílohe č. 1, ktorá troví neoddeliteľnú súčasť zmluvy; a na druhej strane žalovanému vznikol záväzok
zaplatiť cenu, určenej dohodou strán vo výške 3889,00 € + DPH 20%: 777,80 €, spolu: 4666,80 €

- že takto dohodnutá cena, určená pevnou sumou, sa týkala položiek: demontáž starých svietidiel 21

ks v cene 189,00 €, montáž nových svietidiel 21 ks v cene 1000,00 €, práca s plošinou 5 hod v cene
200,00 €; dodávka LED reflektorov, 150W, 240W v počte 21 ks v cene 1000,- €; chránička na kábel,
priemer 13 mm - 20 bmv cene 20,- €; Kábel J-CYKY-3 x 1,5 mm - 160 bm v cene 300,- €; spojky na
reflektory v počte 21 ks v cene 180,- €; 1pólový istič B 10A, 240V v počte 1 ks v cene 120,- €; rozvodná
AC-DUR malá v počte 1 ks v cene 500,- €; vypínač nad omietku č. 1 v počte 1 ks v cene 100,- €; káblová

lišta 10x14 v množstve 6 bm v cene 150,- €; vysokozdvižná plošina -1 súbor v cene100,- €s tým, že v
cene sú zahrnuté aj všetky pomocné práce a materiál podľa technologického postupu (priamy materiál,
priame mzdy, doprava do miesta zhotovenia prác, primeraný zisk atď)
- že žalobca, ktorý zhotovil dielo aj riadne aj včas, vystavil fa č. XX/XXXX dňa 3.10.2018 so splatnosťou
3.11.2018, a ktorú žalovaný nezaplatil z dôvodu, že žalobca podľa jeho názoru nevykonal dielo v rozsahu

špecifikácie prác, uvedených v prílohe č. 1 ZoD, pretože neboli vykonané použitím vysokozdvižnej
plošiny a preto žalovaný neuznáva vyúčtovanú položku č. 3 - práca s plošinou 5 hod v cene 200,00 €;
a položku č. 12. - vysokozdvižná plošina - 1 súbor v cene 100,-€
- že žalobca po tom, ako žalovaný nezaplatil fa č. XX/XXXX ani v rozsahu tých položiek, ktoré
nerozporoval, (v podstate účelovo) „rozdelil“ túto sumu vo fa č. XXa/XXXX, v ktorej žiadal uhradiť

nepopieranú sumu 3589,- € (bez DPH) a vo fa č. XXb/XXXX, ktorou vyúčtoval žalovaným popieranú
sumu 300 € za položku č. 3 - práca s plošinou 5 hod v cene 200,00 € a položku č. 12. - vysokozdvižná
plošina - 1 súbor v cene 100,- €
- že po doručení týchto faktúr žalovanému dňa 19.11.2018 žalovaný sumu 3589,- € spolu s DPH uhradil
na účet žalobcu dňa 27.11.2018 a sumu 300,- € uhradiť odmietol a že

- v rozsahu sumy 3589,- žalobca zobral žalobu späť

21. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku(ďalej len CSP): Žalobca môže vziať žalobu späť.22. Podľa § 145 ods. 1) CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ods. (2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Ods. (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

23. Podľa § 11 zákona 71/1992 Z.z.: (3) Poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,

návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu

konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.
Ods. (4) Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

24. Je pravda, že k späťvzatiu sumy 3589 ,- € došlo v čase pred doručením žaloby žalovanému a
v zmysle ust. § 145 ods. 3 CSP by sa malo konať o zvyšku žaloby bez osobitného rozhodovania o
(čiastočnom) zastavení konania. Súd bol však toho názoru, že pre „čistou“ veci a lepšiu prehľadnosť
vecných súvislostí bolo účelnejšie o tomto čiastočnom späťvzatí rozhodnúť osobitným výrokom.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu časti žaloby zo strany žalobcu vo výške 3589,- € došlo
pred doručením žaloby žalovanému a teda prvým pojednávaním, súd konanie o tejto časti zastavil a
vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku v sume 208,64 € (215,34 € mínus 6,70 €) cestou prevádzkovateľa
systému.

26. Spornou otázkou v tomto konaní zostalo medzi stranami sporu posúdenie,
- či žalobcovi vznikol nárok aj na úhradu sumy 300,- € za položku č. 3 - práca s plošinou 5 hod v cene
200,00 € a položku č. 12. - vysokozdvižná plošina - 1 súbor v cene 100,- v zmysle špecifikácie, uvedenej
v prílohe č. 1 k ZoD
- či a odkedy je žalovaný v omeškaní s úhradu vyúčtovanej sumy a v akom rozsahu.

27. Prejednávaný záväzkový vzťah vznikol na základe procesu verejného obstarávania, v ktorom bol
víťazom práve žalobca (nesporná skutočnosť), na základe čoho uzavreli podľa ustanovení Obchodného
zákonníka Zmluvu o dielo č. B.-XXX/XXXX dňa 3.9.2018.

28. Podľa § 536 ods. (1) ObZ: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Ods. (2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej
veci,jejúdržba,vykonaniedohodnutejopravyaleboúpravyurčitejvecialebohmotnezachytenývýsledok
inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo

jej časti.
Ods. (3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,
ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

29.Podľa§537ObZ:(1)Zhotoviteľjepovinnývykonaťdielonasvojenákladyanasvojenebezpečenstvo

v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z
povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.
Ods. (2) Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.
Ods. (3) Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania
diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

30. Podľa § 551 ObZ ods. (1) Zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa bez zbytočného odkladu
na nevhodnú povahu vecí prevzatých od objednávateľa alebo pokynov daných mu objednávateľom
na vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti.Ak nevhodné veci alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní diela, je zhotoviteľ povinný jeho
vykonávanievnevyhnutnomrozsahuprerušiťdodobyvýmenyvecíalebozmenypokynovobjednávateľa
alebo písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní diela s použitím odovzdaných vecí

a daných pokynov. O dobu, po ktorú bolo potrebné vykonávanie diela prerušiť, sa predlžuje lehota
určená na jeho dokončenie. Zhotoviteľ má takisto nárok na úhradu nákladov spojených s prerušením
vykonávania diela alebo s použitím nevhodných vecí do doby, keď sa ich nevhodnosť mohla zistiť.

31. Zo zhodných skutkových tvrdení strán vyplynulo, že žalobca realizoval výmenu osvetlenia za LED

osvetlenie v muničnom sklade žalovaného v Novom Ruskove na 10 stĺpoch, nachádzajúcich po obvode
daného areálu a 1 osvetlenie na budove č. 1. Z tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval vplynulo,
že sa jednalo o práce vo výške 8 m nad zemských povrchom, pričom v špecifikácii prác bolo zo strany
žalovaného, ktorý bol tvorcom zmluvy ako aj danej špecifikácie určené, že na 5 z nich sa budú práce
realizovať vysokozdvižnou plošinou.

32. Žalobca vypovedal, a svedkovia žalovaného potvrdili, že nevhodnosť tohto riešenia t.j. použitie
plošiny žalobca namietal už na samom začiatku ústnou formou, na čo dostal odpoveď, že pokiaľ tieto
práce nebudú realizované plošinou, tak mu nebudú ani zaplatené, no zároveň nedosiahol písomnú
zmluvy.

32.1. Uvedený záver vyplynul napr. z výpovede svedka O., keď uviedol, že nemá vedomosť o tom
vedomosť, že by zo strany žalobcu prostredníctvom neho bola daná požiadavka ohľadom zmeny
uzavretej zmluvy v písomnej forme a žiaden návrh písomného dodatku na zmenu zmluvy zo strany
žalobcu neobdržal no zároveň dodal, že aj keby áno, tak - a to aj pánovi V. povedal v čase, keď takúto
požiadavku vzniesol, ale iba ústne, že do tohto aj tak oni vstupovať nemôžu.

32. Aj svedok p. E. na otázku žalobcu, že či môže potvrdiť to, že upozorňoval na nevhodnosť použitia
plošiny, a že inak tieto práce než z rebríka vykonať nejde, vypovedal, že sa môže odvolať iba na slová
pána S., s ktorým žalobca komunikoval a to v tom zmysle, že práce z rebríka mohli byť vykonané iba
na piatich stĺpoch a zvyšných malo byť vykonané plošinou, a teda by ich urobili aj z helikoptéry, bola by

to len a len záležitosť samotného žalobcu.

33. Uvedené teda svedčí o tom, že žalobca o nevhodnosti prác s plošinou žalovaného informoval, no
žalovaný na to nijako nereagoval.
Žalovaný i ním navrhnutí a vypočutí svedkovia poukazoval o.i. aj na to, že žalobca sa mal pred

podpísaním zmluvy možnosť oboznámiť sa aj so špecifikáciou prác a na skutočnosť, že pokiaľ nebudú
práce vykonané iba a len tak, ako je to tam uvedené, nebudú mu preplatené.

34. Žalobca však nevhodnosť tohto pokynu t.j. použitie vysokozdvižnej plošiny zistil až pri obhliadke
objektu v teréne v čase po podpise zmluvy, to ale žalobcovi, ako na pojednávaní prezentoval, nebránilo

vykonať dielo spôsobom, ktorý vyhodnotil ako najúčelnejší a možný.

35. Vychádzajúc zo znenia ust. § 537 ObZ ako aj znenia Zmluvy o dielo v jeho čl. VI. bod 6.1 a 6.7. t.j.
zo samostatnosti zhotoviteľa a jeho zodpovednosť za odborný postup, tak pokiaľ predmetom záväzku
žalobcu bolo vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť vykonať pre žalovaného dielo: výmenu

vonkajšieho osvetlenia za LED osvetlenie, tak žalobca svoj záväzok riadne splnil v momente, kedy
protokolárne žalovaný od žalobcu vykonané dielo bez vád a nedostatkov prevzal. Bol to žalobca, ktorý
bol zodpovedný za dodávku, montáž, správne umiestnenie a v konečnom dôsledku aj fungovanie novo
namontovaných svietidiel.

36. Zhotoviteľ dielo vykonáva na svoje nebezpečenstvo a sám rozhoduje o spôsobe vykonávania diela
a o postupoch, ktoré pri vykonávaní diela zvolí. Bolo preto v kompetencii žalobcu ako zhotoviteľa, aby
s ohľadom na svoju profesionalitu, skúsenosti a vedomosti určil spôsob, akým sa dielo bude vykonávať
tak, aby tieto z hľadiska jeho funkčnosti sa dosiahol účastníkmi zmluvy očakávaný výsledok.

37. Z vykonaného dokazovania vzhľadom na charakter diela, ktoré bolo predmetom ZoD preto za
situácie, že aj prípadnú nevhodnosť pokynu zo strany žalovaného (že 5 stĺpov je treba riešiť z plošiny)
žalobca nevyhodnotil ako prekážku, ktorá by bránila vykonať ako celok ním navrhnutým spôsobom (§551 ods. 1), nebol dôvod na prerušenie zadaných prác, ktoré, ako bolo zistené, vykonal aj riadne a aj
včas.

38. Ak žalovaný v tomto kontexte vo svojom písomnom vyjadrení poukazoval na čl. IV. bod 4.3., súd
poukazuje na to, že ide o článok, upravujúci tzv. „naviac práce“, pričom žalobca žiadnu takúto okolnosť
netvrdil a ani nedomáhal žiadneho nároku z tohto titulu a preto sa na žalobcom zvolený postup prác
nevzťahoval.

39. Ak poukazoval na čl IV. bod 4.4. podľa ktorého: práce, ktoré zhotoviteľ nevykoná, ktoré vykoná
bez príkazu alebo rozdielne od týchto zmluvných podmienok, objednávateľ neuhradí, tak podľa názoru
súdu ani toto ustanovenie nemá podľa názoru súdu dopad na záver, že žalobca riadne a včas splnenie
záväzok, ku ktorému sa žalobca zaviazal t.j. splnil sa účel, ku ktorému zmluva o dielo smerovala. Jediná
rozdielnosť spočívala v tom, že hoci aj pôvodne sa malo 5 stĺpov urobiť z rebríka, podľa názoru súdu sa
žalobca nespreneveril účelu zmluvy tým, že práce týmto spôsobom vykonal na ostatných piatich.

40. Na túto možnosť v konečnom dôsledku žalobcu „splnomocňovalo“ aj priamo ust. čl. VI. bod bod 6.1.,
podľaktorého:zhotoviteľvykonávačinnostispojenésriadnymvykonanímdielasamostatne,vovlastnom
mene a na vlastnú zodpovednosť, s odbornou starostlivosťou, pričom sa zaväzuje dodržiavať príslušné
technické normy a súvisiace právne predpisy. Zhotoviteľ je povinný všetkými dostupnými prostriedkami

a metódami s odbornou starostlivosťou riadne a včas splniť predmet zmluvy.

41. Podľa názoru súdu sa žalobca nespreneveril úlohám a výsledku, ktorý sa mal dostaviť, ak použil
postup, v danom čase a mieste za najúčelnejší.

42. Napokon súd poukazuje aj na ďalšiu významnú okolnosť, ktorou je dohoda o cene. Ako vyplynulo
z obsahu zmluvy, cena bola upravená takto:
čl. 4.1.: cena je stanovená dohodou zmluvných strán a je v súlade s ustanoveniami zákona č. 18/1996
Z.z.. Súčasťou zmluvy je cenová ponuka zhotoviteľa, ktorá je obsahom prílohy č. 1 zmluvy a strany sa
dohodli na tom, že cena zahŕňa akékoľvek a všetky náklady na dopravu, ako aj nákladov na všetky

pomocné práce, pomocný materiál podľa technologického postupu prác.
čl. 4.2: zmluvné strany dohodli cenu za dielo nasledovne: cena bez DPH 3889,00 €, DPH 20%: 777,80
€, cena spolu: 4666,80 €.
čl. 4.3: v prípade prác naviac, požadovaných objednávateľom nad rámec zmluvy alebo prác resp. zniem,
ktoré nemohol zhotoviteľ v čase predlženia cenovej ponuky predvídať, a ktoré budú mať vplyv na cenu

alebo dobu vykonania diela, bude vykonanie týchto prác upravené osobitným dodatkom k tejto zmluve.
Cena prác naviac bude stanovená rovnakým spôsobom ako pri stanovení ceny diela podľa tejto zmluvy
a jej prílohy č. 1, po vzájomnej dohode zmluvných strán. Zhotoviteľ je povinný bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť potrebu vykonania naviac prác spolu s cenovou ponukou za práce naviac formou
písomného dodatku k tejto zmluve. Na dodatok k tejto zmluve resp. iný návrh zmeny ceny predložený

inak ako je dohodnuté v tejto zmluve, alebo po splnení predmetu zmluvy sa neprihliada.

43. Podľa § 546 ObZ ods. (1) Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Ods. (2) Dojednanie a poskytnutie preddavkov na cenu za dielo sa nedotýka účinkov podľa § 548 a 549.
44. Podľa § 547 ObZ: Cena podľa rozpočtu - ods. (1) Na výšku ceny nemá vplyv, že cena bola určená
na základe rozpočtu, ktorý je súčasťou zmluvy alebo ho objednávateľovi oznámil zhotoviteľ do uzavretia
zmluvy.

Ods. (2) Ak však bola cena určená na základe rozpočtu, ohľadne ktorého zo zmluvy vyplýva, že sa
nezaručuje jeho úplnosť, môže sa zhotoviteľ domáhať primeraného zvýšenia ceny, ak sa pri vykonávaní
diela objaví potreba činností nezahrnutých do rozpočtu, pokiaľ tieto činnosti neboli predvídateľné v čase
uzavretia zmluvy.
Ods. (3) Ak cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý sa podľa zmluvy považuje za nezáväzný, môže

sa zhotoviteľ domáhať, aby sa určilo zvýšenie ceny o sumu, o ktorú nevyhnutne prevýši náklady účelne
vynaložené zhotoviteľom, náklady zahrnuté do rozpočtu.45. Z obsahu zmluvy teda jednoznačne vyplynulo, že zmluvné strany si v zmluve o dielo dohodli cenu
ako cenu určitú a konečnú. Ani námietka žalovaného, že rozsah prác, uvedený v špecifikácii nebol
vykonaný v takej výške, aká tam bola uvedená, nemôže mať vplyv na dohodnutú výšku ceny za dielo.

Obe tieto skutočnosti by boli relevantné iba za predpokladu, že by sa strany dohodli, že cena bola určená
na základe rozpočtu, ktorý by bol priamo v zmluve vymedzený ako neúplný alebo ako nezáväzný a v
takom prípade by bol zhotoviteľ oprávnený fakturovať iba tie položky z rozpočtu, ktoré boli skutočne
vykonané a preukázateľne naplnené.

46. Špecifikácia- súpis prác ako príloha č. 1 k ZoD zo dňa 3.9.2018, z ktorej vyplýva rozpis
predpokladaných nákladov na vykonanie celého diela, nemá charakter rozpočtu, z ktorého vyplýva, že
sa nezaručuje jeho úplnosť, ani rozpočtu, ktorý sa podľa zmluvy považuje za nezáväzný.

47. V zmysle ust. § 546 a 547 Obch. zákonníka je cenu za dielo možné dojednať buď ako cenu fixnú,
t. j. pevne dohodnutú stranami, ktorú už neskôr nie je možné bez dohody oboch strán jednostranným

spôsobom meniť, alebo ako cenu určenú podľa rozpočtu. Sama skutočnosť, že v tomto prípade cenu
bolo možné meniť iba dohodou strán, je upravená priamo v čl. IV. bod 4.3. zmluvy.

48. Obchodný zákonník rozoznáva v zmysle ust. § 547 tri spôsoby určenia ceny podľa rozpočtu.
Rozpočet môže byť určený ako rozpočet v ktorom sa nezaručuje jeho úplnosť alebo rozpočet, ktorý sa

nepovažuje za záväzný, pričom v oboch prípadoch je za určitých podmienok možné konečnú cenu za
dielo ovplyvniť v dôsledku zmien ceny jednotlivých položiek rozpočtu alebo v dôsledku odlišného počtu
vykonaných úkonov oproti pôvodnému rozpisu v rozpočte.

49. Okrem toho podľa ust. § 547 ods. 1 ObZ je možné určiť cenu za dielo aj tým spôsobom, že bude

vypočítaná na základe rozpočtu, ktorý sa môže sám o sebe stať súčasťou zmluvy alebo sa nemusí
stať súčasťou zmluvy, avšak objednávateľovi ho navrhovateľ oznámi pred uzavretím zmluvy a v oboch
prípadoch je cena určená na základe tohto rozpočtu považovaná za cenu konečnú a na jej výšku nemá
vplyv, že bola určená na základe rozpočtu. Preto aj za predpokladu, že rozpočet vyhotovený vopred
nebude dodržaný, takúto cenu je žalovaný povinný zaplatiť v dohodnutej výške.

50. V citovanom ustanovení § 547 ods. 1 ObZ nie je výška dojednanej ceny závislá na dodržaní
jednotlivých položiek rozpočtu. Preto pokiaľ by sa aj objavila potreba činností v rozpočte nezahrnutých
vykonať alebo naopak, pokiaľ by nebolo nutné vykonať všetky činnosti, ktoré sa predpokladali v
pôvodnom rozpočte, či potreby vykonať ich inak, na výšku ceny to vplyv nemá. V týchto prípadoch je

objednávateľ povinný zaplatiť cenu za dielo v dohodnutej výške a to aj vtedy, ak by sa cena jednotlivých
položiek rozpočtu do ukončenia diela zvýšila alebo ak by zhotoviteľ musel v záujme riadneho ukončenia
diela vykonať aj úkony, ktoré v rozpočte pôvodne neboli zahrnuté a zhotoviteľ vtedy nie je oprávnený
cenu za dielo zvýšiť.

51. Na druhej strane, pokiaľ sa po vykonaní diela zistí, že napr.: jednotlivé položky v rozpočte boli
nadhodnotené alebo vplyvom ekonomických faktorov sa ich cena do doby ukončenia diela zníži, je
objednávateľ povinný zaplatiť dohodnutú cenu a nie je oprávnený žiadať, aby zhotoviteľ cenu znížil.
Pokiaľ sa zmluvné strany chcú vyhnúť vyššie uvedeným rizikám dojednania ceny podľa rozpočtu ako
ceny konečnej, majú možnosť využiť dohodu o cene podľa rozpočtu nezáväzného alebo rozpočtu

neúplného.

52. V tomto prejednávanom prípade sa strany v zmluve o dielo dohodli na cene 4666,80,- €, ktorá
vrátane výšky DPH bola určená ako cena konečná, a nie je možné túto cenu bez dohody oboch strán
následne meniť a ani upravovať. Na tom nič nemení skutočnosť, že spôsob, akým bola výška ceny

navrhnutá, vyplýval zo súpisu prác, predloženého žalovaným. Rozsah prác vymedzený v špecifikácii sa
nestal súčasťou zmluvy ako rozpočet, ohľadne ktorého vyplýva, že sa nezaručuje jeho úplnosť, alebo
ako rozpočet, ktorý sa podľa zmluvy považuje za nezáväzný.

53. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvné strany si v zmluve o dielo dohodli cenu ako cenu určitú a

konečnú, ani záver žalovaného a výhrady, že predpokladaný rozsah prác, uvedený v prílohe č. 1 nebol
vykonaný v takej výške, aká tam bola uvedená, nemôže mať vplyv na dohodnutú výšku ceny za dielo.
Obe tieto skutočnosti by boli relevantné iba za predpokladu, že by sa strany dohodli, že cena bola určená
na základe rozpočtu, ktorý by bol priamo v zmluve vymedzený ako neúplný alebo ako nezáväzný a vtakom prípade by bol zhotoviteľ oprávnený fakturovať iba tie položky z rozpočtu, ktoré boli skutočne
vykonané a preukázateľne naplnené.

54. Námietka žalovaného v liste č. K. Z.-XX-XX/XXXX zo dňa 17.10.2018, spolu s ktorým žalovaný vrátil
žalobcovi prvotnú fa č. XX/XXXX na sumu 4666,80 € (s DPH) z dôvodu, že bola uvedená nesprávna
suma na základe súpisu vykonaných prác, keďže neboli splnené body č. 3 a č. 12, bola preto nenáležitá
a súdom vyhodnotená ako irelevantná.

55. Účelom tohto dvojstranného záväzkovo-právneho vzťahu je poskytnúť objednávateľovi
(žalovanému) podľa stanoveného zadania dielo za odplatu. Cena diela predstavuje odplatu za predmet
zmluvy v peniazoch a stanovuje sa predovšetkým podľa dohody zmluvných strán. V danom prípade sa
účastníci dohodli na cene, ktorá bola určená sumou 3889,- € (bez DPH) s tým, že v cene boli zahrnuté
všetky náklady spojené so zhotovením diela.

56. Na základe uvedeného preto súd uzatvára, že nárok žalobcu v plne výške dohodnutej ceny 3889,-
€ bol oprávnený a preto žalobcovi patrí aj dodnes nezaplatená suma 300,- € (cena bez DPH), a odo dňa
4.11.2018 aj úrok z omeškania z dôvodov, uvedených nižšie.

57. Ako už súd uviedol, žalovaný založil svoju obranu na tvrdení, že na sumu 300,- € žalobcovi právo

nevzniklo a teda omeškanie neprichádza do úvahy; a vo vzťahu k sume 3589,-€, zaplatenej dňa
27.11.2018 tvrdil, že nebol v omeškaní. Toto tvrdenie založil na okolnosti veci, keď - ako v písomnom
vyjadrení uviedol, faktúra žalobcu č. XX/XXXX obsahovala nacenenie prác (položka 3 a 12), ktoré v
skutočnosti neboli vykonané, preto bola žalobcovi vrátená. Prepracovaná fa č. XXa/XXXX na sumu
3589,- € a fa č. XXb/XXXX na sumu 300,- € bola žalovanému doručená dňa 19.11.2018 a podľa čl. 5.4.

ZoD platí, že nová lehota splatnosti (30 dní ) začína plynúť dňom nasledujúcim po dni jej doručenia, v
tomto prípade dňom 20.11.2018. Keďže k zaplateniu sumy 3589,- € došlo dňa 27.11.2018, to značí, že
žalovaný sa so zaplatením tejto sumy do omeškania nikdy nedostal.

58. Prioritne súd poukazuje na to, že k nezaplateniu fa č. 15/2018 zo dňa 3.10.2018 a splatnej dňa

3.11.2018 nedošlo iba z dôvodu neuznávania jej časti a to v rozsahu sumy 300,- € za vysokozdvižnú
plošinu. Ak teda zvyšok vyúčtovaných položiek, kopírujúcich súpis prác v prílohe č. 1 k ZoD žalovaný
nenamietal, nič mu nebránilo (aspoň) túto sumu zaplatiť a to bez potreby ich osobitnej fakturácie v
následnej fa č. XXa/XXXX, a ktorú okolnosť vyvolal žalovaný svojím postojom. Za situácie, že ako
nedôvodnou sa ukázalo aj nezaplatenie sumy 300,- €, riadne vyúčtovanej pôvodnou fa č. XX/XXXX,

jej dodatočné „oddelenie“ vo fa č. XXb/XXXX nebolo dôvodné. Vystavenie týchto faktúr nemalo vplyv
na splatnosť pôvodne a dôvodne vyúčtovanej sumy 3889 ,- € vo fa č. XX/XXXX a preto omeškania
žalovaného nastalo dňa 4.11.2018 tak, ako to žalobca správne žaloval.

59.Žalovanýohľadomposunuplynutiaúrokuzomeškaniavychádzalzozneniačl.V.,bod5.4ZoD,podľa

ktorého: v prípade, že faktúra 1/ nebude obsahovať predpísané náležitosti, (toto namietané nebolo),
2/ bude nesprávna alebo 3/ neúplná, objednávateľ ju vráti zhotoviteľovi na prepracovanie najneskôr v
posledný deň jej splatnosti. Oprávneným vrátením faktúry prestáva plynúť lehota jej splatnosti. Nová
lehota splatnosti začne plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia novej faktúry objednávateľovi. Z
tohto ustanovenia teda vyplýva podmienka plynutia novej lehoty splatnosti - oprávnenosť jej vrátenia.

60. Podľa § 365 ObZ ods. (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

61. Podľa § 369 ObZ ods. (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Ods. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v
sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

62. Podľa Nariadenia vlády č. 21/2013 účinného od 1.1.2015 ods. (1) Sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.Ods. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať
úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov

z omeškania platí počas celej doby omeškania..

63. Podľa § § 2 cit. nariadenia: Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

64. Žalovaný tvrdiac, že prerobená fa č. XXa/XXXX a fa č. XXc/XXXX mu bola doručená dňa 19.11.2018
a preto za stavu, že pohľadávka v sume 3589,- € bola zaplatená dňa 27.11.2018, tak pri novej lehote
splatnosti 30 dní je vylúčené, aby bol žalovaný s touto sumou v omeškaní.

65. V prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že „oprávnenosť“ vrátenia faktúry č. 158/2018
posudzovalvýlučneibažalovanýaajtoibazosvojichhľadísk.Naopak,neoprávnenosťvrátenianamietol

žalobca ihneď po tom, ako mu žalovaný vrátil fa č. 15/2018 listom zo dňa 17.10.2018 iba z dôvodu, že
- aj to iba podľa názoru žalovaného, bola nedôvodne účtovaná položka č. 3 a č. 12 v sume 300 ,- €. V
konaní však žalovaný ničím nepreukázal, v čom spočívali predpoklady, upravené v čl. V. bod 5.4. t.j., že
fa č. 15/2018. Ako súd zistil, a žalovaný nijako nekonkretizoval to,
1/ aké náležitosti fa č. 15/2018 neobsahovala (prvý predpoklad v bode 5.4.) - ohľadom ho žalovaný

neprodukoval žiadne tvrdenia
2/ ani tom, v čom bola nesprávna (druhý predpoklad podľa bodu 5.4.) - to súd vyhodnotil ako nedôvodné
a nenáležité a
3/ v čom spočívala jej neúplnosť (tretí predpoklad podľa bodu 5.4.) - ani v tomto smere žalovaný
neprodukoval žiadne tvrdenia.

66. Ak za „nesprávnosť“ fa č. 15/2018 žalovaný považoval skutočnosť, že ňou boli vyúčtované aj
položky, ktoré nehodlal uznať, išlo by o „nedôvodnosť“ vyúčtovanej položky, no túto kategóriu zmluva
nerieši a podľa názoru súdu v takom prípade je riešením to, že dlžník, ak nejakú položku neuznáva, ju
môže jednoducho nezaplatiť napr. do doby vyriešenia jej spornosti či iného usporiadania s protistranou

alebo súdne. Súd preto zastáva názor, že aj keď žaloba z dôvodu, aby sa „dostal“ aspoň k tým peniazom,
ktoré žalovaný nenamietal, a rozúčtoval vyfakturovanú sumu na dvoch listinách s identickým obsahom
a identickým rozsahom (týmito faktúrami žalobca neúčtoval nič iné než to, čo vo fa č. XX/XXXX dokonca
aj s tým istým dátumom vystavenia i dňom splatnosti), nešlo o „opravené faktúry“ v zmysle bodu 5.4.
zmluvy (ohľadom ktorých začala plynúť splatnosť dňom doručenia), pretože sa žiadna oprava neudiala

a na splatnosti pôvodnej fa č. XX/XXXX sa nič nezmenilo.

67. Preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania 9% ročne (§ 1 ods. 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z.) odo
dňa 4.11.2018 a to až do 26.11.2018 (dňa 27.11.2018 bola zaplatená suma 3589,- €), a zo sumy 300,-
€ od 27.11.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch od právoplatnosti rozsudku.

68. Žalobca sa domáhal tiež 80 € paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
zmysle nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.. Na ako základe sa domáhal jej dvojnásobku (základná sadzba
je 40 €) v žalobe ani následných podaniach neobjasnil, pričom, ako vyplýva zo žaloby, žalovaný nárok
v jednotnej sume 3889,- € vplýval z jednotného právneho základu a jednotného skutkového tvrdenia.

69. Rozdiel medzi paušálnou náhradou nákladov a ďalšími nákladmi však spočíva v tom, že nárok na
paušálnu náhradu nákladov je automatický bez potreby osobitného preukazovania, zatiaľ čo vo vzťahu
k prevyšujúcim nákladom by sa mala posudzovať primeranosť ich vynaloženia (aby v tomto smere
nedochádzalo k neúčelnému vynakladaniu nákladov).

70. V slovenskom právnom prostredí táto náhrada nepatrí do trov súdneho konania. Bráni tomu
ustanovenie § 251 Civilného sporového poriadku, ktoré za trovy konania považuje „všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.“ Keďže náklady podľa § 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z. nevznikajú v súdnom konaní, ale

pred jeho začatím, nemožno sa ich preplatenia domáhať cestou náhrady trov konania. Tieto náklady
však možno zahrnúť pod príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
podľaktoréhopríslušenstvompohľadávkysú„úroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškaniaanáklady
spojené s jej uplatnením.“71. Výška paušálnej náhrady 40 € zmysle nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. je jednoznačná a preto si
žalobca sumu 80 € uplatňoval neoprávnene. Preto súd výšku paušálnej náhrady na uplatnenie práva

priznal iba sume 40 €.

72. Uvedená skutočnosť nemala ale vplyv na skonštatovanie plného úspechu žalobcu v tomto konaní a
preto žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP priznal právo na 100% trov konania, o výške ktorých bude po
právoplatnosti rozsudku rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania (ust. § 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).
Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.