Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. apríl 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 19C/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822203959
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Macková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3822203959.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. XXX/XX, D., právne zastúpený JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou so sídlom Bakalárska 6,
Prievidza, proti žalovaným: 1/ neznámy právny nástupca E. F., 2/ neznámy právny nástupca G. H., obom
zastúpených Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú.
H., zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. H., Správa katastra Prievidza ako pozemok parc. reg. „E“ č. 174
orná pôda o výmere 1478 m2 a v y po r i a d a v podielové spoluvlastníctvo tak, že nehnuteľnosť

nachádzajúcu sa v k. ú. H., zapísanú na LV č. XXXX pre k. ú. H., Správa katastra Prievidza ako pozemok
parc. reg. „E“ č. 174 orná pôda o výmere 1478 m2 prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1/ z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu
554,28 eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Slovenského pozemkového fondu
vedený v Štátnej pokladnici č.ú. IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 19402022,
s poznámkou pre prijímateľa „rozsudok“.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 2/ z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu
554,28 eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Slovenského pozemkového fondu
vedený v Štátnej pokladnici č.ú. IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 19402022,
s poznámkou pre prijímateľa „rozsudok“.
IV. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k pozemkom
označeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, ako aj jeho vyporiadania spôsobom uvedeným vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi

predmetnej nehnuteľnosti – pozemku, žalobca v podiele 14/16, žalovaný 1/ v podiele 1/16 a žalovaný
2/ v podiele 1/16. Podielové spoluvlastníctvo nie je možné zrušiť a vyporiadať dohodou, nakoľko obaja
žalovanísúnezistenýmivlastníkmi,zastúpenýmiSlovenskýmpozemkovýmfondom(ďalejlen„SPF“).Za
účelom vyporiadania podielového spoluvlastníctva dal vyhotoviť odborné vyjadrenie realitnej kancelárii,
ktorá určila trhovú cenu nehnuteľnosti na 6 eur / m2. Spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ predstavuje
výmeru 92,38 m2, čo zodpovedá hodnote 554,28 eur. Rovnako spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/
predstavuje výmeru 92,38 m2, čo zodpovedá hodnote 554,28 eur.

2. SPF ako zástupca žalovaných vo svojom v písomnom vyjadrení k žalobe z 22.11.2022 súhlasil
so zrušením podielového spoluvlastníctva, aj so žalobcom navrhovaným spôsobom jeho vyporiadanias poukazom na to, že reálna deľba nehnuteľnosti sa nejaví byť možnou a hlavne účelnou, keďže reálnou
deľbou by vznikli pozemky nevhodnej veľkosti – 92,38 m2 u žalovaných 1/ a 2/.

3. Právny zástupca žalobcu v podaní z 13.12.2022 uviedol, že podľa územného plánu obce H. je
pozemok situovaný v časti, ktorá je vymedzená na účely záhrad. Podľa vyjadrenia obce H. je pozemok
umiestnený na hranici poddolovaného územia, preto je výstavba na pozemku obmedzená. Pozemok je
umiestnený mimo zastavaného územia, ale nachádza sa v intraviláne obce. Deľbu pozemku považuje za
neúčelnú vzhľadom k veľkosti spoluvlastníckych podielov žalovaných. Prípadná deľba by nebola účelná,

vznikli by pozemky nevhodnej veľkosti, ktoré by boli ťažko využiteľné.

4. SPF ďalším podaním zo 16.2.2023 vyjadril súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva za náhradu 6 eur / m2 , ktorú považuje za primeranú.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe s tým, že lehotu na plnenie žiadal

určiť na 15 dní. Uviedol, že na náhrade trov konania netrvá
.
6. Postavenie žalovaných ako neznámych/nezistených vlastníkov zastúpených SPF mal súd
preukázané jednak obsahom LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie H., ako aj z listinných
podkladov (žalobcom predložených oznámení obce H., že osoby pod menom E. F. a G. H. obec

neeviduje v evidencii obyvateľstva, ako aj potvrdenia Registra obyvateľov SR, že uvedené osoby nie
je možné určiť).

7. Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu a oboznámením obsahu spisu,
najmä: žaloba č.l. 1, výpis z LV č. XXXX č.l.4, žiadosť o oznámenie miesta pobytu adresovaná Registru

obyvateľov č.l. 5, 6, odpoveď z registra obyvateľov č.l. 6, 7, žiadosť adresovaná obci č.l. 7, 8, odpoveď
obce č.l. 8, 9, ocenenie nehnuteľnosti realitnou kanceláriou č.l. 10, vyjadrenie zástupcu žalovaných
z 22.11.2022 č.l. 19, identifikácia parcely č.l. 23, vyjadrenie obce H. č.l. 28, vyjadrenie PZ žalobcu č.l. 30,
kúpna zmluva z 31.1.2022 č.l. 31, kúpna zmluva zo 17.5.2021 č.l. 33, kúpna zmluva z 12.8.2022 č.l. 34,
vyjadrenie obce H. č.l. 37, územný plán obce H. č.l. 38, vyjadrenie zástupcu žalovaných z 16.2.2023 č.l.

103, dohoda o zruš. a vypor. pod. spoluvlastníctva č.l. 104, vyjadrenie PZ žalobcu č.l. 116, vyjadrenie
zástupcu žalovaných z 14.4.2023.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Súd mal za preukázanú existenciu podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných k predmetnej
nehnuteľnosti. Nikoho v zásade nemožno nútiť, aby zotrvával v podielovom spoluvlastníctve. Spolu
so zrušením je povinnosťou súdu vykonať i vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom súd
prihliada predovšetkým na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. K dohode o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva kvôli skutočnosti, že podielovými spoluvlastníkmi sú neznámi

vlastníci,nedošlo.Žalobcajeväčšinovýmpodielovýmspoluvlastníkompozemku.Snávrhomnazrušenie
podielového spoluvlastníctva, ako aj so spôsobom jeho vyporiadania žalovaní v zastúpení SPF
súhlasili. Reálnu deľbu nehnuteľnosti súd vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaných
nepovažoval za vhodný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, keďže by vznikli žalovaným
pozemky, ktoré by bolo ťažké vzhľadom k ich výmere účelne využiť; odhliadnuc od skutočnosti, že

žalovaní sú neznámymi/nezistenými vlastníkmi, a teda ich možnosť a schopnosť využívať sporné
pozemky by bola len iluzórna, teoretická. O vyporiadanie reálnou deľbou/rozdelením nehnuteľností
napokon nemali sporové strany ani záujem.

10. Ohľadom výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaných sa sporové strany zhodli

na 6 eur/m2. Súd považuje uvedenú výšku náhrady za primeranú s prihliadnutím na vyjadrenie realitnej
kancelárie,akoajnadohoduozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvakpozemkomvobciH.
predloženej SPF. Vzhľadom na spoluvlastnícky podiel žalovaných (1/16) pri jednotkovej cene pozemku6 eur / m2 a veľkosť pozemku 1.478 m2 bol spoluvlastnícky podiel žalovaných ohodnotený na 554,28
eur (1478:16 po zaokrúhlení x 6).

11. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd vyhovel žalobe žalobcu, zrušil podielové spoluvlastníctvo a
vyporiadal ho prikázaním pozemku do vlastníctva žalobcu v súlade so žalobným návrhom. Žalobcovi
uložil povinnosť zaplatiť každému zo žalovaných sumu 554,28 eur, a to na účet uvedený SPF. Lehota na
plnenie bola určená na 15 dní na žiadosť žalobcu, keď podľa názoru súdu, táto dlhšia lehota na plnenie
nebude mať nijaký negatívny dopad na žalovaných.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 257 Civilného sporového poriadku. Žalobca
bol v spore úspešný, a preto by mu patrila náhrada trov konania. Súd však vzhliadol dôvody hodné
osobitnéhozreteľa,prektorémunáhradutrovkonanianepriznal.Tietodôvodyvidísúdvtom,žežalovaní
sú neznámymi/nezistenými vlastníkmi, uzatvorenie mimosúdnej dohody z tohto dôvodu nebolo možné a
jediným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva bolo rozhodnutím súdu, a teda

možno konštatovať, že ani jedna zo strán nedala príčinu pre vznik sporu. Napokon žalobca na náhrade
trov konania ani netrval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).