Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27Csp/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122208827
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:6122208827.4

Uznesenie

-2-
27Csp/20/2022
Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A. A. – MM MONTKONT, s miestom podnikania Belá 925,
013 06 Belá, IČO: 30 201 977 proti žalovanému: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX
D., právne zastúpenému: Advokátska kancelária Karman, Páchnik, so sídlom Mariánske námestie 29/6,

010 01 Žilina, o zaplatenie 2.711,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

-2-
27Csp/20/2022

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

-2-
27Csp/20/2022

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.01.2022 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.477 eur
a zákonný úrok z omeškania vo výške 5% p.a. z tejto sumy od 15.09.2019 do zaplatenia, istinu vo výške
1.234 eur a zákonný úrok z omeškania vo výške 5% p.a. z tejto sumy od 27.10.2019 do zaplatenia.
Žalobca žiadal i o priznanie nároku na náhradu trov konania.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.09.2022 žalobca oznámil súdu, že dňa 22.07.2022 so

všetkýmižalovanýmiuzatvorilmimosúdnuDohoduourovnanípodľaust.§585anasl.zákonač.40/1964
Zb. Občiansky zákonník v platnom znení. Týmto podaním preto žalobca v celom rozsahu berie späť
ním podanú žalobu a navrhuje, aby súd rozhodol o zastavení konania a zároveň o vrátení uhradeného
súdneho poplatku.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd
rozhodol pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania. Na prípadný
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by súd neprihliadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr,

než sa začalo pojednávanie.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré ukladá
povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba
posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva,

pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V prejednávanej veci procesne
zavinil zastavenie konania žalobca, keďže po podaní žaloby na súd vzal žalobu späť v celom rozsahu
v dôsledku uzavretia mimosúdnej Dohody o urovnaní, uzatvorenie ktorej však súdu žiadnym spôsobom
nepreukázal. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zavinenie na zastavení konania na strane žalobcu
a žalovanému tak prináleží nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

-2-
27Csp/20/2022
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,rane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.