Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119208661
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119208661.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v konaní žalobcu: Stavby DREVO OÁZA, s.r.o., IČO: 44 479 646so sídlom: Areál
Družstva Višňové 13, 013 23 Višňové, práv. zast.: JUDr. Michal Michalovčík, advokát, so sídlom:
Makovická 768/20, 089 01 Svidník, proti žalovaným: 1/ H.. B. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom: P. XXX,
XXX XX Y., 2/ MVDr. J. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom: P. XXX, XXX XX Y., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa výkonu zabezpečovacieho prevodu práva na základe
Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam zo dňa 29.04.2013 nachádzajúcim sa v
okrese Ž., obec B., katastrálne územie B., evidovaným na:
· liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra CKN:
- parc. č. XXXX/X o výmere 4684 m2,druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/X o výmere 4211 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;

- parc. č. XXXX/X o výmere 3357 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/X o výmere 1516 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 3075 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 6835 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 8621 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;

- parc. č. XXXX/XX o výmere 4413 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 2830 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 7055 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 2737 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 8258 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 4310 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;

- parc. č. XXXX/XX o výmere 5460 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 3936 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 115 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 227 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 1326 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/XXX o výmere 1139 m2,druh pozemku: orná pôda;

- parc. č. XXXX/XXX o výmere 468 m2, druh pozemku: lesný pozemok;
- parc. č. XXXX/XXX o výmere 773 m2, druh pozemku: lesný pozemok;
- parc. č. XXXX/XXX o výmere 159 m2, druh pozemku: lesný pozemok;
- parc. č. XXXX/XXX o výmere 150 m2, druh pozemku: lesný pozemok; ako parcely registra EKN
- parc. č. XXXX/X o výmere 5001 m2, druh pozemku: orná pôda; so spoluvlastníckym podielom
žalovaných 1/ a 2/ o veľkosti 1/1.

· liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra CKN
- parc. č. XXXX/X o výmere 5830 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 57 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 35 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 220 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;- parc. č. XXXX/XX o výmere 239 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast; so spoluvlastníckym podielom
žalovaných 1/ a 2/ o veľkosti 1/1.

· liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra CKN
- parc. č. XXXX/XXX o výmere 992 m2, druh pozemku: orná pôda;
- parc. č. XXXX/XXX o výmere 226 m2, druh pozemku: lesný pozemok;
- parc. č. XXXX/XXX o výmere 126 m2, druh pozemku: lesný pozemok;
so spoluvlastníckym podielom žalovaných 1/ a 2/ o veľkosti 2/3.

· liste vlastníctva č. XXXXU. registra CKN
- parc. č. XXXX/XX o výmere 7035 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
so spoluvlastníckym podielom žalovaných 1/ a 2/ o veľkosti 3/4.

U k l a d á žalobcovi, aby do 30 dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia podal na súde žalobu voči

žalovaným 1/ a 2/ o určenie právnej skutočnosti.

Žalobca m á voči žalovaným 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.08.2019 sa
žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa výkonu zabezpečovacieho prevodu
práva na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam zo dňa 29.04.2013
nachádzajúcim sa v okrese Ž., obec B., katastrálne územie B., evidovaným na:
· liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra CKN:

- parc. č. XXXX/X o výmere 4684 m2,druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/X o výmere 4211 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/X o výmere 3357 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/X o výmere 1516 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 3075 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;

- parc. č. XXXX/XX o výmere 6835 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 8621 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 4413 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 2830 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 7055 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;

- parc. č. XXXX/XX o výmere 2737 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 8258 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 4310 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 5460 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 3936 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;

- parc. č. XXXX/XX o výmere 115 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 227 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 1326 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/XXX o výmere 1139 m2,druh pozemku: orná pôda;
- parc. č. XXXX/XXX o výmere 468 m2, druh pozemku: lesný pozemok;

- parc. č. XXXX/XXX o výmere 773 m2, druh pozemku: lesný pozemok;
- parc. č. XXXX/XXX o výmere 159 m2, druh pozemku: lesný pozemok;
- parc. č. XXXX/XXX o výmere 150 m2, druh pozemku: lesný pozemok; ako parcely registra EKN
- parc. č. XXXX/X o výmere 5001 m2, druh pozemku: orná pôda; so spoluvlastníckym podielom
žalovaných 1/ a 2/ o veľkosti 1/1.

· liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra CKN
- parc. č. XXXX/X o výmere 5830 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 57 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 35 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;
- parc. č. XXXX/XX o výmere 220 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;- parc. č. XXXX/XX o výmere 239 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast; so spoluvlastníckym podielom
žalovaných 1/ a 2/ o veľkosti 1/1.
· liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra CKN

- parc. č. XXXX/XXX o výmere 992 m2, druh pozemku: orná pôda;
- parc. č. XXXX/XXX o výmere 226 m2, druh pozemku: lesný pozemok;
- parc. č. XXXX/XXX o výmere 126 m2, druh pozemku: lesný pozemok;
so spoluvlastníckym podielom žalovaných 1/ a 2/ o veľkosti 2/3.
· liste vlastníctva č. XXXXU. registra CKN

- parc. č. XXXX/XX o výmere 7035 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast;
so spoluvlastníckym podielom žalovaných 1/ a 2/ o veľkosti 3/4.

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovanými v 1. a 2. rade
ako veriteľmi bola dňa 29.04.2013 uzatvorená Zmluva o pôžičke, na základe ktorej sa žalovaní ako
veritelia zaviazali žalobcovi ako dlžníkovi poskytnúť pôžičku vo výške 250.000,- eur za odmenu vo výške

50.000,- eur(ďalej len„ Zmluva o pôžičke “). Zároveň, dňa 29.04.2013 bola medzi žalobcom ako dlžníkom
a žalovanými ako veriteľmi uzatvorená dohoda o uznaní dlhu (Uznanie dlhu), v ktorej mal žalobca uznať
voči žalovaným dlh vo výške 300.000,- eur, pozostávajúci z požičanej sumy vo výške 250.000,- eur a
odmeny za poskytnutie pôžičky vo výške 50.000,- eur, teda dlh ktorý mal vzniknúť na základe Zmluvy
o pôžičke zo dňa 29.04.2013 (ďalej len „Uznanie dlhu“). Zo strany žalobcu malo byť splnenie záväzku

žalobcu vrátiť žalovaným pôžičku vo výške 250.000,- eur spolu s odmenou za pôžičku vo výške 50.000,-
eur, najneskôr do 29.04.2014, na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 29.04.2013, zabezpečené dočasným
prevodom vlastníckeho práva na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam
zo dňa 29.04.2013 (ďalej len „Zmluva o zabezpečovacom prevode práva“). Vklad vlastníckeho práva
na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva bol do katastra nehnuteľností povolený pod

č.V3008/13 dňa 06.05.2013-147/13, a na základe čoho sú žalovaní zapísaní ako dočasní vlastníci
nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Ž.H., obec B., katastrálne územie B., bližšie špecifikovaných
v odseku 1 tohto uznesenia.
Žalovaní 1/ a 2/ ako veritelia sa v Zmluve o pôžičke zaviazali v deň jej podpisu previesť sumu vo výške
250.000,- eur na účet žalobcu ako dlžníka. V deň podpisu Zmluvy o pôžičke, teda dňa 29.04.2013,

bola na bankový účet č. 2615744611/1100, ktorého majiteľom bol však B. V., nie žalobca ako dlžník,
pripísaná suma spolu vo výške 210.000,-eur (286,94 eur a 209.713,06 eur)5. Žalobcovi bola na jeho
bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX zo strany žalovaných pripísaná len suma vo výške 40.000,- eur,
a to dňa 30.04.2013.
Keďže zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou (kontraktom), kedy k vzniku zmluvy o pôžičke a pôžičky

samej sa bezpodmienečne vyžaduje odovzdanie požičanej veci (peňazí) dlžníkovi (Bližšie viď napr.
Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 21.03.2012, sp. zn. 5Cdo 238/2010), u žalobcu preukázateľne
dňa29.04.2013nemoholvzniknúťdlhvovýške300.000,-eur,pozostávajúcizpôžičkyvovýške250.000,-
eur a tiež z odmeny za poskytnutie pôžičky vo výške 50.000,- eur. Dlh žalobcu vo výške 300.000,- eur ku
dňu Uznania dlhu, t.j. ku dňu 29.04.2013 neexistoval, keďže v tento deň pôžička vo výške 250.000,- eur

nebola riadne poskytnutá, nedošlo ani k odovzdaniu peňazí vo výške 250.000,- eur dlžníkovi a zároveň
záväzok poskytnuté peniaze vrátiť ku dňu 29.04.2013 nebol splatným (k vráteniu peňazí podľa Zmluvy o
pôžičke malo dôjsť najneskôr do29.04.2014), preto dňa 29.04.2013 nemohlo dôjsť ani k jeho platnému
uznaniu.
Suma vo výške 210.000,- eur nebola odovzdaná žalobcovi ako dlžníkovi, teda pokiaľ sa týka pôžičky,

v tejto časti záväzok vrátiť takúto sumu, resp. dlh nemohol u žalobcu riadne vzniknúť. U žalovaných
nemohol riadne vzniknúť ani nárok na odplatu vo výške 50.000,- eur, keďže pôžička vo výške 250.000,-
eur nebola poskytnutá za podmienok podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 29.04.2013.10. Zo strany
žalovaných bolo prostredníctvom právnej zástupkyne listom zo dňa 17.06.2019, doručenom žalobcovi
dňa 08.07.2019, oznámené začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva v zmysle § 553c ods. 3

Občianskeho zákonníka, vo vzťahu k nehnuteľnostiam uvedeným v bode 2.1, 2.2, 2.3 a 2.4 Článku II.
Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam zo dňa 29.04.2013.
Zo strany žalobcu bolo žalovaným listom zo dňa 18.07.2019 oznámené, že žalobca spochybňuje
existenciu a rozsah pohľadávky uplatňovanej zo strany žalovaných, pričom zároveň zo strany
žalobcu bolo namietané premlčanie ich pohľadávky z titulu Zmluvy o pôžičke, rovnako tak aj

premlčanie práva domáhať sa speňaženia prevedeného vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam výkonom
zabezpečovacieho prevodu, t.j. práva v zmysle Článku IV. Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva
samostatne speňažiť a previesť nehnuteľnosti špecifikované v Článku II. v bodoch2.1, 2.2,2.3 a 2.4,za cenu, za akú sa rovnaké alebo porovnateľné nehnuteľnosti za porovnateľných podmienok zvyčajne
prevádzajú.
Žalobcamázato,ževdanomprípadejevôbecpochybné,čizabezpečenieprevodomvlastníckehopráva

k nehnuteľnostiam vzniklo platne, keďže Zmluvou o prevode vlastníckeho práva zo dňa 29.04.2013
sa malo zabezpečovať splnenie záväzkov zo Zmluvy o pôžičke zo dňa29.04.2013, teda záväzku vrátiť
pôžičku vo výške 250.000,- eur a záväzku zaplatiť odmenu za poskytnutie pôžičky vo výške 50.000,-
eur, pričom takáto pôžička žalobcovi nebola poskytnutá v súlade a za podmienok podľa Zmluvy o
pôžičke zo dňa 29.04.2013, teda ani nevznikol zabezpečovaný záväzok na vrátenie pôžičky vo výške

250.000,- eur, tiež nemohol platne vzniknúť ani akcesorický záväzok zaplatiť odmenu za takúto pôžičku.
Právo žalovaných voči žalobcovi na vrátenie 40.000,- eur je uplynutím premlčacej doby, premlčané.
Pokiaľ žalovaní ako veritelia neuplatnili svoje právo (nárok) na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky
alebo jej časti, prípadne aj príslušenstva zo speňaženia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam výkonom
zabezpečovacieho prevodu práva v zmysle Článku IV. Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva v
čas, pričom žalobca ako dlžník sa dovolal premlčania práva domáhať sa speňaženia prevedeného

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam výkonom zabezpečovacieho prevodu, nemôžu sa tak veritelia
úspešne domáhať speňaženia, ani uspokojenia svojej pohľadávky z výťažku dosiahnutého vykonaním
zabezpečovacieho prevodu práva.
Z popísaného skutkového stavu vyplýva dôvodnosť a trvanie nároku žalobcu na ochranu pred postupom
žalovaných, ktorí nepochybne postupujú k speňaženiu, a teda k predaju nehnuteľností, čo jednoznačne

potvrdzujeoznámeniežalovanýchozačatívýkonuzabezpečovaciehoprevoduprávazodňa17.06.2019.
Žalobca je tohto názoru, že právo, ktorého sa týmto návrhom žalobca voči žalovaným domáha, teda
zdržania sa výkonu zabezpečovacieho prevodu práva mu vyplýva z toho, že žalovaní z dôvodu
premlčania nie sú oprávnení vykonávať zabezpečovací prevod práva vo vzťahu k nehnuteľnostiam
a dočasne prevedené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam tak speňažovať spôsobom podľa Článku

IV. Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva. Je nespochybniteľné, aj v zmysle ustálenej judikatúry,
že tak výkon záložného práva ako aj výkon zabezpečovacieho prevodu práva sa premlčujú. A hoci
samotné premlčanie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva neznamená jeho zánik, veriteľ stráca
možnosť domáhať sa (proti vôli dlžníka a pôvodného vlastníka nehnuteľností) uspokojenia speňažením
vlastníckehoprávaknehnuteľnostiam.Žalobcamázato,žeužnariadenímnavrhovanéhoneodkladného

opatrenia bez potreby podania osobitnej žaloby vo veci dôjde k trvalej úprave pomerov medzi stranami.
Teda v prípade nariadenia neodkladného opatrenia, už toto samotné neodkladné opatrenie adekvátne
zabezpečí ochranu práv a oprávnených záujmov žalobcu, spočívajúcich v dôvodnej ochrane pred
neoprávneným speňažením nehnuteľností a prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo strany
žalovaných ako dočasných vlastníkov.

3. Podľa § 324 Civilného sporového poriadku (CSP), (1) Pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (2) Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. (3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba
za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú rýchlu a efektívnu úpravu a
súčasne sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami. Z uvedeného
vyplýva, že medzi stranami musí existovať právny vzťah a okrem tvrdenia a osvedčenia právneho
vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované. Ako

vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od
dokazovania znamená, že súd na základe žalobcom predložených alebo označených dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu označiť a predložiť dôkazné prostriedky
osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a
primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

8. Vo veci sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, a to návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, zmluvou o pôžičke zo dňa 29.04.2013, zmluvou o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva zo dňa 29.04.2013, oznámením o začatí výkonu vlastníckeho práva zo dňa
17.06.2019 a vyjadrením žalobcu, výpismi z katastra nehnuteľností a výpismi z účtu.

9. Z návrhu a listín mal súd za dostatočne osvedčenú tú skutočnosť, že žalobca ako dlžník a žalovaní
ako veriteľ uzatvorili zmluvu o pôžičke dňa 29.04.2013, obsahom ktorej je záväzok veriteľa poskytnúť
dlžníkovi peňažnú čiastku vo výške 250.000,- eur s odmenou za poskytnutie pôžičky vo výške 50.000,-
eur. Za účelom zabezpečenia splnenia záväzku dlžníka zo zmluvy o pôžičke bola dňa 29.04.2013
medzi žalobcom a žalovanými uzatvorená aj zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam zo dňa 29.04.2013, na základe ktorej došlo k dočasnému prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v článku II. predmetnej zmluvy na žalovaných ako veriteľov.
Súčasne strany uzavreli aj uznanie dlhu vo výške 300.000,- eur zo dňa 29.04.2013. Obsahom zmluvy
je ustanovenie, že v prípade ak dlžník riadne a včas v celej výške nesplní svoj záväzok zo zmluvy
o pôžičke zo dňa 29.04.2013 môžu veritelia nehnuteľnosti špecifikované v článku II. v bodoch 2.1,

2.2, 2.3 a 2.4 zmluvy speňažiť sami a uvedené nehnuteľnosti previesť za cenu, za akú sa rovnaké
alebo porovnateľné nehnuteľnosti za porovnateľných podmienok zvyčajne prevádzajú. Oznámením zo
dňa17.06.2019 žalovaní upovedomili žalobcu, že začínajú výkon záložného práva k nehnuteľnostiam.

10. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd prijal záver, že žalobca osvedčil aspoň základné

skutočnosti v rovine ich pravdepodobnosti, t.j. okolnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Súd dodáva, že žalobca osvedčil existenciu podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to obavu z bezprostredne hroziacej majetkovej ujmy, ktorá mu hrozí faktickým konaním
žalovaných, ktorí už oznámili výkon zabezpečovacieho prevodu práva na podklade zmluvy o

zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 29.04.2013. Súd má za
to, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo žalobcu ohrozené, a to
tým, že žalovaní preukázateľne mienia pristúpiť k výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
práva. K výkonu zabezpečovacieho prevodu práva pritom žalovaný pristúpil na podklade zmluvy,
ktorej uzavretie žalobca namieta. Rovnako tak žalobca namieta, že neboli splanené podmienky k

tomu, aby vôbec žalovaný mohol pristúpiť k výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, keďže neboli
splnené na riadne poskytnutie pôžičky. Za takejto situácie, pokiaľ je sporné splnenie zákonných
predpokladov pre výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, a pokiaľ by napriek tomu
žalovaní pristúpili k výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, uvedené konanie by bolo spôsobilé
privodiť nezvrátiteľný stav a zásah do majetkovej sféry žalobcu. Žalobca zamýšľanému výkonu

zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nedokáže bez zásahu súdu v podobe
nariadenia neodkladného opatrenia zamedziť, preto súd považuje nariadenie neodkladného opatrenia
za osvedčeného skutkového stavu ako odôvodnené. Do práv žalovaných sa pritom neprimerane
nezasiahne, nakoľko žalovaným sa znemožní len dočasne pristúpiť k výkonu zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva, dokiaľ sa vo veci samej nevyrieši otázka, či došlo k platnému

uzavretiu zmluvy o pôžičke alebo nie a či je prípustné začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva na podklade uzatvorenej zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam. S poukazom na to súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

11. Súčasne súd žalobcovi uložil povinnosť podať v stanovenej lehote voči žalovaným žalobu, keďže

žalobca spolu s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepodal aj žalobu vo veci
samej. Žalobcu súd poučil (vychádzajúc aj z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
z ktorého vyplýva, čoho sa mieni žalobca domáhať žalobou), že prostriedkom ochrany práv žalobcu
je podanie žaloby o určenie právnej skutočnosti (§ 137 písm. d/ CSP). Zmluvy a iné právne úkony,
ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami, pričom žaloba o určenie právnej

skutočnosti je prípustná podľa CSP len za predpokladu, že tak vyplýva z osobitného predpisu, najmä z
hmotného práva, keďže žalobca tvrdí, že pôžička žalobcovi nebola poskytnutá v súlade a za podmienok
podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 29.04.2013, teda ani nevznikol zabezpečovaný záväzok na vrátenie
pôžičky a ani akcesorický záväzok zaplatiť odmenu za takúto pôžičku.12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal voči žalovaným nárok na náhradu
trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu. O výške náhrady trov tohto konania

bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.