Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010431
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8117010431.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudkyňou JUDr. Johanou Bertovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

15. decembra 2020 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

D.. D. M., U. XX.XX.XXXX H. E. Ľ.Z., F. R. D. G. X, D.

j e v i n n ý

v bode 1)
zo zločinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 Tr. zákona

v bode 2)
zo zločinu neodvedenie dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona

v bode 3)

z prečinu nezaplatenie dane a poistného podľa §278 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, ktorý spáchal tak,

ž e

1.Ako konateľ spoločnosti J&M consulting s.r.o. Pri mlyne č. 5, Prešov, IČO: 36 767 182 nevyplatil v
deň splatnosti svojim zamestnancom B.. H. R. splatnú mzdu za mesiace 08-12/2014 spolu vo výške
2.471,88 ,- eur, E. R. splatnú mzdu za mesiac 08/2014 vo výške 296.12,- eur, D. V. splatnú mzdu za

mesiace 08-12/2014 spolu vo výške 2.083,42,- eur, A.. T. V. splatnú mzdu za mesiace 09/2014-02/2015
spolu vo výške 3.539,51,- eur, B. Č. splatnú mzdu za mesiace 09/2014-02/2015 spolu vo výške 3735,10,-
eur, B.. K. N. splatnú mzdu za mesiace 08-10/2014 spolu vo výške 972,80,- eur, G. N. splatnú mzdu
za mesiace 08-12/2014 spolu vo výške 1.530,19,- eur, C. N. splatnú mzdu za mesiace 08-10/2014 a
01/2015 spolu vo výške 1.172,65,- eur, G.. G. W. splatnú mzdu za mesiace 08-10/2014 spolu vo výške
1.124,53,- eur, F. W. splatnú mzdu za mesiace 08-12/2014 spolu vo výške 1.912,21,- eur, W. I. splatnú
mzdu za mesiace 08-09/2014 spolu vo výške 694,64,- eur, B.. C. I. splatnú mzdu za mesiace 08-09/2014

spolu vo výške 1.647,56,- eur, G. I. splatnú mzdu za mesiace 08-10/2014 spolu vo výške 1.478,62,- eur,
G. I. splatnú mzdu za mesiace 08-11/2014 spolu vo výške 1.756,80,- eur, C. I. splatnú mzdu za mesiace
08,10/2014 spolu vo výške 506,70,- eur, G. I. splatnú mzdu za mesiace 08-12/2014 spolu vo výške
2.171,67,- eur, F. T. splatnú mzdu za mesiace 08-11/2014 spolu vo výške 1.652,83,- eur, A. V. splatnú
mzdu za mesiace 08,10/2014 spolu vo výške 796,- eur, D.. H. C. splatnú mzdu za mesiac 09/2014 vo
výške 1.895,17,- eur, A. L. splatnú mzdu za mesiace 08-10/2014 spolu vo výške 2.278,60 €, C. L. splatnú
mzdu za mesiace 08-12/2014 spolu vo výške 1.907,92 €, F. L. splatnú mzdu za mesiace 08-09/2014

spolu vo výške 685,20€, B.. Ľ. L. splatnú mzdu za mesiace 08-10/2014 spolu vo výške 1.434,45 €,
H. L. splatnú mzdu za mesiace 08-09/2014 spolu vo výške 800,95€, Y. L. splatnú mzdu za mesiace09-10/2014 spolu vo výške 360,34€, C. L. splatnú mzdu za mesiace 08-10/2014, 01/2015 spolu vo výške
2.354,40€, Q. L. splatnú mzdu za mesiace 08-10/2014, 01/2015 spolu vo výške 1.320,71€, G. L. splatnú
mzdu za mesiace 08/2014-02/2015 spolu vo výške 2.683,32€, L. L.Á.L. splatnú mzdu za mesiace

08,09,11,12/2014 spolu vo výške 1.130,03€, G.. O. L. splatnú mzdu za mesiace 08-10,12/2014 spolu vo
výške 1.777,88€, C. G. splatnú mzdu za mesiace 08-12/2014 spolu vo výške 2.223,15€, D. G. splatnú
mzdu za mesiace 08-10,12/2014 spolu vo výške 2.016,97€, Š. G. splatnú mzdu za mesiace 08-11/2014
spolu vo výške 1.307,56€, B.. M. G. splatnú mzdu za mesiace 08-12/2014 spolu vo výške 1.417,31€, A.
G. splatnú mzdu za mesiace 08-12/2014 spolu vo výške 1.356,05€, B.. Q. O. splatnú mzdu za mesiace

09/2014-02/2015 spolu vo výške 4.165,90€, G. D. splatnú mzdu za mesiace 09/2014-02/2015 spolu vo
výške 2.874,60€, D. D. splatnú mzdu za mesiace 08-12/2014 spolu vo výške 1.766,36€, B.. W. D. splatnú
mzdu za mesiace 08-12/2014 spolu vo výške 1.441,91€, Ľ. A. splatnú mzdu za mesiace 09-11/2014
spolu vo výške 1.050,69€, C. A. splatnú mzdu za mesiace 09/2014-02/2015 spolu vo výške 3.005,32€,
H. E. splatnú mzdu za mesiace 08-09/2014 spolu vo výške 847,41€, B.. R. E. splatnú mzdu za mesiace
08-10/2014, 02/2015 spolu vo výške 970,28€, H. E. splatnú mzdu za mesiace 08-09/2014 spolu vo

výške 774,18€, G. E. splatnú mzdu za mesiace 08-10/2014 spolu vo výške 1.358,32€, I. Z. splatnú
mzdu za mesiace 08/2014-02/2015 spolu vo výške 6.747,50€, G. H.K.V. splatnú mzdu za mesiace
08/2014-01/2015 spolu vo výške 2.241,20€, G. H. splatnú mzdu za mesiace 08,10/2014 spolu vo výške
534,99€, C. H. splatnú mzdu za mesiace 08/2014-02/2015 spolu vo výške 5.994,75€, Š. H. Snina splatnú
mzdu za mesiace 08,11/2014 spolu vo výške 764,10€, F. H. splatnú mzdu za mesiace 08,10/2014 spolu

vo výške 801,56€, D. Q. splatnú mzdu za mesiace 08-12/2041 spolu vo výške 1.596,69€, K. Q. splatnú
mzdu za mesiace 08-12/2014 spolu vo výške 606,05€ a G. Ž. splatnú mzdu za mesiace 08-10/2014
spolu vo výške 916€, aj keď na jej vyplatenie mali zamestnanci nárok, pričom v deň splatnosti mzdy
mal peňažné prostriedky na jej výplatu a nevyhnutne nepotreboval na činnosť spoločnosti, čím takýmto
konaním spôsobil zamestnancom škodu spolu vo výške 94.951,05€.

2.ako konateľ spoločnosti J&M consulting s.r.o. Pri mlyne č. 5, Prešov, IČO: 36 767 182, zrazil z miezd
zamestnancov spoločnosti

- V mesiacoch 07-08/2014 a 11/2014-05/2015 poistné na sociálne poistenie a príspevok na starobné

dôchodkové sporenie, ktoré neodviedol vo výške 9.603,97€ Sociálnej poisťovni,
- V mesiacoch 06-07/2014 a 11/2014-05/2015 poistné na verejné zdravotné poistenie, ktorý neodviedol
vo výške 1.614,79€ Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.,
- V mesiacoch 06-09/2014 a 11/2014-05/2015 poistné na verejné zdravotné poistenie, ktorý neodviedol
vo výške 4.010,71€ Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s.

- V mesiacoch 11/2014 až 02/2015 poistné na verejné zdravotné poistenie, ktorý neodviedol vo výške
388,13€ Union zdravotnej poisťovni, a.s.,

čím takto v úmysle získať pre seba prospech neodviedol vyššie uvedeným inštitúciám v období od
06/2014 do 05/2015 z celkovej dlžnej sumy 17.656,22€ sumu 15.617,60€.

3.ako konateľ spoločnosti J&M consulting s.r.o. Pri mlyne č. 5, Prešov, IČO: 36 767 182, nezaplatil

- V mesiacoch 07-08/2014 a 11/2014-05/2015 poistné na sociálne poistenie a príspevok na starobné
dôchodkové sporenie vo výške 25.808,88€ Sociálnej poisťovni,

- V mesiacoch 06-07/2014 a 10/2014-05/2015 poistné na verejné zdravotné poistenie vo výške
4.520,87€ Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.,
- V mesiacoch 06-09/2014 až 11/2014-05/2015 poistné na verejné zdravotné poistenie vo výške
10.026,75€ Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s.,
- V mesiacoch 11/2014 až 02/2015 poistné na verejné zdravotné poistenie vo výške 970,39€ Union

zdravotnej poisťovni, a.s.,

čím takto nezaplatil vyššie uvedeným inštitúciám v období od 06/2014 do 05/2015 z celkovej dlžnej sumy
46.792,09€ finančné prostriedky vo výške 41.326,89€.

t e d a

v bode 1)ako štatutárny orgán právnickej osoby, ktorá je zamestnávateľom, nevyplatil svojim zamestnancom
mzdu, na ktorej vyplatenie mali zamestnanci nárok, v deň jej splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné
prostriedky na jej výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby, a

to voči viac ako desiatim zamestnancom a spôsobil ním značnú škodu

v bode 2)
zadržal a neodviedol určeným príjemcom poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie a
príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazil podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo

inému neoprávnený prospech a to vo väčšom rozsahu

v bode 3)
nezaplatil poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie a príspevok na starobné
dôchodkové sporenie, a to v značnom rozsahu.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 214 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j) Trestného zákona a §

37 písm. h) Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon tohto
trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 4
(štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k/ Trestného zákona ukladá povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo

uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti výkonu štatutárneho orgánu
právnických osôb na dobu 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodených: X. B.. H. R., F. Č.. XXXX, T., X. E. R., Q.
Č.. XX, E., X. D. V., N. Č.. XXX, E., X. A.. T. V., L. Č.. XXXX, E., X. B. Č., D. Č.. XXX, E., X. B.. K. N., O.
Č.. XX, T., X. G. N., X. G. Č.. XXXX, E., X. C. N., Š. Č.. XXXX, E., X. G.. G. W., D. U. Č.. XXXX, D., XX.
F. W., H. Č.. XXXX, E., XX. W. I., Q. Č.. XX, D., XX. B.. C. I., A. Č.. XX, A., XX. G. I., L. Č.. XXXX, E., XX.
G. I., L. Č.. XXX, R. U. V., XX. C. I., F. Č.. XX, F., XX. G. I., Č.. K. Č.. XXX, E., XX. F. T., L.. U. Č.. XXXX,

E., XX. A. V., U. D. Č.. XX, U. D., XX. D.. H. C., L. Č.. XXXX, E., XX. A. L., D. U. Č.. XX, D., XX. C. L., L.
Č.. XXXX, E., XX. F. L., L. Č.. XXXX, E., XX. B.. Ľ. L., D. Č.. XXXX, T., XX. H. L., N. Č.. XX, E., XX. Y. L.,
C. Č.. XXXX, E., XX. C. L., X. G. XXXX, E., XX. Q. L., X. G. XXXX, E., XX. G. L., D. Č.. XX, D., XX. L.
L., Š. Č.. XXXX, E., XX. G.. O. L., M. Č.. XXXX, T., XX. C. G., D. Č.. XXX, D., XX. D. G., E. Č.. XXX, T.,
XX. Š. G., L. Č.. XXXX, E., XX. B.. M. G., Š. Č.. XXXX, E., XX. A. G., R. Č.. XXXX, E., XX. B.. Q. O., Š.

Č.. XX, D., XX. G. D., L. Č.. XXXX, E., XX. D. D., Q. Č.. XXX, Q., XX. B.. W. D., L. Č.. XXXX, E., XX. Ľ.
A., G. Č.. XXXX, T., XX. C. A., U. E. Č.. XXX, U. E., XX. H. E., C. Č.. XXXX, E., XX. B.. R. E., U. D. Č..
XX, U. D., XX. H.A. E., T. Č.. XX, T., XX. G. E., B. Č.. XX, B., XX. I. Z., O. XXXX, T., XX. G. H., E. A. Č..
XXX, E. A., XX. G. H., N. T. Č.. XXXX, E., XX. C. H., E. Č.. XXXX, T., XX. Š. H., C. R. Č.. XXX, E., XX.
F. H., E. Č.. XXXX, E., XX. D. Q., X. G. Č.. XXXX, E., XX. K. Q., D. Č.. XXX, D., XX. G. Ž., D. Č.. X, D.,

XX. B.. G. M., Z., K.. E.. D., K. Č.. XX, D., XX. G.. I. D., N., K.. E.. D., V. Č.. X, U., XX. B.. C. D., E. D., G.
Č.. X, D.Š., XX. C.. L. O., H., K.. E.., D., L. Č.. X, D. s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.03.2017 doručil Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na Okresný súd Prešov
obžalobu proti obžalovanému na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.V konaní bol vydaný Trestný rozkaz Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 4T/23/2017-1496 zo dňa
31.augusta 2017, proti ktorému okresný prokurátor podaním doručeným súdu 16.10.2017 podal odpor
a zároveň obžalovaný podaním doručeným súdu 23.10.2017 rovnako podal odpor.

Uznesením Okresného súdu Prešov sp.zn. 4T/23/2017 -1508 súd rozhodol tak, že podľa § 47 ods. 5
Trestného poriadku nepripustil účasť poškodených v súdnom konaní.
Na pojednávaní dňa 05.06.2018 obžalovaný postupom podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku vyhlásil, že je
nevinný vo vzťahu ku skutku, ktorý je mu v obžalobe prokurátora kladený za vinu.
Súd v konaní vykonal dokazovanie smerujúce k výroku o vine aj k výroku o treste v tomto rozsahu:

výsluch obžalovaného D.. D. M. na hlavnom pojednávaní dňa 05.06.2018 na č. l. 1566-1569, výsluch
znalkyne B.. K. R. na hlavnom pojednávaní dňa 05.06.2018 na č. l. 1569-1572, výsluch svedkyne D.
G. na hlavnom pojednávaní dňa 20.09.2018 na č. l. 1581-1582, výsluch svedkyne B. Č. na hlavnom
pojednávaní dňa 20.09.2018 na č. l. 1582-1583, výsluch svedka I. Z. na hlavnom pojednávaní dňa
20.09.2008 na č. l. 1583-1585, čítaním svedeckých výpovedí: na č. l. 290-292 zápisnica o výsluchu
svedka - poškodeného G.. G. W. zo dňa 21.3.2016, na č. l. 296- 302 zápisnica o výsluchu svedka-

poškodeného B.. M. G. zo dňa 12.1.2016, na č. l. 330- 336 zápisnica o výsluchu poškodeného A. G.
zo dňa 12.1.2016, na č. l. 351-357 zápisnica o výsluchu svedka -poškodeného D. D. zo dňa 12.1.2016,
na č. l. 369- 374 zápisnica o výsluchu svedka-poškodeného C. A. zo dňa 12.1.2016, na č. l. 392- 397
zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného B.. W. D. zo dňa 12.1.2016, na č. l. 416-421 zápisnica o
výsluchu svedka -poškodeného H. E. zo dňa 12.1.2016, na č. l. 438-443,467-471 zápisnica o výsluchu

svedka -poškodeného B.. R.K.H. E. zo dňa 12.1.2016 a 1.2.2016, na č. l. 473-478 zápisnica o výsluchu
svedka -poškodeného Ľ. A.O.T. zo dňa 20.1.2016, na č. l. 482-487 zápisnica o výsluchu svedka -
poškodeného Š. G.K.A. zo dňa 3.2.2016, na č. l. 496-501 zápisnica o výsluchu svedka -poškodeného
G. D.K.N. zo dňa 3.2.2016, na č. l. 529-533 zápisnica o výsluchu svedka -poškodeného G. I.ča zo dňa
26.2.2016, na č. l. 554-558 zápisnica o výsluchu svedka -poškodeného B.. C. I.Á.L. D.. zo dňa 2.2.2016,

na č. l. 582-587 zápisnica o výsluchu svedka -poškodeného B.. A. V. zo dňa 2.2.2016, na č. l. 607-609
zápisnica o výsluchu svedka -poškodeného G.Y.L. I.a zo dňa 3.2.2016, na č. l. 624-629 zápisnica o
výsluchu svedka -poškodeného C. I. zo dňa 3.2.2016, na č. l. 642-644 zápisnica o výsluchu svedka -
poškodeného G.K.A. I. zo dňa 3.2.2016, na č. l. 658-660 zápisnica o výsluchu svedka -poškodeného F. T.
zo dňa 3.2.2016, na č. l. 677-681 zápisnica o výsluchu svedka -poškodeného D.. H. C. zo dňa 3.2.2016 ,

na č. l. 691-693 zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného C. L. zo dňa 3.2.2016, na č. l. 713-718
zápisnica o výsluchu svedka -poškodeného B.. H. R. zo dňa 4.2.2016, na č. l. 737-742 zápisnica o
výsluchu svedka -poškodeného B.. K. N. zo dňa 4.2.2016, na č. l. 761-766 zápisnica o výsluchu svedka -
poškodenéhoD.Q.zodňa4.2.2016,nač.l.787-792zápisnicaovýsluchusvedka-poškodenéhoE.R.zo
dňa 5.2.2016, na č. l. 801-806 zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného D. V. zo dňa 5.2.2016, na č. l.

820-825 zápisnica o výsluchu svedka -poškodeného A.. T. V. zo dňa 5.2.2016, na č. l. 867-872 zápisnica
o výsluchu svedka -poškodeného C. N. zo dňa 5.2.2016, na č. l. 889-894 zápisnica o výsluchu svedka
-poškodeného F. W. zo dňa 5.2.2016, na č. l. 910-914 zápisnica o výsluchu svedka -poškodeného W.
I. zo dňa 5.2.2016, na č. l. 929-934 zápisnica o výsluchu svedka -poškodeného G. H. zo dňa 9.2.2016,
na č. l. 938-945 zápisnica o výsluchu svedka -poškodeného C. G. zo dňa 9.2.2016, na č. l. 946-951

zápisnica o výsluchu svedka -poškodeného L. L. zo dňa 9.2.2016, na č. l. 957-962 zápisnica o výsluchu
svedka -poškodeného C. L. zo dňa, na č. l. 978-983 zápisnica o výsluchu svedka -poškodeného Y. L.
zo dňa 9.2.2016, na č. l. 993-998 zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného H. L. zo dňa 9.2.2016, na
č. l. 1016-1022 zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného B.. Ľ. L. zo dňa 8.2.2016, na č. l. 1042-1047
zápisnica o výsluchu svedka -poškodeného G. N. zo dňa 11.2.2016, na č. l. 1061-1066 zápisnica o

výsluchusvedka-poškodenéhoK.Q.zodňa11.2.2016,nač.l.1074-1079 zápisnicaovýsluchusvedka-
poškodenéhoF.H.zodňa11.2.2016,nač.l.1089-1094zápisnicaovýsluchusvedka-poškodenéhoŠ.H.
zo dňa 11.2.2016, na č. l. 1097-1102 zápisnica o výsluchu svedka -poškodeného G. Ž. zo dňa 10.2.2016,
na č. l. 1117-1122 zápisnica o výsluchu svedka -poškodeného G. H. zo dňa 10.2.2016, na č. l. 1139-1144
zápisnica o výsluchu svedka -poškodeného C. H.rbu zo dňa 10.2.2016, na č. l. 1180-1185 zápisnica o

výsluchu svedka -poškodeného G. E.U.L. zo dňa 10.2.2016, na č. l. 1199-1204 zápisnica o výsluchu
svedka -poškodeného H. E.B.L. zo dňa 10.2.2016, na č. l. 1216-1221 zápisnica o výsluchu svedka -
poškodeného G. L. zo dňa 10.2.2016, na č. l. 1235-1237 zápisnica o výsluchu svedka -poškodeného B..
Q. O. zo dňa 21.3.2016, na č. l. 1245-1247 zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného A.B.E. L. zo dňa
21.3.2016, na č. l. 1311-1316 zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného Q. L.O.H. zo dňa 26.5.2016,

na č. l. 1330-1335 zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného F.Á.Š. L. zo dňa 29.7.2016, na č. l. 1609
časťvýpisuzč.účtuXXXXXXXXXXvedenývTatrabanke,a.s.vrozsahudňa22.10.2014, nač.l.1628-
1636 notárska zápisnica U. XXX/XXXX, na č. l. 1634- 1636 zmluva o pôžičke č. 01/B, na č. l. 1643-1651
zmluva o pôžičke č. XX/C spolu s dodatkom, na č. l. 1652- 1653 zmluva o postúpení pohľadávky, na č. l.1560 zálohová faktúra č. XXXXXXXXX, odberateľ VB LEASING SK, s. r. o. , ako aj výsluch Q. N.. B.. K.
R. na hlavnom pojednávaní dňa 16.04.2019 na č. l. 1710, výsluch svedka W. D. na hlavnom pojednávaní
dňa 19.07.2019 na č. l. 1765, výsluch znalkyne N.. B.. K. R. na hlavnom pojednávaní 19.07.2019 na č.

l. 1757, na č. l. 1560 zálohová faktúra na umu 64.980,- EUR, na č. l. 1561-1563 kúpna zmluva L., na
č. l. 1602- 1612 výpis z účtu od 1. 5. 2014 do 1. 3. 2015, na č. l. 1628-1642 notárska zápisnica č. U.
XXX/XXXX, na č. l. 1643-1649 zmluva o pôžičke G. K. a J & M Consulting, na č. l. 1650-1651 dodatok
zmluvy o pôžičke, na č. l. 1652 -1654 zmluva o postúpení pohľadávky medzi G. K. a IWWI FIN-OIL LTD,
na č. l. 1668 správa o povesti, na č. l. 1671-1680 komunikácia so spoločnosťou TECNOFER a zmluva

o kúpe pracej linky, na č. l. 1743-1754 účtovná závierka k 30. 12. 2014, výsluch znalkyne B.. K. R.U. na
hlavnom pojednávaní dňa 15.12.2020 na č. l. 1892- 1893.
Na základe vyššie uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový stav:
Z výsluchu PhDr. D. M. - obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 05.06.2018 vyplynulo, že určité
obdobie bol majiteľom a konateľom spoločnosť J&M Consulting, neskôr o obchodný podiel prišiel v
tejto spoločnosti a ku uvedenej veci by sa chcel vyjadriť nasledovne. Nie je si vedomý, že by úmyselne

nevyplatil mzdy alebo nejaké odvody, nakoľko finančná situácia vo firme mu nedovoľovala nič platiť a
firma bola už v stave, kde už boli zamestnanci v procese prepúšťania. Tým, že tých zamestnancov
bolo veľa, nedalo sa ich prepustiť naraz a peňažné prostriedky, ktoré boli v tom čase na účte alebo v
hotovosti spoločnosti, neboli to peniaze spoločnosti J&M, boli to peniaze buď zálohové od leasingovej
spoločnosti alebo nejakej inej inštitúcie a keby tieto peniaze použil nie na účel, ktorý boli dané, tak

by spáchal úverový podvod, takže nemohol ich použiť na vyplácanie tak, ako mu je kladené za
vinu. Mali viac leasingových spoločnosti napr. VB Leasing, boli tam úverové zdroje iných spoločností,
investorov a so všetkými narábal tak ako mal pripravené podklady v účtovníctve, čo treba platiť a ako
prebiehala prevádzka. Sťahovanie zo mzdy je účtovný predpis, pokiaľ si dobre pamätá, ale to by viac
povedala ekonómka a peniaze boli používané na nutné prevádzkové náklady, ako napr. energia, to, čo

zákon hovorí, že ak prostriedky na vyplácanie mzdy nie sú, tak môže firma platiť len tie nevyhnutné
výdavky, ktoré pripravovala právnička a ekonómka. Nie je si vedomý toho, že by nejaké prostriedky boli
zadržané a neodvedené, všetko čo nebolo zaplatené poisťovniam tak bolo len účtovne zrazené. Nešlo
o reálne. Teraz sa nevie presne vyjadriť, ktoré veci sa platili z energií, ale všetko účtovníctvo odovzdal
vyšetrovateľom ako si pýtali a firma bola pod prísnym auditom Ministerstva životného prostredia, nakoľko

tam boli čerpané eurofondy. Ešte raz zvýrazňuje, že nie je si vedomý toho, že by boli niečo reálne
stiahli, čo by sa zadržalo neoprávnene. Formálne sa tie mzdy viedli. G. vypísala normálne mzdy,
vyúčtovala ich aj jednotlivé poistné, ale reálne tam neboli vyplatené. On vedel o tom, že tie peniaze
neboli odvedené, vedeli, že tie peniaze na to nemajú. Ale nebolo to s úmyslom poškodiť, ale bola
to taká situácia v spoločnosti, ktorá im to nedovoľovala. On tú spoločnosť nevybudoval od nuly, ale

kúpil spoločnosť od pána C.. C. R. cca v roku 2012, ale to si naozaj nepamätá, dá sa to pozrieť z
obchodného registra. S tým, že bol mu prednesený jeho obchodnými partnermi vrátane pána Bučeka, že
sa jedná o podnikateľský zámer na spracovanie plastov, hlavne odpadových až do hotovej technológie
vyfukovania fólií. Keď obžalovaný kupoval spoločnosť ešte nič nebolo vystavané, bolo to len vo fáze
zmlúv, neboli tam žiadne dlhy na tej spoločnosti. A on s obchodným podielom kúpil aj to know-how a

zamestnancov, resp. projektových manažérov, ktorí toto vymysleli. Dostavalo sa to, postavili sa haly,
doniesla sa technológia a spustila sa skúšobná prevádzka. Skúšobnú prevádzku prvýkrát spustili v
roku 2014 a fungovalo to asi pol roka. Počas spustenia skúšobnej prevádzky urobil sa nejaký nový
nábor pracovníkov, vedúcich prevádzky, proste tak ako firma má fungovať. Kým sa technológia začala
zvážať tak zaškoľovali a prijímali zamestnancov. Potom sa spustila skúšobná prevádzka a posielali

mu reporty zo Sniny, lebo on tam fyzicky nebol. A ukázalo sa, že reporty, ktoré posielajú sú chybné.
Po prvom mesiaci ešte to vyzeralo, že tá spoločnosť bude zisková, bol tam síce malý zisk 2.000,-
EUR, ale bol, ale potom zistil, že tam do toho nedali prevádzkové náklady, mzdy a energie a po asi
troch alebo štyroch mesiacoch pochopil, že ten projekt je stratový, lebo mu chýbali peniaze z cash
flow a medzitým sa viac zahĺbil do problematiky spracovania plastov vedomostne, začal to študovať a

prišiel na to, že ten systém spracovania plastov bol zle postavený tak ako mu ho predložili tí projektoví
manažéri a predchádzajúci majiteľ, tak zvážil ďalšie investície, preto požiadali leasingovky o dokúpenie
technológií a začal sa obzerať po zahraničnom investorovi, resp. veľkému zahraničnému partnerovi,
ktorý by to vedel spustiť a prebiehalo strašne veľa jednaní so strašne veľa firmami za účasti Ministerstva
životnéhoprostredia.Dotohtoprojektuministerstvoinvestovalo11miliónovEURcezdotácieapreplácali

všetky faktúry. Celková investícia projektu bola okolo 19 miliónov EUR, on do toho vlastných peňazí
dal 4 a pol milióna, zvyšok predstavovali pôžičky. Tie pôžičky začal brať až potom, keď zistil, že to
nefungovalo. Presne nevie, kedy v roku 2014 zastavil výrobu, ale výroba trvala 6 mesiacov. Mal veľké
sedenie so všetkými zamestnancami vo výrobnej hale, sa im ospravedlnil, že to nefunguje, že nedokážefinancovať tento projekt, že nemá na to peniaze. Obžalovaný predal vlastný dom a dal peniaze na
výplaty a odstupné. Mal v tom čase 50 - 60 zamestnancov. So všetkými postupne rozviazal pracovný
pomer. Nedalo sa urobiť hromadné prepúšťanie, lebo by to ohrozilo dotácie Ministerstva životného

prostredia. Keby urobil hromadné prepúšťanie, tak Ministerstvo životného prostredia by malo nárok na
vrátenie celej dotácie a keďže bolo v projekte preinvestovaných 11 miliónov EUR, to by bol krach firmy
okamžite. Tak so súhlasom Ministerstva životného prostredia hľadali investorov, hľadali sa rôzne modely
vstupu zahraničného kapitálu tak, aby sa nenarušili podmienky dotácie a medzitým, čo mal z vlastných
zdrojov, ako-tak uhrádzal. A preto tie prepúšťania mohli byť 9 alebo 10 ľudí za mesiac maximálne

mohli byť prepustení. Jeden investor bol taký, že sa pripravovali zmluvy na predaj obchodného podielu,
tak určití zamestnanci povedali, že aj keď nedostávajú fyzicky peniaze a keď budú vedení, že oni
vydržia. Poslední zamestnanci, ktorí zostávali bola O., Č.Č., I., ale on ich všetkých nepoznal. Ale potom
padol aj tento vstup nemeckého kapitálu. On v tom čase bol spoluakcionárom Českej banky MSD a
veľa projektov takýchto riadil, napr. farmaceutický projekt Bratislava-Lipany - Výskumný ústav liečiv
Modra a Medziprodukt Lipany, spoločnosť Alsped, spoločnosť na výrobu a prípravu minerálnych olejov,

tieto spoločnosti fungujú normálne. Myslí si, že niekedy v marci spúšťali skúšobnú výrobu, čiže v tom
septembri výrobu končili. Výroba ako taká skončila určite v lete sa už nič nevyrábalo, to znamená júl,
august sa už nič nevyrábalo. Časť výroby - a to recyklačná časť sa prenajala inej recyklačnej firme pána
Póla za to, že prebral asi 6 zamestnancov od nich. Hlavný cieľ, prečo to bolo kvôli tomu, aby vykázali,
že sa tá technológia používa na spracovanie odpadov a toto on vedel zabezpečiť. Vtedy sa snažili

zachovať fungovanie tej spoločnosti, vedeli, že ak by stratili 11 miliónovú investíciu, že tá spoločnosť
by celá skončila. Obžalovaný čo si zobral pôžičky od veriteľov, väčšinou za nimi stál pán K. z Banskej
Bystrice. Od neho zobral dohromady milión EUR a možno aj viac. Buď to bral na seba ako fyzickú
osobu alebo na spoločnosť, ale ručenie bolo križované. Čo dával on buď od seba alebo zo spoločnosti,
ktoré sú priateľské, tak to nakoniec preúčtovali do základného imania. Takto dali celé základné imanie.

On dokupoval ešte v priebehu výroby napr. sušičku na plasty. Celá recyklačná časť bola podľa jeho
názoru veľmi zle naprojektovaná, ale to zistil až neskôr. Preto povedal, že takto to fungovať nemôže,
a preto hľadali veľkého investora, ktorý by to celé prevzal. Nenašli, a preto to krachlo. Tie peniaze na
leasing boli od VB Leasing a Tatra Leasingu, teraz presne nevie uviesť, koľko peňazí bolo zadržaných
a na aké stroje a koľko bolo zadržaných. Sušiareň objednávali z Talianska, ktorú mali dodať. Nevie,

kedy ju objednával, ale v čase problémov, hodnota bola 150.000,- EUR. Zálohu platili 20.000,- EUR.
Zálohu zaplatili 20.000,- EUR z vlastných zdrojov do Talianska. Ale leasingovka im vyplatila celú sumu
na účet. Nepamätá si presnú sumu, koľko mali na účte, alebo sto alebo stotridsať tisíc tam bolo. Ak prišli
peniaze z nejakých tržieb tieto používali na nutné výdavky, napr. plyn, energia, strážna služba. Mali za
to, že podmienky na vyhlásenie konkurzu neboli splnené, keďže spoločnosť nebola v predlžení, lebo tie

záväzky, ktoré mali oproti majetku spoločnosti neboli stanovené ako podmienky na vyhlásenie konkurzu.
Spoločnosť mala nielen stroje, ktoré súviseli s dotáciami, ale aj stroje, ktoré nesúviseli s dotáciami.
Základné imanie spoločnosti bolo okolo 7 miliónov EUR. Toto základné imanie bolo splatené. Náklady
spojené so spracovaním boli ďaleko iné ako mu bolo odprezentované, keď projekt kupoval a preto, keď
zistil, že technologický proces je zlý. Keď zistili po veľmi krátkom čase, že ten projekt je ekonomicky

nemožný, tak podklady na to, čo sú nevyhnutné výdavky, energie, mzdy a pod. spracovávalo účtovné a
právne oddelenie. Za právne oddelenie bola pani Mináriková a účtovné oddelenie pani G. a pani O.. Oni
mu dali podklady tak, aby zhodnotili, aby nepáchal trestný čin a čo môžu vyplatiť. Obžalovaný schvaľoval
všetky platby za celé obdobie, ktoré je žalované. Pokiaľ ide o projekt „nápravy“ projektu spracovania
plastov, tak toto už mal vo fáze, že to mal premyslené, vedel presne, čo potrebuje, aké stroje nakúpiť,

ako prispôsobiť haly, ale už na to nemal financie. Medzitým ako si to už definitívne naštudoval, tak boli
také polovičaté riešenia, a to nákup sušičiek, mysleli si tým, že zasanujú projekt. Prvá sušička čo bola
kúpená, zistili, že bola nedostatočná, tak kúpili aj druhú sušičku. Celé to skončilo tak, že pán K. si uplatnil
záložné právo na obchodný podiel v roku 2015, presne si nepamätá kedy, dá sa to pozrieť v obchodnom
registri a že spúšťa na neho veľkú exekúciu, na neho osobne, aj na všetky firmy, ktoré pristúpili k záväzku

a on podpísal súhlas s odvolaním konateľa a na druhý deň mu bol predstavený pán R., nový konateľ
spoločnosti, od neho prebral všetky veci, čo mal spolu aj s nápadmi - projektom na rozšírenie toho celého
a viacej už nekomunikovali. Počas jeho účasti v spoločnosti tak sa eurofondy, ktoré tam boli získané,
nevracali. V rokoch 2014, 2015 mal postavenie spoločníka a konateľa spoločnosti Oldsped, a taktiež
aj VULME aj v Mediprodukte, s exmanželkou mali dietologické centrá, tam bol aj spoločník aj konateľ.

V tej banke bol akcionárom, mal tam okolo 14 %, a to on alebo spoločnosť Oldsped, ale akonáhle si
pán K. uplatil záložné práva a dal na neho exekúcie sa dostali všetky jeho obchodné podiely do dražby.
Myslí, že jeho dlžoby sú okolo 400.000,- EUR ako fyzickej osoby. On už nepodniká, nikde nefunguje.
Robí externého poradcu pre farmaceutické firmy, a to Mediprodukt, a. s. Nemá o tom vedomosti, že byostatné jeho firmy, o ktorých rozprával boli vyšetrované orgánmi činnými v trestnom konaní pre obdobnú
trestnú činnosť.
Z výpovedí B.. K. R. na hlavnom pojednávaní dňa 5.6.2018 vyplýva, že Uznesením vyšetrovateľa

ČOVS:ORP-357/3-VYS-PO-2015 zo dňa 21. 7. 2015 bola vyšetrovateľom pribratá ako znalec na
vypracovanie znaleckého posudku a zodpovedanie otázok uvedených v predmetnom uznesení. K
vypracovaniu znaleckého posudku jej boli predložené doklady predmetnej spoločnosti, ktoré uvádza v
úvodnej časti 1 v bode 5 pod názvom Doklady predložené spoločnosťou J&M Consulting, s. r. o. Jedná
sa o bankové výpisy za sledované obdobie, pokladničná kniha, zoznam nevyplatených miezd jednotlivo

po zamestnancoch za obdobie 07/2014 až 02/2015, mzdové listy zamestnancov za sledované obdobie
a mesačné rekapitulácie miezd za sledované obdobie. Z predložených dokladov a na základe otázok,
ktoréjejbolivuzneseníuloženéakoprvémalazodpovedaťotázku,čispoločnosťJ&MConsultingPrešov
viedla správne a pravdivo účtovnú evidenciu v zmysle Zákona o účtovníctve. Znaleckým skúmaním
odpovedala na položenú otázku, tak, že k vypracovaniu znaleckého posudku jej nebolo predložené
kompletné účtovníctvo, preto nevie posúdiť, či je vedené správne, pravdivo a v zmysle zákona o

účtovníctve. V tej časti, ktorá jej bola predložená nezistila nesprávnosť vo vedení účtovníctva. V druhej
otázke, ktorá jej bola uznesením uložená mala vyčísliť výšku mzdy zamestnancov v spoločnosti od
07/2014 do 02/2015. Znaleckým skúmaním zistila, že celkove splatné mzdy všetkých zamestnancov
spoločnosti predstavovali za sledované obdobie sumu 129.571,53 EUR. Podľa predložených dokladov
spoločnosti spoločnosť čiastočne uhradila mzdy za 07-09/2014, avšak ani jedna úhrada za tieto mesiace

nebola vykonaná v termíne splatnosti. Výška celkových miezd spoločnosti neuhradených v termíne
splatnosti je tým totožná s výškou splatných miezd, t. z. v sume 129.571,53 EUR. V ďalšej otázke mala
zistiť, či spoločnosť v deň splatnosti miezd mala dostatok finančných prostriedkov na ich vyplatenie
a mala uviesť výšku disponibilných finančných prostriedkov po zohľadnení nákladov firmy. Znaleckým
skúmaním zistila a v odpovedi na predmetnú otázku uviedla, že v dňoch splatnosti miezd neuhradených

v termíne ich splatnosti mala spoločnosť dostatok finančných prostriedkov na plnú úhradu miezd
za sledované mesiace 08/2014 - 02/2015 v celkovej výške 91.825,63 EUR. V deň splatnosti miezd
neuhradených v termíne za 07/2014 vo výške 29.745,90 EUR spoločnosť nemala dostatok finančných
prostriedkov. Denný disponibilný zostatok v tento deň bol iba vo výške 10.691,42 EUR. Ďalej v odpovedi
na túto otázku uviedla, že výška denných disponibilných finančných prostriedkov je po zohľadnením

nevyhnutných výdavkov spoločnosti, to znamená, že predpokladala, že všetky nevyhnutné výdavky
spoločnosť uhradila a ostali jej ešte finančné prostriedky v danom dni vo výške takej, ako sú uvedené
v prílohe č. 2. Taktiež uviedla, že pokiaľ by nevyhnutne potrebovala spoločnosť nejaké výdavky uhradiť
mala k dispozícii finančné prostriedky tak ako sú uvedené v predmetnej prílohe č. 2. Znamená to, že
v pokladnici spoločnosti a na bankových účtoch pokiaľ spoločnosť mala finančné prostriedky, mala

možnosť ich použiť na úhradu nevyhnutných nákladov a predpokladá, že tak aj urobila. Kompletné
účtovníctvo nemala, nevie, na čo boli používané tieto peniaze, teda aké a za čo boli robené jednotlivé
úhrady. Pojem cudzích zdrojov je pasívum. Hovorí o majetku spoločnosti, ktorý predstavuje aktíva a
znamená iba stav hotovostných finančných prostriedkov v pokladnici a na bankových účtoch. Znalkyňa
uviedla,žemáku24.10.2014poznámku,žedopokladniceboliprijatéfinančnéprostriedkypokladničným

dokladom XXXXXX vo výške 50.000,- EUR a pokladničným dokladom XXXXXX vo výške 43.000,-
EUR, čiže z bankového účtu z Tatra banky na pokladnicu. Znalkyňa pohyby na účtoch v Tatrabanke
a v ČSOB mala k dispozícii, ale to nesledovala, mala vyčísliť iba denné zostatky. Ak uvádza údaje
08/2014 pri mzde, myslí sa to mzda, ktorá je za mesiac konkrétne v tomto prípade august, splatná v
septembri. Jej neboli predložené pracovné zmluvy všetkých zamestnancov, ale len troch, avšak žiadala

vyšetrovateľa, ktorý jej cez ekonómku zistil, že deň splatnosti miezd je určený 30. dňa nasledujúceho
mesiaca. Za mesiac 08/2014 mzdy boli splatné 30. 9. 2014, celková výška splatných miezd bola
21.647,06 EUR, stav disponibilných finančných prostriedkov v tento deň v pokladnici a na 2 bankových
účtoch bol vo výške 35.086,16 EUR, t. zn., že firma mala v daný deň prebytok finančných prostriedkov
vo výške 13.439,10 EUR. Mzdy za 09/2014 splatné 30. 10. 2014 vo výške 23.019,63 EUR, stav

disponibilných finančných prostriedkov v daný deň bol 96.294,83 EUR, t. j. prebytok vo výške 73.275,20
EUR, mzdy za 10/2014 splatné 30. 11. 2014 vo výške 16.469,28 EUR, stav disponibilných finančných
prostriedkov v daný deň bol 66.657,76 EUR, teda prebytok vo výške 50.188,48 EUR, znalkyňa ďalej
vypovedala v zhode s tabuľkou č. 6 na čl. 96. Znalkyňa trvala na záveroch znaleckého posudku č.
193/2015, v plnej miere naň poukazovala a uviedla: Uznesením vyšetrovateľa Č.H.:O.-XXX/X-H.-D.-

XXXX zo dňa 30.10.2015 bola vyšetrovateľom pribratá ako znalec na vypracovanie znaleckého posudku
a zodpovedanie otázok uvedených v predmetnom uznesení. K vypracovaniu znaleckého posudku boli
predložené doklady predmetnej spoločnosti, ktoré uvádza v úvodnej časti 1 v bode 5, a to konkrétne
bankové výpisy, pokladničné knihy, hlavná kniha zúžená za rok 2013, hlavná kniha zúžená za rok 2014.Zúžená znamená, že sú to sumárne údaje bez reálnych jednotlivých obratov, pohybov. V zmysle otázok
položených v uznesení mala zistiť správnosť a pravdivosť vedenia účtovnej evidencie v zmysle Zákona
o účtovníctve. V odpovedi na túto otázku uviedla, že účtovníctvo jej nebolo predložené kompletné,

preto nevie to presne posúdiť, či je uvedené správne, pravdivo a v zmysle Zákona o účtovníctve. Opäť
aj tu ako v predchádzajúcom znaleckom posudku uvádza, že v tej časti, ktorá jej bola predložená
nezistila nesprávnosti vo vedení účtovníctva s výnimkou deklarovaného mínusového stavu finančných
prostriedkov v pokladnici v dňoch 5. 9. - 8. 9. 2014. Ďalšou otázkou, na ktorú mala vykonať odpoveď
bolo zistiť výšku disponibilných finančných prostriedkov spoločnosti ku dňu splatnosti poistného na

sociálne poistenie za zamestnancov a za zamestnávateľa za obdobie 07-08/2014 a 11/2014 až 05/2015
a uviesť, či spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov na úhradu poistného ku dňu splatnosti.
Znaleckým skúmaním zistila, že spoločnosť J and M consulting zrazila z miezd svojich zamestnancov
Sociálnej poisťovne neodviedla poistné za sledované mesiace 07-08/2014 a 11/2014 až 05/2015 v
celkovej výške 11.642,59 EUR. Spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov na plnú úhradu
poistnéhozačasťzrazenúzmiezdzamestnancovzasledovanéobdobievcelkovejvýške7.960,78EUR.

Poistné zrazené z miezd zamestnancov a neodvedené Sociálnej poisťovni za mesiac 07/2014 vo výške
3.681,89 EUR bola spoločnosť schopná v deň splatnosti uhradiť čiastočne, a to výške 1.643,19 EUR.
Spolu tak bola spoločnosť schopná uhradiť predmetné poistenie Sociálnej poisťovni za časť zrazenú z
miezd zamestnancov v deň splatnosti v celkovej výške 9.603,97 EUR. V odpovedi na položenú otázku
ďalej uviedla, že predmetná spoločnosť neuhradila Sociálnej poisťovni poistné za zamestnávateľa za

mesiace 07-08/2014 a 11/2014 -05/2015 v celkovej výške 31.274,08 EUR. Spoločnosť mala dostatok
fin. prostriedkov na plnú úhradu poistného za zamestnávateľa za mesiace 08/2014 a 11/2014 až
05/2015 v celkovej výške 21.403,75 EUR. Poistné za zamestnávateľa za sledovaný mesiac 07/2014
vo výške 9.870,33 EUR bola spoločnosť schopná v deň jeho splatnosti uhradiť čiastočne a to vo výške
4.405,13 EUR. Spolu tak bola spoločnosť schopná uhradiť predmetné poistné Sociálnej poisťovne

za zamestnávateľa v deň jeho splatnosti vo výške 25.808,88 EUR. Tretia otázka znela na zistenie
výšky disponibilných finančných prostriedkov spoločnosti ku dňu splatnosti poistného na verejné
zdravotné poistenie pre Všeobecnú zdravotnú poisťovňu za zamestnancov a za zamestnávateľa za
obdobie 06-07/2014 a 10/2014 až 05/201 pre Dôveru zdravotnú poisťovňu za zamestnancov a za
zamestnávateľa za obdobie 06-09/2014 a 11/2014 až 05/2015 pre Union zdravotnú poisťovňu za

zamestnancov a za zamestnávateľa za obdobie 11/2014 až 02/2015 a mala uviesť, či spoločnosť mala
dostatok finančných prostriedkov na úhradu poistného v deň jeho splatnosti. Znaleckým skúmaním
zistila, že spoločnosť zrazila z miezd svojich zamestnancov a Všeobecnej zdravotnej poisťovni
neodviedla poistné za sledované mesiace vo výške 1.614,79 EUR a poistné za zamestnávateľa
za rovnaké mesiace vo výške 4.520,87 EUR. Dňom splatnosti poistného mala spoločnosť dostatok

finančných prostriedkov na plnú úhradu predmetného poistného. Taktiež konštatovala, že spoločnosť
zrazila z miezd svojich zamestnancov a Dôvere zdravotnej poisťovne neodviedla za 06-09/2104
a 11/2014 až 05/2015 v celkovej výške 4.010,71 EUR a poistné za zamestnávateľa za rovnaké
mesiace neuhradila 10.026,75 EUR. V dňoch splatnosti poistného mala spoločnosť dostatok finančných
prostriedkov na plnú úhradu predmetného poistného. V posudku taktiež konštatovala, že spoločnosť

zrazila z miezd svojich zamestnancov Union zdravotnej poisťovni neodviedla poistné za sledované
mesiace 11/2014 až 02/2015 v celkovej výške 388,13 EUR a poistné za zamestnávateľa za rovnaké
mesiace neuhradila vo výške 970,39 EUR. V dňoch splatnosti poistného mala spoločnosť dostatok
finančných prostriedkov na plnú úhradu predmetného poistného. Pri vypracovaní znaleckého posudku,
čo aj v znaleckom posudku uvádza, zisťovala dni splatnosti poistného pre jednotlivé inštitúcie sociálneho

a zdravotného zabezpečenia a poistného. V znaleckom posudku zohľadnila záväzky vyplývajúce z
predchádzajúceho znaleckého posudku 165/2015, t. z. pokiaľ boli splatné mzdy v dni splatnosti odvodov
o sumu splatných miezd ponížila disponibilné finančné prostriedky spoločnosti a uviedla to v novom
stĺpci, tzv. upravený stav disponibilných finančných prostriedkov a až po tejto úprave vyčíslila rozdiel. Tak
ako uviedla v predchádzajúcej časti odpovede na túto otázku s výnimkou mesiaca 07/2014 v každom

sledovanom mesiaci mala spoločnosť aj v upravenom stave disponibilných finančných prostriedkov
dostatok finančných prostriedkov na ich plnenie úhrad. Znalkyňa chcela uviesť na záver všetkého,
účtovníctvo nie je formálne, fiktívne, nie je na papieri. Podľa zákona o účtovníctve, účtovníctvo vypovedá
o skutočnostiach, ktoré nastali a iba toto je predmetom účtovníctva. Inak by nemohol výplatnú pásku,
v ktorej má zaúčtovanú hrubú mzdu, v ktorej má aj odvody, ktoré hradí zamestnanec poisťovni. Čiže

on to zrazil jednoznačne. Lebo záväzok z hrubej mzdy je rozdelený na viac častí, raz vo forme čistej
mzdy, druhýkrát ako záväzok zamestnanca voči Sociálnej poisťovni, voči Zdravotnej poisťovni a voči
daňovému úradu na daň z príjmov. Tá hrubá mzda je započítaná v nákladoch a ovplyvňuje to zisk.
Znalkyňa neskúmala to, že či reálne peniaze odišli na daňový úrad, ak bol zrazený preddavok na daň.Z výsluchu znalkyne B.. K. R. na hlavnom pojednávaní dňa 16.4.2019 vyplýva, že Z predložených
bankových výpisov zistila, že dňa 22.10.2014 bol zostatok na bankovom účte č. XXXXXXXXXX
vedeného v Tatrabanke zostatok finančných prostriedkov vo výške 89.504,76 EUR a tento stav bol

aj dňa 23.10.2014. Dňa 24.10.2014 boli presunuté finančné prostriedky do pokladnice a týmto dňom
stav finančných prostriedkov v pokladnici PO už bol vo výške 96.841,95 EUR. Z listiny na č. l. 1609
vyplýva, že finančné prostriedky vo výške 64.980,- EUR boli poukázané spoločnosti od VB Leasing
SK. Tak ako to vidí z účtovníctva, je zrejmé, že s finančnými prostriedkami, ktoré takto prišli na účet
spoločnosti obžalovaného bolo nakladané tak, že sa preniesli do pokladnice a ďalej sa v pokladnici

používali. Touto situáciou sa postupne stav finančných prostriedkov znižoval. Dňa 31.10.2014, kedy
bolo splatné poistné, bol stav finančných prostriedkov v pokladnici vo výške 99.172,97 EUR a následne
až do konca sledovaného obdobia, t. z. do 05/2015 sa tento stav znižoval, ale sumu 89.504,- EUR,
ktorá bola na bankovom účte dňa 23.10.2014 už sledovanom období v pokladnici nebola dosiahnutá.
Teda znamená to, že pokiaľ by odpočítala uvedenú sumu už hneď v nasledujúci splatný termín, t. z.
30.11. by boli finančné prostriedky sústavne až dokonca v mínusových hodnotách. Dňa 31.10.2014 bolo

splatné poistné vo výške 2.183,21 EUR. Stav disponibilných fin. prostriedkov spoločnosti bol vo výške
99.172,97 EUR. Ak od tejto sumy odpočítame 64.980,- EUR, ostáva 34.192,97 EUR, čiže táto suma by
bola postačujúca na úhradu uvedených 2.183,21 EUR. Teraz hovoríme o poistnom za 09/2014, ktoré
je splatné 31.10.2014, to je sociálna, zdravotná. Z tabuľky na str. 13 tabuľka č. 9 je uvedené, že ide o
poistné pre Dôveru za zamestnancov a za zamestnávateľa za mesiac september. Čiže 623,77 EUR a

1.559,44 EUR za zamestnávateľa, čiže na túto sumu by bolo. Zároveň uviedla, že teraz nevie sa vyjadriť,
že v akej kondícii bol obžalovaný, myslí tým schopnosti zaplatiť splatnú mzdu za obdobie, kedy mal na
účte predmetné finančné prostriedky po odrátaní sumy 64.980,- EUR.
Z výsluchu znalkyne B.. K. R. na hlavnom pojednávaní dňa 19.07.2019 vyplýva: Vypracovala doplnenie
k znaleckému posudku č. 165/2015 a č. 193/2015 na základe toho, že jej bolo súdom uložené, aby

zistila stav disponibilných finančných prostriedkov pre schopnosť výplaty miezd a poistného s tým,
že z finančných prostriedkov, ktoré mala spoločnosť k dispozícii je potrebné odo dňa 22.10.2014
odpočítať sumu vo výške 64.980,- EUR, ktoré mali byť poskytnuté spoločnosti J & M Consulting od
VB Leasing SK. Na základe tejto úlohy vypracovala doplnenie zvlášť k jednému a zvlášť k druhému
posudku, kde po zohľadnení spomínanej sumy dospela k záverom, že z celkovej sumy neplatených

miezd za obdobie 07/2014 - 02/2015, ktorá bola vo výške 129.571,53 EUR spoločnosť mala dostatok
finančných prostriedkov na plnú úhradu miezd vo výške 44.666,69 EUR a na čiastočnú úhradu vo
výške 12.369,18 EUR. Teda spolu mohla uhradiť mzdy vo výške 57.035,87 EUR. V doplnení k 2.
znaleckému posudku uvádza, že celkový dlh spoločnosti predstavoval na neodvedenom poistnom za
časť zrazenú z miezd zamestnancov a na neuhradenom poistnom za zamestnávateľa pre jednotlivé

poisťovne za sledované mesiace 06/2014-05/2015 sumu 64.448,31 EUR, na úhradu ktorého spoločnosť
mala k dispozícii finančné prostriedky v dňoch splatnosti vo výške 28.510,54 EUR. Z toho bolo poistné
za časť zrazenú z miezd zamestnancov, ktoré spoločnosť bola schopná uhradiť vo výške 7.930,69 EUR
a za zamestnávateľa vo výške 20.579,85 EUR. Na záver by k tomuto chcela povedať, že odpočítaním
uvedenejsumyzdisponibilnýchfinančnýchprostriedkovsamatematickyspoločnosťvprevažnejväčšine

sledovaného obdobia prakticky už od 1. 12. 2014 až do skončenia sledovaného obdobia dostala do
mínusových stavov finančných prostriedkov tak, ako ich uvádza v príloh č. 2A k znaleckým posudkom,
čo svedčí o tom, že spoločnosť predmetné finančné prostriedky nemala vyčlenené ako účelovo viazané,
ale ich používala na bežnú prevádzkovú činnosť. Od 1.12.2014 bola spoločnosť v červených číslach,
čo sa týka finančnej situácie za predpokladu, že tých 64.980,- EUR bolo účelovo viazaných. Závery,

ktoré vyplynuli v odpovedi na otázku č. 1 doplnku znaleckého posudku je možné vidieť v tabuľke č. 6A.
To isté platí aj pre tabuľku č. 10A, pričom chce uviesť, že v tejto tabuľke už zohľadňovala aj prípadné
zaplatenie splatných miezd, ktoré mali ten istý dátum splatnosti. Pokiaľ ide o rozdelenie poistného, teda
jeho platieb, uvedené možno vyčítať v tabuľke 19A. Chcela by opraviť tabuľky č. 10A riadok 09/2014
stĺpec stav dis. fin. pros. nemá byť 34.183,97 EUR, ale 34.192,97 EUR. Tento rozdiel 9,- EUR nemá

vplyv na závery posudku o možnosti splatiť. Rovnako by chcela opraviť v tabuľke 10A obdobie 10/2014,
kde v stĺpci stav disp. fin. pros. v zátvorke príloha č. 2A uvádza sumu 1.638,76 EUR a správne má byť
1.677,76 EUR. Ani jedna z týchto súm nemá vplyv na jej závery. Tabuľka č. 19A je zároveň tabuľkou pre
obdobie 06/2014 až 09/2014, teda za obdobie, kedy spoločnosť mohla či už úplne alebo aspoň čiastočne
hradiť predmetné poistné. To isté platí aj pre tabuľku č. 6A. Sociálna poisťovňa je za obdobie 07 a

08/2014 vyplýva to z tabuľky pôvodného znaleckého posudku č. 11. Všeobecná zdravotná poisťovňa
je za obdobie 06 a 07 a je to pôvodná tabuľka č. 12. Dôvera je za mesiac 06 až 09 a je to pôvodná
tabuľka č. 13. Union je nulový, tabuľka č. 14. Poistné za zamestnávateľa je presne za to isté obdobie,
čo bolo za zamestnanca, len tabuľka u Sociálnej poisťovne je tabuľka č. 15, u Všeobecnej je tabuľka č.16, u Dôvery tabuľka č. 17, Union je nula. Ak uvádzala nejaké pomerné, resp. schopnosť čiastočných
úhrad tie vypočítavala pomerne percentuálne. Pokiaľ ide o jednotlivé mzdy, ktoré boli vyplatené čo i
len čiastočne zamestnancom, tak tieto sú v tabuľke č. 2 znaleckého posudku č. 165/2015. Predmetom

znaleckého posudku neboli splatnosti iných pohľadávok.
Z výsluchu B.. K. R. v hlavnom pojednávaní dňa 15.12.2020 vyplýva, že: na všetkých 3 ZP- ich záveroch
tak ako boli súdu podané trvá. S poukazom na str. 3 doplnenie č. 1 ZP č. 165/2015 a č. 163/2015,
kde konštatuje, že nie je možné určiť konkrétny účel, na ktorý boli predmetné finančné prostriedky vo
výške 64 980 Eur viazané resp. z výdavkov spoločnosti J&M consulting s.r.o v sledovanom období,

nevie identifikovať tie, ktoré sa týkali predmetnej sumy, nevie tak určiť aká tá časť údajne účelovo
viazanej sumy bola použitá na určený účel. Uvažovala tak, že žiaden z výdavkov spoločnosti v období
od prijatia predmetnej sumy do konca sledovaného obdobia nepredstavoval výdavok krytý predmetnou
zmluvou. Jej konštatácia vychádzala z toho, že pokiaľ spoločnosť obdŕžala účelovo viazané finančné
prostriedky, tak tieto mali byť uložené na zvláštnom účte tzv. účelovo viazaných prostriedkov a mali byť
použité iba na to, na čo bolo určené. S predloženého účtovníctva nezistila, aby tieto fin. prostriedky

boli uložené na zvláštnom účte. Naopak zistila, že prostriedky boli zaslané na bežný účet subjektu a
boli priebežne používané na bežné výdavky spoločnosti. Z tejto situácie vyplýva, že fin. prostriedky
neboli účelovo viazané, dokonca bola vykonaná viac krát dotácia fin. prostriedkov do pokladnice a
podnikateľský subjekt s nimi bežne disponoval. Napriek tejto situácii vzhľadom na to, že jej bola uložená
úloha vypočítať finančnú situáciu subjektu tak, že zoberie do úvahy tieto finančné prostriedky, urobila

to a tým prevažnej väčšine sledovaného obdobia vychádzajú disponibilné denné zostatky subjektu v
mínusovýchhodnotáchnapriektomu,ževskutočnostifin.prostriedkynabankovomúčteapokladniciboli
a spoločnosť s nimi disponovala. Znalkyňa v ZP sa zaoberala aj otázkou potreby spoločnosti uhrádzať
nevyhnutne náklady a to tak, že vyjadrovala sa k súčasným výdavkom nie k budúcim. Znamená to, že
zobrala do úvahy všetky výdavky, ktoré spoločnosť uskutočnila a považovala ich za nevyhnutne nutné

na činnosť prechod spoločnosti a uvažovala už iba s tými, ktoré jej ostali k danému dňu nepoužité.
Poukazuje na ZP č. 165/2015 v odpovedí na otázku č. 3. Vo svojich ZP sa nevenovala otázke či zo
strany spoločnosti došlo k poskytnutiu fin. prostriedkov obžalovanému. V odpovedi na prvú otázku,
na ktorú odpovedala pod pojmom osobitný účet na ktorom mali byť predmetné finančné prostriedky
založené mala na mysli či už bankový účet, alebo účtovný účet ak by boli finančné prostriedky účelovo

viazané na osobitnom bankovom účte banka by ich na iný účel nepustila, každopádne v účtovníctve
mali byť evidované na osobitnom účte a neboli. Pri tvorbe ZP vždy v ZP uvedie z akých podkladov
vychádzala, tak je tomu aj v tejto veci. Napr. pri tvorbe ZP č. 165/2015 uvádza, že jej bol predložený
aj spisový materiál. To isté aj pri druhom ZP. K vypracovaniu dodatku č.1 jej bol doložený len list OS
a kúpna zmluva KZ-114/80106 z 19.8.2014. Na otázku obhajcu či finančné prostriedky od spoločnosti

VB laesing boli správne zaúčtované v účtovníctve v spoločnosti ako príjem na bankový účet znalkyňa
uvádza, že boli správne zaúčtované, avšak z tohto zaúčtovania nevyplýva, že by boli účelovo viazané.
Vyjadruje sa v otázke nevyhnutných výdavkoch spoločnosti pomerne stručne v ZP, nakoľko má za to,
že ak má spoločnosť nevyhnutné výdavky tak ich bezodkladne uhrádza. Tie, ktoré sú neuhradené nie
sú nevyhnutné. Spoločnosť ich nepovažuje za nevyhnutne nutné. Pokiaľ by to tak bolo, tak ich uhradí,

ak má finančné prostriedky. Na otázku obhajcu či znalkyňa by z účtovníctva vedela vypichnúť, ktoré to
boli nevyhnutne výdavky, znalkyňa uviedla, že výdavky, ktoré sú nevyhnutne nutné na zabezpečenie
chodu spoločnosti posudzuje manažment príslušnej firmy. On rozhoduje o tom, ktoré sú pre neho
prioritné platby a ktoré nie. Vo všeobecnosti môžu byť úplné iné priority firmy, ktoré sa týkajú úhrady
jednotlivých záväzkov ako by bol názor niekoho iného. V tomto prípade predpokladá, že tak ako boli

záväzkyuhrádzanétakichfirmapovažovalazanevyhnutnenutnéatakichajuhrádzala.Ajpoichúhrade
ostal stav disponibilných finančných prostriedkov tak ako ich uvádza v prílohe č. 2 jednotlivých ZP a
ich doplnkov.
Z výsluchu svedkyne D. G. zo dňa 20.09.2018 na hlavnom pojednávaní vyplýva, že v období skutku
pracovala pre účtovnú firmu SOPHISTIC life, s. r. o. Spracovala účtovníctvo, ona bola účtovníčka. Bola

toväčšiafirma,maliporozdeľovanéfirmy,jejpripadlatáfirmaJ&MConsulting.Toznamenáspracovávala
účtovníctvo, vedenie účtovníctva, daňové priznania k dani z príjmov, DPH, daň z motorových vozidiel, ak
tam boli a pod. Pokiaľ ide o pracovné činnosti a spoluprácu, tak s pánom M. sa jej spolupracovalo veľmi
dobre. Čo sa týka platieb, na základe nejakého podkladu sa vykonávali platby, ale to na základe príkazu
pána M., a to cez „Multicash“, to je ako kvázi internetbanking, niečo v takom význame. Výbery a vklady

nevykonávala. Všetko bolo na mailovej komunikácii, keby k niečomu došlo. Videla na ňom, keď už išlo
do tej krízy, že človek (M.) sa snažil zachrániť tú firmu. Videla aj koľko do toho peňazí sám vlastných
vložil. A nemyslí si, že by chcel nejako tej firme uškodiť. Ťažko sa je vyjadriť, kedy došlo ku problémom
s financovaním firmy, to by sa skôr mohol vyjadriť ten, ktorý má na starosti zákazky. Jej úlohou bolo lenzaúčtovávať papiere, ergo spracovávať účtovníctvo. Nevie sa vyjadriť ku finančnej situácii firmy. Pán M.
jej dával pokyny, čo treba hradiť a čo nie. Prioritne, čo si spomína, tak sa snažil platiť elektrinu a plus
veľké prístroje, ktoré boli nevyhnutné na chod firmy. Nevie to nazvať, to boli nejaké turbíny, práčky, fakt

nevie, to boli proste drahé stroje, aby bola elektrina a aby mohli sa realizovať zákazky. A keď prišli aj
nejaké peniaze do firmy, tak videla, ako sa snažil tú firmu zachrániť, že i z toho zaplatil, i z toho po troške,
len aby to nejakým spôsobom fungovalo. Vybavovali sa aj splátkové kalendáre, a to vo vzťahu k sociálnej
poisťovni, zdravotnej poisťovni. Daňový úrad si nie istá, ale tieto dve spoločnosti áno. Neprichádzala
do styku so mzdovými vecami, a to znamená mzdové vyúčtovanie, ale na základe jej pokynov potom

vykonávala platby a zaúčtovávala interným dokladom do účtovníctva. Nespomína si na meno, ale mohla
sa menovať K., ale už si nespomína presne meno a priezvisko. Pokiaľ uvádzala, že pán M. vkladal
vlastnépeniaze,myslelatým,žerobilpriamevkladydofirmy,aleneviesavyjadriť,odkiaľmaltiepeniaze.
A tie peniaze sa použili, buď na výplatu, buď na elektriku alebo na materiál. Keď si dobre pamätá, nejaké
čiastky sa zo zdravotných odvodov a z odvodov na sociálne poistenie platilo, ale koľko a čo, to už nevie.
Nespomínasipresne,dokedyspracovávalaúčtovníctvoprefirmuJ&MConsulting,aleasitobolodokedy

pracovala pre firmu pre SOPHISTIC life, s. r. o., mohlo to byť do júna 2015, ale nepamätá si presne, ona
sama mala osobné problémy nesúvisiace s M. a J&M Consulting. Platila sa elektrina, materiál, proste
veci súvisiace so zákazkami. Určite niečo išlo aj zamestnancom, aj keď možno nie celá výplata, ale
snažil sa aj to riešiť. Mimo energie sa tam platil aj plyn, ale najmä tá elektrika, na to si spomína. Ten
materiál, to myslela to, že sa skupoval niečo, ale si už nespomína čo, a to materiál potrebný na výrobu

tých fólií, ktoré oni vyrábali. Keď hovorila o tom, že dával tam vlastné peniaze, myslí to z toho, že vo
výpise z účtov videla poznámku, že „vklad M.“. Ona to účtovala ako „355“ alebo „365“ podľa toho, že
či to bol vklad alebo výber v banke. Nevie sa vôbec vyjadriť k množstvu peňažných prostriedkov, ktoré
vložil obžalovaný a v akom období. Boli tam aj nejaké leasingové zmluvy, ale aké a na čo sa vôbec
nevie vyjadriť.

Z výsluchu svedkyne B. Č. na hlavnom pojednávaní dňa 20.09.2018 vyplýva, že pracovala vo firme v
pracovnej pozícii ako asistentka riaditeľa a personalistka, kde spracovávala mzdovú agendu. Tá firma
J&M Consulting firma hlavná mala sídlo v Prešove a výrobný závod bol blízko Sniny. A svedkyňa
pracovala v tej „recyklačke“, v tom závode v Snine. Mala na starosť ako asistentka riaditeľa bežné
asistentské veci, riaditeľom bol B.. I. a jej ďalšou náplňou práce bolo spracovať mzdy a dochádzku

zamestnancov a všetko, čo je s tým spojené - pracovné agendy. Stále, keď spracovala mzdy za určitý
mesiac, ktorý uplynul, tak tie údaje, to znamená výplaty a odvody posielala do Prešova na centrálu
firmy, kde oni už z účtov robili príkazy na úhradu. Lebo v Snine k tomu nemala prístup. U nich zo Sniny
sa žiadne výplaty ani odvody neposielali, všetko išlo cez Prešov. Vo vedení firmy bol D.. M. a pani G.
spracovávala túto účtovnú agendu. Nevie sa vyjadriť, že kto dával pokyny na platby, teda kto rozhodoval

otom,čosamázaplatiťačonie.Presnesinepamätá,kuktorémudňurobilimzdy,bolotorôzne,alemyslí
si v pracovných zmluvách mali, že má byť vyplatené do 30. dňa nasledujúceho mesiaca po mesiaci, v
ktorom došlo k nároku na mzdu. V auguste 2014 sa dozvedeli, že sú nejaké problémy vo firme, to sa tak
začalo rozprávať vo firme, že môže byť nejaké prepúšťanie a pod., ale nič určitého sa nevedelo, také
reči sa len šírili. Vo vzťahu k nevyplateným mzdám im uvádzal pán M., že aby sa nebáli, že sa hľadá

investor, že mzdy určite budú zamestnancom vyplatené. Ale s odstupom času videla, že mzdy neboli
vyplatené. Jej pán M. s úrokmi dlhuje 8.000,- EUR, ale osobne to nerieši. Prihlasovala si pohľadávku
v nejakej reštrukturalizácii, ale sa do toho nerozumie, nevie, či si v trestom konaní uplatnila náhradu
škody. Pripravovala aj podklady pre daňové odvody a sociálne odvody. Netuší, kto rozhodoval, že komu
a v akej výške treba vyplácať, dialo sa to v Prešove.

Z výsluchu svedka I. Z. na hlavnom pojednávaní 20.9.20185 vyplýva, že do firmy nastúpil na pozíciu
vedúci výroby, nastúpil v auguste 2012 a firma sa mala rozbehnúť o mesiac, ale keďže firma bola
vo výstavbe, tak to ešte trvalo. Potom sa postavili budovy a začali sa navážať technológie. S tými
technológiami prišli aj inštruktori, ktorí im odovzdali stroje a ich naučili ako s nimi narábať. Svedok robil
vo funkcii vedúceho výroby. Potom začali prijímať zamestnancov, keď sa firma plnila technológiami, tak

robili nábor zamestnancov a odovzdali im tie vedomosti, ktoré ich naučili. Robili skúšky a rozbiehali
firmu. To trvalo zhruba pol roka a v jeseni. Udáva, že už v júli 2013 alebo v júli 2014 sa stalo prvýkrát, že
nedostalivyplatenúmzdu,aleneskôrimeštedoplatilvtakýchčiastkachpánM.časťmzdy,alenepodarilo
sa všetko vyplatiť. Celkovo mu dlží cca 7.000,- EUR. V jeseni prišiel pán M. na firmu a urobil také
zhromaždenie so zamestnancami a ich všetkých upovedomil, že je vo finančných problémoch a že sa

budeprepúšťať.Aonimhovoril,ženemáodbyt,nemápredaj,nemázisky.Firmaniejeziskováanemôže
ju dotovať z iných firiem, ktoré má. A on uvádzal, že tú firmu skúsi predať. Bolo to niekedy začiatkom až v
strede septembra. A tak začalo prepúšťanie zamestnancov počnúc septembrom, pokračovalo to ďalšími
mesiacmi. Nechal si ich vo firme do 10 ľudí, ktorí mu mali pomôcť zabezpečiť pri predaji informovanosťtých nových zákazníkov. To boli oni, čo začínali. Svedok odišiel k poslednému februáru a 1. marca
nastúpil do inej firmy. Stále ich ubezpečoval, že ich vyplatí hneď ako sa bude dať. Nevie sa vyjadriť,
čo malo znamenať, „že ich vyplatí, keď sa bude dať“. Oni boli v Snine a on bol v Prešove, on k nim

nechodil, on tam niekedy aj pár mesiacov nebol. V Prešove mal sídlo firmy pri Mlyne 5. Tam mal viacej
eseročiek na jednom sídle. Tam bol svedok na prvý pracovný pohovor. Firma mala jeden jediný závod,
a to ten v Snine. Robili recykláciu plastov. Jedna časť sa týkala recyklácie plastov a druhá časť sa
týkala vyfukávania fólií z čistého granulátu (je to čistý materiál, ktorý sa vyrába z ropy a je určený na
vyfukávanie fólií). Výsledkom recyklácie bol granulát, tzv. regranulát „druhotriedna“ kvalita. A fólie sa

vyrábali z prvotriedneho granulátu špeciálne vyrábaného pre tento účel. V okolí Sniny viacero firiem
vyfukuje fólie, ale oni mali špeciálnu technológiu pre veľké fólie. Táto technológia im bezproblémovo
fungovala, ak mali problémy, tak problémy mali s technológiou recyklácie, ale tu museli len trošku
skorigovať niektoré stroje. Napr. sme museli dokúpiť sušiareň, ktorá nebola v pôvodnom projekte a riešili
do budúcna, ak by firma fungovala, zlepšenie prania, ktoré nestíhalo úplne kapacitne. Sušiareň sa kúpila
jedna dodatočne. Svedok nemá predstavu koľko dačo také stojí ani koľko stála. Tú sušiareň kúpili už v

čase problémov, ešte pred letom toho roku, ešte predtým ako boli nevyplatené mzdy. Pôvodný projekt
rátal s tým, že fólia je odpadový materiál a bude zadarmo. Je to agrofólia a sú to fólie, ktoré sú využiteľné
pri skleníkoch, foliovníkoch a tie mali byť špinavé len prachom a tieto sa mali spracovávať a na to bola
stavaná tá linka. Ale realita je taká, že od toho projektu, kým ten projekt putoval vyše 20 rokov, lebo to je
taký starý projekt, a to napr. od prvého pána R., ktorý to naštartoval, potom sa spojil s iným majiteľom, a

to s právnikom Bučekom a potom s tým R. sa spojil pán M. až kým M. ostal sám. Svedok keď nastupoval,
tak pán Buček odchádzal z firmy. Tak sa to proste odovzdávalo. Ten projekt bol taký starý, keď oni
rozbiehali ten projekt, tak tá fólia stála min. 400,- EUR za tonu. A to až do 700,- EUR za tonu podľa
kvality. A predaj už vyrobeného regranulátu po vstupe pracovných nákladov a výrobných nákladov tona
stála cca 700,- EUR - 800,- EUR. To hovorí o predaji toho regranulátu. A nový primárny granulát stál

1.300,- EUR. Svedok nevie uviesť, aké boli náklady na tonu regranulátu (energie, mzdy a iné náklady),
lebo nemali takú osobu, ktorá by to spočítavala vo firme, ale vedeli, že najväčšie náklady bola elektrická
energia. O obchod sa starali v Prešove, oni v Snine mali na starosti len výrobu. Svedok sa nevie vyjadriť,
či také oddelenie vôbec v Prešove mali. Celé to zlyhalo na zlom biznis pláne, keďže fólia nebola zadarmo
ako sa rátalo na začiatku projektu, ale po tých 20 - tich rokoch už mala inú trhovú hodnotu už i tá

používaná fólia. Tieto fólie sa kupovali zo zberných dvorov. Všetky zdroje nepozná, jeden taký zberný
dvor bol v Humennom, v Košiciach. Svedok si naďalej uplatňuje škodu vo výške 7.000,- EUR. V rámci
reštrukturalizácie dostali nejaké cenné papiere, ktoré si ani nevyzdvihol, sú niekde uložené v depozite.
Zvýpovedízamestnancov-poškodených:nač.l.290-292-zápisnicaovýsluchusvedka-poškodeného
G.. G. W. zo dňa 21.3.2016, na č. l. 296 - 302 - zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného B.. M. G.

zo dňa 12.1.2016, na č. l. 330 - 336 - zápisnica o výsluchu poškodeného A. G. zo dňa 12.1.2016, na
č. l. 351-357 zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného D. D. zo dňa 12.1.2016, na č. l. 369 - 374
- zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného C. A. zo dňa 12.1.2016, na č. l. 392 - 397 - zápisnica
o výsluchu svedka - poškodeného B.. W. D. zo dňa 12.1.2016, na č. l. 416-421- zápisnica o výsluchu
svedka- poškodeného H.E.K. zo dňa 12.1.2016, na č. l. 438-443,467-471 - zápisnica o výsluchu svedka

- D. B.. R. E. zo dňa 12.1.2016 a 1.2.2016, na č. l. 473-478 - zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného
Ľ. A. zo dňa 20.1.2016, na č. l. 482-487 - zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného Š. G. zo dňa
3.2.2016, na č. l. 496-501 - zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného G. D. zo dňa 3.2.2016, na
č. l. 529-533 - zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného G. I. zo dňa 26.2.2016, na č. l. 554-558 -
zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného B.. C. I. D.. zo dňa 2.2.2016, na č. l. 582-587 - zápisnica o

výsluchu svedka - poškodeného B.. A. V. zo dňa 2.2.2016, na č. l. 607-609 - zápisnica o výsluchu svedka
- poškodeného G. I. zo dňa 3.2.2016, na č. l. 624-629 - zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného C.
I. zo dňa 3.2.2016, na č. l. 642-644 - zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného G. I. zo dňa 3.2.2016,
na č. l. 658-660 - zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného F. T. zo dňa 3.2.2016, na č. l. 677-681 -
zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného D.. H. C. zo dňa 3.2.2016 , na č. l. 691-693 - zápisnica o

výsluchu svedka - poškodeného C. L. zo dňa 3.2.2016, na č. l. 713-718 - zápisnica o výsluchu svedka -
poškodeného B.. H. R. zo dňa 4.2.2016, na č. l. 737-742 - zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného
B.. K. N. zo dňa 4.2.2016, na č. l. 761-766 - zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného D. Q. zo dňa
4.2.2016, na č. l. 787-792 - zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného E. R. zo dňa 5.2.2016, na
č. l. 801-806 - zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného D. V. zo dňa 5.2.2016, na č. l. 820-825 -

zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného A.. T. V. zo dňa 5.2.2016, na č. l. 867-872 - zápisnica o
výsluchu svedka - poškodeného C. N. zo dňa 5.2.2016, na č. l. 889-894 - zápisnica o výsluchu svedka
- poškodeného F. W. zo dňa 5.2.2016, na č. l. 910-914 - zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného W.
I. zo dňa 5.2.2016, na č. l. 929-934 - zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného G. H. zo dňa 9.2.2016,na č. l. 938-945 - zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného C. G. zo dňa 9.2.2016, na č. l. 946-951 -
zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného L. L. zo dňa 9.2.2016, na č. l. 957-962 - zápisnica o výsluchu
svedka - poškodeného C. L. zo dňa, na č. l. 978-983 - zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného Y.

L. zo dňa 9.2.2016, na č. l. 993-998- zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného H. L. zo dňa 9.2.2016
na č. l. 1016-1022 - zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného B.. Ľ. L. zo dňa 8.2.2016, na č. l.
1042-1047 - zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného G. N. zo dňa 11.2.2016, na č. l. 1061-1066 -
zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného K. Q. zo dňa 11.2.2016, na č. l. 1074-1079 - zápisnica o
výsluchu svedka - poškodeného F. H. zo dňa 11.2.2016, na č. l. 1089-1094 - zápisnica o výsluchu svedka

- poškodeného Š. H. zo dňa 11.2.2016, na č. l. 1097-1102 - zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného
G. Ž. zo dňa 10.2.2016, na č. l. 1117-1122 - zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného G. H. zo dňa
10.2.2016, na č. l. 1139-1144 - zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného C. H. zo dňa 10.2.2016, na
č. l. 1180-1185 - zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného G. E. zo dňa 10.2.2016, na č. l. 1199-1204
- zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného H. E. zo dňa 10.2.2016, na č. l. 1216-1221 - zápisnica
o výsluchu svedka - poškodeného G. L. zo dňa 10.2.2016, na č. l. 1235-1237 - zápisnica o výsluchu

svedka - poškodeného B.. Q. O. zo dňa 21.3.2016, na č. l. 1245-1247 - zápisnica o výsluchu svedka -
poškodeného A. L. zo dňa 21.3.2016, na č. l. 1311-1316 - zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného
Q. L. zo dňa 26.5.2016, na č. l. 1330-1335 - zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného F. L. zo dňa
29.7.2016 vyplýva, že poškodení si ako zamestnanci spoločnosti J&M Consulting, s.r.o. Prešov uplatnili
právo na náhradu škody vo výške nevyplatenej mzdy tak ako je uvedené vo výroku o náhrade škody

v tomto rozsudku.
Z výpovede svedka W. D. na hlavnom pojednávaní dňa 19.7.2019 vyplýva, že obžalovaného poznám.
Bol to jeho klient. K samotnému skutku on uviesť nevie nič, avšak M.ý bol klient VB Leasingu, urobili
leasing z Bratislavy, bol na iné predmety, vozíky, recyklačné linky. Potom ho kontaktoval on. Trebalo
do celej recyklačnej linky, ktorá bola postavená doplniť praciu linku, ktorú potreboval nadobudnúť.

Vzhľadom na to, že nemal takú hotovosť pristúpili k forme poskytnutia zálohy z ceny bez DPH mínus
akontácia. On nemal kúpený predmet leasingu, ale mal ju dohodnutú, objednanú a potreboval ju. Na
základe uvedeného schválili mu leasing obvyklým spôsobom. Schválilo sa aj poskytnutie zálohy. Sumu
si nepamätá, ani orientačne. Urobila sa na to zmluva a myslí, že tam aj išli aj zmenky. Peniaze sa mu
vyplatili a mal tam lehoty, dokedy mal ten predmet kúpiť a doviesť na Slovensko a im ho odovzdať, myslí

tým papierovo, právne. On dostal peniaze na to, aby predmet leasingu kúpil vo svojom mene a následne
mal povinnosť previesť na leasingovú spoločnosť. Podľa svedkových vedomostí tieto peniaze nevrátil.
Tvrdil, že peniaze poskytol Talianom a Taliani mu linku nedodali. Podpisovala sa leasingová zmluva a
kúpna zmluva. K tomu sa robili dve zmluvy. Svedok po nahliadnutí na č. l. 1561 - 1563 uviedol, že áno,
ide o zmluvu, ktorú podpisovali. Predtým sa ešte podpisovala leasingová zmluva a následne táto kúpna

zmluva ešte predtým ako sa uvoľnia peniaze. Peniaze, ktoré mu vyplatili boli za účelom kúpy predmetnej
linky. K ich zálohe mal im priložiť akontáciu aj DPH, aby kúpil predmet leasingu.
Zo Správy o povesti Mestskej polície Senec zo dňa 16.06.2016 na č. l. 1372 vyplýva že, na
obžalovaného neevidujú podané sťažnosti ani podnety a pred orgánmi Mestskej polície ako aj Mesta
Senec prejednávaný nebol. Jeho rodinné majetkové pomery im nie sú známe.

Z Odpisu z Registra trestov zo dňa 24.08.2016 na meno obžalovaného na č. l. 1375 nevyplýva žiaden
záznam.
Z výpisu z čísla účtu XXXXXXXXXX vedeného v Tatra banke, a.s. v rozsahu dňa 22.10.2014 by na č.
l. 1609 vyplýva, že spoločnosť J&M Consulting s.r.o. prijala tohto dňa platbu 64 980,- € od spoločnosti
VB leasing SK.

Z notárskej zápisnice N113/2014, NZ31272/2014, NCRIS31909/2014 napísanej na notárskom úrade C..
K. R. H. M. na č. l. 1628 vyplýva, že notárka osvedčila uznanie dlhu (záväzku) dlžníkov voči veriteľovi
a súhlas dlžníka s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice v exekučnom konaní medzi obchodnou
spoločnosťou J&M Consulting s.r.o. IČO: 36 767 182, so sídlom Pri mlyne 5 Prešov ako dlžníkom 1
alebo povinnou osobou 1 a obchodnou spoločnosťou BAK Slovensko, a.s. IČO: 44 606 087 so sídlom

Bratislava, Panenská 24 ako dlžníkom 2 alebo povinnou osobou 2, ďalej obchodnou spoločnosťou ALL
Sped, s.r.o., IČO: 36 481 971 so sídlom Prešov, Pri mlyne 5 ako dlžníkom 3 alebo povinnou osobou
3, D.. D. M. rodeným M., trvale bytom E. C. XXXX/XXX E., narodeným XX.XX.XXXX ako dlžníkom
4 alebo povinnou osobou 4 a obchodnou spoločnosťou IWWI FIN-OIL LTD, so sídlom Cyprus, 6030
Larnaca, Griva Digeni 5, G&S COURT, 4th floor, Flat/Office 401, číslo registrácie T. ako veriteľom

alebo oprávnenou osobou. V zmysle tejto notárskej zápisnice dlžníci a zároveň povinné osoby majú
spoločne a nerozdielne dlh (záväzok) voči veriteľovi a zároveň oprávnenej osobe v celkovej výške
500.000,- EUR a to na základe zmlúv o pôžičke v spojitosti so zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
14.07.2014 uzatvorenej medzi G. K., bytom Komenského 10B, Banská Bystrica, narodený 25.09.1971ako postupcom a s postupníkom - veriteľom spoločnosťou IWWI FIN-OIL LTD dlh obchodnej spoločnosti
J&M Consulting s.r.o. Obchodnej spoločnosti BAK Slovensko, a.s. a obchodnej spoločnosti ALL Sped,
s.r.o. a D.. D. M. v postavení dlžníkov a zároveň povinných osôb voči pôvodnému veriteľovi vznikol na

základe zmluvy o pôžičke č. 01/B zo dňa 02.08.2013 v spojitosti s dodatkom zo dňa 22.08.2014, na
základe ktorej boli poskytnuté dlžníkom a zároveň povinným osobám spoločne a nerozdielne peňažné
prostriedky vo výške 100.000,- EUR ako pôžička s dobou splatnosti najneskôr do 02.04.2015 a zmluvy
o pôžičke č. 01/C zo dňa 05.08.2013 v spojitosti s dodatkom zo dňa 22.08.2014, na základe ktorej boli
spoločne a nerozdielne dlžníkom a zároveň povinným osobám poskytnuté peňažné prostriedky vo výške

400.000,- EUR ako pôžička s dobou splatnosti najneskôr do dňa 02.04.2015.
Zo zmluvy o pôžičke č. 01/B na č. l. 1634- 1636 uzatvorenej medzi veriteľom G. K. a dlžníkmi J&M
Consulting s.r.o. ako dlžník číslo 1 BAK Slovensko, a.s. ako dlžník číslo 2, ALL Sped, s.r.o. ako dlžník
číslo 3 a D.. D. M. ako dlžníkom 4 zo dňa 02.08.2013 vyplýva, že na základe tejto zmluvy veriteľ poskytne
dlžníkom spoločne a nerozdielne peňažnú pôžičku vo výške 100.000,- EUR a to výlučne na realizáciu
podnikateľských zámerov dlžníkov. Dlžníci sú povinní spoločne a nerozdielne celú poskytnutú pôžičku

vrátiť na účet veriteľa najneskôr do 12.08.2013. Pôžička je medzi zmluvnými stranami dohodnutá ako
bezúročná.
Zo zmluvy o pôžičke číslo 01/C na č. l. 1643 uzatvorenej medzi veriteľom G. K. a dlžníkom číslo 1 J&M
Consulting s.r.o., dlžníkom číslo 2 BAK Slovensko, a.s., dlžníkov 3 ALL Sped, s.r.o., dlžníkom 4 D.. D.
M. dňa 05.08.2013 vyplýva, že na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol dlžníkom spoločne a nerozdielne

peňažnú pôžičku vo výške 400.000,- EUR a to výlučne na realizáciu podnikateľských zámerov dlžníkov.
Dlžníci sú povinní spoločne a nerozdielne celú poskytnutú pôžičku vrátiť na účet veriteľa najneskôr do
15.08.2013. Pôžička je medzi zmluvnými stranami dohodnutá ako bezúročná.
Z dodatku k zmluve o pôžičke číslo 01/C na č. l. 1650 uzatvorenej medzi veriteľom IWWI FIN-OIL LTD a
dlžníkom 1 J&M Consulting s.r.o., dlžníkom 2 BAK Slovensko, a.s., dlžníkom 3 ALL Sped s.r.o., dlžníkom

4 D.. D. M. zo dňa 01.08.2014 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na zmene zmluvy o pôžičke číslo
01/C zo dňa 05.08.2013 a to tak, že týmto sa mení v článku 2 bod 2 zmluvy a to tak, že znie, že dlžníci
sú povinní spoločne a nerozdielne celú poskytnutú pôžičku vrátiť na účet veriteľa najneskôr do dňa
02.04.2015. Zároveň sa mení v článku III. bod 1 zmluvy, ktorý znie tak, že zmluvné strany sa dohodli,
že pôžička je úročená odo dňa 01.08.2014 a to vo výške 14 % ročne, pričom úrok z pôžičky je splatný

spolu s pôžičkou.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávky na č. l. 1652 uzatvorenej medzi postupcom G. K. a postupníkom
IWWI FIN-OIL LTD zo dňa 14.07.2014 vyplýva, že postupca postupuje postupníkovi pohľadávku v
celkovej výške 500.000,- EUR voči dlžníkom J&M Consulting s.r.o., BAK Slovensko, s.r.o., ALL Sped,
s.r.o., D.. D. M. na základe zmluvy o pôžičke číslo 01/B zo dňa 02.08.2013 a zmluvy o pôžičke číslo

01/C zo dňa 05.08.2013, ktorá bola dlžníkmi uznaná Notárskou zápisnicou JUDr. Andrey Barancovej
notárky číslo N63/2014.
Zo zálohovej faktúry číslo XXXXXXXXX na č. l. 1560 od dodávateľa J&M Consulting s.r.o. pre odberateľa
VB leasing SK, s.r.o. zo dňa 21.10.2014, ktorá bola splatná 23.10.2014 vyplýva, že dodávateľ J&M
Consulting s.r.o. týmto faktúroval na základe kúpnej zmluvy číslo KZ/14/80106 zálohu na 1 kus

pracia linka na recyklovaný plast vo výške 64 980 Eur. Prílohou tejto faktúry je Kúpna zmluva číslo
KZ /14/80106 uzatvorená medzi J&M Consulting s.r.o. a VB leasing SK, spoločnosť s.r.o., Košická 49,
82108 Bratislava, IČO: 31378528 zo dňa 19.08.2014. Predmetom tejto zmluvy je kúpa a predaj 1 kusa
pracia linka na recyklovaný plast bez uvedenia výrobného čísla, ktorý predmet je bližšie špecifikovaný
v proforma faktúre číslo 14 714/P zo dňa 23.07.2014, ktorá je dokladom svedčiacim o uzatvorení

kúpnej zmluvy medzi J&M Consulting s.r.o. ako kupujúcim a Tecnofer ako predávajúcim. Predávajúci
nadobudne v zmysle príslušných ustanovení kontraktu vlastnícke právo k predmetu kúpy. Predávajúci
sa zaväzuje previesť v súlade s ustanoveniami tejto zmluvy na kupujúceho vlastnícke právo k predmetu
kúpy a odovzdať kupujúcemu (VB leasing SK) predmet kúpy spolu s príslušenstvom, všetkými dokladmi
a podkladmi potrebnými na riadne užívanie predmetu kúpy v súlade s ustanoveniami tejto zmluvy.

Kupujúci sa zaväzuje zaplatiť predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu a v súlade s ustanoveniami tejto
zmluvy previesť predmet kúpy od predávajúceho. Účelom tejto zmluvy je nadobudnutie vlastníckeho
práva k predmetu kúpy kupujúcim za účelom následného poskytnutia finančného leasingu na takýto
predmet kúpy predávajúcemu ako aj financovanie zaplatenia dohodnutej kúpnej ceny predávajúcemu
Tecnofer podľa ustanovení kontraktu. Kúpna cena za predmet kúpy určený v článku 1 ods. 1 tejto zmluvy

je tvorená dohodou zmluvných strán je konečná a je stanovená na sumu 72.200,- EUR, DPH ku kúpnej
cene bude pripočítaná v zmysle platných právnych predpisov.
Zo správy o povesti Mestského úradu v Prešove mesta Prešov zo dňa 24.01.2019 na č. l. 1668 vyplýva,
že podľa informácií získaných z databázy obyvateľov Mesta Prešov, Registra obyvateľov je obžalovanýrozvedený. S rozvedenou manželkou E. M. má deti O. M. narodený 2006, O. M. narodenú 2006. So E.
L. má syna D. F. L. narodeného 2018. Podľa informácií získaných z databázy priestupkov / správnych
deliktov a databázy priestupkov Mestskej polície v Prešove bol obžalovaný priestupkovo riešený a

to 20.10.2014 a 30.3.2015 pre spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
postúpením na Policajný zbor SR. Iné informácie o menovanom nezistili.
Z komunikácie so spoločnosťou Tecnofer a zmluvy o kúpe pracej linky na č. l. 1671-1680 v Anglickom
jazyku vyplýva, že spoločnosti Tecnofer a J&M Consulting s.r.o. komunikovali o kúpe strojného
zariadenia v období roka 2014 konkrétne 22.07.2014.

Z účtovnej závierky k 30.12.2014 na č. l. 1743-1754 obchodnej spoločnosti Reci centrum, s.r.o., Štúrova
27 Košice, IČO: 36767182 vyplýva majetok spoločnosti v hodnote 19.767.707,- Eur a záväzky vo výške
2.938.726,- Eur ako aj výsledok hospodárenia za účtovné obdobie v hodnote -1.446.028,- Eur.
Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na hlavnom pojednávaní dňa 19.07.2019 uviedol, že
vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol objasnený aj preukázaný skutkový stav v súlade
ako bolo preukázané v prípravnom konaní a vyústilo do podanej obžaloby. Sám obžalovaný potvrdil, že

koncom roku 2014 a 2015 sa dostal do zlej ekonomickej situácie spoločnosti, nedokázal si plniť finančné
povinnosti voči zamestnancom ani za spoločnosť vo vzťahu k povinnostiam, potrebovali vykryť náklady
režijné na chod spoločnosti a záväzky štátu, preto všetky výdavky vrátane mzdových a odvodových
schvaľoval on, a to operatívne, čo potvrdili aj vypočutí svedkovia na pojednávaní D. G.Á., B. Č., ktoré
pracovali ako účtovníčky K. O., ktorá robila daňové priznania, ale aj Urban vedúci výroby. A v prípravnom

konaní aj svedkovia poškodení z titulu nevyplatenia miezd a zástupcovia poškodených Sociálnych
poisťovní, ale aj zdravotné poisťovne ako je Všeobecná zdravotná poisťovňa, Dôvera, Union. Bola
vypočutá opätovne znalkyňa B.. R., ktorá potvrdila, že v čase splatnosti miezd, poistného, teda odvodov,
spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov v pokladni, resp. na ich použitie na účte a mohla
mzdy ako aj odvody za žalované obdobie plne uhradiť s tým, že tieto finančné prostriedky nepotrebovala

spoločnosť nevyhnutne na chod spoločnosti. Je to klasický prípad k tejto trestnej činnosti, kde znalkyňa
vymedzí rozsah, ktorý môže byť použitý ako negatívum pre žalované trestné činy. Ak je tu obrana, že
spoločnosť potrebovala finančné prostriedky aj na úhradu pôžičky, úverov, je treba zdôrazniť, že tieto
nemajú vplyv na možnosť vyplácania mzdy, prípadne poistného a vôbec odvodov, nezarátavajú sa do
prednostnýchvýdavkovačosatýkaprávesnáďproblémovéhoposkytnutiazrejmeúčelovéhopreddavku

vo forme zálohy v sume 64,980,- EUR konateľ ako oprávnený a zastupujúci spoločnosť navonok túto
sumuvybralalebodalvybraťzúčtudopokladnezaúčelomuhrádzaniapotrebnýchvýdavkovspoločnosti
a s týmito prostriedkami narábal ako so svojimi pre bežnú potrebu a toto urobil z pozície svojej právomoci
ako konateľa spoločnosti, keď zmenil účel alebo účelový charakter týchto prostriedkov a dal ich pre
všeobecné použitie na potreby spoločnosti ako bežné prostriedky spoločnosti. A teda z nášho pohľadu

tieto prostriedky bez problémov mohli byť použité aj na vyplatenie tak závažných výdavkov ako sú mzdy
a odvody, pretože pri zmene tohto charakteru mali charakter bežných finančných prostriedkov a mohli
byť použité na akýkoľvek účel. Aj samotná znalkyňa potvrdila na dnešnom výsluchu, že tomu tak bolo,
teda, že ich obžalovaný ako konateľ dal pre všeobecné použitie spoločnosti. Svedok, ktorý bol vypočutý
na dnešnom pojednávaní ústne bez predloženia dokladu, ale potvrdil, že tieto prostriedky boli poskytnuté

vo forme zálohy na nákup doplnenia strojového vybavenia pre firmu a podotkol aj to, že obžalovaný ako
konateľ dokonca im oznamoval, že tieto boli použité na zaplatenie týchto strojov, čo nebola pravda. Tým
zároveň sa otvára eventuálna možnosť aj prípadného podozrenia zo spáchania inej trestnej činnosti,
mám na mysli napr. úverový podvod, avšak sme toho názoru, že ide o diametrálne odlišný trestný čin
s odlišnými skutkovými podstatami, neprekrývajú sa navzájom s trestnými činmi, ktoré boli predmetom

obžaloby,pretožeprinašomtomtotrestnomstíhanítietoprostriedkymohlibyťpoužitéanebolipoužiténa
zákonom stanovený účel a v prípade úverového podvodu ide o to, že neboli použité účelovo. V krátkosti
snáď toľko, poukazujeme v plnom rozsahu na znalecký posudok znalkyne, ktorá vysvetlila okolnosti a
princípy, podľa ktorých znalecký posudok spracovala s tým, že podľa jej záverov nedochádzalo tu k
nejakému zdvojitému napočítavaniu možnosti použitia voľných finančných. prostriedkov v jednotlivých

mesiacoch. Na základe uvedeného navrhujem uznať vinu podľa obžaloby, za to uložiť trest odňatia
slobody v dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu.
Zároveň uložiť aj probačný dohľad v spojitosti so zákazom činnosti spočívajúcej v zákaze vykonávať
funkciukonateľaamajiteľapodnikateľskýchsubjektovakoajabyzároveňuložilprimeranýpeňažnýtrest.
Čo sa týka škody spôsobenej, poškodených odkázať na civilné konanie, a to všetko od hodnotením

osoby obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný, aj keď sú otvorené viacero trestných stíhaní
a sú tu rovnaký počet poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Na hlavnom pojednávaní dňa 15.12.2020 prokurátor Okresnej prokuratúry uviedol, že v plnom rozsahu
zotrvávam na záverečnej reči učinenej 19.7.2019. Dnešného dňa bolo doplnené dokazovanie ohľadneurčite aj spornej otázky účelovo viazaných finančných prostriedkov vo výške 64.980,- Eur, ale aj k tejto
otázke pridružených okolností. Už na predchádzajúcich HP aj z výpovede samotného obžalovaného
vyplynul záver, že tieto finančné prostriedky dal vybrať z účtu do pokladne za účelom uhrádzania

potrebných výdavkov spoločnosti a teda s nimi narábal ako zo svojimi pre bežnú potrebu. Toto urobil ako
tvrdil aj pôvodne, že z pozície svojej právomoci konateľa, keď eventuálne aj keď by boli tieto prostriedky
nejakým spôsobom účelovo viazané zmenil charakter týchto prostriedkov a dal ich pre všeobecné
použitie potreby spoločnosti. Neexistuje ani žiadny jednoznačný podklad, žeby pred tým tieto financie
boli striktne určené a účelovo viazané. Z ekonomického hľadiska už vôbec nie, ako potvrdila samotná

znalkyňa. Ale u platí jedna zásada, keby aj konateľ spoločnosti ich účel jednoznačne zmenil, z hľadiska
svojej funkcie ako potvrdila aj znalkyňa, mohol a teda je tu otázka ak tieto prostriedky používal vo
všeobecnej rovine ako bežne finančné prostriedky a vyplácal bežné výdavky, prečo by teda nemohol
tieto prostriedky použiť na tak závažný účel sledovaný spoločnosťou , firmou ako sú mzdy a odvody.
Rozhodujúcim dôkazom v tejto veci bol znalecký posudok dopočutej znalkyne, výsledky, ktorého neboli v
prospech obžalovaného v tom čase, kedy mali byť vyplácané jednak mzdy. Odvody, finančné prostriedky

mal obžalovaný k dispozícii. A v zmysle tvrdení záverov znalkyne tieto v tom čase boli voľné a mohol
ich použiť práve pre tento účel. Boli vypočutí svedkovia z radov pracovníkov z ekonomickej, právnej ale
aj bežnej hospodárskej oblasti a títo potvrdili, že práve obžalovaný ako konateľ spoločnosti sám osobne
dával pokyny, čo sa má uhradiť a čo nie a akým spôsobom. Obšírnejšie sa vyjadroval k jednotlivým
dôkazom. Tieto sú jasné a zrozumiteľné a z jeho pohľadu je jednoznačné aj to, že aj tých 64.980,-

Eur vzhľadom k postupu konateľa mohli byť použité na tieto výdavky v celom rozsahu tak, ako to
bolo uvedené v prípravnom konaní a rovnako aj v obžalobe. Nemyslí si, aby skutočnosť, že konateľ
sa snažil o záchranu firmy, čo patrí do jeho povinností mal mať nejaké úľavy z hľadiska prípadne aj
uložených trestov, pretože opačne práve on spôsobil situáciu do ktorej sa dostala uvedená spoločnosť a
z ktorej zišli problémy aj trestno- právneho charakteru, ktoré teraz práve prejednávame. Preto prokurátor

navrhuje uznať vinu podľa obžaloby a za to uložiť trest odňatia slobody v dolnej hranici trestnej sadzby s
podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu a zároveň uložiť probačný dohad v spojitosti zo
zákazom činnosti spočívajúcej v zákaze výkonu funkcie konateľa podnikateľských subjektov a zároveň,
aby uložil primeraný peňažný trest. Čo sa týka náhrady škody odkázať na civilné konanie.
V rámci obhajoby obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 19.07.2019 uviedol, že: obhajoba sa na

hlavných pojednávaniach snažila preukázať iný skutkový stav ako bol pri pojednávaní obžaloby.
Doplnkomkznaleckémuposudkusadopracovalikinýmčíslamakinýmsumámpeňažnýchprostriedkov,
s ktorými mohol disponovať obžalovaný. Po formálnej stránke podľa názoru obhajoby nedošlo k
úplnému naplneniu skutkovej podstaty predmetnému činu, a to z týchto dôvodov: K nevyplateniu mzdy
a odstupného podľa § 214 je jednou z podmienok skutkovej podstaty tá skutočnosť, že finančné

prostriedky, ktoré mali byť použité na úhradu mzdy a odstupného boli použité na zabezpečenie
nevyhnutného chodu spoločnosti. Ako sme na dnešnom hlavnom pojednávaní konkretizovali jednak
pre energetiku, jednak pre plynárne. Bez týchto úhrad by spoločnosť nemohla fungovať a došlo
by ku likvidácii spoločnosti. Pokiaľ sa týka trestného zločinu neodvedenia dane a poistného § 278,
taktiež podľa názoru obhajoby, nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty po formálnej stránke, pretože

vyžaduje sa v tomto prípade obohatenie sa subjektu, ktorý má byť zodpovedný buď sebe alebo
prostredníctvom iného. Táto časť skutkovej podstaty predmetného zločinu nebola preukázaná na
hlavných pojednávaniach, aby obžalovaný sa obohatil. Taktiež obhajoba poukazuje aj na subjektívnu
stránku predmetných zločinov, ktoré v predmetných trestných činoch vyžaduje úmyselné konanie.
Zo strany svedkov a hlavne svedkyne účtovníčky G. vyplynulo, že obžalovaný dotoval spoločnosť

pôžičkami,tedajeťažkopotomkonštatovať,čivôbecúmyselnékonanievdanomprípadebolonaplnené.
Súdu predložili taktiež zmluvy o pôžičkach, ktoré obžalovaný si zabezpečil, požičal. Ak pán prokurátor
poukazuje na skutočnosť, že s tými finančnými prostriedkami, ktoré boli ako pôžičky dané spoločnosti,
malo dôjsť k tzv. prednostným uspokojeniam vrátenia týchto pôžičiek, táto skutočnosť nie je pravdivá,
pretože z titulu nevrátenia pôžičiek došlo k zániku účasti obžalovaného v predmetnej spoločnosti, keď

namiesto neho sa stal spoločníkom jeho veriteľ. Z týchto stručných dôvodov preto navrhli, aby súd
obžalovaného spod obžaloby oslobodil.
Obžalovaný tiež uviedol že: Chcel by sa pripojiť k záverečnej reči jeho obhajcu. Chcel by povedať aj
to, že aj v tých dátumoch, ktoré uvádzala znalkyňa, že bolo možné hradiť, bolo de facto nemožné, lebo
sa blížili platby, ktoré zabezpečovali reálnu existenciu alebo chod spoločnosti, či už je to energetika,

plyn, strážna služba, dodávateľské záväzky. Aj pani znalkyňa sama potvrdila, že neriešila v znaleckých
posudkoch iné záväzky, ktoré sú podľa jeho pohľadu rovnocenné na to, aby spoločnosť fungovala. A
vklady jeho súkromnými požičkami pre spoločnosť, ktoré dával do spoločnosti (obdržal od iných) sa ten
chod spoločnosti udržiaval aj keď v zlej ekonomickej situácii, cca 2 roky a výsledok je jeho exekúciaod exekútora. Tie peniaze z leasingu boli stále vedené na nákup stroja. On dal v Taliansku trestné
oznámenie na Taliana za to, že im tie peniaze, čo čiastočne zaplatili za stroj z leasingu nič nevrátil. Riešil
to v čase, keď bol konateľ.

V rámci obhajoby obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 15.12.2020 tiež uviedol, že: predovšetkým
sa pridržiavajú záverečnej reči zo dňa 19.7.2019 a s poukazom na prednes intervenujúceho prokurátora
uvádzajú nasledovné: nie je možné uznať vinu mandanta na základe obžaloby a v súlade s touto už
minimálne v skutkovej vete, nakoľko pozoruhodná úvaha o zmene charakteru peňazí nemá oporu
v zákone a podotýka, že charakter peňazí vyplýva zo zmluvno záväzkového prvého vzťahu a nie zo

spôsobu nakladania s nimi. Teda až bolo preukázané minimálne výpoveďou svedka, že predmetné
finančné prostriedky boli účelovo určené na základe zmluvy o úvere mandant nemohol zmeniť túto
skutočnosť a úvaha prokurátora o tom, že s nimi nakladal ako so svojimi nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní, nakoľko výslovne znalkyňa uviedla, že nie je možné určiť čo i len časť týchto finančných
prostriedkov zo zameraním na to, na aký účel boli použité. Práve vo vzťahu k tejto otázke znalkyňa
uviedla, že sa jedná o riešenie právnej otázky. Vo vzťahu k účelovému učeniu nielen týchto finančných

prostriedkov, ale aj prostriedkov získaných na základe zmlúv o pôžičke tak ako na to bolo poukazované
obhajobou je práve úlohou OČTK zaoberať sa pri preukazovaní viny nielen dôkazmi svedčiaci proti
obžalovanému, ale i v jeho prospech a akýkoľvek iný postup je nezákonný. Je zaujímavé, že v rámci
prípravného konania, ale i na HP sa týmito otázkami v podstate nikto relevantne nezaoberal. K prednesu
prokurátora je potrebné poznamenať, že otázka skúmania úhrady nákladov je minimálne otázkou,

ktorá má význam pre základné zásady pre ukladanie trestov a tvrdenie prokurátora “on spôsobil túto
situáciu a to čo z toho vzišlo“ nemá oporu v jeho dokazovaní a je vysoko tendenčné. Úlohou OČTK
je tiež zaoberať sa pohnútkou čo prokurátor opomenul a práve vo vzťahu k tomu je podstatná otázka
dokazovania zameraného na subjektívnu stránku a teda či obžalovaný túto firmu dotoval, na čo použil
finančné prostriedky na účte apod. Určite je z dokazovania zrejmé, že obžalovaný zlú ekonomickú

situáciu nespôsobil a že práve svojim konaním sa snažil zachovať chod spoločnosti a zamestnanosť
ľudí, ktorí v tejto spoločnosti pracovali a za ktorých mal zodpovednosť. Vo vzťahu trestného činu § 278
Tr. zákona majú za to, že nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty a to po stránke formálnej ako to bolo
preukázane v predchádzajúcej záverečnej reči. Vo zvyšku ponechávajú rozhodnutie na úvahe súdu.
V zmysle § 214 Tr. zákona (1) kto ako štatutárny orgán právnickej osoby alebo fyzická osoba, ktorá je

zamestnávateľom, alebo ich prokurista nevyplatí svojmu zamestnancovi mzdu, plat alebo inú odmenu
za prácu, náhradu mzdy alebo odstupné, na ktorých vyplatenie má zamestnanec nárok, v deň ich
splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na
zabezpečenie činnosti právnickej osoby alebo činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou osobou, alebo
vykoná opatrenia smerujúce k zmareniu vyplatenia týchto peňažných prostriedkov, potrestá sa odňatím

slobody až na 3 roky. (3) odňatím slobody na 3 až 8 rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený
v ods. 1 a spôsobí ním značnú škodu.
Podľa § 277 Tr. zákona (1) kto v malom rozsahu zadrží a neodvedie určenému príjemcovi splatnú daň,
poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové
sporenie, ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený

prospech, potrestá sa odňatím slobody na 1 až 5 rokov. (2) odňatím slobody na 3 roky až 8 rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v ods. 1B ) vo väčšom rozsahu.
Podľa § 278 Tr. zákona (1) kto vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú daň, poistné na sociálne poistenie,
verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, potrestá sa odňatím
slobody až na 3 roky. (2) odňatím slobody na 1 rok až 5 rokov sa páchateľ potrestá, ak čin uvedený v

odseku 1 spácha v značnom rozsahu.
Podľa § 125 Tr. zákona (1) škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 Eur. Škodou väčšou
sa rozumie suma dosahujúca najmenej 10 násobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma
dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodu veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca
najmenej 500 násobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu,

hodnoty veci a rozsahu činu.
Obžalovanýspáchaltrestnéčiny,zaktoréboluznanývinnýmakoplnetrestnoprávnezodpovednáosoba.
Pri trestnom čine nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 Tr. zákona subjekt môže byť iba
špeciálny a to štatutárny orgán právnickej osoby. Obžalovaný bol konateľom spoločnosti s ručením
obmedzeným J&M Consulting s.r.o. a to počnúc od 13.10.2012. Z hľadiska subjektívnej stránky sa

vyžaduje úmyselné zavinenie. Súd mal v tomto konaní za preukázané, že obžalovaný spáchal skutok
kvalifikovaný ako trestný čin nevyplatenia mzdy a odstupného nepriamom úmysle teda vedel, že svojím
konaním- nevyplatením mzdy zamestnancom na ktoré mali nárok deň ich splatnosti napriek tomu, že v
tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, môže porušiť záujem chránený Trestným zákonom-majetok zamestnancov, a pre prípad, že takýto následok spôsobí bol s tým uzrozumený. Objektívna
stránka trestného činu nevyplatenia mzdy a odstupného bola naplnená konaním obžalovaného a to
tým, ako už bolo vyššie uvedené, že ako štatutárny orgán právnickej osoby, ktorá je zamestnávateľom,

kde nevyplatil svojim zamestnancom mzdu v celkovej výške 94 951,05 Eur, na ktorej vyplatenie mali
zamestnanci nárok v deň splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na výplatu týchto miest,
ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby a spôsobil tak značnú škodu.
Mzdové nároky zamestnancov boli v konaní preukázané jednak uplatnením si tejto škody, ako aj
preukázaním zmluvných pracovnoprávnych záväzkov k spoločnosti J&M Consulting. Z vykonaného

dokazovania osobitne zo znaleckého posudku č. 165/2015 vypracovaného doc. B.. K. R. D.. k zločinu
nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písmeno c), ods. 3 Trestného zákona
okrem iného vyplýva, že v dňoch splatnosti miest neuhradených v termíne splatnosti mala spoločnosti
J&M Consulting s.r.o. dostatok finančných prostriedkov na plnú úhradu miezd svojich zamestnancov za
mesiace august 2014 až február 2015 v celkovej výške 99.825,63 Eur. Podľa znalkyne v priemere za
sledované obdobie od 01.08.2014 do 31.03.2015 deklarovala spoločnosť denné zostatky finančných

prostriedkov v priemernej výške 33.489,14 Eur, pričom výška denných disponibilných finančných
prostriedkov uvedených v znaleckom posudku je po zohľadnení nevyhnutných výdavkov spoločnosti.
Objektom tohto trestného činu je zmluvný nárok zamestnanca na mzdu teda majetok zamestnancov.
Subjekt trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 Tr. zákona je všeobecný. Na
naplnenie subjektívnej stránky trestného činu sa vyžaduje úmyselné zavinenie. Rovnako ako je uvedené

vyššie súd mal z vykonaného dokazovania za to, že obžalovaný konal v nepriamom úmysle, nakoľko
vedel, že neodvedením dane a poistného môže ohroziť záujem chránený štátom a to hospodársku
disciplínu a záujem štátu na riadnom odvádzaní dane, respektíve poistného, avšak pre prípad, že tento
následok spôsobí bol s tým uzrozumený. Objektívna stránka zločinu neodvedenia dane a poistného
podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona je daná samotným konaním obžalovaného, to je tým, že

tento zadržal a neodviedol určeným príjemcom splatné poistné a spôsobil im celkovú škodu vo vzťahu
k skutku 2 rozsudku v celkovej sume 15 617,60 Eur. Objektom tohto trestného činu je ochrana záujmov
štátu a právnických osôb na riadnom odvádzaní dane, respektíve poistného.
Vo vzťahu k trestnému činu nezaplatenia dane podľa § 278 Tr. zákona je subjekt všeobecný. Subjektívna
stránka v tomto prípade je daná nepriamym úmyslom obžalovaného, ktorý vedel, že nezaplatením

splatnej dane a poistného na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie a príspevku na starobné
dôchodkové sporenie poruší záujem štátu na riadnej úhrade dane, avšak pre prípad, že takýto následok
spôsobí bol s tým uzrozumený. Objektívna stránka prečinu nezaplatenie dane a poistného podľa § 278
ods. 1, ods. 2 Tr. zákona je daná konaním obžalovaného a to nezaplatením splatnej dane a poistného
na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie k

celkovej sume 41 326,89 Eur a to určeným príjemcom. Objektom týchto trestných činov je záujem štátu
na riadnom uhrádzaní dane a poistného.
Zavinenie je vybudované na zložke vedomostnej a zložke vôľovej. Na zložke vedomostnej a vôľovej sú v
Trestnom zákone vybudované 2 formy zavinenia (úmyselné a nedbanlivostné), pričom rozlíšenie medzi
nimi sa robí prostredníctvom vôľovej zložky. Úmyselné zavinenie obsahuje vždy popri vedomostnej

zložke aj zložku vôľovú. O úmyselné zavinenie ide vtedy, ak páchateľ chcel spôsobiť svojim konaním
skutočnosti, ktoré je možné podradiť pod znaky skutkovej podstaty trestného činu, alebo si tieto
skutočnosti predstavoval aspoň ako možné. Do úmyselného zavinenia teda spadajú 2 rozdielne prípady
úmyslu, a to úmysel priamy a úmysel nepriamy, nakoľko vôľové konanie páchateľa môže byť zamerané
na to, čo priamo páchateľ sleduje, ale aj na to, čo síce možno označiť ako právne významný následok,

no z pohľadu páchateľa za následok vedľajší. O nepriamy úmysel ide vtedy, ak si páchateľ predstavil
následok ako možný a schváli ho pre prípad, že by nastal. Vôľová zložka tu má podobu menej
intenzívneho uzrozumenia sa s následkom, ako je to v prípade priameho úmyslu. Existenciu takéhoto
uzrozumenia možno usudzovať predovšetkým z faktu, že páchateľ nepočítal so žiadnou konkrétnou
skutočnosťou, ktorá by vznik možného následku jeho konania zabránila. V tomto smere súd poukazuje

na časť výpovede obžalovaného D.. D. M. na hlavnom pojednávaní dňa 05.06.2018, ktorý uviedol, že
on vedel o tom, že tie peniaze neboli odvedené, vedel i, že tie peniaze na to nemajú. Ale nebolo to
s úmyslom poškodiť, ale bola to taká situácia v spoločnosti, ktorá im to nedovoľovala. Na základe
uvedeného súd má za to, že vyššie uvedených trestných činov je subjektívna stránka daná nepriamym
úmyslom obžalovaného.

Závery znaleckých posudkov ako aj vyjadrenia znalkyne na hlavnom pojednávaní B.. K. R. D.. dokazujú,
že spoločnosť J&M Consulting s.r.o. i v čase splatnosti miezd dokázala plniť svoje záväzky voči
zamestnancom a poisťovniam. Súd ustálil skutkový stav tak ako je uvedený vo výroku tohto rozsudkua to na základe vykonaného dokazovania. Z hľadiska právnej kvalifikácie došlo k naplneniu všetkých
znakoch skutkových podstát trestných činov tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Súd zvažoval aj obranu obžalovaného spočívajúcu v potrebe uhrádzať náklady nevyhnutné na chod

spoločnosti, čo sa znaleckým skúmaním nepreukázalo. Súd neuznal ani obranu obžalovaného v tom
smere, že suma 64.980,- Eur poskytnutá od spoločnosti VB Leasing Sk, spol. s r.o. bola účelovo viazaná.
A to najmä s poukazom na faktické konanie žalovaného, ktorý vo firme s touto sumou disponoval
na iný účel ako je kúpa, respektíve financovanie kúpy strojného zariadenia podľa kúpnej zmluvy s
VB Leasing Sk, spol. s r.o., ako aj s poukazom na charakter zmluvy, ktorou spoločnosť tieto peniaze

nadobudla, teda kúpnu zmluvu, ktorá bola podľa jej výslovného znenia (čl. 1561) uzatvorená podľa §
409 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva v čl. I ods. 5 iba predpokladala, že v budúcnosti dôjde
k uzavretiu leasingovej zmluvy medzi zmluvnými stranami. Aj keď je v tejto kúpnej zmluve uvedený
účel zmluvy- nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu kúpy kupujúcim za účelom následného
poskytnutia finančného leasingu na takýto predmet kúpy predávajúcemu, ako aj financovanie zaplatenia
dohodnutej kúpnej ceny predávajúcemu „TECNOFER“ podľa ustanovení Kontraktu, samotné účelové

viazanie finančných prostriedkov, ktorým argumentovala obhajoba poukazujúc aj na výpoveď svedka
Palkoviča v tejto zmluve absentuje. Touto kúpnou zmluvou bolo k predmetným peniazom na spoločnosť
prevedené vlastnícke právo, a teda mohla s nimi disponovať ako so svojím majetkom. Na uvedenom
nič nemení ani skutočnosť, že z tejto kúpnej zmluvy vyplývali spoločnosti ďalšie záväzky (smerujúce
k uzatvoreniu leasingovej zmluvy ako je vyššie uvedené), za prípadné nesplnenie ktorých zodpovedá.

Rovnako na tomto právnom posúdení vzťahu medzi spoločnosťou J&M consulting, s.r.o. a spoločnosťou
VB Leasing Sk, spol. s r.o. nič nemení názor svedka Palkoviča, ako bývalého zamestnanca spoločnosti
VB Leasing Sk, spol. s r.o., ktorý rovnako konštatoval, že došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy za
účelom ďalšej kúpy a následného prevodu na leasingovú spoločnosť. Účelovú viazanosť finančných
prostriedkov tak súd nepovažoval za preukázanú.

Čo sa týka nevyhnutných nákladov spoločnosti súd poukazuje na výpoveď obžalovaného na hlavnom
pojednávaní dňa 5.6.2018, kde obžalovaný uviedol, že peniaze boli používané na nutné prevádzkové
náklady ako napr. energia, to, čo zákon hovorí, že ak prostriedky na vyplácanie mzdy nie sú, tak
môže firma platiť len tie nevyhnutné výdavky, ktoré pripravovala právnička a ekonómka. Zároveň súd
poukazuje aj na výpoveď znalkyne B.. K. R. na hlavnom pojednávaní dňa 5.6.2018, ktorá uviedla, že

pokiaľ by nevyhnutne firma potrebovala nejaké výdavky uhradiť, mala k dispozícii finančné prostriedky
tak, ako sú uvedené v prílohe č. 2 znaleckého posudku. Uvedené uviedla znalkyňa aj na hlavnom
pojednávaní dňa 15.12.2020. Preto mal súd za to, že finančné prostriedky, ktoré mala spoločnosť k
dispozícii ku dňu splatnosti miezd, neboli finančnými prostriedkami, ktoré by spoločnosť nevyhnutne
potrebovala na zabezpečenie činnosti právnickej osoby ako zamestnávateľa s poukazom na znenie §

214 Tr. zákona.
Na základe vyššie uvedeného teda súd uznal obžalovaného vinným tak ako je to uvedené vo výroku
rozsudku.
Pri ukladaní trestu súd zohľadnil jednak zákonné ustanovenia čo sa týka trestných sadzieb, ale aj
skutočnosť, že tak, ako obžalovaný sám deklaroval vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa

05.06.2018 čo potvrdila aj svedkyňa D. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 20.09.2018
obžalovaný sa snažil riešiť situáciu v spoločnosti aj prostredníctvom poskytovania ako uvádzal vlastných
peňazí, ako aj skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nemá záznam v registri trestov, a teda nebol
súdne trestaný a uložil mu teda trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3
rokov. Výkon tohto trestu súd podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu vo výmere 4 roky. Súd

zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť to, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život
a ako priťažujúcu okolnosť to, že spáchal viac trestných činov. Z vyššie uvedených dôvodov teda s
prihliadnutím na doterajší život obžalovaného a na okolnosti prípadu- ekonomickú situáciu v podniku
a snahu o záchranu podniku napriek veľkému podnikateľskému riziku mal súd dôvodne za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný

a z toho dôvodu výkon trestu podmienečne odložil. Zároveň takto uložený trest je vyjadrením morálneho
odsúdenia spoločnosťou a vo vzťahu k ostatným bude plniť preventívnu funkciu. Súd obligatórne
uložil obžalovanému primerané povinnosti a to zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo uchádzať sa
preukázateľne o zamestnanie. Nakoľko obžalovaný spáchal trestný čin, za ktorý bol uznaný vinným v
súvislosti s jeho postavením ako konateľa spoločnosti, súd mu uložil trest zákazu činnosti spočívajúci

vo výkone činnosti štatutárneho orgánu právnických osôb na dobu 2 rokov. Súd neuložil obžalovanému
peňažný trest s poukazom na § 56 ods. 5 TZ, aby sa nezmarila možnosť náhrady škody spôsobenej
trestným činom vo vzťahu k poškodeným.Súd odkázal poškodených na náhradu škody na civilný proces, nakoľko pre výrok o náhrade škody
by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného konania a zároveň
náhrada škody vo vzťahu k obžalovanému je podmienená uplatnením pohľadávok v reštrukturalizačnom

alebo inom insolvenčnom konaní vo vzťahu k spoločnosti J&M Consulting s.r.o.
Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možn Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresnom súde Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť
výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa

odvolania výslovne vzdať. o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.