Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. február 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010170
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3817010170.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 28. februára 2022 v senáte zloženom z predsedu

JUDr. Pavla Bielika a prísediacich Ing. Petra Vidu a Mgr. Gabriely Mištinovej v trestnej veci proti
obžalovanému Ing. S. T.

r o z h o d o l :

Obžalovaný Ing. S. T., nar. XX.XX.XXXX v D. R. D., trvale bytom N., O.. K. XXX/XX,

je vinný že,

1/ ako držiteľ dohody o generálnej plnej moci na konanie v mene spoločnosti I. s.r.o. (do 22.12.2008 I. E.
s.r.o.) so sídlom v N., Ulica A. K. XXX/XX, IČ DPH: I IČO: XXXXXXXX, registrovanej na daň z pridanej
hodnoty (ďalej aj len DPH) od 26.03.2007 so štvrťročným zdaňovacím obdobím dohodol uzatvorenie
zmlúv so spoločnosťami X. O. K., spol. s r.o., A. C. XX, XXX XX A. C., IČ DPH: I IČO: XXXXXXXX a K. T.,
s.r.o.,N.I.XX,XXXXXD.,IČDPH:IIČO:XXXXXXXX,kdespoločnosťI.s.r.o.(do22.12.2008I.E.s.r.o.)
vystupovala ako mandant a objednávateľ, ktorých predmetom plnenia bolo: vykonávať úkony vedúce k
naplneniu manažérskej činnosti mandanta pri budovaní MLM sietí, organizovanie seminárov a školení,

prenájom kancelárskych, rokovacích a kongresových miestností a realizovanie ako skupinovej tak aj
individuálnej prípravy sprostredkovateľov pre objednávateľa, a zaúčtoval do účtovníctva spoločnosti I.
s.r.o. faktúry

• od dodávateľa X. O. K., spol. s r.o., A. C. XX, XXX XX A. C.

- č. 32/08 zo dňa 31.03.2008 za prevedené služby podľa zmluvy o dielo, základ dane 252.100,80
Sk, DPH 19% 47 899,20 Sk, celkom 300.000,- Sk,

- splátkového kalendára k zmluve o dielo č. 02-0812008, predmetom ktorej malo byť realizovanie tak
skupinovej ako aj individuálnej prípravy sprostredkovateľov (spolupracovníkov) pre I. E. s.r.o. základ
dane 4 719 327,40 Sk, DPH 896.672,60 Sk, celkom 5.616.000,- Sk,
- č. 40/08 zo dňa 02.05.2008 za manažérske činnosti budovania MLM štruktúr, základ dane 252.100,80
Sk, DPH 19% 47 899,20 Sk, celkom 300.000,- Sk,
- splátkového kalendára k zmluve o dielo č. 02-08/2008, predmetom ktorej malo byť realizovanie tak
skupinovej ako aj individuálnej prípravy sprostredkovateľov (spolupracovníkov) pre I. E. s.r.o. základ

dane 4.719.327,40 Sk, DPH 896.672,60 Sk, celkom 5.616.000,- Sk,
- č. 103/08 zo dňa 21.7.2008 za júl 2008, základ dane 924.370,- Sk, DPH 175.630,- Sk, celkom
1.100.000,- Sk,
- splátkového kalendára za plnenie zmluvy, predmetom ktorej malo byť realizovanie tak skupinovej ako
aj individuálnej prípravy sprostredkovateľov (spolupracovníkov) pre I. E. s.r.o. základ dane 4.719.327,40
Sk, DPH 896.672,60 Sk, celkom 5.616.000,- Sk,
- č. 306/08 zo dňa 30.12.2008 za plnenie zmluvy o dielo, bonus za rok 2008 podľa článku VII ods.4,

základ dane 3.146.218,50 Sk, DPH 19% 597.781,50 Sk, celkom 3.744.000 Sk,- splátkového kalendára k zmluve o dielo č. 02-08/2008, predmetom ktorej malo byť realizovanie tak
skupinovej ako aj individuálnej prípravy sprostredkovateľov (spolupracovníkov) pre I. E. s.r.o. základ
dane 4.719.327,40 Sk, DPH 896.672,60 Sk, celkom 5.616.000,- Sk,

• od dodávateľa K. T., s.r.o., pri I. XX, XXX XX D., IČ DPH: I IČO: XX XXXXXX
-č.31/08zodňa30.05.2008,deňzdaniteľnéhoplnenia30.05.2008,faktúrazaplneniemandátnejzmluvy
za mesiac máj 2008, základ dane 1.092.437,- Sk, DPH 19% 207.563,- Sk, celkom 1.300.000,- Sk,
-č.66/08zodňa30.06.2008,deňzdaniteľnéhoplnenia30.06.2008,faktúrazaplneniemandátnejzmluvy

za mesiac jún 2008, základ dane 840.336,10 Sk, DPH 19% 159.663,90 Sk, celkom 1.000.000,- Sk,
- č. 155/08 zo dňa 28.08.2008, deň zdaniteľného plnenia 28.08.2008, faktúra za plnenie komisionálnej
zmluvy za mesiac august 2008, základ dane 924.369,74 Sk, DPH 19% 175.630,26Sk, celkom
1.100.000,- Sk,
- č. 171/08 zo dňa 10.10.2008, deň zdaniteľného plnenia 30.09.2008, fuktúra.za plnenie komisionálnej
zmluvy za mesiac september 2008, základ dane 924.369,74 Sk, DPH 19% 175.630,26 Sk, celkom

1.100.000,- Sk,
- č. 192/08 zo dňa 15.11.2008, deň zdaniteľného plnenia 15.11.2008, faktúra za plnenie komisionárskej
zmluvy za mesiac október 2008, základ dane 1.403.361,30 Sk, DPH 19% 266.638,70 Sk, celkom
1.670.000,- Sk,
- č. 203/08 .zo dňa 15.12.2008, deň zdaniteľného plnenia 15.12.2008, faktúra za plnenie komisionárskej

zmluvy za mesiac november 2008, základ dane 1.403.361,30 Sk, DPH 19% 266.638,70 Sk, celkom
1.670.000,- Sk,
- č. 277/08 zo dňa 30.12.2008, deň zdaniteľného plnenia 30.12.2008, faktúra za plnenie komisionárskej
zmluvy za mesiac december 2008, základ dane 1.403.361,30 Sk, DPH 19% 266.638,70 Sk, celkom
1.670.000,- Sk,

v úmysle získať neoprávnený prospech, a to na základe uplatnenia nároku na odpočítania DPH z
faktúr za jednotlivé zdaňovacie obdobia roku 2008, ktoré uplatnil hoci vedel, že k zdaniteľným plneniam
nedošlo, v Prievidzi v podaných daňových priznaniach k DPH spoločnosti I. s.r.o. za 3. štvrťrok roku
2008 podané dňa 24.10.2008, za 1. štvrťrok roku 2008 podané dňa 24.04.2008, za 2. štvrťrok roku

2008 podané dňa 25.07.2008 a za 4. štvrťrok roku 2008 podané dňa 26.01.2009, u správcu dane
Daňového úradu Prievidza neoprávnene znížil DPH vo výške 4.846.035,82 Sk (160.858,82 EUR) na
vlastnej daňovej povinnosti a neoprávnene uplatnil nadmerné odpočty DPH vo výške 1.128.268,-Sk
(37.451,64 EUR), napriek tomu, že k činnostiam podľa predmetov plnenia uzatvorených zmlúv, a teda
ani k zdaniteľným plneniam, nedošlo,

2/ ako držiteľ dohody o generálnej plnej moci na konanie v mene spoločnosti I. s.r.o.( do 22.12.2008
I. E. s.r.o.) so sídlom v N., B. A. K. XXX/XX, IČ DPH: I IČO: XXXXXXXX, registrovanej na daň z
pridanej hodnoty od 26.03.2007 so štvrťročným zdaňovacím obdobím dohodol uzatvorenie zmlúv so

spoločnosťami X. O. K., spol. s r.o., A. C. XX, XXX XX A. C., IČ DPH: I IČO: XXXXXXXX a K. T., s.r.o.,
N. I. XX,XXX XX D., IČ DPH: I IČO; XXXXXXXX, kde spoločnosť I. s.r.o. (do 22.12.2008 I. E. s.r.o.)
vystupovala ako mandant a objednávateľ, ktorých predmetom plnenia bolo: vykonávať úkony vedúce k
naplneniu manažérskej činnosti mandanta pri budovaní MLM sieti, organizovanie seminárov a školení,
prenájom kancelárskych, rokovacích a kongresových miestnosti a realizovanie ako skupinovej tak aj

individuálnej prípravy sprostredkovateľov pre objednávateľa, a zaúčtoval do účtovníctva spoločnosti
doklady

• došlé faktúry od dodávateľa K. T., s.r.o., N. I. XX, XXX XX D.,
- č. 31/08 zo dňa 30.05.2008, za plnenie mandátnej zmluvy za mesiac máj 2008, na sumu 1.092.437,-

Sk bez DPH,
- č. 66/08 zo dňa 30.06.2008, za plnenie mandátnej zmluvy za mesiac jún 2008 na sumu 840.336,10
Sk bez DPH,
- č 155/08 zo dňa 28.08.2008, za plnenie komisionárskej zmluvy za mesiac august 2008, na sumu
924.369,74 Sk bez DPH,

- č. 171/08 zo dňa 10.10.2008, za plnenie komisionálnej zmluvy za mesiac september 2008, na sumu
924.369,74 Sk bez DPH,
- č. 192/08 zo dňa 15.11.2008, za plnenie komisionárskej zmluvy za mesiac október 2008, na sumu
1.403.361,30 Sk bez DPH,- č. 203/08 zo dňa 15.12.2008, za plnenie komisionárskej zmluvy za mesiac november 2008, na sumu
1.403.361,30 Sk bez DPH,
- č. 277/08 zo dňa 30.12.2008 za plnenie komisionárskej zmluvy za mesiac december 2008, na sumu

1.403.361,30 Sk bez DPH,

• interné doklady č. XXXXXX-XXXXXX,XXXXXX-XXXXXX na účte XXXXXX Zmluvy o dielo a na účte
XXXXXX Ostatné služby interný doklad č.XXXXXX na podklade Zmluvy o dielo zo dňa 20.2.2008 so
zhotoviteľom X. O. K., spol. s r.o., A. C. XX, XXX XX A. C., IČ DPH: I IČO: XXXXXXXX, v ktorej sa

zhotoviteľ zaväzuje vykonať a realizovať ako skupinovú tak aj individuálnu prípravu sprostredkovateľov
pre objednávateľa podľa splátkového kalendára, pričom celkovo bola do nákladov zaúčtovaná suma
18.877.309,60 Sk,

• došlé faktúry od dodávateľa X. O. K., spol. s r.o., A. C. XX, XXX XX A. C.,
- č. 32/08 zo dňa 31.03.2008 za prevedené služby podľa zmluvy o dielo vo výške 252.100,80 Sk bez

DPH,
- č. 40/08 zo dňa 02.05.2008 za manažérske činnosti budovania MLM štruktúr, vo výške 252.100,80
Sk bez DPH,
- č. 103/08 zo dňa 21.7.2008 za plnenie mandátnej zmluvy za júl 2008, vo výške 924.370,- Sk bez DPH,
- č. 306/08 zo dňa 30.12.2008 za plnenie zmluvy o dielo, bonus za rok 2008 podľa článku VII. ods.4,

vo výške 3.146.218,50 Sk bez DPH,

v úmysle získať neoprávnený prospech, pričom po zaúčtovaní hore uvedených účtovných dokladov
došlo k zníženiu daňového základu pre daň z príjmov právnickej osoby a aj na základe týchto dokladov
v daňovom priznaní k dani z príjmov spoločnosti I., s. r. o. za rok 2008, ktoré dňa 30.03.2009 v Prievidzi

podal Daňovému úradu Prievidza, vykázala spoločnosť' I. s.r.o. Prievidza vlastnú daňovú povinnosť vo
výške 157.187,- Sk (5.217,65 EUR), pričom táto bola po uplatnení hore uvedených daňových dokladov
neoprávnene znížená na škodu správcu dane o 5.991.732,60 Sk (198.889,09 EUR), a to napriek tomu,
že vedel, že k zdaniteľným plneniam (k činnostiam podľa predmetov plnenia uzatvorených zmlúv)
nedošlo, a teda ani k zdaniteľným plneniam nedošlo,

teda
v bode 1., 2.
– vo veľkom rozsahu skrátil daň

– v značnom rozsahu neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle
zadovážiť sebe neoprávnený prospech,

tým spáchal:

v bode 1., 2.
–pokračovacízločinskráteniadaneapoistnéhopodľa§276ods.1,ods.4Trestnéhozákonač.300/2005
Z. z. v znení zákona č. 498/2008 Z. z.,
– pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. v znení zákona č. 498/2008 Z. z.. ( ďalej Tr. zák. ) a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 276 ods. 4, § 51 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 39 ods. 1 Trestného zákona k

úhrnnému trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky, výkon ktorého sa mu podľa
§ 51 ods. 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona sa obžalovanému Ing. S. T. ukladá povinnosť spočívajúcu
v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom, alebo iným odborníkom

programu sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu. o d ô v o d n e n i e :

Súdnahlavnompojednávanívypočulobžalovaného,svedkovIng.D.,Ing.H.,K.,C.(O.),znalcaJUDr.J..

Podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka C. z prípravného konania na
čísle listu 160 - 170.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku a so súhlasom prokurátora a obžalovaného boli prečítané
výpovede svedkov Ing. T. ( číslo listu 104 - 109), S. ( číslo listu 125 - 130), Ing. K. ( číslo listu 135 -
142), Bc. K.( číslo listu 217 - 220 ), Bc. T. ( číslo listu 47 ), W. ( číslo listu 234 - 236), F. ( číslo listu 237

- 241); z prípravného konania.

Podľa § 269 Trestného poriadku bola oboznámená správa Všeobecnej zdravotnej poisťovne na čísle
listu 207 - 208, domová prehliadka a prehliadka domových priestorov číslo listu 494 - 521, 527 - 545, 548
- 572, 580 - 596, 600 - 634, daňové priznania, faktúry, zmluvy, splátkový kalendár a protokoly o kontrole

číslo listu 656 - 781, doklady správcu dane z administratívneho konania a dodatočné platové výmery
číslo listu 782 - 857, 899 - 962, daňové priznanie číslo listu 963 - 970, výpisy z účtov číslo listu 984 - 1028,
správa dodávateľa číslo listu 1034 - 1045, správa sociálnej poisťovne číslo listu 1046 - 1049, úradný
záznam s faktúrami číslo listu 1050 - 1060, úradné záznamy číslo listu 1061 - 1064, register trestov číslo
listu 1083, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 1084 - 1093, znalecký posudok číslo listu 172 - 206.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného bol oboznámený
znalecký posudok číslo listu 291 - 470.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku urobil

vyhlásenie, že zo skutku sa cíti byť nevinný, okrem iného uviedol, že pôsobil predtým ako profesionálny
vojak, vzhľadom na to nemohol podnikať. Preto po naviazaní spolupráce so svedkom K. boli vystavené
na jeho meno generálne plné moci. Z tohto dôvodu figuroval vo viacerých spoločnostiach a tieto
spoločnosti zastupoval. V tom období spoločnosť V. ukončila spoluprácu so svedkom K., tento bol
jednýmzhlavnýchriaditeľovpreSlovensko.SvedokK.sarozhodolzaložiťsivlastnúfirmu,bolopotrebné

určitú skupinu ľudí, ktorá by dokázala tú prácu, ktorú si predstavoval zastrešiť. Založil spoločnosť N. Z.,
tátofungovalavBratislave,vPrievidzivytvorilispoločnosťF.V.naprechodnéobdobiekýmbudeschopná
spoločnosť N. Z. samostatne fungovať. V Prievidzi pôsobili v požičaných priestoroch, zabezpečovala
sa výstavba samostatnej budovy, na ulici Š. U.. Svedok K. postupne oslovoval ľudí zo spoločnosti
V. či majú záujem prestúpiť do jeho spoločnosti. Pokiaľ sa týka šetrenia veci v tomto prípade, nie si

je celkom istý či daňové kontrolórky presne vedia ako funguje budovanie MLM štruktúr. Spoločnosť I.
E. vznikla z dôvodu, že neexistovalo prepojenie na spoločnosť V.. Musel existovať určitý článok, ktorý
zabezpečovalškoleniemanažmentu.BolitočelnípredstaviteliaspoločnostiN.Z..Jemukladenézavinu,
že tieto veci neprebehli, tvrdí, že prebehli. Týchto ľudí udržali pre spoločnosť N. Z., udržali ich. Školenia
organizovala firma I. E.. Nikto netušil, že svedok C. je od roku 2004 prehlásený za takú osobu ako je,

vo výpise z obchodného registra nič také nie je. V spise sa nachádzajú podpisy svedka C. ktoré urobil
na daňovom úrade v Žiari nad Hronom. Žiadal, aby bol urobený znalecký posudok k týmto podpisom,
ktoré sa nachádzajú na sporných faktúrach. Prekáža mu skutočnosť, že mu je kladené za vinu, že neboli
urobené žiadne školenia, že finančné prostriedky spreneveril, z týchto dôvodov sa cíti byť nevinný.
Na otázku prokurátora uviedol, že on osobne nebol v žiadnom vzťahu so spoločnosťou V.. Na otázku,

aký je jeho vzťah ku spoločnosti I., do 22.12.2008 I. E. uviedol, že bol splnomocnený na zastupovanie
tej spoločnosti. Vlastníkom, konateľom tej spoločnosti bola jeho bývalá manželka, konal na základe
generálnej plnej moci, keďže nemohol podnikať. Bývalá manželka sa venovala jazykovej činnosti, on
zabezpečoval veci potrebné pre N. Z.. Prechod od spoločnosti V. ku spoločnosti N. Z. sa uskutočnil
v roku 2008. Činnosť vykonával pre svedka K., zabezpečovali sa všetky činnosti, bolo potrebné

ako už uviedol postaviť budovu, zabezpečiť školenia, semináre, prenájom priestorov. Štruktúra firmy
patrila svedkovi K., pre firmu zabezpečoval všetko, logistiku, personalistiku, administratívu, účtovníctvo,
informačné technológie. Vykonával to sám, veci ktoré nebol schopný zabezpečiť riešil cez subdodávky.
Školenia, semináre konzultoval vždy len so svedkom K.. V tomto smere mu nevydával pokyny nikto
iný. Dostával od neho informácie na akej úrovni, v akom termíne, má byť urobené školenie, seminár.

Taktiež dostával pokyny aby zabezpečil program, prípadne zabezpečil program pre voľný čas. Totorobil osobne spočiatku, neskôr keď mal zabezpečenú administratívu, zabezpečovala to sekretárka. Na
otázku prokurátora, čo znamenalo zabezpečiť školenie, uviedol že potom čo dostal informácie od svedka
K., aký počet ľudí bude na školení, na akej úrovni má byť ubytovanie, toto potom zabezpečil on. Na

ďalšiu otázku uviedol, že v tom roku 2008 mohli byť urobené školenia približne dve do týždňa. Je
pravdou, že určité obdobia tieto školenia zabezpečoval otec a manželka svedka K.. Niekedy to tiež
zabezpečovala jeho bývalá manželka. Na otázku prokurátora uviedol, že v Prievidzi sa prerábal pre
potreby firmy rodinný dom na administratívnu budovu na ulici Š. U.. Toto zabezpečoval on, konzultoval
to so svedkom K.. Spoločnosť I. mala vzťah ku spoločnostiam, ktoré zabezpečovali prestavbu budovy

na administratívnu budovu. Nebolo to tak, že by to bolo na neho ako fyzickú osobu, vždy to bolo na
spoločnosť I.. Táto spoločnosť platila aj zálohové platby firmám. Spoločnosť I. vykonával stavebné
práce väčšinou formou subdodávok. Ako sú dodávatelia vystupovali aj spoločnosti X. K., K. T.. Tieto
firmy mali tiež svojich subdodávateľov z Prievidze. V mene spoločnosti X. K. a K. T. konal vždy svedok
C.. Tohto poznal asi od roku 2007 keď začal realizovať stavbu. Vykonával pre nich stavebné práce,
ktoré potrebovali. Na otázku prokurátora uviedol, že svedok C. zabezpečoval pre nich len stavebnú

činnosť. Jeho priateľka, svedkyňa O., v tej dobe pracovala pre spoločnosť O., keď sa dozvedel svedok
C. predmet podnikania ich firmy uviedol, že jeho priateľka robí v tejto oblasti, vedel by zabezpečovať
teda aj tieto činnosti. Na základe toho vznikla spolupráca medzi nimi aj v tejto oblasti. Svedok C.
však mal záujem zapojiť do tohto aj vlastných ľudí, vytvoriť vlastnú štruktúru. Na otázku prokurátora,
či uzatvorili so svedkom C., jeho spoločnosťami, okrem stavebnej činnosti, aj iné zmluvy uviedol, že

uzatvoril komisionárske zmluvy, rovnaké aké mal so svedkom K.. Svedok C., jeho firmy, zabezpečovali
v podstate to isté čo jeho firmy, školenia, semináre. Na základe komisionárskej zmluvy mohol svedok
C. organizovať aj vlastné školenia. Potom, čo bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného
konania, kde okrem iného uviedol, že tieto činnosti by nebol schopný svedok C. uskutočniť; obžalovaný
uviedol, že podľa neho sa neodchyľuje od výpovede v prípravnom konaní. Trvá na tom čo povedal

teraz. Na otázku prokurátora, prečo v prípravnom konaní tvrdil, že svedok C. nebol schopný splniť nič zo
svojich zmluvných záväzkov, obžalovaný uviedol, že na toto nevie odpovedať. Na ďalšiu otázku uviedol,
že stávalo sa že sprostredkovateľ zabezpečoval školenie, semináre a toto bolo účtované na ich firmu.
Náklady vždy hradil svedok K.. Na otázku prokurátora uviedol, že svedok K. mal vedomosť že školenie,
seminár sa zabezpečí, bolo tomu tak aj v prípade, keď sa to zabezpečovalo cez sprostredkovateľa. Na

ďalšiuotázkuabysavyjadrilobžalovanýkfaktúram,ktorésúuvedenévobžalobeaktorébolifakturované
na spoločnosť I. s.r.o. uviedol, že tieto mu predkladal svedok C., tieto buď poslal poštou, alebo ich
priniesol osobne. Tieto faktúry sa buď zaúčtovali, keď prišla do firmy I., ak mala faktúra splatnosť išla
vystavená faktúra + prílohy svedkovi K., tento si ju pozrel a uhradil. K jednotlivým faktúram v obžalobe
sa vyjadriť nevie, týmito faktúrami platil to isté za čo platil svedok K. jemu. Faktúry pre spoločnosti X. O.

K. a K. T. sa preplácali na základe uzavretých komisionárskych zmlúv, prevodom na účet. Toto uhradil
svedok K., v prípade, ak to bolo v poriadku, čo si predtým skontroloval. Sumy boli uhradené v prospech
firiem ktoré vystavili faktúry na účty ktoré firmy uviedli. Na otázku prokurátora, či svedok C. mu vracal
späť nejaké finančné prostriedky uviedol, že nie, nebol na to dôvod. Potom, čo bola prečítaná časť
výpovede obžalovaného z prípravného konania na číslo listu 62, kde okrem iného uviedol, že svedok

C. mu vracal časť finančných prostriedkov v hotovosti, časť peňazí si ponechal pre seba, pričom časť
vrátených prostriedkov použil na úhradu priamych nákladov na stavebnej činnosti; bolo poukázané na
rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že nevidí žiaden problém v tom ak dostane svedok C.
finančné prostriedky, pričom sa sťažujú ľudia a že im tento nezaplatil finančné prostriedky a, že odídu
zo stavby, takýmto spôsobom týmto ľuďom finančné prostriedky zaplatiť. Na otázku prokurátora uviedol,

že v tom období neriešil otázku či spoločnosti svedka C. X. O. K. a K. T. vykonávajú stavebnú činnosť.
Žiadnym spôsobom neučil svedka C. podnikať v oblasti organizácii školení, seminárov, jeho priateľka
O. mala skúsenosti v tejto oblasti. Spoločnostiam svedka C. boli vyplatené finančné prostriedky zo
zdrojov spoločnosti I.. Tieto finančné prostriedky predtým dostal od spoločnosti svedka K.. Nevie uviesť
či spoločnosti svedka C. organizovali školenia a semináre mimo pôsobnosti spoločnosti I. a svedka

K.. Tieto preplatené školenia neboli iné školenia než aké oni organizovali pre svedka K.. Svedka K.
neinformoval, že tieto školenia organizujú spoločnosti svedka C. , nevidel na to dôvod. Tieto spoločnosti
organizovali rovnaké školenia aké školenia organizoval on pre svedka K.. Na otázku prokurátora, akým
spôsobom skontroloval správnosť faktúr, ktoré prišli spoločnosti I. od spoločnosti svedka C., uviedol, že
skontroloval správnosť faktúr, v ktorom hoteli sa uskutočnilo školenie, seminár. Svedkovi C. dôveroval,

že údaje vo faktúrach sú správne. Na otázku obhajcu uviedol, že všetko zastrešoval svedok K., nikto
iný na to nemal finančné prostriedky. Na otázku prokurátora uviedol, že daňové priznania vypracovávali
účtovníčky, všetky doklady, ktoré prišli do firmy sa evidovali v počítači. K tomuto mal samozrejme prístup
aj on, aj svedok K., svedkyňa K., taktiež jeho bývalá manželka. Na ďalšiu otázku uviedol, že kontrolovaldošlé faktúry. Na otázku obhajcu uviedol, že budova na ulici Š. U. bol bývalý rodinný dom vo vlastníctve
svedka K., tento bol prerobený na administratívnu budovu. Ďalšia budova, tiež vo vlastníctve svedka K.,
bola taktiež prerobená na administratívne účely.

Svedkyňa Ing. E. D., okrem iného uviedla, že pracuje ako kontrolórka dane z pridanej hodnoty na
Daňovom úrade Trenčín, pobočka Prievidza. Vykonávala kontrolu dane z pridanej hodnoty u daňového
subjektu I. s. r. o. za obdobie od 20. februára 2009 do 12. februára 2010, za 3. štvrťrok roku 2008, druhú
kontrolu za obdobie od 18. decembra 2009 do 14. septembra 2010, za zdaňovacie obdobie 1., 2. a 4.

štvrťrok 2008. Na základe týchto kontrol daňový úrad nepriznal daňovému subjektu nárok na odpočet
DPH za 3. štvrťrok 2008, za zdaňovacie obdobie 1., 2. a 4. štvrťrok 2008. Počas daňovej kontroly bolo
vykonané dokazovanie, na základe ktorého daňový úrad nepriznal právo na odpočítanie dane v prípade
faktúr od dodávateľov X. O. K. a K. T. a fyzická osoba W. C.. Všetky zistenia sú podrobne popísané
v zisteniach z daňovej kontroly. Na otázku prokurátora z akých dôvodov nebol priznaný odpočet DPH
práve v prípade uvedených subjektov uviedla, že dôvodov bolo viac, tieto spoločnosti podali nulové

daňové priznania v prípade DPH a tiež dane z príjmov právnických osôb. Nebola teda odvedená daň z
faktúr, spoločnosť K. T. bola zrušená on ako platiteľ DPH z úradnej moci, ďalší dôvod bola skutočnosť,
že vypočúvaním W. C. vznikli pochybnosti či prišlo k uskutočneniu zdaniteľných plnení. Uviedol, že
faktúry vystavil, na základe znaleckých posudkov bolo toto jeho tvrdenie vyvrátené. Mal preukázať
doklady, že došlo k uskutočneniu zdaniteľných plnení, tieto nepredložil. Na otázku prokurátora uviedla,

že faktúry, ktoré sú uvedené v obžalobe sú tie faktúry, ktoré neuznali. Počas daňovej kontroly spoločnosť
I. spočiatku spolupracovala, neskôr prestala pri druhej kontrole, spoločnosť bola prepísaná na iného
konateľa. Na otázku prokurátora, či obžalovaný vysvetľoval nejakým spôsobom tieto faktúry, potom čo
ich pri kontrole spochybnili uviedla, že pri druhej kontrole bol splnomocnený zástupca, tento sa nevedel
vyjadriť. Pri prvej kontrole bol daňový poradca Ing. Q.. Kontrola bola ukončená tak, že nebol priznaný

odpočet v prípade spoločností X. O. K. a K. T.. Na základe kontroly zistili, že nedošlo k uskutočneniu
zdaniteľných plnení tak ako je uvedené vo faktúrach. Na otázku prokurátora uviedla, že obžalovaný
predkladal účtovné doklady na základe ktorých chcel preukázať pravosť faktúr, predložil dodacie listy,
zmluvy. Nejednalo sa o reálny tovar, išlo o služby. Išlo o prípravu sprostredkovateľov, zemné práce.
Obžalovaný predložil určité doklady , ktoré mali preukázať prípravu služby, tieto nepreukázali, že došlo k

uskutočneniu zdaniteľných plnení. Pre uskutočnenie odpočtu dane je najdôležitejšia faktúra, pri kontrole
daňovýúradskúmačidošlokuskutočneniuzdaniteľnýchplnení,ktorésúuvedenévofaktúre.Vyhodnotili
to tak, že dodávatelia obžalovaného nemali také zabezpečenie na základe ktorého by mohli uskutočniť
zdaniteľné plnenie uvedené vo faktúre. Na otázku prokurátora uviedla, že na pravosť podpisov v tomto
konkrétnom prípade pribrali znalca, tento v znaleckom posudku uviedol v stupni " jednoznačnosť ",

že sporné podpisy neboli vyhotovené svedkom C.. Bolo tomu tak napriek tomu, že svedok C. tvrdil,
že tieto faktúry vystavoval. Na otázku obhajcu uviedla, že so svedkom C. boli uskutočnené ústne
pojednávania, neboli robené ňou osobne. Na otázku samosudcu uviedla, že pri daňovej kontrole mali
k dispozícii kompletné účtovníctvo firmy. Falošné podpisy svedka C. boli na všetkých spochybnených
faktúrach. Na otázku obžalovaného uviedla, že daňový úrad mal k dispozícii znalecký posudok ohľadne

duševného stavu svedka C.. Znalecký posudok z odboru písmoznalectva ohľadne podpisov svedka C.
bol zabezpečený z dôvodu, že počas kontroly vznikli pochybnosti či tento bol schopný zabezpečiť služby
uvedené vo faktúrach.

Svedkyňa Ing. X. H. uviedla, že od roku 2011 nie je v štátnej službe, na prípad, ktorý je predmetom

obžaloby si nepamätá. Vzhľadom na to bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania na
číslo listu 111 - 117. Vo výpovedi okrem iného uviedla, že v roku 2009 spolu s kolegyňou Ing. H.
vykonávala kontrolu dane z príjmu právnických osôb daňového subjektu I. s.r.o.. Z tejto kontroly bol
vypracovaný protokol o daňovej kontrole dane z príjmu právnických osôb za rok 2008. Pri kontrole využili
získané podklady odpovede príslušných správcov dane ktorých oslovili kolegyne vykonávajúcej kontrolu

na daň z pridanej hodnoty. Dožiadaniami boli zisťované údaje spoločnostiam respektíve dodávateľom
kontrolovaného subjektu a to K. T., X. O. K., W. C. -D. I. P.&L.. V prípade spoločnosti K. T. bolo
zistené, že uvedený daňový subjekt bol zrušený ako platiteľ k 31.12.2007, spoločnosť nesídlila na
adrese sídla firmy. Konateľ spoločnosti W. C. sa nedostavil na základe opakovaných predvolaní na
Daňový úrad Bratislava III., preto bol požiadaný Daňový úrad Žiar nad Hronom o jeho vypočutie.

Daňový úrad Prievidza zaslal dožiadanie na Daňový úrad Bratislava III a zistil, že daňový subjekt K.
T. za zdaňovacie obdobie roku 2008 v podanom priznaní k dani príjmov právnickej osoby nepriznal
žiadne príjmy. Odpoveďou na dožiadanie z Daňového úradu Žiar nad Hronom zo dňa 11.01.2010
správca dane zistil, že spoločnosť X. O. K. podala dňa 25.03.2009 priznanie k dani z príjmov právnickejosoby za rok 2008 kde uviedla hospodársky výsledok 0. Uvedený daňový subjekt ako platiteľ DPH za
zdaňovacie obdobie január - december 2008 podal negatívne daňové priznania. Aj v prípade faktúr
od dodávateľa X. O. K. bol požiadaný súdny znalec o vypracovanie posudku, ktorým bolo zistené či

podpisy na faktúrach za dodávateľa, ktorého konateľom bol W. C. patria tomuto. Bc. R. vypracoval
znalecký posudok č. 66/2009, z ktorého jednoznačne vyplýva, že podpisy na faktúrach č. 32/08 zo dňa
31.03.2008, č. 40/08 zo dňa 02.05.2008, č. 103/08 zo dňa 21.07.2008, č. 306/08 zo dňa 30.12.2008
za zdaňovacie obdobia 1. - 4. štvrťrok 2008 nepatria W. C.. Daňový subjekt si uplatnil v daňových
nákladoch došlé faktúry od K. T., išlo o faktúry č. 31/08 zo dňa 30.05.2008, č. 66/08 zo dňa 30.06.2008,

č. 155 /08 zo dňa 28.08.2008, č. 171/08 zo dňa 10.10.2008, č. 203/08 zo dňa 15.12.2008, č. 277/08
zo dňa 30.12.2008, č. 192/08 zo dňa 15.11.2008. Na základe skutočností, ktoré boli získané k tomuto
dodávateľovi a ktoré uviedla na začiatku výpovede, neboli tieto faktúry daňovému subjektu uznané ako
oprávnené náklady v celkovej výške 7.991.596,00 Slovenských korún. Daňový subjekt si v daňových
výdavkoch uplatnil na interných dokladoch č. XXXXXX - XXXXXX, podkladom pre zúčtovanie interných
dokladov bola zmluva o dielo zo dňa 20.02.2008 medzi zhotoviteľom X. O. K. a objednávateľom I. E.

s.r.o. Prievidza, v ktorej sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať a realizovať ako skupinovú tak aj individuálnu
prípravu sprostredkovateľov pre objednávateľa podľa splátkového kalendára. Celkovo bola do nákladov
zaúčtovaná suma 18.877.309,60 Slovenských korún. Daňový subjekt si tiež uplatnil náklady z došlých
faktúr od toho istého dodávateľa X. O. K. a to faktúru č. 32/08 zo dňa 31.03.2008, faktúru č. 40/08 zo
dňa 02.05.2008, faktúru č. 103/08 zo dňa 21.07.2008, faktúru č. 306/08 zo dňa 30.12.2008. Na základe

horeuvedených informácií a skutočností k dodávateľovi X. O. K. neboli daňovému subjektu uznané v
daňových nákladoch náklady vo výške 23.452.099,70 Slovenských korún.

Svedok S. K. okrem iného uviedol, že v roku 2007 spolu zakladal spoločnosť N. Z. SK. Sídlo spoločnosti
bolo v Bratislave, on býval v Prievidzi, s obžalovaným sú spolužiakmi z vysokej školy. Vzťah prerástol,

stretávali sa aj ich rodiny. Na základe dôvery, ktorú mali medzi sebou, dohodli sa v období keď
obžalovaný odišiel z armády, že by pracoval pre neho. Dohodli sa, že by front office viedol obžalovaný.
Mali tam byť traja - štyria zamestnanci. Obžalovaný mal úplnú plnú moc od neho a jeho manželky,
mal na starosti zabezpečovať organizáciu všetkého čo realizoval front office. Týkalo sa to 800 - 900
zamestnancov celej spoločnosti. Obžalovaný organizoval semináre, mítingy, manažérsky zastrešoval

všetky činnosti čo bolo potrebné robiť. Bolo dohodnuté, že budú prechádzať cez neho financie,
obžalovanýsámodporučilúčtovníčku,nestretolsasňou,všetkokomunikovalobžalovaný.Bolototak,že
na konci určitého obdobia si spolu sadli obžalovaný mu ukázal výsledky. Takýmto spôsobom sa nemusel
o nič starať, riešil len otázky Bratislavy. Na otázku prokurátora uviedol, že od roku 1997 spolupracoval
s nemeckou maklérskou spoločnosťou, v rámci toho budoval sieť spolupracovníkov. V nasledujúcich

rokoch bol menovaný za regionálneho riaditeľa, neskôr územného riaditeľa. Mali problémy z toho
nemeckou spoločnosťou, nevedeli s nimi vychádzať. V roku 2007 spolu zakladal novú spoločnosť. Bola
budovaná určitá sieť pobočiek, spolupracovníkov. Jeho úlohou bolo komplexne zastrešovať obchodnú
sieť, kompletné vzdelávanie, vedenie, riadenie. Mal dohadovať školenia s obchodnými partnermi.
Predstavovalo to obrovské množstvo vzdelávania, školení, celkove sú 4 typy vzdelávaní. Od roku 2007

do roku 2012, 2014 sieť spolupracovníkov bola závislá na ňom. Každý jeden človek bol kľúčový.
Tieto školenia, mítingy si kedysi pripravoval sám, obžalovaný mu potom vysvetlil, že sa to nerobí
dobre, obžalovaný sa ponúkol, že by to vedel zorganizovať, zastrešiť lepšie. Pokiaľ mal vedomosť
spoločnosť I. E. bola spoločnosť manželky obžalovaného, táto robila jazykové kurzy. Obžalovaný potom
niekoľkokrát spoločnosť premenoval, nesledoval to, zaujímalo ho aby to bolo zabezpečené. Obžalovaný

to realizoval zrejme cez spoločnosť I. s.r.o.. Tie školenia boli zabezpečované na rôznych úrovniach,
niekedy pre 30, niekedy pre 500 ľudí, záležalo na tom aká téma bola prednášaná. Bolo potrebné
zabezpečiť priestory, prezenčné listiny, rozposlanie pozvánok, program, prezentáciu, stravovanie. Tieto
semináre boli od jednodňových do trojdňových. Mal záujem aby tieto semináre boli na určitej úrovni,
aby ľudia dostali kvalitnú stravu, prezentačné priestory. V prípade, ak to všetko fungovalo, bol spokojný.

Toto komunikoval s obžalovaným. Prípravu seminárov zabezpečoval obžalovaný, mohol na to využívať
svojich pracovníkov, asistentky. Nevie sa vyjadriť, či spoločnosti X. O. K. a K. T. mali vzťah priamo
k nemu, či už priamo alebo cez spoločnosť I. s.r.o. sprostredkovane. Osobu W. C. spoznal až z
vyšetrovacieho spisu. Nikdy predtým nepočul o ňom. Na otázku prokurátora, čo zahŕňa budovanie MLM
štruktúr, skupinová, individuálna príprava sprostredkovateľov uviedol, že u nás neexistuje vysoká škola

finančného poradenstva, tak individuálne školenie si zabezpečujú finančné inštitúcie sami. Školenie
predstavujeobrovskémnožstvoindividuálnejaleajskupinovejprípravy.Školeniamusiabyťcertifikované
Národnou bankou Slovenska. Na otázku prokurátora uviedol, že organizačne žiadal tieto školenia
zabezpečiť obžalovaného. Veci ktoré požadoval po ňom aby boli zabezpečené, zabezpečené boli.V súčasnosti rovnakú pozíciu ako už vtedy zabezpečoval obžalovaný, zabezpečuje teraz office front
manažérka. Všetko zabezpečuje, on už len príde, urobí si svoju robotu a ide preč. Táto manažérka
zabezpečuje to isté čo robil obžalovaný. Na otázku prokurátora uviedol, že v tom období mal dôveru v

obžalovaného. Nevie uviesť, akým spôsobom obžalovaný v tom období zabezpečoval tie veci pre neho.
Jeho zaujímalo v tom období len aký je výsledok činnosti obžalovaného. Obžalovaný ho ubezpečoval,
že všetko je zabezpečené. Spolupracovníkov, ktorí pomáhali obžalovanému zabezpečovať práce
nespomínal, nemusel, sám to nemohol zabezpečiť. Nemusel vedieť o tom, že obžalovaný použil
niekoho mimo ich štruktúr. Aj teraz ho zaujíma výsledok, nezaujíma ho, či výsledok bol zabezpečený

prostredníctvom externých spolupracovníkov. V tej dobe boli organizované školenia niekoľkokrát
týždennenarôznychmiestach.Školeniaboliorganizovanéminimálnepre30ľudí.Zabezpečenieškolení,
vybavenie hotelových priestorov, môže byť relatívne jednoduché v prípade ak tento systém školení už
funguje. Keď sa z tohto len nastavuje, je to komplikovaný proces. Na otázku prokurátora uviedol, že
podklady na školenia zabezpečoval obžalovaný. Obžalovaný okrem zabezpečovania školení, riešil tiež
tie veci, ktorými sa nechcela zaoberať on. Bola to starostlivosť o autopark, administratívu, komunikácia

s firmami ktoré stavali pre nich nehnuteľnosti. V priebehu rokov 2007 - 2009 mal pocit, že obžalovaný
ho odbremeňuje od veľa povinností. V tom období nemal informáciu od obžalovaného, že by školenie
organizoval pre nich niekto iný. Na otázku prokurátora, akým spôsobom prebiehali platby medzi ním a
spoločnosťou obžalovaného, prípadne medzi ubytovacími zariadeniami, ktoré im poskytovali priestory
na školenia uviedol, že kompletnú fakturáciu vystavoval obžalovaný, spolu s účtovníčkou. Na otázku,

či kontroloval čo prepláca spoločnosti obžalovaného, uviedol že dohoda bola raz mesačne odíde
jedná veľká faktúra, všetky ostatné veci zabezpečí obžalovaný- vzdelávanie, školenie. Náklady ktoré
mal on, prevzal obžalovaný, jeho zaujímalo len, aby bolo všetko v poriadku. Na otázku prokurátora
uviedol, že môže len odhadnúť objem finančných prostriedkov, ktorý išiel mesačne na školenia. V
súčasnosti náklady predstavujú mesačne na tieto školenia 30.000 - 50.000 euro. V súčasnosti majú asi

1.200 zamestnancov. Nepredpokladá, že by bol výrazný nárast nákladov na jednu osobu. Na otázku
prokurátora uviedol, že finančné prostriedky boli zaslané spoločnosti obžalovaného, následne si s
obžalovaným sadli, skonzultovali čo bolo zrealizované za tie finančné prostriedky. Nekontroloval toto s
účtovníčkou, konzultoval len s obžalovaným, tento mal od neho plnú moc. Obžalovaného skontroloval
niekoľkokrát na drobných veciach, predsa len pretekali cez neho veľké finančné prostriedky. Vtedy to

bolo vždy v poriadku. Vyznieva to hlúpo, obžalovaného nekontroloval na veľkých veciach. Na otázku
prokurátora uviedol, že obžalovaný pre neho zabezpečoval aj výstavbu nehnuteľností. V roku 2006
dokončieval rekonštrukciu nehnuteľnosti, zakúpil od deda rodinný dom. Pôvodne mal v úmysle bývať
tam,manželkanesúhlasila.Rekonštrukcianehnuteľnostitrvaladlho,malpocit,žejetofinančnenáročné.
Obžalovaný sa vtedy podujal dokončiť rekonštrukciu. Vysvetlil mu, že prerábku nerobí dobre, že existujú

iné možnosti cez s.r.o.-čku. Na tej istej ulici kúpil ďalšiu nehnuteľnosť, chceli tam mať kancelárie.
S manželkou potom stavali ďalšiu nehnuteľnosť, túto tiež staval cez obžalovaného. Nespomína si,
či faktúry za túto stavebnú činnosť boli oddelené od faktúr za školenia. Na otázku obhajcu uviedol,
že náklady na deň a noc školenia pre približne 100 ľudí v štvorhviezdičkovom hoteli predstavovali
objem 5.000 až 10.000 euro. Na otázku prokurátora uviedol, že jeho záujmom bolo, aby tieto školenia

zabezpečoval obžalovaný, obžalovaný bol na väčšine školení spolu so sekretárkou. Potom, čo bola
prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania na čísle listu 225, kde okrem iného uviedol, že
na organizovaní školení sa nepodieľal nikto iný, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok
uviedol, že nevie o tom, že by sa niekto iný na tejto činnosti podieľal. Na otázku samosudcu z akého
dôvodu ukončil spoluprácu s obžalovaným uviedol, že ako uvádzal kontroloval drobné veci, na jednej

takejto drobnej veci, mobil asistentky ktorú vyhodil , sa mu niečo nezdalo. Zistil, že naďalej platí
tento mobil. Stretli sa s obžalovaným, vtedy toto vyčítal obžalovanému, obžalovaný vtedy reagoval
podráždene, pohádali sa, nezdalo sa mu to pretože nikdy predtým takto nereagoval. Na druhý deň potom
išiel na pracovnú cestu do Rakúska, tretí deň po tom dostal SMS správu od otca, že prišla polícia na
adresu kde má trvalý pobyt. Súvis s obžalovaným je taký že začal potom zisťovať čo sa deje. Keď potom

vypočuli jeho manželku, táto mu povedala, že sa zrejme jedná o obžalovaného, že nie sú v poriadku
papiere. Obžalovaný nedvíhal telefón, odvtedy sa videli 1 krát.

Na čísle listu 160 - 170 sú výpovede svedka W. C. z prípravného konania zo dňa 03.02.2011,
dňa 12.09.2013 a dňa 03.03.2016. Tieto výpovede boli na hlavnom pojednávaní prečítané podľa

§ 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku pretože pred čítaním týchto výpovedí bola prečítaná
správa MUDr. X. K. - psychiatričky zo dňa 25.07.2018. Podľa správy svedok W. C. je pozbavený
spôsobilostinaprávneúkony,vstarostlivostipsychiatraje15rokovpreduševnéochorenie,opakovaneje
hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení. Napriek dlhoročnej anamnéze psychiatrickej a nepretržitejmedikácií sa nepodarilo dosiahnuť kompenzácia stavu. Je pozbavený spôsobilosti na právne úkony,
jeho opatrovníčkou je manželka S. C.. Vzhľadom k psychickej dlhoročnej dekompenzácii stavu aj pri
aktuálnom vyšetrení je možné konštatovať, že jeho stav je bez zmien v subjektívnom prežívaní ako

aj objektívnej psychopatologii. Ide o depresívnu dekompenzáciu v rámci bipolárne duševnej choroby.
Vzhľadom na to nie je schopný ani s opatrovníčkou sa zúčastniť pojednávania. Vo všetkých troch
výpovediach v prípravnom konaní svedok W. C. odmietol vypovedať podľa § 130 ods. 1, ods. 2
Trestného poriadku, preto že by si spôsobil výpoveďou nebezpečenstvo trestného stíhania.

Svedkyňa S. C. (O.) na hlavnom pojednávaní dňa 08.10.2018 odmietla vypovedať z dôvodu, že by
si spôsobila nebezpečenstvo trestného stíhania sebe a svojej rodine. Vzhľadom na to, na návrh
prokurátora bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania po vznesení obvinenia, podľa § 263 ods.
4 Trestného poriadku, na čísle listu 157 - 159. V tejto výpovedi zo dňa 05.05.2011 odmietla vypovedať,
uviedla že sa obáva, že by svojou výpoveďou spôsobila nebezpečenstvo trestného stíhania svojmu
druhovi.

Svedkyňa Ing. W. T. vo svojej výpovedi dňa 17.03.2011, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
so súhlasom prokurátora a obžalovaného, okrem iného uviedla, že je zamestnaná ako kontrolór so
zameraním na DPH na daňovom úrade v Prievidzi od roku 2008. V roku 2009 spolu s kolegyňou Ing.
E. D. vykonávala kontrolu DPH u daňového subjektu I. s.r.o.. Z kontroly bol vypracovaný protokol o

daňovej kontrole DPH za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2008. V roku 2009 spolu s touto kolegyňou
vykonávali kontrolu tohto daňového subjektu, kontrolu DPH, za zdaňovacie obdobia 1., 2., a 4. štvrťrok
2008. Pri oboch kontrolách vykonávali preverovanie faktúr od dodávateľov K. T., W. C. - D.- I. P.&L. , X.
O. K.. Preverovali to dožiadaniami na mieste príslušné daňové úrady. Išlo Daňový úrad Bratislava III. a
Daňový úrad Žiar nad Hronom v prípade dvoch subjektov. Dožiadaním na Daňový úrad Bratislava III. v

súvislosti s faktúrami od dodávateľa K. T. bolo zistené že tento daňový subjekt bol zrušený ako platiteľ
DPH k 31.12.2007. Konateľ spoločnosti W. C. sa nedostavil ani na základe opakovaných predvolaní na
Daňový úrad Bratislava III., z toho dôvodu bol požiadaný Daňový úrad Žiar nad Hronom o jeho vypočutie.
Daňový úrad Žiar nad Hronom nemohol vypočuť konateľa spoločnosti, tento sa neustále odvolával na
zlý zdravotný stav. Na základe toho nebol priznaný nárok na odpočítanie DPH z faktúry č. 31/08 zo

dňa 30.05.2008 a č. 66/08 zo dňa 30.06.2008 za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2008. Z faktúry č.
155/08 zo dňa 28.08.2008 a č. 171/08 zo dňa 10.10.2008 za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2008. Z
faktúry č. 192/08 zo dňa 15.11.2008, č. 203/08 zo dňa 15.12.2008 a č. 277/08 zo dňa 30.12.2008 za
zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2008. Na Daňový úrad Žiar nad Hronom bolo za účelom preverenia
zdaniteľných plnení na faktúrach dodávateľa X. O. K. s. r. o. zaslané dožiadanie. Daňový úrad Žiar

nad Hronom odpovedal, že uvedený daňový subjekt podal nulové daňové priznanie k DPH aj k dani z
príjmov fyzických osôb za rok 2008, uviedol že W. C. na ústnom pojednávaní u správcu dane potvrdil
uskutočneniezdaniteľnýchplneníprespoločnosťI.s.r.o.,alesvojetvrdenianevedelpreukázaťžiadnymi
hodnovernými dokladmi, pretože podľa jeho vyjadrenia si účtovníctvo nevedie. Následne požiadali
miestne príslušného správcu dane o preverenie skutočností či W. C. poveril inú osobu na zastupovanie

spoločnosti X. O. K. s.r.o. na podpisovanie faktúr a uzatváranie zmlúv. V odpovedi bolo uvedené,
že W. C. nepoveril žiadnu inú osobou vystupovaním za uvedenú spoločnosť. Súdny znalec z odboru
písmoznalectva Bc. R. bol požiadaný o vypracovanie znaleckého posudku za účelom zistenia či podpisy
na faktúrach od X. O. K. s.r.o. pre spoločnosť I. s.r.o. sú skutočné podpisy W. C.. Znalec vypracoval
posudok č. 66/2009, z ktorého jednoznačne vyplýva, že podpisy na faktúrach č. 32/08 zo dňa 31.03.2008

za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2008, č. 40/08 zo dňa 02.05.2008 za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok
2008, č. 103/08 zo dňa 21.07.2008 za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2008, č. 306/08 zo dňa 30.12.2008
za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2008 nepatria W. C.. Ďalej nebol uznaný nárok na odpočítanie DPH
na základe splátkového kalendára ku zmluve o dielo č. 02-08/2008 zo dňa 20.02.2008, predmetom,
ktorej bola individuálna príprava sprostredkovateľov pre spoločnosť I., pričom spoločnosť X. O. K. s. r. o.

mala znášať náklady súvisiace s prenájmom miestnosti. V účtovníctve spoločnosti I. s.r.o. bolo zistené,
že všetky uvedené náklady dodávatelia fakturovali spoločnosti I. s.r.o..

Svedok S. S., vo svojej výpovedi dňa 29.03.2016, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní so
súhlasom prokurátora a obžalovaného, okrem iného uviedol, že konateľom spoločnosti I. s.r.o. Poltár sa

stal dňa 30.04.2010, v spoločnosti nevykonával žiadnu činnosť. Všetky veci s obžalovaným konateľom
spoločnosti I. s.r.o. A. W. C., následne ho informoval o ďalšom postupe. Na začiatku dal svoje údaje S.
F. tento ich mal dať W. C. za účelom pripravenia zmluvy o prevode spoločnosti. To sa udialo v Poltári bol
prítomný on, F. a obžalovaný. Obžalovaný mu povedal, že účtovné doklady sa nachádzajú na Daňovomúrade v Prievidzi, toto bolo jeho prvé a posledné stretnutie s obžalovaným. Tento sa nevyjadril z akého
dôvodupredávaspoločnosť.Pokrátkomčasebolkontaktovanýdaňovýmúradom,dostavilsanaDaňový
rad v Prievidzi, požadovali predloženie účtovných dokladov. Uviedol, že všetky doklady im mali byť

predložené obžalovaným. Kontaktoval obžalovaného, dohodli sa, že sa stretnú v Prievidzi a predloží
doklady. Na dohodnutý termín sa obžalovaný nedostavil, uviedol do telefónu že sa nachádza v Rakúsku.
Následne splnomocnil obžalovaného na predloženie daňových dokladov na Daňový úrad v Prievidzi.
Podľa jeho vedomostí obžalovaný nepredložil na daňový úrad žiadne doklady. S obžalovaným sa stretol
iba raz, v Poltári pri prevode obchodného podielu.

Svedkyňa Ing. K. K. vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 14.04.2011, ktorá bola na hlavnom
pojednávaní prečítaná so súhlasom prokurátora a obžalovaného, okrem iného uviedla, že spoločnosť
I. s.r.o. pozná, ako štatutár vystupoval za ňu obžalovaný. Predtým sa jednalo o spoločnosť I. E. s.r.o..
S touto spoločnosťou niekedy v roku 2007 ako konateľka spoločnosti B. Q. s.r.o. uzatvorila zmluvu
ktorej predmetom plnenia bolo zabezpečenie výstavby nehnuteľnosti na adrese Š. U. XX v N.. Úlohou

spoločnosti I. E. bolo zabezpečiť postavenie, manažovanie výstavby. Na otázku vyšetrovateľa či mal
obžalovaný oprávnenie vystupovať za spoločnosť B. Q. s.r.o. uviedla, že mal plnú moc, presné znenie
si nepamätá. Obžalovaný chodil s manželom na vysokú školu v Liptovskom Mikuláši, v roku 2000
sa obžalovanému s manželkou narodila dcéra, stali sa jej krstnými rodičmi, začali sa intenzívnejšie
navštevovať. Obžalovaný spolupracoval s jej manželom, mal v ich budove kancelárske priestory,

vykonával činnosť pre manžela. So spoločnosťou I. s.r.o. alebo I. E. s.r.o. bola tiež uzatvorená zmluva
o dielo na výstavbu nehnuteľnosti na ulici Ľ. C. XX. Na otázku vyšetrovateľa, či sa tiež podieľala na
organizovaní školení, budovaní MLM štruktúr uviedla, že nie osobne, na začiatku sa mohla spoločnosť
B. Q. s.r.. na nejakých aktivitách podieľať. Nepozná W. C., spoločnosti K. T., X. O. K.. Uviedla, že sa
zúčastnila pri prehliadke 03.02.2011 ako spolumajiteľka nehnuteľnosti na ulici Š. U. pričom boli odňaté

listinné doklady a počítač. Zmluva o poskytovaní služieb patrí spoločnosti B. Q. s.r.o., taktiež kniha
došlých faktúr a zmluva o dielo č. 02/28/2008. Zoznam prijatých faktúr patrí manželovi ako fyzickej osobe
a podnikateľovi, k počítaču sa nevie vyjadriť.

Svedkyňa Bc. U. K. vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 14.04.2011, ktorá bola prečítaná na

hlavnom pojednávaní so súhlasom prokurátora a obžalovaného okrem iného uviedla, že pracovala od
januára 2010 ako osobná asistentka svedka K.. Obžalovaný bol prokuristom svedka K., mal na starosti
všetky otázky, ktoré sa týkali chodu front office Š. U. XX, Š. U. XX a Ľ. C. XX. Riadil všetko, čo sa
týkalo chodu B. Q. a svedka K. ako fyzickej osoby. Obžalovaný vydával pokyny, riešil personálne otázky,
mal na starosti chod vyššie uvedených budov. V priestoroch budovy F. V., Š. U. XX na 2. poschodí sa

nachádzala miestnosť, kde bola uložená registratúra a register. Predtým ako sa spoločnosť I. predala
nachádzali sa tam aj jej zložky. Jednalo sa o bežnú korešpondenciu, právnu a ekonomickú agendu.
Právna agenda boli zmluvy, výpisy z obchodného registra. Ekonomická agenda boli korešpondencie s
úradmi. Podľa jej vedomostí sa tam nenachádzalo účtovníctvo. Niekedy s týmito zložkami pracovala
aj ona. Pri tomto počítači bola od októbra 2010. Niekedy koncom januára ju svedok K. oboznámil s

tým, že ukončil spoluprácu s obžalovaným, mala sa starať o chod kancelárií. O niekoľko dní pri práci
s počítačom zistila, že v počítači chýbajú zložky, ktoré sa týkali spoločnosti I. s.r.o. a S. s.r o., taktiež
zistila, že chýbajú zložky spoločností v miestnosti na poschodí. Nevie uviesť, kto ich vzal, obžalovaný
mal kľúče od kancelárií, tieto potom vrátil. Na otázku vyšetrovateľa, akým spôsobom boli organizované
semináre a školenia pre N. Z. uviedla že riaditeľská rada, prípadne svedok K. sám rozhodli kedy a aké

školenia sa majú konať. Organizáciu školení a seminárov mal na starosti obžalovaný a S. W..

Svedkyňa Bc. Q. T. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní v pozícii zadržanej-podozrivej, ktorá
bola prečítaná so súhlasom prokurátora a obžalovaného, okrem iného uviedla, že spoločnosť I.
predtým spoločnosť I. E. pozná, bola to spoločnosť jej manžela. Pôvodne mala živnosť na svoje

meno jazykovú agentúru I., neskôr zmenila právnu formu začala podnikať so spoločnosťou I. E.
s.r.o. N.. Predmetom činnosti bola výučba jazykov, organizovanie školení, vzdelávacia činnosť. V
roku 2008 sa do popredia dostávali školiace aktivity, poradenská, administratívna činnosť. Konateľkou
spoločnosti bola do predpisu spoločnosti na manžela koncom roku 2008. Manžel bol splnomocnený
na vykonávanie všetkých právnych úkonov v mene spoločnosti, ona sa venovala výlučne jazykovému

vzdelávaniu, ostatné organizovanie školení, komunikácii s dodávateľmi riešil manžel. Zmluvy za
spoločnosť podpisovala ona, pokiaľ niečo podpísal manžel bolo to základe plnej moci. Na otázku
vyšetrovateľa či pozná spoločnosti X. O. K., K. T. uviedla, že z dokladov firmy, konateľov nepozná,
možno ho videla jeden krát, komunikoval s ním manžel. Na otázku vyšetrovateľa, že uviedla, že sapodieľali na organizovaní školení, aby popísal činnosť, uviedla, že sa jednalo o školenia pre fyzickú
osobu podnikateľa svedka K., ktorý sám zabezpečoval samotné školenie, odborná tematika bola jeho
činnosť. Ich úlohou bolo zabezpečiť priestory, stravu, ubytovanie. Počty ľudí, termíny svedok K. oznámil

vopred, oni zabezpečovali techniku - ozvučenie miestnosti, projektory, techniku. Následne to bolo zo
strany hotelov vyfaktúrované a na základe zmluvy to fakturovali oni svedkovi K.. Snažili sa s hotelmi
vyjednať priaznivé ceny, zazmluvniť nejaký počet akcií, mesačne sa robili asi 3 takéto akcie. Školenia
sa vykonávali v hoteli Kaskády v Sielnici, hotel Atrium Nový Smokovec, penzión Zachej v Tatrách, hotel
Jánošík Liptovský Mikuláš, motel Patince. Na otázku vyšetrovateľa, či má vedomosť, že ich spoločnosť

mala uzatvorené zmluvy o dielo na výstavbu uviedla, že má vedomosť, ale tieto veci neriešila. Na otázku
či pozná osobu W. C. uviedla, že osobne ho nepozná, nikdy sa nestretli, podľa hlavičky na zmluve, ktorú
zrejme podpisovala myslí si, že cez jeho stavebnú spoločnosť zabezpečovali stavebné práce. Celá
komunikácia s ním išla cez manžela. Nevie sa vyjadriť z akého dôvodu bola predaná spoločnosť I. v roku
2010, vtedy už bol konateľom manžel. Faktúry za spoločnosť I. E. s.r.o., respektíve I. s.r.o. v roku 2008
boli vystavované na základe jej a manželových podkladov. Faktúry vystavoval aj manžel, podpisoval

ich, aj ona. Na otázku vyšetrovateľa, aby uviedla predmety plnenia zmlúv ktoré boli uzatvorené medzi
ich spoločnosťou a svedkom K. uviedla, že to bolo organizovanie školení, budovanie MLM štruktúr,
reklamná a propagačná činnosť.

Svedkyňa S. W. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 05.05.2011, ktorá bola prečítaná na

hlavnom pojednávaní so súhlasom prokurátora a obžalovaného, okrem iného uviedla, že v spoločnosti
N. Z. a u fyzickej osoby S. K. pôsobila ako administratívna pracovníčka od marca 2010 do marca
2011. Pracovnú zmluvu mala s pánom K. ako s fyzickou osobou. Na otázku, aké postavenie vo
firme zaujímal obžalovaný uviedla, že obžalovaný mal od pána K. splnomocnenia, bol jeho nejakým
zástupcom. Na otázku, či sa svedkyňa podieľala na zabezpečovaní a organizovaní školení v rámci

MLM štruktúr spoločnosti N. Z. uviedla, že mala na starosti administratívnu časť, posielala pozvánky
pozvaným účastníkom, komunikovala s hotelmi, kde sa malo konať seminár, zabezpečovala stravovanie
a ubytovanie pre zúčastnených. Spoločnosť I. s.r.o. pozná, obžalovaný bol konateľom spoločnosti, na
dohodu vykonávala činnosť koncom roku 2009, jednalo sa tiež o administratívnu prácu, potom podpísala
zmluvu s pánom K..

Svedok S. F. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 16.02.2016, ktorá bola prečítaná na hlavnom
pojednávaní so súhlasom prokurátora a obžalovaného, okrem iného uviedol, že osobne pozná S. S.
z Poltára. Oslovil ho, že by chcel podnikať, bol bez práce. V tom čase žil s dcérou S. O., ktorá žila v
spoločnej domácnosti s W. C.. Tohto oslovil, mal vedomosť, že podniká. Tento mu dal po určitej dobe

vedieť, že má filmu pre S., išlo o firmu v I. s.r.o. so sídlom v Prievidzi, táto patrila obžalovanému. S. S. si
pripravil papiere potrebné na prevod spoločnosti. Keď boli hotové prišiel obžalovaný, W. C. do Poltára
on bol v prítomnosti S.. Došlo k podpísaniu zmluvy, podpis bol overovaný na mestskom úrade. Všetka
komunikácia išla prostredníctvom W. C., následne z S. zistili, že W. C. z S. urobil "bieleho koňa". Podľa
jeho vedomostí spoločnosť I. s.r.o. počas pôsobenia S. nevykonávala žiadnu činnosť. Spomína si, že

potom ako bol S. kontaktovaný Daňovým úradom v Prievidzi bol spoločne s S. za W. C. a následne za
obžalovaným. Tento ich mal čakať na čerpacej stanici v Prievidzi, išlo o to, že nebolo podané daňové
priznanie. Keď volali obžalovanému, povedal, že je mimo a chýbajúce listiny predloží na daňový úrad.
Na otázku vyšetrovateľa uviedol, že W. C. robil v oblasti stavebných prác, myslel si, že má svojich ľudí.
Po dlhšom čase niekedy v roku 2010 zistil, že má papiere na hlavu. Chodili za ním rôzni ľudia na drahých

autách. Určite z danej činnosti mal finančný prospech. Na otázku, prečo chodil v tej dobe s S., uviedol,
že tento nemal vodičský preukaz, tak ho vozieval. Keď bolo za priateľkou v dome kde býval W. C. videl,
že za ním chodili podnikatelia na drahých autách, tento mal peniaze, myslel si, že naozaj podniká. Na
otázku vyšetrovateľa či bol obžalovaným ovplyvňovaný ako má v danej trestnej veci vypovedať uviedol,
že nie. Je pravdou, že sa stretli, ale nikto ho neovplyvňoval. On mu prezradil že W. C. má papiere na

hlavu. Uviedol, že začal s ním robiť, predpokladal, že je spoľahlivý a tento mu dal nejaké zlé faktúry.

Znalec JUDr. S. J. okrem iného uviedol, že znalecký posudok č. 1/2022 vypracoval na základe zadania
Okresného súdu Prievidza. Jeho úlohou bolo porovnať 20 sporných podpisov W. C. s porovnávacími
podpismi W. C.. V prípade sporných podpisov nebolo zistené technické falšovanie týchto sporných

podpisov. Sporné podpisy sú originálmi. Nie je možné potvrdiť ani vylúčiť že sporné podpisy SM-1 až
SM-20 sú pravými podpismi W. C.. Na predmetných porovnávacích písomnostiach sa nachádzajú dva
druhy podpisov tejto osoby. Tento potvrdil, že v podnikaní používal viac druhov podpisov. Do prvej
skupiny podpisov zaradil podpisy vyhotovené W. C., tieto označil ako PM-1 až PM-75; do druhej skupinyzaradil podpisy vyhotovené W. C. na rozhraní skrátených nacvičených podpisov a paráf (len 3 podpisy
označené ako PM-11, PM- 46, PM-75). V prvej skupine sú všetky ostatné porovnávacie podpisy ktoré sú
vyhotovené v tvare nacvičených podpisov s výrazným koncovým písmenovým tvarom. Sporné podpisy

označené ako SM-1 až SM-20 a porovnávacie podpisy zaradené do prvej skupiny sú druhovo rozdielne,
napriek tomu bolo možné vzájomne porovnať niektoré porovnateľné písmové tvary, písmové ťahy v
rámci všeobecnej a zvláštnej roviny skúmania. Sporné podpisy SM-1 až SM-20 a porovnávacie podpisy
zaradené do druhej skupiny sú druhovo zhodné, avšak boli predložené len 3 porovnávacie podpisy čo
je nedostatočný počet. Na základe uvedeného bolo možné pristúpiť k porovnávaniu sporných podpisov

SM-1 až SM -20 s porovnávacími podpismi prvej a druhej skupiny. Bolo zistené, že sporné podpisy
vykazujú s porovnávacími podpismi W. C. prvej a druhej skupiny zhodné, podobné a rozdielne znaky.
Na základe uvedeného nie je možné vylúčiť že sporné podpisy SM-1až SM-20 môžu byť vlastnoručnými
podpismi W. C.. Avšak vzhľadom na určité rozdielne znaky, že v prípade druhej skupiny boli doložené
len 3 podpisy, je možné stanoviť len nerozhodný záver, že nie je možné potvrdiť ani vylúčiť W. C. ako
pisateľa sporných podpisov SM-1 až SM-20. V znaleckom posudku Bc. R. bol problém v tom že mal k

dispozícii len jeden druh podpisu. Toto vysvetľuje rozdielny záver jeho posudku, oproti posudku Bc. R..
Na otázku obhajcu uviedol, že Bc. R. zrejme nepredpokladal, že existuje iný druh podpisu W. C..

Na čísle listu 207, 208 sa nachádza správa Všeobecnej zdravotnej poisťovne Banská Bystrica zo
dňa 23.06.2010. Podľa uvedenej správy, okrem iného, svedok W. C. bol dňa 18.04.2008 vyšetrení

u MUDr. K. v psychiatrickej ambulancii v Lučenci, dňa 09.09.2008 bol opätovne vyšetrený u MUDr.
K. v psychiatrickej ambulancii Lučenec, v období od 16.09.2008 do 30.09.2008 bol hospitalizovaný
v psychiatrickej nemocnici v Kremnici, dňa 05.12.2008 bol vyšetrený u MUDr. K. v psychiatrickej
ambulancii Lučenec, takisto dňa 13.08.2008, dňa 06.11.2009 bol vyšetrený v psychiatrickej ambulancii
MUDr. K. v Lučenci.

Na čísle listu 494 - 521 sa nachádza zápisnica o vykonávaní domovej prehliadky v byte číslo X na X..
poschodí vo vchode číslo XX v N. na ulici K.. Domová prehliadka bola vykonaná v prítomnosti svedkyne
Bc. T.. Pri domovej prehliadke, okrem iného, boli zaistené rôzne písomnosti - cenové ponuky, faktúry,
krycie listy - na výstavbu rodinného domu v N. na ulici Ľ. C.. Listiny sa týkali spoločnosti B., D., I., N. I..

OkremtohobolizaistenénotebookyTOSHIBAPORTEGE,DELL.Taktiežbolizaistené rôznepísomnosti
- faktúry, pokladničné doklady, zmluvy o dielo spoločnosti W. C., B., I. a iné.

Na čísle listu 580 - 596 sa nachádza príkaz na vykonanie domovej prehliadky, zápisnica o vykonaní
domovej prehliadky s fotodokumentáciou v rodinnom dome č. XX a v priestoroch jemu patriacich v obci

A. C., okres U. nad H., ktorý je vo vlastníctve svedkyne S. O.. Domová prehliadka bola vykonaná dňa
03.02.2011. V rámci domovej prehliadky boli odňaté veci a to občiansky preukaz na meno W. C. č. EA
XXXXXX, potvrdenie o podaní daňového priznania za zdaňovacie obdobie 2009, daňové priznanie z
príjmov právnickej osoby, výpis z obchodného registra Okresného súdu Trenčín spoločnosť I. s. r. o.,
výkaz ziskov a strát k 31.12.2009, súvaha k 31.12.2009 a počítač č. 200809044 s čiarovým kódom.

Na čísle listu 1034 - 1046 sa nachádza správa dodávateľa D. s. r. o. C., spolu s kópiami faktúr, z ktorých
vyplýva že školenia, ktoré boli organizované v ich zariadení v roku 2008 boli fakturované priamo I. E.
s. r. o.( neskôr I. s.r.o.).

Na čísle listu 1050 - 1060 sa nachádza úradný záznam zo dňa 26.04.2011 spolu s faktúrami. Z úradného
záznamu, okrem iného, vyplýva že prevádzkovateľka a majiteľka hotela N., J. Ing. P. uviedla že p. K.
pozná asi od roku 2005, keď spolu s inými, ako členovia finančnej skupiny V., začali organizovať školenia
v ich hoteli. P. K. sa v roku 2007 osamostatnil a vytvoril vlastnú skupinu finančných poradcov N. Z.
SK. Táto skupina organizuje školenia doteraz, naposledy sa uskutočnilo školenie v marci 2011. X.. P.

predložila upovedomenie o ukončení spolupráce s obžalovaným, toto jej bolo doručené dňa 07.02.2011.
V období rokov 2008-2009 komunikovala s marketingovou riaditeľkou N. Z. SK p. T... Po potvrdení
termínu o uskutočnení školenia fakturovala dodanie služieb na základe požiadavky p. K. na viaceré
subjekty ako napríklad I. E. s.r.o. ( neskôr I. s.r.o.). V osobnom kontakte s p. T., obžalovaným nikdy
nebola,nikdysanezúčastniližiadnychpobytov.OsobuW.C.nepozná,vhoteli N.nebolnikdyubytovaná.

Na čísle listu 172 - 177 to sa nachádza znalecký posudok znalcov MUDr. T. A. a MUDr. N. C., znalcov
z odboru psychiatria zo dňa 03.07.2009. Uvedený znalecký posudok bol vypracovaný v súvislosti s
trestným stíhaním W. C. pre prečin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1 Trestného zákona.Znalci konštatovali, že W. C. trpí vážnym duševným ochorením, ide o bipolárnou afektívnu poruchu, pre
ktorú je v dispenzárnej starostlivosti psychiatra od roku 2003, opakovanie, 7 - 8 krát, bol hospitalizovaný
na psychiatrickom zariadení.

Na čísle listu 178 - 190 sa nachádza znalecký posudok č. 1/2009 znalkýň MUDr. N. a MUDr. A.,
znalkýň z odboru psychiatria. Znalecký posudok bol vypracovaný v súvislosti s trestným stíhaním
obvineného W. C. pre zločin skrátenia dane a poistného. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva,
že u menovaného bola zistená bipolárna afektívna porucha, liečba psychiatra je dokumentovaná od

roku 2003. Podľa znalkýň uvedená duševná porucha pri chorobných výkyvoch nálady ovplyvňuje
základné psychické funkcie a mohla ovplyvniť ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v čase spáchania
trestných skutkov. Znalkyne konštatovali podstatné zníženie rozpoznávacích aj ovládacích schopností
u menovaného. Navrhli tiež ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou a zahájenie konania
vo veci pozbavenia spôsobilosti k právnym úkonom.

Na čísle listu 191 - 199 sa nachádza znalecký psychiatrický posudok znalcov MUDr. T. K. a MUDr. E.
W., ktorý bol vypracovaný v súvislosti s trestným stíhaním W. C. pre pokračujúci trestný čin úverového
podvodu a iné trestné činy. Podľa znalcov menovaný v minulosti aj v čase podania znaleckého posudku
trpel a trpí duševnou chorobou, ide o bipolárnu afektívnu psychózu. V čase podania znaleckého posudku
čiastočne chápe zmysel trestného konania. V čase podania znaleckého posudku bol hospitalizovaný v

psychiatrickej nemocnici v Kremnici, siedmykrát pre recidívu ochorenia.

Na čísle listu 200 - 206 sa nachádza znalecký posudok znalcov MUDr. K. a MUDr. C. vo veci trestného
stíhania W. C. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona. Skutok sa stal dňa 03.05.2010. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že u menovaného

bola v minulosti zistená duševná choroba, ktorou trpí aj v súčasnosti, ide o bipolárnu afektívnu poruchu
s fázami hypomanie a depresie. V čase skutku bola u menovaného podstatne zníženú schopnosť
rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť, jeho schopnosť ovládať svoje konania bolo
úplne vymiznutá.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutkov pod bodom 1 a 2 tohto rozsudku, čím naplnil všetky
zákonné znaky pokračovacieho zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného
zákona č. 300 /2005 Z. z. v znení zákona č. 498/2008 Z. z. pretože vo veľkom rozsahu skrátil daň a
taktiež naplnil všetky zákonné znaky pokračovacieho zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277

ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 300 /2005 Z. z. v znení zákona č. 498/2008 Z. z., pretože v značnom
rozsahu neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť sebe
neoprávnený prospech. Na základe vykonaného dokazovania je možné konštatovať, že dôkazy, ktoré
boli zabezpečené v prípravnom konaní a vykonané na hlavnom pojednávaní, tvoria ucelenú sústavu
priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo ale aj navzájom vo svojom súhrne obžalovaného

usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti. Takýmito dôkazmi sú čiastočne výpoveď obžalovaného na
hlavnom pojednávaní, výpoveď svedkov Ing. E. D., Ing. X. H. (z prípravného konania), S. K., znalca
JUDr. J. na hlavnom pojednávaní, prečítané výpovede svedkov Ing. T., Ing. K., Bc. T. z prípravného
konania. Ďalšími dôkazmi ktoré nepriamo obžalovaného usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti sú
zápisnice o vykonaných domových prehliadkach v byte číslo 4 na II. poschodí vo vchode č. XX v N.

na ulici K., v rodinnom dome č. XX a v priestoroch k nemu patriacich v obci A. C., okres U. nad H..
Pri týchto domových prehliadkach boli zabezpečené rôzne písomnosti - cenové ponuky, faktúry a časť
účtovných dokladov spoločnosti I. s.r.o.. Taktiež pri týchto domových prehliadkach boli zabezpečené
rôznepísomnostitýkajúcesaspoločnostísvedkaW.C..Ďalšímidôkazmi,ktoréusvedčujúobžalovaného
zo spáchania trestnej činnosti sú daňové priznania k DPH a k dani z príjmov právnickej osoby spolu s

faktúrami a dokladmi, ktorú sú predmetom stíhaných skutkov. Rovnako boli zabezpečené protokoly o
daňových kontrolách u subjektu spoločnosť I. s.r.o., ktoré boli podkladom na začatie trestného stíhania.
Súčasťou spisového materiálu sú aj zmluvy o dielo medzi spoločnosťou I. s.r.o. a svedkom W. C. na
základe ktorých svedok vykonával stavebnú činnosť. Za veľmi dôležité nepriame dôkazy je potrebné
považovať správy Všeobecnej zdravotnej poisťovne Banská Bystrica zo dňa 23.06.2010 ( číslo listu 207,

208)ataktiežviaceréznalecképosudkyznalcovzodborupsychiatrie(číslolistu172-177,178-190,191
- 199, 200 - 206). Tieto listinné, nepriame dôkazy, podľa názoru súdu jednoznačne preukazujú že svedok
W. C., ktorého opatrovníčkou na základe súdneho rozhodnutia je svedkyňa C. (O.) v čase skutkov 1,
2 v roku 2008 nebol schopný vzhľadom na svoju duševnú chorobu, ktorá bola opakovane potvrdenáviacerými znaleckými posudkami; prostredníctvom svojich spoločností X. O. K. a K. T. zabezpečiť
realizáciu školení a budovanie MLM štruktúr ako to bolo deklarované vo vystavených písomnostiach. S
firmamisvedkaW.C.X.O.K.s.r.o.aK.T.obžalovanýlenformálneuzavrelzmluvy,prebiehalimedzinimi

fakturácie a finančné prostriedky, v skutočnosti ale uvedenými spoločnosťami deklarované predmetné
činnosti vôbec neboli zabezpečované. Svedok W. C. v období keď mali prebiehať školenia a budovanie
MLM štruktúr pre odberateľa svedka S. K. nebol schopný tieto školenia zrealizovať a tieto školenia ani
nezrealizoval prostredníctvom deklarovaných spoločnosti. Je zrejmé, že uvedené školenia a budovanie
MLM štruktúr zabezpečoval obžalovaný prostredníctvom svojej spoločnosti I. s. r. o. (do 2212. 2008 I.

E. sr. o.). Treba poukázať, že toto tvrdenie podporuje aj prvotná výpoveď obžalovaného, ktorú neskôr
zmenil. V tejto výpovedi v prípravnom konaní, okrem iného, uviedol, že posielal svedkovi W. C. peniaze a
odovzdával mu podklady, pričom svedok W. C. si ponechal časť peňazí za stavebnú činnosť a za činnosť
spoločností X. O. K. a K. T. mu peniaze vracal späť, tento ich použil na krytie iných svojich nákladov.
Preto boli vykonané všetky administratívne činnosti - zmluvy, faktúry, splátkové kalendáre, ktoré boli
zavedené do účtovníctva spoločnosti I. s.r.o.. Na základe týchto dokladov boli vypracované a podané

príslušné daňové priznania k DPH a k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2008. Obžalovaný v tejto
výpovedi taktiež uviedol, že svedok W. C. činnosti podľa uzavretých zmlúv nedokázal reálne zabezpečiť,
hoci spočiatku tvrdil, že je to schopný zabezpečiť, nikdy to nesplnil. V tejto súvislosti treba poukázať aj
na vyššej konštatovanú správu dodávateľa D. s. r.o. C. taktiež úradný záznam (číslo listu 1050 - 1060).
Z týchto dôkazov vyplýva, že školenia a budovanie MLM štruktúr pre spoločnosť svedka S. K. v rokoch

2008 - 2009 prebiehalo a bolo fakturované pre spoločnosť I. E. s.r.o. a neskôr I. s.r.o.. Súd taktiež riešil
otázku pravosti sporných podpisov v prípade 20 sporných podpisov svedka W. C. na faktúrach, ktoré sú
uvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.Takýmtospôsobomchcelsúdpreveriťobranuobžalovaného,
ktorý nesúhlasil s oboznámením znaleckého posudku znalca Bc. R. z prípravného konania, ktorý bol
vypracovaný pre potreby daňovej kontroly pred vznesením obvinenia obžalovanému za trestnú činnosť.

ZozáverovznaleckéhoposudkuznalcaJUDr.S.J.č.1/2022azjehovýpovedena hlavnompojednávaní
vyplýva že 20 sporných podpisov svedka W. C. sú originálne podpisy. Znalec uviedol, že na predmetných
porovnávacích písomnostiach sa nachádzajú 2 druhy podpisov svedka W. C.. V prvej skupine podpisov
sú podpisy vyhotovené touto osobou v tvare nacvičených podpisov s výrazným koncovým písmenovým
tvarom. V druhej skupine boli predložené len tri porovnávacie podpisy čo bol nedostatočný počet. V

prípade prvej skupiny nie je možné vylúčiť, že sporné podpisy môžu byť vlastnoručnými podpismi W.
C.. V prípade druhej skupiny, v prípade len dvoch podpisov, je možné stanoviť len nerozhodný záver,
že nie je možné potvrdiť ani vylúčiť W. C. ako pisateľa sporných podpisov. Pri rozhodovaní o uznaní
viny obžalovaného zo žalovanej trestnej činnosti, prihliadol súd aj na výpoveď svedka S. K. na hlavnom
pojednávaní. V súvislosti s tým poukazuje súd na určitú časť skutočností, ktoré uviedol tento svedok na

pojednávaní. Potvrdil, že obžalovaný mal plnú moc od jeho osoby na organizovanie školení, seminárov,
ktoré sa týkali budovania MLM štruktúr. Prípravu seminárov zabezpečoval obžalovaný, mohol na to
využívať svojich pracovníkov, asistentky. V období rokov 2008, 2009 mal dôveru v obžalovaného, nemal
vedomosť akým spôsobom zabezpečoval tento školenia, semináre pre neho, zaujímalo ho len výsledok.
Taktiež poukázal na to že predtým, ako toto zabezpečoval pre jeho firmu obžalovaný, zabezpečoval

si to sám. Bol to obžalovaný , ktorý mu vysvetlil, že to nerobí dobre, že by to vedel on zabezpečiť
lepšie, lepšie zorganizovať. Taktiež potvrdil, že osobou W. C. nepozná, pozná ju len z vyšetrovacieho
spisu. Uviedol tiež, že finančné prostriedky za školenia, semináre zasielala jeho firma spoločnosti
obžalovaného, pričom neskôr si s obžalovaným sadli skonzultovali čo bolo zrealizované za finančné
prostriedky ktoré boli zaslané obžalovanému. Taktiež uviedol, ako vo výpovedi v prípravnom konaní na

číslo listu 225, že nevie, že by sa niekto iný ako obžalovaný podieľal na realizácii seminárov a školení.
Je možné konštatovať, že obžalovaný spôsobom, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
v úmysle znížiť svoju daňovú povinnosť zabezpečil doklady - zmluvy, faktúry, splátkový kalendár a
uplatnil si podľa nich výdavky v daňových priznaniach. Konal tak napriek tomu, že vedel, že predmetné
činnosti nevykonal W. C., ani jeho firmy, na ktoré boli faktúry a iné doklady vystavené. Pre posúdenie

trestnej zodpovednosti nie je podstatné, či školenia boli uskutočnené alebo nie, pretože bolo preukázané
a zistené, že fakturované predmety plnenia neboli zrealizované uvádzanými spoločnosťami X. O. K.
s.r.o. a K. T. s.r.o.. Vzhľadom na konštatované skutočnosti, vykonané dôkazy, je možné konštatovať,
že obrana obžalovaného, ktorá bola vyvrátená vykonanými dôkazmi, bola len účelová vedená snahou
aby sa obžalovaný zbavil trestnej zodpovednosti. Z týchto dôvodov súd uznal obžalovaného vinným v

bodoch 1 a 2 tohto rozsudku z pokračovacieho zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1,
ods. 4 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 498/2008 Z.z. a z pokračovacieho zločinu
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 300 /2005 Z. z. v znení
zákona č. 498 /2008 Z. z..Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov doteraz nebol súdne trestaný. Podľa výpisu z evidencie
priestupkov bol postihnutý za priestupky v oblasti dopravy. V roku 2012 bol postihnutý za jeden

priestupok v oblasti dopravy, v roku 2014 v piatich prípadoch, v roku 2015 v dvoch prípadoch a v roku
2016 taktiež v dvoch prípadoch.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy . Súd zistil u obžalovaného existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j)
Trestného zákona (viedol pred spáchaním trestného činu riadny život) a existenciu jednej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona (spáchal viac trestných činov). Vzhľadom na to
skutočnosť prichádzalo do úvahy uložiť obžalovanému, s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 2
Trestného zákona, trest odňatia slobody v rozpätí 7 rokov až 12 rokov odňatia slobody. Vzhľadom na

odstup času od spáchania trestnej činnosti (rok 2008), s prihliadnutím na skutočnosť, že obžaloba v
tejto veci bola podaná na súd už 09.03.2017; dospel súd k záveru, že aj vzhľadom na ustálenú súdnu
prax a súdnu judikatúru je možné v tomto konkrétnom prípade pri ukladaní trestu použiť ustanovenie §
39 ods. 1 Trestného zákona podľa ktorého ak má súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na
pomery páchateľa za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa

neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Preto dospel súd
k záveru, že odstup času od spáchania trestnej činnosti (rok 2008) a zároveň neexistencia žiadnych
procesných prieťahov na strane obžalovaného, odôvodňujú možnosť mimoriadneho zníženia trestu
podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona, samozrejme s prihliadnutím na ustanovenie § 39 ods. 3 písm.

d) Trestného zákona. Súd potom považoval za zákonný a primeraný úhrnný trest odňatia slobody
s probačným dohľadom v trvaní 3 roky podmienečne odložený na skúšobnú dobu 5 rokov. Počas
skúšobnej doby sa obžalovaný nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, priestupku, priestupkov,
v opačnom prípade by hrozilo, že by mohol podmienečne odložený trest v trvaní 3 roky vykonať vo
výkone trestu. Súd zároveň vzhľadom na uloženie trestu odňatia slobody s probačným dohľadom uložil

obžalovanému aj povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona spočívajúcu v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom, alebo iným odborníkom program sociálneho
výcviku, alebo inému výchovnému programu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.