Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/5141/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710212614
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Poliaková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5710212614.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava, IČO: 30 796 482, proti povinnému:
H. X., R. XXXX/X, XXX XX T., N.: XX XXX XXX, o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 40,00 € a
trov exekúcie, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného zo dňa 14.04.2020 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp.

zn. EX 3777/2010 vydanému súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom z a m i e t a.

II. Súd námietky oprávneného zo dňa 14.04.2020 proti paušálnym trovám v upovedomení o zastavení
starej exekúcie sp. zn. EX 3777/2010 vydanom súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom o d
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin poverením č. 5506 073281 * zo dňa 25.11.2010 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 40,00
€ a trov exekúcie. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 03.12.2010. Exekučným titulom
je vykonateľné rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Martin č. PP
101/00344/2009 zo dňa 21.08.2009.

2. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 03.04.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie
v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ktoré doručil oprávnenému.

3. Následne boli súdnemu exekútorovi v zákonnej lehote doručené námietky oprávneného, proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré súdny exekútor predložil na rozhodnutie súdu.

Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie poukázal na tú skutočnosť, že
z formulácie ust. § 22 zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých
zákonov bol oprávnený povinný postúpiť vymáhanú pohľadávku na Slovenskú konsolidačnú, a.s. za
dohodnutú odplatu. Oprávnený postupoval pohľadávku iba v prípade, že nedisponoval informáciou
o jej nevymožiteľnosti, teda postupoval bonitnú pohľadávku. Z tohto dôvodu oprávnený uzavrel so
Slovenskou konsolidačnou, a.s. Zmluvu o postúpení pohľadávok štátu. Uviedol, že na prvý pohľad sa

javí,žeoprávnenýmatedasubjektom,ktorémumáexekútordoručovaťupovedomenieozastavenístarej
exekúcie a ktorý má následne hradiť paušálne trovy je oprávnený - Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou (ďalej len „ÚDZS“). Takto postupoval aj súdny exekútor, ktorý za oprávneného považuje
ÚDZS, nakoľko mu súd nedoručil uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania. Podľa názoru
oprávneného je takýto výklad v rozpore so zásadou „Ius est ars boni et aequi“ (Právo je umenie dobra
a spravodlivosti) a to z dôvodu, že ÚDZS musel postúpiť pred niekoľkými rokmi bonitnú pohľadávku

na Slovenskú konsolidačnú, a.s.. Touto pohľadávkou nijako nedisponuje, o pohľadávke ani o povinnom
nemá od momentu postúpenia žiadne informácie okrem sprostredkovaných (spis je niekoľko rokov vSlovenskej konsolidačnej, a.s.), ktoré nevie relevantným a nespochybniteľným spôsobom verifikovať,
predovšetkým v akom stave je jej vymáhanie, či bolo dosiahnuté uspokojenie a v akej výške, či boli
realizované všetky dostupné postupy pri jej vymáhaní. Oprávnený poukázal na to, že ÚDZS musel

postúpiť pohľadávku za zlomok ceny. V tomto kontexte sa výklad, že za oprávneného zákon považuje
aktívne procesne legitimovaného (oprávnený - ÚDZS), ktorý nemá z vymáhania žiaden profit a je v
informačnej núdzi a nie aktívne vecne legitimovaného (Slovenská konsolidačná, a.s.), ktorý mal, resp.
mohol mať prospech z vymáhanej pohľadávky javí ako nespravodlivý. Uvedené je zvýraznené aj faktom,
že Slovenská konsolidačná, a.s. je spoločnosť založená Ministerstvom financií Slovenskej republiky a jej

jediným predmetom činnosti podľa výpisu z Obchodného registra je konsolidácia pohľadávok verejného
sektora podľa zákona o pohľadávkach štátu. Pre úplnosť uviedol, že sám aktívne vecne legitimovaný
(Slovenská konsolidačná, a.s.) v návrhu zmluvy o postúpení pohľadávky navrhol a následne sa
podpisom tejto zmluvy zaviazal, že uhradí trovy exekučných konaní aj v prípadoch cit. článok III., bod
8, odsek 3, tretia veta zmluvy: „Zároveň poverená osoba (Slovenská konsolidačná, a.s.) znáša trovy
exekučných konaní právoplatne zastavených po dni účinnosti tejto zmluvy, aj keď v nich nedošlo k

zmene účastníka konania na strane oprávneného zo správcu (oprávnený - ÚDZS) na poverenú osobu
za predpokladu, že tieto konania boli právoplatne zastavené nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o
zastavení exekúcie po dni účinnosti tejto zmluvy s predchádzajúcim súhlasom poverenej osoby“. Teda
aktívne vecne legitimovaný sa zaviazal uhradiť trovy exekúcie aj v prípade, ak sa exekúcia zastavila
nezávisle od jeho vôle (na základe rozhodnutia súdu), čo je z tohto pohľadu obdobná situácia ako keď

k zastaveniu exekúcie došlo ex lege. V prípade, že sa súd nestotožní s vyššie uvedeným názorom,
že oprávneným podľa ustanovenia § 6 ods. 2 zákona o starých exekúciách mal zákonodarca na mysli
aktívne vecne legitimovaného (Slovenská konsolidačná, a.s.) oprávnený uvádza, že účinnosťou zmluvy
došlo k zmene aktívnej vecnej legitimácie z oprávneného - ÚDZS na Slovenskú konsolidačnú, a.s..
Následne bol podaný návrh na zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného, aby došlo

ajkzmeneaktívnejprocesnejlegitimácie.Nakoľkokdnešnémudňuoprávnenýnedisponujeinformáciou,
či došlo k zmene aktívnej procesnej legitimácie na strane oprávneného, konkrétne nemá vedomosť,
či súd vôbec nerozhodol o pripustení zmeny účastníctva alebo uznesenie o zmene účastníka vydal,
no oprávnenému nedoručil, z dôvodu opatrnosti podáva námietku voči upovedomeniu, nakoľko bolo
vydané v rozpore so zákonom voči nesprávnej osobe (oprávnenému - ÚDZS). Ďalším dôvodom podania

námietky je, že exekútor nepreukázal a oprávnený napriek svojej snahe nezistil, či uvedená exekúcia
bola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií včas v súlade s ustanovením § 6 ods. 4 písm. b) zákona o
starých exekúciách. Podľa citovaného ustanovenia nemá exekútor nárok na náhradu paušálnych trov,
ak v súlade s ustanovením § 243d ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) nezapísal exekúciu do Centrálneho registra exekúcií v termíne

do 30.06.2016. Nakoľko oprávnený ani dožiadaním u exekútora ani lustrovaním v Centrálnom registri
exekúcií jednoznačne nezistil, že si exekútor splnil povinnosť vykonať zápis právoplatne neskončenej
exekúcie do 30.06.2016 do Centrálneho registra exekúcií, považuje vyhotovené Upovedomenie o
zastavení starej exekúcie za nezákonné. Posledným dôvodom, pre ktorý oprávnený považuje vydané
upovedomenie za nezákonné je, že oprávnený nedisponuje informáciou, či v období od 01.07.2018 do

31.12.2019 nebol dosiahnutý výťažok aspoň vo výške 15 eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
oprávnenýnavrhol,abysúdnámietkamprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcievplnomrozsahu
vyhovel a aby upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z.
uznesením zrušil.

4. Súdny exekútor sa k podaným námietkam oprávneného nevyjadril.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

6. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), „sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.“

7.Podľa§10ods.1ZoUNEKaktentozákonneustanovujeinak,napostuppodľatohtozákonasapoužije
zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov účinný do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), okrem
ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).8. V zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku „účastníkmi konania sú oprávnený a povinný.“

9. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku „proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu

písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.“

10. V zmysle § 37 ods. 5 Exekučného poriadku „Ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje
exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.“

11. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK „stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a)uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,

b)oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c)zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d)dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné

konanie;na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

12. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK „rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.“

13. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK „ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,
platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.“

14. Podľa § 4 ods. 1 ZoUNEK „ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť

rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený
alebojestaráexekúciaodložená,rozhodnádobapodľa§3sapredlžujeo12mesiacovododňauplynutia
doby, na ktorú je stará exekúcia odložená.“

15. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK „rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od

právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b)zastavení starej exekúcie,
c)odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d)vylúčení veci zo starej exekúcie,

e)návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f)schválení príklepu,
g)schválení rozvrhu výťažku.“

16. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK „ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

17. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b)spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c)dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,d)zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e)výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,

f)výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g)výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,

h)poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.“

18. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK„upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor

oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“

19.Podľa§6ods.1ZoUNEK,„trovystarejexekúcieexekútorapozostávajúztrovexekútora,ktorésipred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych

trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.“

20. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, „paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy

uplatňuje.“

21. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.“

22. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, „exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak:
a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení starej exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3
alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.“

23. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK „proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“

24. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK „súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.“

25. Súd má za preukázané, že súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie,
ktoré doručil oprávnenému. Oprávnený v zákonnej lehote podal proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie námietky.

26. Podľa obsahu podaných námietok súd posúdil písomné podanie oprávneného ako námietky proti

upovedomeniu starej exekúcie a taktiež ako námietky proti paušálnym trovám exekúcie.

27. K námietke oprávneného týkajúcej sa zmeny aktívnej vecnej legitimácie z oprávneného - Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na Slovenskú konsolidačnú, a.s., súd konštatuje, že v prípade,
ak už uplynula rozhodná doba a zároveň nebolo doposiaľ rozhodnuté o návrhu na zmenu oprávneného,

táto skutočnosť nemá vplyv na plynutie rozhodnej doby a zastavenie starej exekúcie ex lege (§ 4 ods. 2
ZoUNEK). V týchto exekúciách súd koná s pôvodným oprávneným. Hmotnoprávny prechod pohľadávky
nemá sám o sebe (bez rozhodnutia súdu) vplyv na zmenu procesného postavenia. Ide o všeobecne
prijatý právny názor, ktorý zodpovedá odpovedi na otázku 11. „Najčastejších otázok súvisiacich sozastavením starých exekúcií“ vypracovaných komisiou 16 sudcov (uverejnené na stránke Ministerstva
spravodlivosti SR).

28. Pokiaľ ide o námietku oprávneného, že súdny exekútor nepreukázal nevymoženie predpísaného
minimálneho výťažku (aspoň 15,- eur v posledných 18-tich mesiacoch predo dňom, kedy sa má stará
exekúcia podľa ZoUNEK zastaviť), považuje ju súd za irelevantnú, nakoľko ide o negatívnu právnu
skutočnosť, ktorú nie je možné preukázať. Naopak, pokiaľ má oprávnený za to, že k predpísanému
výťažku došlo, je to potrebné (ako pozitívnu skutočnosť) preukázať, pričom dôkazné bremeno je na

strane oprávneného.

29. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a)
ZoUNEK, keďže odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
uplynularozhodnádobapiatichrokov,atopodľavzoruzverejnenéhoSlovenskoukomorouexekútorov(§
5 ods. 1, 2 ZoUNEK). K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie

súdny exekútor vydal v súlade so zákonom.

30.Súdpreskúmanímpodanýchnámietokoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
dospel k záveru, že námietky oprávneného nie sú dôvodné, nakoľko oprávnený nepreukázal, že
upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so ZoUNEK. Súd konštatuje, že súdny

exekútor postupoval pri vydaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie v súlade s § 5 ZoUNEK a
preto námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako nedôvodné zamietol.

31. Súdny exekútor si v upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil trovy exekúcie vo výške 35,-
Eur.

32. V tejto súvislosti súd uvádza, že zmyslom a účelom prijatia ZoUNEK bolo riešiť neúnosnú situáciu na
exekučných súdoch, kde sa v státisícoch exekučných konaní vedie exekúcia proti povinným dlhodobo
neúspešne a v konečnom dôsledku tento stav vyúsťoval až do kolízie s princípom právnej istoty
subjektov exekučného konania. Zákonodarca túto situáciu neriešil novelou Exekučného poriadku, ale

samostatným zákonom. Za splnenia zákonných predpokladov súdny exekútor vydaním upovedomenia
o zastavení starej exekúcie oznámi oprávnenému, že ex lege došlo k zastaveniu starej exekúcie. V rámci
včasného vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie má súdny exekútor možnosť si uplatniť u
oprávneného tzv. paušálne trovy zastavenej exekúcie v presne stanovenej výške.

33. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že ZoUNEK je vo vzťahu k Exekučnému poriadku
úpravou lex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to tak vo vzťahu k ďalšiemu
trvaniu exekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora, ktorú rieši v porovnaní
s Exekučným poriadkom osobitným spôsobom - na jednej strane povinnosť má oprávnený, na druhej
strane sa neuspokojuje skutočná výška trov súdneho exekútora, ale len zákonom stanovená paušálna

suma. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to
čo sa týka základu, aj výšky.

34.PrávnaúpravaZoUNEKnedávamožnosťúvahyovznikuarozsahunárokunazaplateniepaušálnych
trov starej exekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych

výkladoch, či iný záver. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha o tom, či zákonný inštitút
„zastavenia starej exekúcie“ na konkrétne konanie dopadá, alebo nie (Nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. II ÚS 251/2020 zo dňa 26.05.2020).

35. Keďže súdny exekútor si uplatnil len paušálne trovy exekúcie vo výške 35,- eur, proti ktorým námietky

nie sú prípustné (§ 7 ods. 1 veta druhá ZoUNEK), súd rozhodol tak, že námietky oprávneného proti
paušálnym trovám exekúcie odmietol.

36. V závere súd poznamenáva, že porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s nesplnením
povinnosti zapísania všetkých právoplatne neskončených exekúcií do Centrálneho registra exekúcií

v zmysle § 243d ods. 3 Exekučného poriadku zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Preto, ak
oprávnený nadobudol pochybnosť, resp. presvedčenie o tom, že súdny exekútor si nesplnil svoju
zákonnú povinnosť zapísať exekúciu do Centrálneho registra exekúcií v stanovenej lehote (t.j. do
30.06.2016), má možnosť podať Slovenskej komore exekútorov podnet na preskúmanie, kontrolu azápis absentujúcich údajov do Centrálneho registra exekúcií. Postup v tomto prípade od 01.07.2016
upravuje ustanovenie §211a ods. 3 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení s § 355
ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného
sporového poriadku).

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§

127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.