Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 2, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoE/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109202956
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2109202956.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvia Hýbelová a členov: Mgr.
Fedor Benka a Mgr. Katarína Arnouldová, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s.,
so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Y. H., nar. XX.X.XXXX, bytom
Y. XXXX/XB, M., t.č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, za účasti súdneho exekútora JUDr. Ing. Roman
Liščák, ktorý je z dôvodu prerušenia výkonu funkcie zastúpený JUDr. Lukášom Liščákom, so sídlom

Nám. Sv. Michala 5/A, Hlohovec, pod sp.zn. EX 355/2009, o vymoženie 49,79 eur s príslušenstvom a
trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 17Er/42/2009-45
zo dňa 23. septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti zastavenia exekúcie p o t v r d z u j e.

II. Odvolací súd odvolanie oprávneného proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti trov exekúcie o d

m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom exekúciu zastavil a druhým výrokom
priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.

2. Právne rozhodnutie odôvodnil použitím ustanovení § 9a ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1,

§ 196, § 200 ods. 1, 5, § 203 ods. 2, § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, § 262 ods. 1, 2 Civilného
sporového poriadku.

3. Vecne súd prvej inštancie argumentoval tým, že sa oboznámil s obsahom exekučného spisu súdu
prvej inštancie, s podnetom súdneho exekútora na zastavenie exekúcie ako aj s listinnými dokumentmi
o majetkových pomeroch povinného predloženými súdnym exekútorom. Vzhľadom k tomu, že poverený

súdny exekútor zistil, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, z ktorého by
bolo možné vymáhanú pohľadávku oprávneného uspokojiť, exekúciu sa nepodarilo vykonať žiadnym
zo spôsobov uvedených v Exekučnom poriadku a ďalšie pokračovanie v exekúcii by viedlo len k
navyšovaniu trov v rozpore so zásadou hospodárnosti, preto súd prvej inštancie podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku rozhodol o zastavení exekúcie. Keďže exekúcia bola zastavená z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, o nároku súdneho exekútora na náhradu

trov exekúcie súd prvej inštancie rozhodol podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, § 203 ods. 2
Exekučného poriadku, § 200 ods. 5 Exekučného poriadku a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že súdny exekútor má voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie, pričom o ich výške
rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku)
po právoplatnosti uznesenia.

4. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v plnom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie
oprávnený. Uviedol, že dňa 1.1.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorýchexekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa týka exekučných konaní začatých
pred 1.4.2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.3.2017. V zmysle ust. § 2 ods. 1 a) v spojení s
§3ods.1uvedenéhozákonastaréexekúcie,ktorétrvajúknadobudnutiuúčinnostiZoUNEKviacakopäť

rokov (t.j. ku dňu 1.1.2020 uplynula rozhodná doba piatich rokov plynúca odo dňa doručenia prvotného
poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a v posledných 18tich mesiacoch - v období od
1.7.2018 od 31.12.2019 nebol dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur) sa zastavujú priamo zo
zákona nadobudnutím účinnosti ZoUNEK, teda k 1.1.2020. Keďže exekúcia sp.zn. EX 355/2009 trvala
viac než 5 rokov a v posledných 18 mesiacoch predo dňom 1.1.2020 nebol dosiahnutý výťažok spolu

aspoň vo výške 15 eur, v zmysle ust. ZoUNEK bola ku 1.1.2020 ex offo zastavená. Považoval napadnuté
uznesenie za nulitné a navrhol, aby súd toto rozhodnutie v celom rozsahu zrušil.

5. Vyjadrenie k odvolaniu podal súdny exekútor. Uviedol, že odkazuje na jeho podanie s názvom
odpoveď zo dňa 9.9.2020, na ktorom v plnom rozsahu trval. Z uvedeného podania vyplýva, že poukazuje
na § 4 ods. 2 písm. b) ZOUNEK a na názor Ministerstva spravodlivosti zverejnený na jeho webstránke,

na základe čoho konštatoval, že k zastaveniu exekúcie na základe § 2 ods. 1 ZOUNEK neprišlo.

6. Vyjadrenie k odvolaniu podal povinný. Uviedol, že vzhľadom na to, že jeho finančná situácia
sa nezlepšila, ani nezmenila a stále je vo výkone trestu odňatia slobody, veril, že okresný súd sa
bude pridržiavať pôvodného rozhodnutia v danej veci a neprijme návrh protistrany, teda Slovenskej

konsolidačnej, a.s., aby zrušil rozhodnutie, ale ponechá už platné, pôvodné rozhodnutie.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), po
zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania
(§ 359 CSP a § 37 ods. 1 EP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§

363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 380
CSP), a dospel k záveru, že v časti zastavenia exekúcie je na mieste napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdiť, nakoľko odvolanie v tejto časti nie je dôvodné a že odvolanie oprávneného v časti trov
exekúcie je potrebné odmietnuť ako neprípustné.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1.7.2016, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 470 CSP, ak nie je uvedené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti, čiže pred 1.7.2016.

10. Odvolací súd konštatuje, že odvolanie oprávneného proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti
zastavenia exekúcie nie je dôvodné. Odvolací súd, ktorý je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
379 až § 381 CSP) po preskúmaní uznesenia súdu prvej inštancie v časti zastavenia exekúcie dospel k
záveru, že súd prvej inštancie zistil v dostatočnom rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil a

rozhodnutie náležite odôvodnil. K odvolacím námietkam oprávneného je nevyhnutné uviesť, že povinný
podalnávrhnazastavenieexekúciesúdnemuexekútorovidňa2.11.2018(č.l.32),pričomsúdnyexekútor
uvedené podanie predložil súdu prvej inštancie dňa 21.11.2018 (č.l. 31). Z ustanovenia § 4 ods. 2
písm. b) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZOUNEK“) vyplýva, že rozhodná doba neuplynie skôr ako 12 mesiacov

od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
zastavení starej exekúcie, a teda v takom prípade je vylúčená aplikácia § 2 ods. 1 písm. a) ZOUNEK.
Keďže povinný podal návrh na zastavenie exekúcie, nemohlo dôjsť k uplynutiu rozhodnej doby, a teda
ani nemohlo dôjsť k ex offo zastaveniu exekúcie.

11. Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne
rozhodol, keď exekúciu zastavil, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie v časti zastavenia exekúcie
ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP potvrdil.

12. Neprípustnosť odvolania znamená, že zákon výslovne vylučuje možnosť rozhodnutie súdu napadnúť

riadnym opravným prostriedkom. Rozhodnutia, proti ktorým odvolanie je prípustné, sú v zákone
taxatívne stanovené, v zmysle § 357 CSP, odvolanie proti uzneseniu v exekučnom konaní vo
všeobecnosti nie je prípustné, výnimkou je situácia, kedy Exekučný poriadok výslovne odvolanie proti
určitému uzneseniu pripúšťa.13. Novela Exekučného poriadku účinná od 1. novembra 2013 (z. č. 299/2013 Z. z.) zrušila možnosť
podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku.

14. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného do 30.6.2016, proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

15. Prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu súdu o trovách exekúcie v rozhodnutí podľa § 57

Exekučného poriadku bola upravená tak, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu prípustné bolo.
Až novela Exekučného poriadku vykonaná zákonom č. 299/2013 Z. z. vypustila z ustanovenia § 58
ods. 6 Exekučného poriadku prípustnosť odvolania proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí
podľa § 57, ktorá musí byť v Exekučnom poriadku výslovne upravená. Z dôvodovej správy k novele
vyplýva, že keďže sa navrhovanou právnou úpravou zásadným spôsobom nemenia ustanovenia o
trovách exekúcie a pravidlá rozhodovania exekučných súdov o trovách exekúcie pri jej zastavení boli

medzičasom ustálené judikatúrou krajských súdov, vypúšťa sa vo vzťahu k výroku súdu o náhrade
trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku devolutívny účinok odvolania a súčasne aj
právo generálneho prokurátora podať v týchto veciach mimoriadne dovolanie. Ustanovenie § 58 ods. 6
Exekučného poriadku teda možnosť podať odvolanie proti výroku o trovách exekúcie vypustilo.

16. Nakoľko rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané dňa 23.9.2020, nebolo proti výroku o trovách
exekúcie možné podať odvolanie, a teda v tejto časti bolo nevyhnutné odvolanie oprávneného odmietnuť
v zmysle § 386 písm. c) CSP.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).