Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2023

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/91/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122209384
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2023:1122209384.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIsudcomJUDr.LukášomIleninomvsporežalobkyneKOOPERATIVApoisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpenej
JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 37, proti žalovanej Union
poisťovňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 31 322 051, o zaplatenie 753,64 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamieta.

II. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto náhrady

bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Bratislava I
dňa 20.10.2022 domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 753,64 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 753,64 eura od 19.10.2022 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Tvrdila, že 19.07.2021 došlo ku škodovej udalosti, kedy vozidlo s Z.: B zozadu narazilo do vozidla s
Z.: A Podľa správy o nehode bol vinníkom nehody vodič vozidla s Z.: B Vlastník poškodeného vozidla
s Z.: A mal v čase škodovej udalosti uzavreté havarijné poistenie u žalobkyne, na základe čoho si u
žalobkyne uplatnil poistné plnenie, pričom náklady na opravu boli vyčíslené vo faktúre č. 2100 109226

vo výške 1.103,53 eura s DPH. Žalobkyňa uviedla, že poškodenému bola vyplatená suma 753,64 eura.
Z dôvodu, že držiteľ motorového vozidla s Z.: B ktorého prevádzkou bola spôsobená škodová udalosť,
mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie u žalovanej, uplatnila si žalobkyňa voči žalovanej nárok
na refundáciu vyplateného poistného plnenia vo výške 753,64 eura. Keďže žalovaná žalobkyni danú
sumu neuhradila, uplatnila si žalobkyňa tento nárok na súde. Tvrdenia preukazovala správou o nehode,
poistkou č. 6 608 381 486, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, technickým preukazom vozidla s
Z.: A oznámením o vzniku škodovej udalosti z 23.08.2021, zápisom o obhliadke poškodeného vozidla,

faktúrou č. 2100 109226, oznámením o poistnom plnení z 31.08.2021, záznamom z vyhľadávania
poisťovateľa, listom zo 06.09.2021 a zo 06.12.2021 k likvidácii poistnej udalosti.
2. Na základe tvrdení žalobkyne a predložených listinných dôkazov vydal Okresný súd Bratislava I
dňa 10.11.2022 platobný rozkaz sp. zn. 25Cb/91/2022, proti ktorému podala žalovaná včas odpor s
vecným odôvodnením, čím došlo zo zákona k jeho zrušeniu (uvedené súd skonštatoval v uznesení sp.
zn. 25Cb/91/2022 z 30.11.2022). Žalovaná nárok žalobkyne na náhradu škody neuznala a uviedla, že
vykonala šetrenie poistnej udalosti evidovanej pod č. 13458-2021. V rámci tohto šetrenia bolo zistené, že

motorové vozidlo zn. M. X. s Z.: B vlastníkom ktorého je V. M. nar. XX.XX.XXXX (ďalej len ako „poistený“)
a ktorého vodičkou v čase škodovej udalosti mala byť B. K., bolo v čase škodovej udalosti nepojazdné.
Poukázala na to, že poisteným bola informovaná, že motorové vozidlo bolo jeho synom zapožičané
B. K., ktorá správou zo 17.06.2021 informovala syna poisteného o tom, že vozidlo je nepojazdné amusela ho nechať dňa 16.06.2021 odtiahnuť. Vozidlo bolo preto v októbri 2021 obhliadnuté a podrobne
fotograficky zdokumentované. Žalovaná ďalej uviedla, že z porovnania fotodokumentácie vozidla zn.
M. X. s Z.: B na mieste škodovej udalosti a z októbra 2021 je zrejmé, že nejde o totožné vozidlo.

Motorové vozidlo, ktoré spôsobilo škodovú udalosť, má výrazne poškodený lak na prednej kapote,
na držiaku EČV je nápis „KIA Bratislava s.r.o.“, na čelnom skle nie sú nálepky STK a vozidlo, ktoré
spôsobilo škodovú udalosť, malo poškodený nárazník v čelnej ľavej časti, pričom vozidlo poistené má
poškodený nárazník v ľavej bočnej časti. Preto má žalovaná za to, že škodovú udalosť nespôsobilo
vozidlo poistené u žalovanej. Namietala aj úroky z omeškania, ktoré je možné priznať až po nadobudnutí

právoplatnosti rozhodnutia súdu v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“). Žalovaná priložila fotografie vozidla, fotografiu vozidla
na mieste škodovej udalosti, návrh poistnej zmluvy č. 74140834, všeobecné poistné podmienky, e-
mailovú komunikáciu s poisteným, záznam z komunikácie medzi XX.XX.XXXX K. a V. M. zo 16.06.2021
a 17.06.2021.

3. Na pojednávaní konanom 25.01.2023 sa strany sporu pridržali písomných tvrdení. Žalovaná doložila
súdu farebné fotografie vozidla zn. M. X. na mieste škodovej udalosti a vozidla zn. M. X. odstaveného
na dvore poisteného. Žalobkyňa namietla fotografiu odstaveného vozidla z dôvodu, že táto neobsahuje
dátum jej vyhotovenia a súčasne vozidlo nemá EČV. Poukázala na okolnosť, že ku škodovej udalosti
došlo až mesiac po informácii o nepojazdnosti vozidla zo dňa 16.06.2021, t. j. mohlo dôjsť k oprave

vozidla v čase od 16.06.2021 do 19.07.2021 a rovnako tak mohlo dôjsť k oprave vozidla v čase medzi
škodovou udalosťou a vyhotovením fotografií v októbri 2021. Žalovaná uviedla, že EČV vozidla sa
nachádza vo vnútri vozidla, na ktorom bolo poškodené zadné okienko, pričom totožnosť EČV nebola
rozporovaná. Žalovaná ďalej uviedla, že škodová udalosť jej poisteným hlásená nebola, pretože tento
sa o udalosti dozvedel až po vznesení regresného nároku žalobkyňou voči žalovanej.

4. Žalovaná podaním z 25.01.2023 doložila súdu ďalšie fotografie vozidla zn. M. X. s Z.: B z 27.06.2021,
fotografiu občianskeho preukazu B. K., fotografie vozidla v času vzniku škodovej udalosti, ďalšie
fotografie odstaveného vozidla, fotografie EČV, zápis o podaní vysvetlenia poisteného z 20.09.2021,
fotografie vozidla s vyznačeným časom nasnímania 20.09.2021.
5.Dňa08.03.2023sakonalosúdnepojednávaniezaprítomnostisporovýchstrán,naktoromsúdvykonal

výsluch svedka B. K.. Svedkyňa potvrdila, že jej bolo B. M. zapožičané vozidlo zn. M. X. s Z.: B ktoré
bolo v danom čase pojazdné. Svedkyňa uviedla, že vozidlo skutočne dňa 16.06.2021 bolo nepojazdné,
avšak potom opravené. Svedkyňa potvrdila, že dňa 27.06.2021 zasielala V. M. fotografie zapožičaného
vozidla a súčasne potvrdila, že kapoty vozidiel zobrazených na predložených fotografiách sa nezhodujú,
nevedela ale vysvetliť prečo. Uviedla, že si nevšimla, že ide o iné auto, pričom uvedené potvrdila aj

pri predložení fotografií z miesta škodovej udalosti a z dvora . Svedkyňa si nepamätala dĺžku trvania
držby zapožičaného vozidla pred škodovou udalosťou. Auto bolo parkované u vodičky na parkovisku
v Malackách a u jej známych v garáži v Kostolišti. Odkiaľ vzala auto pred škodovou udalosťou si
nespomínala. Zapožičala si jedno vozidlo a v danom čase jazdila len na jednom vozidle zn. M. X.. Prečo
a v akom čase dané vozidlo fotila, si nepamätala. Rozdiely v kapote vozidla si neuvedomila. Svedkyni

boli predložené fotografie vozidla zn. M. X. zo septembra 2021 (ide o fotografiu, ktorú predložila žalovaná
s poznámkou, že je z októbra 2021, avšak fotografia bola nasnímaná 20.09.2021 - poznámka súdu;
súd bude ďalej fotografiu identifikovať „zo septembra 2021“) a fotografia vozidla zn. M. X. z miesta
škodovej udalosti, k čomu svedkyňa uviedla, že si zapožičala a následne aj vrátila vozidlo zachytené
na fotografii zo septembra 2021 (t. j. bez poškodení čelnej kapoty). Nevedela vysvetliť prečo vozidlo

zn. M. X. zachytené na fotografii spolu so svedkyňou ako vodičkou na mieste škodovej udalosti nie
je totožné s tým, ktoré svedkyňa označila ako zapožičané. Nevedela vysvetliť prečo boli na vzhľadom
rozdielnych a značkou M. X. totožných vozidlách totožné značky EČV s tým, že svedkyňa nechávala
auto na opravu spolu s kľúčmi od vozidla v Kostolišti u známych. Odkiaľ bolo prevzaté auto v deň
nehody si svedkyňa nespomínala a uviedla, že asi ho v čase, kedy bolo v Kostolišti, mal zapožičané

aj niekto iný. Svedkyňa nevedela vysvetliť, ako je možné, že škodová udalosť bola spôsobená jedným
vozidlom a vrátené bolo vozidlo iné, pričom uviedla, že v čase medzi zapožičaním a škodovou udalosťou
bolo minimálne raz vozidlo na oprave v Kostolišti. Ktoré auto následne prevzala, nevedela uviesť. Po
škodovej udalosti vozidlo bolo pojazdné a opäť odvezené do Kostolišťa. V čase vrátenia vlastníkovi
vozidlopojazdnénebolo,bolovyzdvihnutézKostolišťa.Orozbitomzadnomokienkunavrátenomvozidle

bola informovaná až V. M.. Kedy prišlo k zámene vozidla svedkyňa uviesť nevedela. V čase po škodovej
udalosti a pred vrátením vozidla toto vozidlo bolo na oprave v Kostolišti.
6. Súd ďalej vykonal výsluch svedka V. M., ktorý uviedol, že vozidlo zn. M. X. s Z.: B zapožičal B. K.. Bolo
mu z jej strany oznámené, že vozidlo je nepojazdné, malo pokazenú spojku a bolo v oprave, čo svedoknepovažoval za pravdivé, pretože spojka je na vozidle pokazená aj naďalej. Po auto si musel zájsť do
Kostolišťa niekedy v dobe pred začatím augusta 2021 a to odťahom. Auto bolo bez kľúčov, tieto mu
boli vhodené až o niekoľko dní do poštovej schránky. Vozidlo taktiež malo rozbité zadné okienko a EČV

boli vhodené vo vnútri auta. Svedok privolal políciu, avšak prípad ešte doriešený nebol. V súčasnosti je
auto odstavené v garáži v Čáčove, nepojazdné a dočasne odhlásené z evidencie. Svedok uviedol, že
B. K. mu v dobe zapožičania vozidla oznámila, že vozidlo je v oprave, pričom svedok k oprave vozidla
súhlas nedal. Z vozidla zmizla batéria. Svedkovi bola predložená fotografia zaznamenávajúca vozidlo v
mieste škodovej udalosti s vodičkou vozidla, pričom tento k danému uviedol, že nejde o jeho vozidlo. Za

rozdielne označil kapotu, mriežky, nástrek, disky vozidla. Svedkovi bola následne predložená fotografia
vozidla zo septembra 2021, ktoré spoznal a označil za svoje, pričom uviedol, že toto auto zapožičal a to
auto mu aj bolo vrátené. Na vozidle v porovnaní so stavom v čase zapožičania nepribudli poškodenia,
okrem rozbitého okienka, vymenenej batérie za nefunkčnú a chýbajúceho boxu na vzduchový filter.
Svedok uviedol, že v čase vyzdvihnutia vozidla zo „servisu“ v Kostolišti sa v okolí daného miesta
dopytoval na informácie, pričom mu bolo oznámené, že sa tam pohybovalo vozidlo totožnej zn. M. X..

Jeho vozidlo tam bolo odstavené v blízkosti garáží a s odňatými EČV vhodenými vo vnútri vozidla.
7. Na základe doteraz uvedeného nie je medzi stranami sporu sporné, že dňa 19.07.2021 došlo
ku škodovej udalosti, pri ktorej vozidlo označené Z.: B zozadu narazilo do vozidla s Z.: A havarijne
poisteného u žalobkyne, na základe čoho žalobkyňa vyplatila poistné plnenie vo výške 753,64 eura,
pričom náhradu danej sumy si žalobkyňa následne uplatnila v rámci regresného nároku voči žalovanej.

Sporným v konaní je, či bola škodová udalosť skutočne spôsobená vozidlom poisteným u žalovanej a
sporným je aj nárok na úroky z omeškania.
8. Súd následne uvádza relevantné právne normy. Podľa § 813 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol.
9. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
10. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
11. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
12. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
15. Súd aplikoval citované právne normy na zistený skutkový stav. V prvom rade je potrebné určiť, či

bola škoda pri prevádzke motorového vozidla skutočne spôsobená vozidlom poisteným u žalovanej, čo
je podmienkou poskytnutia poistného plnenia v zmysle vyššie citovaného § 4 ods. 4 zákona o PZP. Súd
sa teda zaoberal otázkou, či bola škoda na vozidle s EČV: A spôsobená vozidlom povinne zmluvne
poisteným u žalovanej.
16. Žalovaná rozporovala vznik škody na vozidle poistenom u žalobkyne vozidlom poisteným u

žalovanej predovšetkým z dôvodu existencie rozdielností vo vzhľade medzi vozidlom zn. XX.XX.XXXX
X. odfotografovaným na mieste škodovej udalosti dňa 19.07.2021 a vozidlom zn. XXXX. X. obhliadnutým
a odfotografovaným u vlastníka v septembri 2021. Namietané rozdiely spočívali v tom, že vozidlo
odfotografované na mieste škodovej udalosti malo zrejmé poškodenia povrchu prednej kapoty, rozdielny
nápis na držiaku EČV, chýbali nálepky STK. Rozdiely boli taktiež v nástreku na prednom nárazníku a

v mieste poškodenia predného nárazníka.
17. Z predloženej fotografie vozidla na mieste škodovej udalosti, zo správy o nehode a z oznámenia
o vzniku škodovej udalosti dňa 19.07.2021 vyplynulo, že v čase škodovej udalosti bolo vozidlo zn. M.
X. s Z.: B riadené vodičkou B. K., ktorej bolo vozidlo zapožičané V. M. (synom poisteného). Výsluchomsvedkyne B. K., ktorá v čase vzniku škodovej udalosti preukázateľne riadila vozidlo zn. M. X. (táto
osoba je zachytená na fotografii), ktorým následne spôsobila škodu na motorovom vozidle poistenom u
žalobkyne, mal súd za preukázané, že jej bolo zapožičané vozidlo zn. Z.striebornej farby bez poškodenia

na prednej kapote, s nápisom zelenej farby na držiaku EČV, s nálepkami STK na čelnom skle, s ľahko
poškodeným predným nárazníkom v ľavej bočnej časti a s predným nárazníkom v jednoliatej striebornej
farbe. Svedkyňa bola konfrontovaná s fotografiou vozidla zn. M. X. striebornej farby vyhotovenou u
poisteného po škodovej udalosti a s fotografiou vozidla vyhotovenou na mieste škodovej udalosti a
to v ich vzájomnom porovnaní, pričom za vozidlo, ktoré jej bolo zapožičané V. M., a ktoré je poistené

u žalovanej, označila vozidlo bez zjavných poškodení na prednej kapote. Súčasne z výsluchu vodičky
vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, vyplynulo, že v čase vzniku škodovej udalosti neriadila vozidlo,
ktoré jej bolo zapožičané, t. j. vozidlo, ktoré je poistené u žalovanej a to napriek skutočnosti, že svedkyňa
nevedela vysvetliť, ako k zámene vozidla prišlo. Z výsluchu svedkyne súčasne vyplynulo, že odstavením
vozidla v čase pred škodovou udalosťou v garáži v Kostolišti u bližšie nešpecifikovaných osôb, odkiaľ
vodička v bližšie neurčenom čase pred škodovou udalosťou prevzala vozidlo zn. M. X. striebornej farby

s nasadenými Z.: B bol daný priestor k zámene vozidla, resp. k nasadeniu Z.: B na iné vozidlo značky M.
X. striebornej farby, ktorého vlastníkom nie je poistený u žalovanej. Svedkyňa teda v priebehu výsluchu
potvrdila, že vozidlo, s ktorým spôsobila škodovú udalosť, nie je vozidlom, ktoré jej bolo zapožičané V.
M.. V rámci výsluchu svedkyňa zároveň deklarovala pripravenosť nahradiť spôsobenú škodu. B. V. M.
potvrdil, že zapožičal vozidlo zaznamenané na fotografii po škodovej udalosti (vozidlo bez poškodení na

prednej kapote), pričom vrátené mu bolo totožné vozidlo. Z dôvodu, že vodičke B. K. bolo zapožičané
vozidlo bez zjavných poškodení na prednej kapote, vrátené bolo vozidlo bez zjavných poškodení na
prednej kapote, pričom v období medzi uvedenými udalosťami bola spôsobená škoda vozidlom so
zjavnými poškodeniami na prednej kapote, má súd za to, že nemohlo prísť opravou alebo iným zásahom
do vozidla k takej zmene vzhľadu vozidla poisteného u žalovanej, resp. k takému množstvu odlišností,

ktoré by akokoľvek odôvodňovali záver, že škoda na vozidle s Z.: A bola spôsobená vozidlom zn. M. X. s
Z.: B ktorého vlastníkom je poistený u žalovanej. Uvedený záver nie je možné spochybniť ani na základe
skutočnosti, že vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, malo v čase vzniku škody nasadené Z.: B Okrem
toho obaja svedkovia potvrdili, že motorové vozidlo poistené u žalovanej parkovalo v K., pričom svedok
M. vypovedal v tom zmysle, že sa tam pohybovalo aj iné vozidlo zn. M. X., zatiaľ čo jeho vozidlo bolo

zaparkované v blízkostí garáží bez EČV.
18. Vyššie uvedené závery potvrdzujú aj predložené fotografie z miesta škodovej udalosti a z miesta
odstavenéhomotorovéhovozidlaznačkyM.X.upoisteného,podľaktorýchideocelkomzjavnerozdielne
motorové vozidlá. Vozidlo poistené u žalovanej nemá na rozdiel od motorového vozidla, ktorým bola
spôsobená škoda poškodenú kapotu, má nálepky STK na čelnom skle, má iný držiak EČV a úplne iné

poškodenie nárazníka. Tieto odlišnosti potvrdil v rámci svojho výsluchu aj svedok M., ktorý jednoznačne
vylúčil, že by motorové vozidlo zobrazené na fotografii z miesta škodovej udalosti bolo to, ktoré požičal B.
K.. Naproti tomu svedok M. za vozidlo požičané B. K. označil práve vozidlo odfotografované po škodovej
udalosti u jeho vlastníka s dátumom nasnímania 20.09.2021, t. j. po škodovej udalosti, ktorá sa stala
19.07.2021.

19. Z vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané, že škodová udalosť zo dňa 19.07.2021,
počas ktorej došlo k poškodeniu vozidla s Z.: A havarijne poisteného u žalobkyne, nebola spôsobená
vozidlom značky M. X. s Z.: B ktorého vlastníkom bol poistený u žalovanej, a ktoré je povinne zmluvne
poistené u žalovanej. Na základe uvedeného žalobkyni nevznikol nárok na náhradu škody voči žalovanej
v súlade so zákonom o PZP a s § 813 Občianskeho zákonníka.

20. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol,
pretože ako bolo uvedené škodu nespôsobilo motorové vozidlo povinne zmluvne poistené u žalovanej,
ale motorové vozidlo, ktoré malo celkom zjavne nasadené EČV vozidla povinne zmluvne poisteného u
žalovanej, čo ale nezakladá povinnosť žalovanej plniť. Za daných okolností žalovaná ani nemá pasívnu
vecnú legitimáciu.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods.
1 C. s. p., teda podľa zásady úspechu v spore. Žalovaná mala v spore plný úspech, pretože súd žalobu
žalobkyne v celom rozsahu zamietol. Súd preto priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania voči
žalobkyni v celom rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava
I samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie
na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.