Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4022200334
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4022200334.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: W. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XXXX/X, XXX XX
O., zastúpeného: JUDr. Claude Trelaj, advokát, so sídlom: M. R. Štefánika 30, 940 01 Nové Zámky, IČO:
37 309 692, proti žalovanému: Daňový úrad Nitra, so sídlom: Damborského 5, 949 01 Nitra, IČO: 42
499 500, o správnej žalobe zo dňa 28.07.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcavpodanízodňa28.07.2022,označenomako„Správnažaloba“,doručenýmKrajskémusúduv
Nitre ako správnemu súdu dňa 01.08.2022, uviedol, že žalovaný nechal zriadiť záložné právo v prospech
Daňového úradu Hurbanovo, a to rozhodnutím vo svojom konaní vedenom pod č. 619/230/7073/03/

Domo. Konštatoval, že toto zabezpečenie nebolo zapríčinené jeho osobou. Taktiež poznamenal, že
žalovaného návrhom na zrušenie záložného práva zo dňa 31.05.2022 kontaktoval a žiadal o zrušenie
záložného práva, pričom žalovaný na jeho návrh nereagoval. Záverom žiadal, aby súd rozhodol tak,
že žalovaný je povinný zrušiť záložné právo v jeho prospech na LV č. XXXX, okres M., obec O., kat.
územie O..
2. Správny súd žalobcu uznesením zo dňa č. k. 26S/9/2022 - 17 zo dňa 22. septembra 2022 pod

následkom odmietnutia žaloby vyzval, aby odstránil vady žaloby, resp. žalobu doplnil o označenie
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, deň jeho vydania, deň oznámenia napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia žalobcovi, dôvody žaloby, označenie dôkazov, oznámenie, či žiada nariadenie
pojednávania a návrh výroku rozhodnutia. Zároveň žalobcu vyzval aj na pripojenie jedného vyhotovenia
napadnutého rozhodnutia a tiež splnomocnenia udeleného advokátovi na spísanie správnej žaloby
a zastupovanie v tomto konaní, alternatívne o pripojenie potvrdenia o vysokoškolskom právnickom

vzdelaní žalobcu.
3. Dňa 14.11.2022 bolo na tunajší súd osobne podané podanie advokáta JUDr. Claudea Trelaja zo
dňa 07.11.2022, prílohou ktorého bolo plnomocenstvo zo dňa 02.11.2022 udelené žalobcom spolu so
substitučným plnomocenstvom. Súčasťou predmetného podania bola i žiadosť o predĺženie lehoty na
predloženie napadnutého rozhodnutia a o pripojenie konkrétnych dôkazov do spisu.
4. Dňa 05.12.2022 právny zástupca žalobcu osobne doručil tunajšiemu súdu ďalšie podanie označené

ako ,,Doplnenie dôkazu“, v ktorého prílohe predložil kópiu rozhodnutia Daňového úradu Hurbanovo o
zriadení záložného práva zo dňa 07.04.2003, s tým, že trvajú na názore, že vzhľadom na právoplatný
rozvod manželstva a následný rozsudok o vyporiadaní BSM rozhodnutie stratilo zákonné opodstatnenie
a je nutné ho ako nezákonné zrušiť.
5. Podľa § 31 ods. 3 SSP, žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať
aj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2.

6. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)
ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.7. Podľa § 58 ods. 2 SSP, na doplnenie podania alebo na opravu podania správny súd určí lehotu, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.
8. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo

sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
9. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
10. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,

správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.
11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").
12. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento

zákon.
13. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa

§ 41 ods. 1,
c)označenienapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaadeňjehovydania,prípadneoznačenievýrokov,
ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu
alebo opatreniu,
d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo

deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca
sa považuje za opomenutého účastníka,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov
žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné

body“),
f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,
g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,
h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“).

14. Podľa § 182 ods. 2 SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené
a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,
b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,
c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia

orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu
žalobu podanú prokurátorom.
15.Správnysúdmalzapreukázané,žežalobcanauznesenieč.k.26S/9/2022-17zodňa22.septembra
2022 nereagoval a žalobu zo dňa 28.07.2022, spísanú priamo žalobcom, nedoplnil. Právny zástupca
žalobcu síce žiadal o predĺženie lehoty (zrejme na doplnenie žaloby v súlade s uvedeným uznesením),

avšak po lehote určenej súdom na splnenie povinnosti.
16. Konanie pred správnymi súdmi nie je neformálne, a preto správna žaloba, ktorou sa iniciuje správne
súdne konanie, musí obsahovať určité zákonom stanovené náležitosti. Iba formálne spôsobilá správna
žaloba je základným predpokladom vecného prejednania veci.
17. Správny súd poukazuje predovšetkým na žalobný návrh [§ 182 ods. 1 písm. h) SSP], ktorý patrí

medzi osobitné podstatné náležitosti žaloby. Žalobným návrhom sa rozumie tzv. petit alebo žalobný
petit, ktorý predstavuje výrok rozhodnutia správneho súdu, ktorého vydania sa žalobca domáha.
Podoba výrokov rozhodnutí v správnom súdnictve nie je daná na vôľu účastníkov, keďže Správny
súdny poriadok taxatívne upravuje možnosti, ako môže znieť výrok rozhodnutí - teda toho, čoho sa
žalobca môže správnou žalobou domáhať a ako môže správny súd rozhodnúť. Správna žaloba môže v

zásade obsahovať žalobný návrh na zrušenie napadnutého administratívneho rozhodnutia či opatrenia
(prípadne aj na zrušenie rozhodnutia či opatrenia orgánu verejnej správy prvého stupňa) a vrátenie veci
žalovanému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie, ktorý sa označuje aj ako kasačný žalobný návrh.18. S ohľadom na kasačný princíp, zaručujúci v správnom súdnictve aj deľbu moci, nie je možné v
správnom súdnom konaní priamo rozhodnúť o tom, čo je predmetom administratívneho konania (a čo
teda patrí do právomoci správneho orgánu) a ani súdnym výrokom prikázať orgánu verejnej správy, že

musí vydať určité konkrétne rozhodnutie. Správnu žalobu obsahujúcu žalobný návrh, ktorým sa žalobca
domáha vydania takýchto rozhodnutí správnym súdom nemožno vecne prejednať. Ak preto správna
žaloba obsahuje takýto procesne neprípustný petit, je vadná a správny súd je v takomto prípade povinný
postupovať podľa § 59 ods. 2 SSP - teda vyzvať žalobcu na opravu žalobného petitu. Ak uvedenú vadu
žalobca neodstráni, správny súd musí správnu žalobu podľa § 59 ods. 3 v nadväznosti na § 98 ods.

1 písm. h) SSP odmietnuť, pretože neodstránenie uvedenej vady bráni vecnému prejednaniu žaloby a
pokračovaniu v konaní o správnej žalobe. V prejednávanej veci sa žalobca v správnej žalobe domáhal
toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zrušiť záložné právo zapísané v jeho prospech na LV č.
XXXX.
19. Keďže žalobca neodstránil uvedenú mimoriadne významnú vadu správnej žaloby (procesne
neprípustný žalobný petit) a správnu žalobu obsahujúcu takúto vadu nie je možné vecne prejednať

(keďže správny súd nemôže rozhodnúť o tom, čoho sa žalobca v správnej žalobe domáha, keďže sa
v ňom nedomáha zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia s poukazom na § 191 ods. 1 SSP), sú
splnené všetky podmienky, za naplnenia ktorých je povinnosťou správneho súdu správnu žalobu (ktorá
je podaním vo veci samej - § 55 ods. 2 SSP) odmietnuť podľa § 59 ods. 3 v nadväznosti na § 98 ods.
1 písm. h) SSP.

20. Pre doplnenie správny súd uvádza, že žalobca v podanej žalobe ani len jednoznačne neoznačil
žalobou napadnuté rozhodnutie. Žalobca síce v podanej žalobe poukázal na rozhodnutie žalovaného
č. 619/230/7073/03/Domo, avšak z ďalšieho textu žaloby nevyplýva jasná požiadavka žalobcu o
preskúmanie, resp. zrušenie tohto rozhodnutia, a to ani z doplneného podania právnym zástupcom
žalobcu.

21. Správny súd z týchto dôvodov správnu žalobu žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. h) v spojení s § 59
ods. 3 SSP týmto uznesením odmietol (I. výrok).
22. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.
23. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania (II. výrok), pretože žaloba bola odmietnutá.
24. Správny súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník
konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia

krajského súdu oprávnenému subjektu na jej podanie. Kasačná sťažnosť sa podáva na Krajskom súde
v Nitre ako krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Vkasačnejsťažnostisamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniapodľa§57SSPuviesťi/označenie
napadnutéhorozhodnutia,ii/údaj,kedynapadnutérozhodnutiebolosťažovateľovidoručené,iii/opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (sťažnostné body), iv/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Ustanovenia o povinnom právnom zastúpení

advokátom neplatia, ak má sťažovateľ alebo jeho zamestnanec, ktorý za neho na kasačnom súde koná
alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej
žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.