Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622010013
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3622010013.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Mariána Dunčka a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému W. O., nar. XX.XX.XXXX
v G., trvale bytom G., R. XXX/X, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., o odvolaní
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/7/2022 zo dňa 02.03.2022, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 13. apríla 2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/7/2022 zo dňa 02.03.2022, bol obžalovaný W. O.
uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 09.09.2021 v čase o 12:40 hod. v Partizánskom po ulici Pod Šípkom, v smere od cesty I/64

na sídlisko Šípok, viedol osobné motorové vozidlo zn. Kia Ceed, s českým ečv.: XZXXXXX, kde
pri miestnom zbernom dvore v križovatke s miestnou komunikáciou bez označenia, porušil dôležitú
povinnosť uloženú mu v zmysle ustanovení § 4 ods. 1 písm. c/, písm. e/ a § 15 ods. 3 zákona č 8/2009
Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov a to závažným spôsobom podľa §-u 137 ods. 2
písm. c/, písm. u/ uvedeného zákona tým, že sa nevenoval plne vedeniu vozidla a sledovaniu situácie
v cestnej premávke, nedbal na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom a chodcom, najmä deťom, osobám

so zdravotným postihnutím, osobitne voči osobám, ktoré používajú bielu palicu, a starým osobám, a pri
predchádzaní ohrozil vodiča vozidla, pred ktoré sa po predídení zaraďoval a nezachovával dostatočný
bočný odstup od predchádzaného vozidla osobitne od cyklistu a chodca, čím spôsobil dopravnú nehodu
tak, že pri prejazde križovatkou pri odbočovaní vľavo narazil pravou prednou časťou ním vedeného
vozidladozadnejčastibicyklazn.MonikavedenéhocyklistomX.O.,ktorýjazdilrovnakýmsmerom,kedy
cyklista po náraze spadol na vozovku, a v dôsledku dopravnej nehody utrpel zranenia, a to zlomeninu

tela prvého bedrového stavca so znížením prednej hrany o 7 mm a odreninu ľavého predlaktia s dobou
liečenia 3 až 4 mesiace a závažného obmedzenia obvyklého spôsobu života v trvaní 3 týždne.

Za to bol odsúdený podľa § 158 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36
písm. l), písm. n) Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 800 (osemsto) Eur s tým, že podľa § 57 ods. 2 Tr.

zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, okresný súd obžalovanému ustanovil podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. náhradný trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. okresný súd poškodených X. O.,
nar. XX.XX.XXXX v Q. Z., bytom V., X. S. XXXX/X a UNION zdravotnú poisťovňu, a. s., IČO: 36284831
so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Protivýrokuotrestecitovanéhorozsudkupodalvzákonnejlehotevneprospechobžalovanéhoodvolanie
prokurátor, keďže sa nestotožnil s konštatovaním okresného súdu vo vzťahu k neuloženiu trestu zákazučinnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke. Uviedol, že uložený peňažný
trest, v podstate pri dolnej hranici zákonom ustanovenej sadzby, bez uloženia trestu zákazu činnosti
nezabezpečuje u obžalovaného dosiahnutie účelu trestu z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie,

ako aj odsúdenia páchateľa trestného činu spoločnosťou tak, ako to ustanovuje ustanovenie § 34 ods.
1 Tr. zák. Obžalovaný W. O. je stíhaný za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., ktorého sa
dopustil ako vodič motorového vozidla, pričom u obžalovaného nejde o prvý delikt spáchaný v súvislosti
s vedením motorového vozidla, nakoľko obžalovaný bol v rokoch 2016 až 2021 sedemkrát postihnutý
za spáchanie priestupku na úseku dopravy, z toho dvakrát až po spáchaní stíhaného skutku, z čoho

je evidentné, že ukladanie sankcií za porušenie pravidiel cestnej premávky nemá na obžalovaného
žiadny výchovno-preventívny vplyv. Ďalej uviedol, že uloženie veľmi mierneho peňažného trestu a
neuloženie trestu zákazu činnosti, nenaplnilo tak u obžalovaného, ako aj u ostatných členov spoločnosti
účel trestu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zák., nakoľko neuloženie jediného
reálneho postihu vodiča, nedodržiavajúceho ustanovenia zákona o cestnej premávke a to spôsobom,
že došlo k ublíženiu na zdraví iného účastníka cestnej premávky, teda trestu zákazu činnosti, posunul

nerešpektovanie dopravných predpisov a bezohľadnú jazdu osobným motorovým vozidlom, pri ktorej
došlo k ublíženiu na zdraví iného účastníka cestnej premávky a ku škodám na majetkových právach,
na úroveň tzv. gentlemanského deliktu, za ktorý v očiach verejnosti nehrozí páchateľovi žiadne reálne
postihnutie a trestom sa dostal na úroveň miernejšieho rozhodnutia v priestupkovom konaní, nakoľko
páchateľom dopravných priestupkov, pri ktorých došlo k ublíženiu na zdraví alebo škode na majetku,

je v správnom konaní možno uložiť sankciu zákazu činnosti až do troch rokov. Z uvedeného podľa
názoru prokurátora vyplýva, že z hľadiska individuálnej prevencie nemá hrozba trestného stíhania a
uloženia peňažného trestu, ako aj prejednania veci pred súdom, na obvineného žiadny vplyv z hľadiska
zábrany páchania trestnej, resp. inej protiprávnej činnosti, ako aj jeho prevýchovy k vedeniu riadneho
života. Z hľadiska generálnej prevencie, teda odradenia iných od páchania trestných činov, nemá trest

uložený napadnutým rozsudkom Okresného súdu Partizánske žiadny účinok, nakoľko vedomosť o
neuloženítrestuzákazučinnostiviesťmotorovévozidlopáchateľovitrestnéhočinuvsúvislostisvedením
motorového vozidla, s veľkou pravdepodobnosťou bežnému vodičovi nezabráni viesť motorové vozidlo
obdobne bezohľadným spôsobom. Uložený trest tiež nemožno považovať za dostatočný prostriedok
prevýchovy páchateľa k tomu, aby viedol riadny život. S poukazom na uvedené navrhol, aby Krajský súd

v Trenčíne v zmysle § 321 ods. 1 písm. d), písm. e) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu
Partizánske čo do výroku o treste a aby v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por. na podklade správne zisteného
skutkového stavu veci uložil obžalovanému W. O. podľa § 61 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v prvej polovici trestnej sadzby
ustanovenej zákonom.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu prokurátor krajskej prokuratúry poukázal na odvolacie
námietky prokurátora okresnej prokuratúry, v celom rozsahu sa s nimi stotožnil a navrhol rozhodnúť
spôsobom uvedeným v závere písomného odôvodnenia odvolania.

Obžalovaný v konečnom návrhu uviedol, že ho veľmi mrzí čo sa stalo, pričom s poškodeným X. O. sa

stali priateľmi, tohto vždy pri ceste okolo jeho bydliska navštívi. Vodičský preukaz má od roku 1969,
potrebuje ho nielen on na výkon svojej práce, keď mesačne najazdí 2.000 až 3.000 km, ale aj jeho
rodina, čo uviedol už pred súdom prvého stupňa. Navrhoval preto odvolanie prokurátora zamietnuť.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo

nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd preskúmal v intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý výrok o neuloženom treste zákazu
činnosti rozsudku súdu prvého stupňa, pričom pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v
súlade so zákonom, keď po tom, čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257
ods. 1 písm. b) Tr. por. o vine, uznal obžalovaného W. O. vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa §
158 Tr. zák., pretože tento svojím konaním popísaným v skutku naplnil všetky zákonné znaky citovaného

trestného činu. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine a v postupe
súdu predchádzajúcom výroku o vine nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce podanie
dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania len výroky o uložených trestoch (peňažnom trestespolu s náhradným trestom odňatia slobody) a neuloženom treste zákazu činnosti a dospel k záveru,
že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Preskúmaním výrokov o trestoch a konania, ktoré im predchádzalo, krajský súd zistil, že i pri ukladaní
trestov okresný súd správne prihliadol na všetky dôležité skutočnosti a zásady, najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. Je pravdou, že obžalovaný spáchal prečin v súvislosti s
vedením motorového vozidla, kedy sa spravidla, nie však obligatórne, ukladá aj trest zákazu činnosti.

O osobe obžalovaného však bolo zistené, že doposiaľ nebol súdne trestaný. Z evidenčnej karty vodiča
vyplýva, že obžalovaný získal vodičské oprávnenie dňa 09.06.1969 a má evidovaných celkovo 7
dopravných priestupkov, pričom išlo o menej závažné porušenia pravidiel cestnej premávky, o čom
svedčia aj uložené sankcie. Za uvedené priestupky bol sankcionovaný vždy len blokovými pokutami vo
výške od 10,- eur do 30,- eur, nebol mu ani v jednom prípade zadržaný vodičský preukaz a nedošlo
ani k uloženiu zákazu činnosti. Okresný súd obžalovanému správne priznal poľahčujúcu okolnosť podľa

§ 36 písm. l) Tr. zák., keďže sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval a tiež
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák., keďže napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom. Nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť. Okresný súd pri ukladaní trestov
tiež správne prihliadol na predchádzajúci život odsúdeného, ktorý je v podstate bezúhonnou osobou,
nakoľko sa doposiaľ nedopustil žiadneho trestného činu. Rovnako tiež správne prihliadol na skutočnosť,

že obžalovaný sa postavil kriticky k následkom svojej trestnej činnosti, poskytol pomoc poškodenému a
tiež ho on sám presvedčil, aby išiel k lekárovi z dôvodu možných skrytých následkov. Rovnako správne
prihliadol i na správu o povesti obžalovaného z miesta bydliska, kde je hodnotený kladne a tiež pozitívny
pracovný posudok. V prospech obžalovaného tiež hovorí to, že zo zápisu o dychovej skúške vyplýva,
že v čase spáchania skutku nebol pod vplyvom alkoholu. Po starostlivom zvážení všetkých skutočností

dospel aj odvolací súd k záveru, že peňažný trest vo výmere 800,- (osemsto) eur spolu s ustanoveným
eventuálnym náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace je trestom primeraným.

Pokiaľ sa prokurátor domáhal uloženia trestu zákazu činnosti, krajský súd uvádza, že pri posudzovaní
dôvodnosti odvolania zohľadnil viaceré okolnosti prípadu a tiež osobné pomery obžalovaného, na

základe ktorých možno konštatovať, že taký druh trestu, ako ho navrhoval prokurátor, nie je nevyhnutný
z hľadiska naplnenia účelu trestu. V tomto smere krajský súd poukazuje na skutočnosť, že účelom v
danom prípade je jednak potrestať obžalovaného, ale tiež zabrániť mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti,
najmä nedôslednou jazdou motorovým vozidlom a porušovaním pravidiel cestnej premávky. Krajský súd
má však za to, že i uložený peňažný trest s hrozbou premeny v prípade úmyselného zmarenia výkonu

peňažného trestu, bude pôsobiť na obžalovaného dostatočne preventívne a bude viesť k jeho náprave.
Obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal, urobil vyhlásenie o vine a pokiaľ ide o oprávnenie riadiť
motorové vozidlá, toto využíva nielen na výkon obchodnej činnosti v rámci celej Slovenskej republiky,
ale tiež na zabezpečenie potrieb svojej najbližšej rodiny (najmä prepravu manželky, ktorá nešoféruje
a tiež rozvedenej dcéry a vnukov), pričom jeho príjem do rodiny je potrebný. Krajský súd tiež pre

úplnosť uvádza, že obžalovaný bol podrobený aj dychovej skúške na prítomnosť alkoholu s negatívnym
výsledkom v čase spáchania skutku. Krajský súd pri preskúmavaní toho, či je nevyhnutné obžalovanému
ukladať aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke, prihliadol
teda i na osobné pomery obžalovaného, nakoľko jeho uloženie by bolo neprimerane prísne a postihlo
by nielen páchateľa, ale i jeho blízke osoby, čo by bolo v rozpore s ustanovením § 34 ods. 3 Tr. zák.

Po vyhodnotení vyššie uvedených skutočností rozhodných pre ukladanie trestu dospel aj krajský súd
k rovnakému záveru ako okresný súd, že peňažný trest vo výmere 800,- (osemsto) eur spolu s
eventuálnym náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace, je trestom primeraným a
dostatočným na naplnenie účelu trestu tak, ako ho má na mysli zákonodarca v ustanovení § 34 Tr. zák.,

pričom nie je nevyhnutné na obžalovaného vplývať aj trestom zákazu činnosti.

Okresný súd tiež vecne správne rozhodol podľa § 288 ods. 1 Tr. por. i o odkázaní poškodených X. O.,
nar. XX.XX.XXXX v Q. Z., bytom V., X. S. XXXX/X a UNION zdravotnej poisťovne, a. s., IČO: 36284831
so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Napokon

však z obsahu podaného odvolania je zrejmé, že táto skutočnosť obžalovaným ani namietaná nebola.

Z uvedených dôvodov krajský súd odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. zamietol ako nedôvodné.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (3:0).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.