Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623200889
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623200889.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletého R. E., nar. X. X. XXXX, trvale
bytom Ž. XXX/X, K. R., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky E. E.,
nar. X. XX. XXXX, trvale bytom Ž. XXX/X, K. R., právne zastúpenej JUDr. Dušanom Jančim, advokátom,
so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, a otca Y. E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Ž. XXX/X, K.

R., v konaní o návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti a o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu matky E. E., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom Ž. XXX/
X, K. R.Á., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

1. Maloletý R. E., nar. X. X. XXXX, sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného

na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9P/24/2023, z v e r u j e do starostlivosti matky E.
E., nar. X. XX. XXXX.

2. Otec j e až do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej, pod sp. zn. 9P/24/2023, p o v
i n n ý prispievať na výživu maloletého R. E., nar. X. X. XXXX, vo výške 100,- eur mesačne, vždy do

15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.

3.Otec je aždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej,vedenéhoOkresnýmsúdomLiptovský
Mikuláš pod spisovou značkou 9P/24/2023 o p r á v n e n ý s t ý k a ť s a s maloletým
R. E., nar. X. X. XXXX, každý druhý víkend - v párnom kalendárnom týždni od piatku od 16.30 hod.
do nedele do 14.00 hod.

4. Otec v určený deň a hodinu maloletého R. E., nar. X. X. XXXX, p r e v e z m e v
mieste bydliska matky a po ukončení styku ho o d o v z d á maloletého matke v mieste jej bydliska.

5. Matka j e p o v i n n á maloletého R. E., nar. X. X. XXXX, na styk s otcom riadne pripraviť a v
určený deň a hodinu maloletého odovzdať otcovi.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci výživného z a m
i e t a.

III. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia do striedavej osobnej
starostlivosti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

OtecpodalnaOkresnýsúdLiptovskýMikulášdňa29.3.2023návrhnazvereniemaloletéhoR.E.,nar.X.
X. XXXX do striedavej osobnej starostlivosti a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367Civilného mimosporového poriadku, ktorým sa domáha zverenia maloletého R. do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov. Svoj návrh odôvodnil tým, že na striedavej starostlivosti sa dohodli s
matkou maloletého. Dohodli sa, že maloletý bude v starostlivosti matky s neobmedzenými stretávaniami

(otca) so synom, no nič neplatí. Otec sa bojí o synov zdravotný stav (psychický vývin). V domácnosti s
matkou a otcom býva aj svokra. Doma nemali žiadne súkromie, a preto sa aj rozvádzajú. Ďalej uviedol,
že sa bojí o syna, lebo nechce, aby bol v spoločnej domácnosti vychovávaný so svokrou, ktorá je
psychicky labilná. Otec v návrhu uviedol, že bol psychicky týraný zo strany svokry a doposiaľ navštevuje
psychologičku. Otec súčasne v návrhu uviedol, že o syna je dobre postarané, je tam poriadok, dobré

stravovacienávyky.Problémyvznikajúpriučení,nakoľkosúkladenévysokénárokyna10-ročnéhosyna.
Otcovi ide najmä o syna, o ktorého sa doposiaľ staral, avšak takto to skončilo. Tiež uviedol, že manželka
másestru,ktoráako18-ročnáutieklazdomuaužsanevrátila.Manželkajedobrámatka,omaloletéhosa
starali obaja rovnako. Keď volá manželke, nedvíha telefón, nechce s ním komunikovať. Keď matku otec
volá,abyriešiliproblém,takjejsvokrazakazujestretávaťsa,taksotcom,akoajsosynom.Matkanechce
otcovi dávať syna na tréning, ani na prechádzky. Stále hovorí, že niečo má a preto mu syna nedá. Otec

maloletého doviedol k športu - hokeju. Podľa vyjadrenia otca, všetky spoločné dlhy manželka hodila na
otca, on všetko platí, cca 500,- eur mesačne, a matka ešte chce aby platil 200,- eur na R.. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti, otec navrhol, aby Okresný súd Liptovský Mikuláš neodkladným opatrením
odovzdal maloletého R. E., nar. X. X. XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti a ďalej navrhol, aby vo
veci samej rozhodol rozsudkom a zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti.

2. Matka podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 31.
3. 2023 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku,
ktorým žiada, aby súd zveril maloletého na čas do rozvodu manželstva do jej osobnej starostlivosti. Ďalej
žiada, aby súd rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať a spravovať majetok maloletého

R. v bežných veciach, a tiež, aby otca zaviazal prispievať na výživu maloletého R. sumou 200,-eur
mesačne, vždy do dvadsiateho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc 1. 4. 2023, k rukám matky.
Styk otca s maloletým R. žiada neupraviť. Ďalej žiada, aby súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania. Matka
vo svojom návrhu uviedla, že nesúhlasí s tým, aby bol maloletý R. na čas do rozvodu manželstva

zverený do striedavej osobnej starostlivosti. Súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov len, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. V tomto
prípade, podľa názoru matky, nie je striedavá starostlivosť v záujme dieťaťa. Súd pri rozhodovaní o
výkone rodičovských práv a povinností vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnostiam rodiča

dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Otec maloletého v minulosti robil
na základe dohody v Liptovskom Mikuláši, no neskoršie odišiel zarábať do zahraničia, a tak bola matka
na starostlivosť o syna sama. Všetka denná aj lekárska starostlivosť bola výlučne v jej réžii. Keď mal
syn skoro tri roky, matka sa zamestnala a otec sa trvalo vrátil na Slovensko, aby jej pomáhal so synom.
Aj tak však vodila syna do škôlky každé ráno ona, veľmi sporadicky ho vodil otec, a aj po práci si ho

vyberala zo škôlky matka. Doma mu zabezpečovala stravu, čisté prostredie a samozrejme rozvoj vo
forme hier. Otec v domácnosti nepomáhal, celé fungovanie domácnosti (pranie, upratovanie, varenie,
nákupy) bolo na matke. Keď syn ochorel, k lekárke s ním chodila výlučne iba matka. Aj počas bežných
chorôb bolo na nej, aby mu znižovala teplotu, podávala lieky a kontrolovala jeho zdravotný stav. Keď
mal syn 4 roky, rodičia sa rozhodli, že sa nasťahujú k mame matky maloletého, ktorá vlastní 3-izbový

byt, na Podbrezinách. Istý čas bývali aj u matky otca maloletého, ale syn to prostredie nemal moc rád,
pretože sa tam nebral ohľad na režim dieťaťa. Keď sa naplánovali spoločné výlety, tých sa zúčastnil
aj otec, ale inak nechodil so synom ani von na ihrisko. Po nástupe do školy mala matka podozrenie,
že má syn problémy s očami, a tak vyhľadala očnú lekárku, ktorá podozrenie potvrdila. So synom
sa bolo treba veľmi veľa učiť, ťažko chápal učivo a matku to stálo veľmi veľa úsilia, aby zvládol prvý

ročník. Táto povinnosť bola vždy len na nej. Otec sa so synom neučil, sám povedal, že matka mu to vie
vysvetliť lepšie, a tak sa odmietal s ním pripravovať do školy. Raz, keď musel s ním písať úlohy, tak ich
nedokončili, pretože otec čakal na matku, lebo nechápal zadanie úlohy. V druhom ročníku prišla zmena
triednej učiteľky a aj syn lepšie napredoval, no už vtedy bolo matke hlásené podozrenie na poruchu
učenia. Syn začal v škole navštevovať špeciálneho pedagóga. S učiteľkami komunikovala iba matka. Na

rodičovské združenia chodila tiež len ona. Do školy syna vozila vždy do rannej družiny, aby stíhala prácu.
Niekedy syna odviezol aj manžel, ale na 95% to bola úloha matky. Jediný pozitívny postoj k starostlivosti
o syna otec prejavil pri hokeji, kde ho podporuje a chodí s ním na tréningy popri matke. Na začiatku
tretieho ročníka odporučila triedna učiteľka vyšetrenie syna, ktoré potvrdilo u neho dyslexiu, dysgrafiu,dyskalkuláciu a dysortografiu. Všetky tieto diagnózy prekonáva najmä snahou a zvýšeným učením. Syn
sa niekedy učí aj 2, 3 hodiny po škole. Matka mu nakúpila rôzne knihy na precvičovanie pravopisu a
matematiky. Projekty do školy tiež robí vždy s matkou. Na základe matkinej snahy si syn udržiava veľmi

dobré známky, jednotky a dvojky. Po odchode je otec v kontakte so synom aj prostredníctvom telefónu,
kde si aj píšu aj volajú. Keď má otec čas, trávia ho spoločne, najmä cez víkendy. Cez týždeň má syn
školu a treba sa s ním učiť viac, ako s inými deťmi a potom má tréningy. Otec, podľa matkinho názoru,
a vyššie uvedeného, nezvládne celodennú starostlivosť o dieťa, najmä pri jeho zdravotnom stave. O to
viac, ak bol jeho prístup k povinnostiam doteraz laxnejší. V tomto prípade je vhodnejšie, ak bude mať

otec so synom širší styk, avšak syn naďalej ostane v osobnej starostlivosti matky. Takýto prístup bude
pre syna vhodnejší. V súčasnosti syn dochádza každé ráno do Základnej školy R. I. - R. v Liptovskom
Mikuláši autobusom a každý deň ho matka berie autom zo školy. Pokiaľ ide o starostlivosť o maloletého
na čas do rozvodu manželstva, matka je za to, aby došlo k úprave tohto styku neodkladným opatrením,
avšakrozsahanajmäspôsobstarostlivostinavrhovanýzostranynavrhovateľajepodľamatkinhonázoru
príliš široký, resp. nevhodný pre maloleté dieťa. Matka ďalej uviedla, že na Okresnom súde Liptovský

Mikuláš je vedené konanie, sp. zn.1P/40/2023, vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností
k maloletému R.. Je predpoklad, že bude konanie trvať dlhší čas. Rodičia maloletého majú nezhody
najmä ohľadom starostlivosti a výchovy o maloleté dieťa, pričom je problematická dohoda o styku otca
s dieťaťom, keďže názory na spôsob starostlivosti o dieťa sa u rodičov diametrálne odlišujú a rodičia
bývajú oddelene, otec sa odsťahoval k rodičom na adresu Q. XXX/X, XXX XX K. R.. Okrem toho má

matkamaloletéhozato,žeotecniejespôsobilývykonávaťosobnústarostlivosťodieťavrámcistriedavej
starostlivosti. V konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1P/40/2023, bol návrh
podaný len dňa 21. 3. 2023. Do podania tohto návrhu otec neplatil matke žiadne výživné na maloletého,
napriek skutočnosti, že nežijú v spoločnej domácnosti, a matke bolo povedané, že ani nebude platiť
výživné, kým nerozhodne súd. Matka je v súčasnosti zamestnaná v spoločnosti Rettenmeier Thymos

s.r.o., na pozícii obchodného zástupcu, kde zarobí cca 1.100,- eur mesačne/netto. Otec je v súčasnosti
zamestnaný v spoločnosti CARGO, a.s. na pozícii rušňovodič, kde zarobí cca 900,- eur mesačne/netto.
Čo sa týka výdavkov, matka žije s maloletým v byte starej matky, ktorá s nimi žije v spoločnej domácnosti.
Náklady na bývanie - inkaso predstavujú sumu 245,- eur mesačne, ktorú hradí matka, internet a TV 15,-
eur mesačne, mobilný telefón - splátka a paušál cca 65,-eur mesačne, spotrebný úver vo výške 185,- eur

mesačne (finančné prostriedky z tohto úveru boli použité matkou a otcom na bežný chod domácnosti,
zakúpenie nevyhnutných vecí do domácnosti, ...). Maloletý navštevuje 3. ročník na Základnej škole
R.I. I. - R. v Liptovskom Mikuláši. Popri škole má krúžok stolného tenisu a hráva hokej v klube. Z
dôvodu, že hrá hokej, matke nepravidelne vznikajú náklady spojené s výstrojom a tiež s cestovaním na
zápasy. Syn má alergie a problémy so zrakom, pre ktoré musí nosiť okuliare. Okrem toho má dyslexiu,

dysgrafiu, dyskalkuláciu a dysortografiu, kvôli čomu potrebuje pomoc špeciálneho pedagóga a osobitnú
starostlivosť pri učení. Náklady na maloletého sú nasledovné: 45,- eur mesačne stravné v škole, 40,- eur
mesačne poplatok za hokejové tréningy, 15,- eur mesačne poplatok za ŠKD, 20,- eur mesačne poplatok
za krúžok stolného tenisu, 10,-eur mesačne cesta do školy autobusom (Podbreziny - Nábrežie), 70,- eur
mesačne na ošatenie a výstroj vzhľadom na jeho vek a športové aktivity, 10,- eur mesačne v priemere za

školské pomôcky, aby prekonal dyslexiu a ďalšie poruchy, 10,- eur mesačne za mobilný telefón, 10,-eur
mesačne lieky na alergiu. Vzhľadom na to, že v zmysle § 62 ods. 2 zákona o rodine by obaja rodičia mali
prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, a dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, by bolo v rozpore s dobrými mravmi, ako aj
záujmom dieťaťa, aby do rozhodnutia súdu o rozvode všetky výdavky na dieťa hradila iba matka z jej

príjmu. Najmä v situácii, keď otec maloletého má porovnateľný príjem s matkou a nemá inú vyživovaciu
povinnosť. Okrem toho sa so synom stýka nepravidelne, a teda väčšinu osobnej starostlivosti a, de facto,
všetky náklady tak znáša matka.

3. Na základe žiadosti súdu, doručil kolízny opatrovník dňa 5. 4. 2023 správu o prešetrení pomerov.

Na základe informácií, ktoré poskytol úradu, bolo u matky maloletého R. dňa 3. 4. 2023 o 14,30 hod.
vykonané negatívne šetrenie v domácnosti. Následne bola kontaktovaná, že bude vykonané osobné
šetrenie v domácnosti dňa 4. 4. 2023, no matka kolíznemu opatrovníkovi v telefonickom rozhovore
oznámila, že nebude doma ani dňa 5. 3. 2023, ale bude doma jej matka, tak je
možné prísť na osobné šetrenie do domácnosti, ktoré bolo vykonané o 10.00 hod. Dňa 4. 4. 2023 0

14.00 hod. sa dostavila na ÚPSVaR Liptovský Mikuláš matka a syn R., s ktorými bol vykonaný osobný
pohovor. Matka, syn a stará matka bývajú v trojizbovom byte vo vlastníctve starej mamy. Je kompletne
vybavený,zariadenýmodernýmnábytkomaprecízneupratanýaudržiavanývčistote.R.obývaobývaciu
miestnosť, kde spáva na obývacom gauči, občas spáva aj so starou mamou v spálni. V obývačke mápísací stôl, má k dispozícii skrine na oblečenie, ktoré sú vzorne a presne uložené, má zabezpečený
dostatočný priestor na hranie, v izbe má počítač, x-box, má psíka Zora, o ktorého sa vzorne stará. Matka
pracuje ako obchodná zástupkyňa u zamestnávateľa THYMOS Veľká Lomnica, jej čistý mesačný príjem

predstavujecca1000,-eur,pracovnádobajepohybliváod06:00do17:30hod.odpondelkadopiatku.Na
chode domácnosti sa podieľali spoločne s manželom a starou mamou až do doby, kedy manžel odišiel
z ich spoločnej domácnosti asi pred tromi týždňami. Matka poberá daňový bonus a rodinné prídavky.
Je vlastníčkou osobného motorového vozidla zn. W-Passat, rok výroby 1996, Mercedesu, tiež staršej
výroby (ktorý užíva manžel), motorky CROSS Honda 300 (tiež k užívaniu manžela). Spoločne ako rodina

mali výdavky: 245,- eur, preddavok na byt, elektrinu a plyn platí stará mama cca 60,- eur, na hokej R.
cca 40,- eur, zapožičanie chráničov cca 150-200,- eur ročne, výdavky na zápasy, pingpong mesačne
20,-eur, telefón matka 65,- eur, 10,-eur syn, internet 15,-eur, družina 15,-eur, 10,-eur na lieky
proti alergii, splácanie pôžičky 185,-eur, strava v škole 45,-eur, okuliare na čítanie. Otec maloletého R.,
Y. E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Ž. XXX/X, K. R. - Y., toho času bytom u matky na adrese Q. XXX/
X, K. R. - Y. pracuje ako rušňovodič u zamestnávateľa ZSSR CARGO Žilina. Jeho pracovná doba je od

06:00 hod. do 17:00 hod. každý deň v týždni. Jeho príjem je cca 850,-eur v čistom. Zamestnancom je
od 1. 4. 2022, dochádza do Žiliny a iný príjem nemá. Nie je vlastníkom iných nehnuteľností.
Toho času svojej matke prispieva na domácnosť, prvý mesiac vo výške 100,-eur. Ostatné výdavky sú
na telefón 22,-eur, platí spoločný úver 480,-eur (aj za manželku). Manželke k rukám ešte nedal žiadne
peniaze, u svojej matky býva cca tri mesiace. R. platí mesačne 20,-eur na sporiaci účet. Dňa 3. 4. 2023

zriadil synovi účet s vkladom 1000,-eur. Otec bol s R. naposledy 3. 4. 2023, kedy R. oslavoval 10 rokov.
Volal na oslavu aj manželku, ale manželka rezolútne odmietla ísť na oslavu. Otec R. kúpil mikinu, ruksak
a hračkársku pištoľ. Matka im stanovila limit na oslavu hodinu a pol, ktorý bol z otcovej strany dodržaný.
R. otec býva so svojou matkou a jej priateľom v trojizbovom byte vo vlastníctve otcovej matky. Otec má
k dispozícií k užívaniu obývaciu izbu, maloletý R. má pripravenú k užívaniu detskú izbu, má tam dve

postele, písací stôl a skrine. Otec kolíznemu opatrovníkovi povedal, že má nachystané aj oblečenie pre
R., no neukázal ho. Maloletý R. je žiakom 3. ročníka na Základnej škole R. I. R. v Liptovskom Mikuláši.
Jeho triednou učiteľkou je p. X.Á.. Podľa vyjadrenia matky, dosahuje maloletý výborné učebné výsledky.
Školské krúžky navštevuje, chodí na hokej. Maloletý R. je zdravý, nosí okuliare, prekonal bežné detské
choroby. Chodí na pravidelné očné vyšetrenie k MUDr. T.. Navštevuje alergiologickú ambulanciu u

MUDr. N.. Jeho detskou lekárkou je MUDr. B.. Maloletý R. sa rád hrá na X-BOXE, na počítači, chcel
by chodiť na šerm, chodieva s kamarátmi pred bytovku a do obchodu, kde si kupujú sladkosti. Peniaze
mu dáva mama. S otcom bol naposledy na svoje narodeniny, kedy mu kúpil hamburger a hranolky a
dostal od otca mikinu, ruksak a pištoľ. Na otázku, či doma mame pomáha, kolíznemu opatrovníkovi
odpovedal, že keď umýva, tak ho kontroluje babka a mama. Na otázku kolízneho opatrovníka, s kým

chce byť, odpovedal, že s mamou doma, lebo u otca a u babky sa mu nepáči. Keby ocko býval aj v inom
byte, tak by tam nebýval, chcel by ostať v byte u mamy, lebo sa tam dobre cíti. Na otázku, ako vníma
rozchod rodičov, odpovedal, že mu je to jedno, a k starkej (otcovej mame) chodí nerád, lebo je v posteli
rád sám a nemá rád, keď tam bol oco a díval sa na to, čo robí. To mu vadilo. Keď bývali v Podturni, tam
bol nerád, nemohol tam spať. Keď je u otca, tak je najviac na PC, hrá sa hry. Kedysi chodil s otcom na

hokej, teraz s ním chodí mama, lebo tam má kamarátky. Pri učení mu pomáha mama, a keď mama varí,
tak mu pomáha babka. Viac si rozumie s mamou. Má psa, ktorý sa volá Zoro, ten má 10 alebo 11 rokov.
Na záver kolízny opatrovník uviedol, že maloletý R. má vytvorené podmienky u obidvoch rodičov, preto
navrhol návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť.

4. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

12. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým

hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť

zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
14. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15.Podľa§62ods.1,2a3ZR,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
16. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

17. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lexspecialis) v § 360 a
nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany maloletého,vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon
oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
vo veci zverenia maloletého R. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Matka podala návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletého R. do jej osobnej starostlivosti
a vo veci výživného. Súd pri rozhodnutí o podaných návrhoch vychádzal zo všeobecného právneho
predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok (lexgeneralis). Tento v § 325 ods. 2 demonštratívne
uvádza niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré môže súd nariadiť. Vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre

nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov.
Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe súdu. Okrem toho je základným
zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom osvedčená
dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana.
Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a
nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah

dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná
povinnosťadôkaznébremenovkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaspočívajúnajmä
v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa (otca
i matku).

18. Otec sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha dočasného zverenia
maloletého R. do striedavej osobnej starostlivosti. V zmysle § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné
opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania tohto uznesenia. Ku dňu podania návrhu a ku dňu vydania
tohto uznesenia je maloletý R. v osobnej starostlivosti matky, ktorá mu zabezpečuje každodennú
starostlivosť. Skutočnosť, že o maloletého R. je dobre postarané, prezentoval otec vo svojom návrhu.

Otec tiež v návrhu uviedol, že manželka je dobrá matka. Matka sa svojím návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáha zverenia maloletého R. do jej osobnej starostlivosti. V návrhu
prezentovala nezhody s otcom ohľadom starostlivosti a výchovy o maloletého R., problém dohodnúť
sa na styku otca s dieťaťom, vzhľadom na rozdielnosť názorov matky a otca na spôsob starostlivosti o
maloletého, ako aj na skutočnosť, že rodičia maloletého žijú oddelene. V konaní vo veciach starostlivosti

o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých. Záujem dieťaťa je
vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie).
V rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti
zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza len z návrhu a pripojených listín.

19. Vykonaním dokazovaním, v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, nie je
osvedčené, že v čase rozhodovania by maloletému hrozila ujma z dôvodu, že by nebola zabezpečená
riadna a vhodná starostlivosť o maloletého, alebo, že by sa maloletý ocitol bez akejkoľvek starostlivosti,
alebo, že by bol ohrozený či narušený jeho život, zdravie, priaznivý vývoj alebo výživa. Za daných

okolností nie je v danej veci nevyhnutne potrebné, aby bol maloletý R. neodkladným opatrením zverený
do striedavej starostlivosti oboch rodičov tak, ako to navrhol otec vo svojom návrhu. V tomto štádiu
konania, bez dôsledného dokazovania, je predčasné upraviť pomery účastníkov konania vo forme
striedavej starostlivosti. Súd poukazuje na to, že samotná striedavá starostlivosť predstavuje istú záťaž
na psychiku maloletého dieťaťa, keďže toto prakticky žije striedavo v dvoch domácnostiach súčasne.

Pri rozhodovaní súd prihliadal na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho zdravie, vývinové potreby,
citové väzby, stabilitu výchovného prostredia a tiež prihliadol na vyjadrenie maloletého R., ktorý pred
kolíznym opatrovníkom preferuje prostredie u matky. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že
otec neosvedčil dôvodnosť trvania svojho nároku. Súd potom považoval návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia za nedôvodný, a postupujúc v súlade s § 328 ods. 1 CSP ho v celom rozsahu

zamietol.Onávrhuotcanazvereniemaloletéhodostriedavejosobnejstarostlivostibudesúdrozhodovať
vo veci samej. Za tým účelom súd vykoná potrebné dokazovanie a po vyhodnotení dôkazov rozhodne
v záujme maloletého.

20. Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš je pod sp. zn. 1P/40/2023 vedené konanie o návrhu matky

na rozvod manželstva a úpravu pomerov k maloletému R. na čas po rozvode manželstva. Vzhľadom k
tomu, že vo veci rozvodu účastníkov konania nebolo doposiaľ rozhodnuté, a v súčasnosti neexistuje
právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým by boli upravené pomery účastníkov konania, súd návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletého R. do jej osobnej starostlivosti považujeza dôvodný. V danom prípade, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, je v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa zveriť maloletého do starostlivosti matky a súčasne upraviť styk maloletého s otcom.
Zároveň, za daných okolností mal súd osvedčené, že ohľadne styku s maloletým je nutná okamžitá

úprava formou neodkladného opatrenia, pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu súdu vo veci samej, pretože
rodičia dieťaťa spolu nežijú a v tomto štádiu konania sa nedokážu dohodnúť o úprave styku otca s
maloletým. Styk otca s maloletým nebol doposiaľ rozhodnutím súdu upravený. Tým je daná naliehavá
potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov, a to najmä v záujme zabezpečenia bezproblémového
vývinu maloletého a stabilizácie jeho výchovných pomerov. Maloleté dieťa má právo na zachovanie

svojhovzťahukrodičomasúddbánato,abybolorešpektovanéprávodieťaťanavýchovuastarostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s rodičmi. Je preto v záujme maloletého, aby sa naďalej stretával a udržiaval kontakt aj s druhým
rodičom,otcom.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdvyhovelnávrhumatkyaneodkladnýmopatrením
zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a súčasne dočasne upravil styk otca s maloletým, aby
bola maloletému dieťaťu zabezpečená kontinuita poskytovanej starostlivosti aj zo strany otca a aby

nedošlokodcudzeniumedziotcomadieťaťom.Rešpektujúccitovéväzbyavývinovépotrebymaloletého
dieťaťa, berúc do úvahy uvádzané skutočnosti, nariadil súd neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk
otca s maloletým na každý druhý víkend v párnom kalendárnom týždni od piatku 16.30 hod. do nedele
14.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme a po ukončení styku ho odovzdá matke v mieste jej
bydliska. Súčasne matke uložil povinnosť maloletého na styk s otcom riadne pripraviť. Pri rozhodovaní

o návrhu prihliadol súd na právo otca, ktorý maloletého nemá vo svojej osobnej starostlivosti a na právo
maloletého na vytváranie, zachovanie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, teda aj s otcom.
Zároveň súd prihliadol aj na školské povinnosti maloletého počas týždňa, ako aj na potrebu venovať
učivu zvýšenú pozornosť a viac času, vzhľadom na diagnózy maloletého. Súd má za to, že takáto
dočasná úprava postačuje na zabezpečenie pozitívneho rozvoja vzájomného vzťahu otca a maloletého

dieťaťa. Určenie časového rámca pre realizáciu styku je podriadené predovšetkým záujmom a potrebám
dieťaťa, nie potrebám rodičov.

21. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti

poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti - deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,
ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri

rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov
a v akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým
dieťa nie je schopné samé sa živiť. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je upravený na
základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito

všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby
oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

22. O výživnom na maloletého nebolo doposiaľ súdom rozhodované. Podľa tvrdení matky, ktoré otec
nerozporoval, otec na výživu dieťaťa finančne neprispieva od odchodu zo spoločnej domácnosti. Otec

pri šetrení pomerov kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že dňa 3. 4. 2023, teda v deň R. narodenín, zriadil
synovi účet s vkladom 1000,-eur. Z doposiaľ zadovážených listinných dôkazov súd zistil, že otec aj
matka sú zamestnaní, mesačný príjem otca je vo výške cca 850,- eur, mesačný príjem matky je vo
výške cca 1.000,-eur. Na základe uvedených skutočností súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu
maloletéhoR. sumouvovýške100,-eurmesačne,keďprihliadolnaskutočnosť,žeotecsplácaspoločný

úver vo výške 480,-eur. Súd zároveň prihliadol aj na ďalšie výdavky otca súvisiace s výdavkami na
bývanie, stravu, ako aj výdavky matky. Vo zvyšnej časti návrh matky, ako nedôvodný, zamietol. Výživné
v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných potrieb dieťaťa. Súd uvádza,
že pri neodkladnom opatrení nemá reálnu možnosť zistiť oprávnené potreby maloletého, ani schopnosti,
možnosti a majetkové pomery otca na to, aby mohol určiť skutočnú objektívnu sumu výživného. Výživné

jeotecpovinnýplatiťvždydo15.dňakaždéhokalendárnehomesiacakrukámmatky.Takétoneodkladné
opatrenie predstavuje len dočasnú úpravu, ktorej cieľom je prioritne zabezpečiť v nevyhnutnej miere
základný rámec plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany oboch rodičov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).