Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/31/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922203705
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6922203705.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobcu: Slovenská republika,

správca majetku štátu - Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 1835/4, 82101 Bratislava - mestská
časť Ružinov, IČO: 31813861 proti žalovanému: R. H., C.. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Č. XXX/
XX, XXXXX C. L. o zaplatenie 40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ťžalobcovi sumu vo výške 40 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 10 € od 10. 07. 2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 10 € od 03. 05. 2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 20 €
od 11. 08. 2022 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 40 eur s
príslušenstvom. V žalobe uviedol, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie
v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnica Ružinov
dňa 02.06.2021 a v Nemocnici sv. Cyrila a Metoda dňa 22.03.2022, 01.07.2022, 05.07.2022. V zmysle
článkuIII.zákonač.257/2017Z.z.ktorýmsameníadopĺňazákonč.577/2004Z.z.orozsahuzdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti vznikla Žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo
výške 10 € za každé ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
dňa 02.06.2021 bola Žalovanému vystavená faktúra č. 1032101760 na sumu vo výške 10 €, splatná
dňa 09.07.2021 (ďalej len ,,Faktúra 1“). Faktúra 1 bola Žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa
10.06.2021 na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby, zásielka sa
vrátila z dôvodu „adresát je neznámy“. Žalovaný dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil. Za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť dňa 22.03.2022 bola Žalovanému vystavená faktúra č. 3032201099 na sumu vo

výške 10 €, splatná dňa 02.05.2022 (ďalej len ,,Faktúra 2“). Faktúra 2 bola Žalovanému zaslaná spolu s
výzvou zo dňa 04.04.2022 na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby,
zásielka sa vrátila z dôvodu „adresát je neznámy“. Žalovaný dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil. Za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa 01.07.2022 a 05.07.2022 bola Žalovanému vystavená faktúra č.
3032202838 na sumu vo výške 20 €, splatná dňa 10.08.2022 (ďalej len ,,Faktúra 3“). Faktúra 3 bola
Žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa 12.07.2022 na úhradu zákonného poplatku za návštevu
Ústavnej pohotovostnej služby, zásielka sa vrátila z dôvodu „adresát je neznámy“. Žalovaný dlžnú sumu

do dnešného dňa neuhradil.

2. Vo veci bol dňa 14. 11. 2022 vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanému. Preto mu žaloba bola doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe naúradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
aj „CSP“). Následne mu bola doručená žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie na adresu evidovaného
trvalého pobytu podľa § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný sa však k žalobe na výzvu súdu nevyjadril.

3. Súd postupoval podľa ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a) CSP a vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur.

4. Súd sa vo veci oboznámil so žalobou, faktúrami žalobcu č. 1032101760, 3032201099 a 3032202838,
výzvami na úhradu zákonného poplatku, fotokópiami doručeniek.

5. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška

úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti
úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

8. Podľa ust. § 215 ods. 1 a 2 CSP platí, že súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. Za tento procesný postup nemožno považovať
iba dokazovanie prostredníctvom vykonania stranami označených dôkazov (lebo v zásade len tie môže

súd vykonať - pozri ust. § 185 CSP), ale okrem iného aj zohľadnenie tých skutkových tvrdení sporovej
strany, ktoré neboli protistranou účinne popreté. Základom novej koncepcie civilného procesu je to,
že sporové strany majú svoju procesnú aktivitu realizovať predovšetkým prostredníctvom prostriedkov
procesného útoku a procesnej obrany a medzi tie patria podľa ust. § 149 CSP okrem iných aj skutkové
tvrdenia a popretie skutkových tvrdení protistrany. Z ust. § 150 ods. 1 CSP potom vyplýva povinnosť

strán uvádzať pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a zároveň podľa ust. § 151
ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. Z uvedeného je zrejmé, že skôr ako súd pristúpi k vykonaniu dôkazov musí identifikovať,
ktoré skutkové tvrdenia strán sú nesporné a ktoré sporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd
na základe vykonaných (stranami označených) dôkazov vyhodnotí ich pravdivosť, ak ale ide o skutkové

tvrdenia strán nesporné, súd si ich osvojí ako zistený skutkový stav a považuje danú skutočnosť za
preukázanútak,akobolatvrdená.Idetuoprejavsamejpodstatysporovéhokonania,žespornýmjeto,čo
protistrana (a nie súd) takým urobí, lebo súd v sporovom konaní nevystupuje ako „vyšetrovateľ“, ktorého
úlohou by bolo aktívne vyhľadávať objektívnu realitu, ale ako „rozhodca“ majúci za úlohu zistiť skutkový
stavzostranamidodanýchpodkladov(rozsudokKrajskéhosúduBanskáBystricasp.zn.12Co/22/2019).

9. Keďže žalobca vo svojej žalobe dostatočným spôsobom špecifikoval svoj nárok, skutkové tvrdenia
žalobcu neboli popreté, a teda nie je sporné, že bola žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť
formou ústavnej pohotovostnej služby, preto ich súd považoval podľa § 151 CSP za nesporné a žalobe
vyhovel v plnom rozsahu.

10. Keďže žalovaný je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10 € od 10. 07. 2021 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10 € od 03. 05. 2022 do zaplatenia a
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 20 € od 11. 08. 2022 do zaplatenia., t. j. odo dní

nasledujúcich po dňoch splatností jednotlivých faktúr.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže
žalobca si v konaní náhradu trov konania neuplatnil a v konaní mu ani žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.