Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/207/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116201680
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7116201680.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.
Zdenky Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v exekučnej veci oprávneného: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,
so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408 v zastúpení: JUDr. Branislav Zuberec,
advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti povinnej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. X, XXX
XX B., o vymoženie 165,15 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Martinom Kostkom,

Exekútorský úrad Bratislava, Šustekova 51, Bratislava, pod EX 2447/2014, o odvolaní povinnej proti
uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 02.11.2020, č. k. 48Er/1736/2016-18, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u juznesenie.

II. Oprávnený má nárok voči povinnej na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom zo dňa
15.10.2014 domáhal u súdneho exekútora Mgr. Martina Kostku vykonania exekúcie voči povinnému na
vymoženieuloženejpovinnostizaplatiťoprávnenému165,16€spríslušenstvomnazákladeexekučného

titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz Okresného súdu Košice II, spis. zn.
36Ro/490/2013-21 zo dňa 10.4.2014. Dňa 27.1.2016 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, na základe ktorej mu súd udelil poverenie č. 5803 213622 zo
dňa 5.5.2016. Dňa 4.1.2019 doručil predložil súdny exekútor podanie povinného zo dňa 18.12.2018
- návrh na zastavenie exekúcie z dôvodov, že povinný po preverení na Okresnom súde Košice II
oznámil súdnemu exekútorovi, že sa k dňu podania návrhu povinného neeviduje žiaden živý spis k

uvedenej exekúcii. Povinný z toho dôvodu vyzval súdneho exekútora, aby prestal vymáhať exekúciu
vedenú pod č. Ex 2447/2014. V prípade, že bude súdny exekútor naďalej pokračovať vo vymáhaní
exekúcie bez aktívneho súdneho spisu, podá povinný na súdneho exekútora trestné oznámenie za
vedomé porušovanie právomoci verejného činiteľa, ktorá je v rozpore s platnou legislatívou. Na základe
uvedeného žiada povinný exekúciu zastaviť. Súd prvej inštancie sa po oboznámení s obsahom spisu,
ako aj listinných dôkazov v ňom založených zistil, že exekučným titulom v tomto exekučnom konaní

je právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz Okresného súdu Košice II, spis. zn. 36Ro/490/2013-21
zo dňa 10.4.2014. Týmto rozhodnutím bolo uložené povinnému uhradiť oprávnenému 165,16 €, s
9,25 % úrokom z omeškania ročne od 14.3.2012 do zaplatenia s príslušenstvom. Platobný rozkaz
Okresného súdu Košice II, spis. zn. 36Ro/490/2013-21 zo dňa 10.4.2014 nadobudol právoplatnosť a
stal sa vykonateľným dňa 20.5.2014. Pretože súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
rozhodnutie o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, rozhodol tak, že návrh

povinného zamietol.3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná a navrhla, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietala
neúčinné doručovanie exekučného titulu a teda nesplnenie podmienok pre fikciu doručenia. Uviedla,

že Rozhodnutie Okresného súdu z 10.04.2014 sa stalo právoplatným ale nie rozhodnutie sa nestalo
vykonateľným. Ďalej uviedla, že Okresný súd neviedol žiaden živý exekučný spis. Povinná je toho
názoru, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného
poriadku. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie.

4. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinnej uviedol, že exekučným titulom je právoplatný a
vykonateľný platobný rozkaz Okresného súdu Košice II, spis. zn. 36Ro/490/2013-21 zo dňa 10.4.2014.
Exekučné konanie je vedené Okresným súdim Košice II pod sp, zn 48Er/1736/2016. Navrhol odvolanie
povinnej zamietnuť resp. potvrdiť ako vecne správne.

5. Povinná vo vyjadrení k vyjadreniu oprávneného uviedla, že exekúcia bola dňa 10.01.2022 ukončená

a to vydaním zrušenia príkazu na výkon exekúcie.

6. S účinnosťou od 1.7.2016 bol prijatý zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) ako nový procesnoprávny predpis upravujúci postup súdu v sporovom konaní.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1.7.2016) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. V prejednávanej veci sa exekučné konanie začalo dňa 15.10.2014, kedy bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Od 1.4.2017 je účinná novela Exekučného
poriadku, ktorá v prechodnom ustanovení § 243h ods. 1 vete prvej zakotvila, že ak tento zákon v §
243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017. Keďže ustanovenia § 243i až 243k na toto konanie nedopadajú,
je potrebné na túto exekúciu aplikovať ustanovenia Exekučného poriadku účinné do 31.3.2017.

10. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podala povinná v zákonnej lehote, prejednal odvolanie podľa § 379, §

380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde o také odvolanie, na prejednanie
ktorého je podľa § 385 C.s.p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.

11. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia, na doplnenie

jeho odôvodnenia a k odvolaniu povinnej odvolací súd uvádza nasledovné:

12. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 15.10.2014 domáhal vykonania exekúcie proti povinnej na základe exekučného titulu, ktorým je
právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz Okresného súdu Košice II, spis. zn. 36Ro/490/2013-21 zo

dňa 10.4.2014 (právoplatné dňa 20.05.2014 a vykonateľné dňa 20.05.2014). Poverenie na vykonanie
exekúcie bolo súdnemu exekútorovi vydané dňa 05.05.2016 pre vymoženie istiny 165,15 eur s
príslušenstvom.

13. Odvolaním, povinná navrhla, aby odvolací súd zastavil exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1

písm. a/ Exekučného poriadku.

14. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví,
ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom
na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie

exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú
vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil zaneprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.

k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh, l) je výkon
exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom, m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný

nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné
podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom.

15. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

16. Odvolací súd z obsahu spisu Okresného súdu Košice II vedený pod sp. zn 48/Er/1736/2016 zistil, že
exekučný titul ktorým je právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz Okresného súdu Košice II, spis. zn.
36Ro/490/2013-21 zo dňa 10.4.2014 nadobudol právoplatnosť dňa 20.05.2014 a vykonateľnosť dňa
20.05.2014. Exekučný titul je právoplatný a vykonateľný a je z neho nepochybne zrejmé, kto a komu má

plniť a čo je obsahom výroku rozhodnutia uloženej povinnosti

17. V prejednávanej veci, po zvážení všetkých okolností, sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil so
záverom súdu prvej inštancie, že u povinnej nie sú splnené zákonné podmienky na zastavenie exekúcie
podľa citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku, pretože rozhodnutie, na

základe ktorého sa vykonáva exekúcia je vykonateľné, preto je jej odvolanie nedôvodné.

18. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súdny exekútor vydal Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z., na základe čoho zaslal povinnej
zrušenie príkazu, nakoľko sa exekučné konanie skončilo zastavením exekúcie.

19. Obdobie piatich rokov od vydania poverenia, teda tzv. rozhodná doba, nie je absolútna. Ustanovenie
§ 4 ZoUNEK upravuje prípady, kedy dochádza k predĺženiu rozhodnej doby, uplynutie ktorej je
nevyhnutné pre zastavenie starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. Dôvodmi
pre predĺženie rozhodnej doby sú špecifické procesné situácie, ktoré vecne odôvodňujú vytvorenie

dostatočnéhočasovéhopriestorunazastaveniestarejexekúciezozákona.Vtýchtoprípadochrozhodná
doba nemôže uplynúť skôr, ako uplynie 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým
rozhodol o návrhoch uvedených v § 4 ods. 2 písm. a) až g). K predĺženiu rozhodnej doby v zmysle § 4
ods. 2 písm. b) ZoUNEK dôjde aj v prípade, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje
o zastavení starej exekúcie.

20 V danom prípade nastali účinky podľa § 4 ods. 2 písm. b) cit. zákona (došlo k predĺženiu rozhodnej
doby), z ktorého dôvodu nedošlo k zastaveniu exekúcie zo zákona k 1.1.2020 a neboli tak splnené
podmienky pre vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie.

21. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1
C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Povinná nemala v odvolacom konaní úspech a tak nemá právo na

náhradu trov odvolacieho konania. Oprávnený bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu súd priznal
náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2

posledná veta C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).