Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315203811
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315203811.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti Z.N.: Z. N., I.. XX.XX.XXXX F. N. B., I.. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny,
Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka- W.. B. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. X, Z., zastúpená W.. B.
F., AK M. M. Ž.R. XX, Z. a otec - N. Z.N., I. XX.XX.XXXX, Z. K. XXX/XX, H., zastúpený V.. K. X., AK M.
M.X. L. X. XX, Z., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti Z.: Z. N., I.. XX.XX.XXXX zo sumy 75 eur
mesačnenasumu170eurmesačneanamaloletúKatarínuB.,I..XX.XX.XXXXzosumy75eurmesačne

na sumu 130 eur mesačne, ktoré sumy je otec maloletých povinný zasielať k rukám matky maloletých
detí vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 24.02.2015.

Zročné výživné za obdobie od 24.02.2015 do 22.10.2015 vo výške 1 376,95,- eur u maloletého Z. N.
Z.Í., I.. XX.XX.XXXX a 1 049,80- eur u maloletej N. B. Z., I.. XX.XX.XXXX sa otcovi povoľuje splácať u
každého z detí v 100,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátok.

Do zaplateného výživného súd otcovi započítava čiastku 330 eur u maloletého Z. N. Z., I.. XX.XX.XXXX
a čiastku 150 eur u maloletej N. B. Z.N., I.. XX.XX.XXXX.

Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 51P/27/2013 zo dňa 28.10.2013 v časti
určenia výživného na maloleté deti.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 24.02.2015 sa matka maloletých detí Z. N. F. N. B. domáhala
zvýšenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom a to u maloletého Z. zo sumy 75 € mesačne
na sumu 300 € mesačne a u maloletej N. zo sumy 75 € mesačne na sumu 230 € mesačne, u oboch detí
počnúc dňom 01.03.2014, pričom dlžné výživné bude otec povinný zaplatiť k rukám matky jednorazovo
do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom zo dňa 28.10.2013 bolo manželstvo rodičov maloletých detí
rozvedené a ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol otec zaviazaný prispievať na výživukaždéhozdetísumou75€mesačne.Tátodohodabolaschválenánazákladeosobitnejpísomnejdohody
rodičov zo dňa 28.06.2013, ktorou sa otec zaviazal, že okrem pravidelného výživného v sume 75 €
mesačne na každé dieťa, bude deťom poskytovať aj vecné plnenia a podieľať sa na úhrade osobitných

nákladov na strane maloletých detí minimálne v jednej polovici týchto nákladov. Otec však túto svoju
povinnosť voči maloletým deťom neplní, a to napriek tomu, že predmetná rodičovská dohoda bola
schválená s ohľadom na toto osobitné prispievanie. U oboch detí má pritom matka zvýšené výdavky
v súvislosti s návštevou vzdelávacieho zariadenia, zdravotným stavom, mimoškolskými aktivitami,
ošatením a obuvou, ako aj trávením voľného času. U maloletého Z. matka vyčíslila priemerné mesačné

výdavky v sume 431,50 € mesačne a u maloletej N. v sume 395,50 € mesačne, z ktorého vyčíslenia
je zrejmé, že doposiaľ otcom uhrádzané výživné v sume 75 € mesačne na jedno dieťa nezodpovedá
nákladom na odôvodnené potreby a záujmy maloletých detí. Poukázala na to, že otec o deti neprejavuje
skutočný záujem a nerealizuje pravidelný kontakt s maloletými deťmi, počas ktorého by uspokojoval
odôvodnené potreby maloletých detí a uhrádzal náklady s tým spojené. Na strane matky od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti nastala zmena pomerov, keď sa jej dňa XX.XX.XXXX narodil syn Š.

O. X. a z dôvodu nutnosti pokrytia svojich životných potrieb ako aj potrieb maloletých detí sa vrátila
do zamestnania už po ôsmych mesiacoch od narodenia maloletej. Otec pritom od septembra 2013
do podania návrhu na zvýšenie výživného prispel nad rámec súdom stanoveného výživného na obe
deti spoločne dovedna sumou 300 €, čo je necelých 8 € mesačne na dieťa nad rámec stanoveného
výživného. K samotným nákladom na potreby a záujmy maloletých detí uviedla, že tieto zodpovedajú

tomu, že otec s deťmi nie je v pravidelnom kontakte a matka zabezpečuje tak kompletnú osobnú
starostlivosť o maloleté deti, ako aj finančné krytie ich potrieb a záujmov, vrátane vypĺňania času počas
prázdnin a sviatkov. Rovnako poukázala aj na životnú úroveň otca a mala za to, že je v jeho možnostiach
a schopnostiach prispievať na výživu maloletých detí vo vyššom, než doposiaľ stanovenom rozsahu.

Otec maloletých detí spočiatku navrhol návrh matky na zvýšenie jeho vyživovacej povinnosti zamietnuť v
celom rozsahu ako nedôvodný, pričom poukázal na to, že od posledného rozhodnutia súdu nenastala na
strane detí podstatná zmena pomerov, odôvodňujúca zvýšenie výživného. Pokiaľ ide o jeho povinnosť
prispievať na výživu maloletých detí i nad rámec súdom stanoveného výživného uviedol, že komunikácia
medzi ním a matkou maloletých detí ako aj medzi ním a samotnými maloletými deťmi je nedostatočná,

ktorú skutočnosť pripisoval negatívnemu ovplyvňovaniu detí matkou voči jeho osobe, pričom od
ostatného rozhodnutia súdu nebol ani raz požiadaný o to, aby na výživu maloletých detí prispel nad
rámec súdom stanoveného výživného. Poukázal na to, že nemá prehľad a vedomosť o aktivitách
maloletých detí a ani o ich finančnom zabezpečení a počas konania namietal niektoré náklady na strane
maloletých detí uvádzané matkou, a to výdavky na ošatenie a obuv, notebook, ktorý deťom zakúpil

on sám, ako aj náklady na dovolenky, pohonné hmoty a napokon aj poplatky za služby spojené s
bývaním. Rovnako ako na strane matky aj na jeho strane došlo k podstatnej zmene pomerov, keď sa
dňa XX.XX.XXXX oženil, z ktorého manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodila maloletá Y. Z.Š.. Otec má
pritom vyživovaciu povinnosť nie len k dcére Y., ale aj k manželke, na ktorú je nadôvažok vyhlásený
osobný bankrot. Matkou žiadanú výšku vyživovacej povinnosti označil za neprimeranú a pre neho

likvidačnú, pričom poukázal na to, že od poslednej úpravy výživného neubehli ani dva roky a na strane
detí nedošlo k tak zásadnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného na matkou
žiadanú sumu. Poukázal na to, že si k deťom plní svoju vyživovaciu povinnosť i formou vecných plnení,
napr. im zakúpil tablet, na účet posiela obom deťom vreckové v sume 10 € a obom deťom platí sporenie,
Z. v sume 30 € mesačne a N. v sume 25 € mesačne. Počas konania začal otec počnúc mesiacom máj

2015 prispievať na výživu maloletých detí čiastkou 130 € mesačne na Z. a čiastkou 100 € mesačne na
N., následne s návrhom matky na zvýšenie výživného súhlasil a na výživu maloletých detí bol ochotný
prispievať čiastkou 170-180 € mesačne na Z. a čiastkou 120-130 € mesačne na N..

Právny zástupca matky poukázal na to, že matka o sporení otca pre maloleté deti nemala vedomosť.

Právny zástupca otca poukázal na to, že otec prejavil ochotu prispievať na výživu maloletých detí vyššou
čiastkou, čo od 05/2015 aj robí, čím akceptoval, že doposiaľ stanovené výživné považuje za nízke.
Rozporoval matkou uvádzané náklady na strane detí v súvislosti s dovolenkou, pohonnými látkami a
službami spojenými s bývaním. S ohľadom na uvedené potom celkové náklady na odôvodnené potreby

maloletých detí predstavujú u Z. čiastku 330-340 € mesačne a u N. čiastku 280-300 € mesačne, a teda
otcom navrhovaná čiastka výživného je primeraná a v záujme maloletých detí. Striktne sa ohradil proti
zvýšeniu výživného spätne a navrhol upraviť výživné na sumu 170-180 € mesačne u maloletého Z. ana sumu 120-130 € mesačne u maloletej N. od rozhodnutia súdu. V prípade, že súd bude upravovať
vyživovaciu povinnosť spätne žiadal, aby zaplatené výživné bolo otcovi započítané.

Kolízny opatrovník prešetril pomery na strane maloletých detí, kde bolo zistené, že deti majú u matky
vytvorené vhodné podmienky pre ich zdravý vývin. Návrh matky na zvýšenie výživného považoval za
čiastočnedôvodný,napriektomu,žeodposlednejúpravyvýživnéhozostranyotcaubehlokratšiečasové
obdobie je zrejmé, že matka má v súvislosti so starostlivosťou o maloleté deti zvýšené výdavky. Uviedol,
že očakáva zintenzívnenie kontaktu otca s deťmi, ako aj pokračovanie vo vecných plneniach zo strany

otca voči maloletým deťom. S ohľadom na uvedené doporučil upraviť vyživovaciu povinnosť otca voči
maloletýmdeťomnasumu150-170€ mesačneumaloletéhoZ.avsume130-150€mesačneumaloletej
N..

Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky zo dňa 24.02.2015, dohodou rodičov o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností zo dňa 27.06.2013, rodným listom maloletého Š. O.

X., potvrdením o príjme matky maloletých detí, potvrdením o poberaní materského na strane matky
maloletých detí, rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.10.2013, č. k. 51P/27/2013 - 87, vyjadrením otca
k návrhu matky zo dňa 27.04.2015, sobášnym listom otca maloletých detí, rodným listom maloletej Y.
Z., podaním matky o dňa 18.06.2015, rozpisom výdavkov na maloleté deti, fotokópiami pokladničných
blokovpreukazujúcichzakúpenieniektorýchvecínastranemaloletýchdetíaúhraduniektorýchnákladov

na strane maloletých detí a rozpisom nákladov na stomatologickú starostlivosť u oboch detí. Súd ďalej
vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na maloleté deti Z.: Z. N., I.. XX.XX.XXXX a N. B., I..
XX.XX.XXXX upravovaná rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.10.2013, č. k. 51P/27/2013 - 87, ktorým

rozsudkom bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené a na čas po rozvode manželstva bola
schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
matky, ktorá je zároveň oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a otec sa
zaviazal prispievať na ich výživu sumou 75 € mesačne na každé dieťa. Styk otca s maloletými deťmi
zostal neupravený. Maloletý Z. Karol v tom čase navštevoval X. L. E.Š. a venoval sa floorbalu. Trpel

zdravotnými problémami. Maloletá N. navštevovala materskú škôlku, venovala sa gymnastike, trpela
atopickým ekzémom. Matka bola v tom čase zamestnaná s mesačným príjmom cca 610 €/netto, otec
bol živnostníkom a v roku 2013 začal podnikať prostredníctvom spoločnosti s ručením obmedzením.
Rodičia v tom čase ďalšie vyživovacie povinnosti nemali.

Maloletý Z. N. v školskom roku 2015/2016 navštevuje X. L. E. na G. U. O. Z., do školy dochádza pešo.
Od 09/2015 sa stravuje v školskej jedálni, kde stravné predstavuje čiastku cca 30 € mesačne, matka mu
zabezpečuje desiatový a pitný režim. V rámci školy matka uhrádza povinné poplatky (ZRPŠ, poistenie).
Maloletý v rámci školy navštevuje vyúčbu anglického a nemeckého jazyka, kde jednorazový poplatok
za anglický jazyk predstavoval čiastku 60 €. V rámci školy taktiež navštevuje floorbal a i mimo školy je

organizovanývŠ.N.Y.,kdesahradípoplatokvovýške60€razzadvamesiace.Vsúvislostisošportovou
činnosťou je potrebné maloletému zakupovať športové ošatenie a potreby, v celkovej výške cca 30 €
mesačne. V rámci školy matka zakupuje maloletému školské potreby a pomôcky a uhrádza aktivity
poriadané školou. Škola si vyžaduje, aby boli deti pripojené na internet, z ktorého dôvodu matka uhrádza
maloletému internet v čiastke 16 € mesačne. Zdravotný stav maloletého je vo všeobecnosti dobrý, avšak

trpí kombinovanými a komplikovanými migrénami, z ktorého dôvodu podstúpil i rad vyšetrení a užíva
Magne B6 a taktiež vitamíny na podporu. Taktiež s ním matka navštevuje ortopéda z dôvodu, že má
jednu nohu kratšiu a nosí špeciálnu vložku do topánky, za ktorú sa uhrádza poplatok 15 € a zakupuje
ju v ročných intervaloch. Taktiež má matka zvýšené výdavky so stomatologickou starostlivosťou, kde
doložila do súdneho spisu rozpočet na čeľustnoortopedickú liečbu v celkovej výške 1 559 €, pričom

liečba by mala trvať cca 20 mesiacov a zahájená bola 14.10.2015.

Maloletá N. B. navštevovala v čase podania návrhu materskú škôlku a v školskom roku 2015/2016
navštevuje X. L. E. na G. U. O. Z.. V rámci materskej škôlky matka uhrádzala ZRPŠ 10 € a stravu 32,20 €
mesačne. V rámci školy uhrádza matka povinné poplatky, zakupuje maloletej školské potreby a pomôcky

auhrádzaaktivityporiadanéškolou.Zdravotnýstavmaloletejjedobrý,navštevuječeľustnéhoortopédaa
logopedičku z dôvodu vysunutej sánky a nosí špeciálnu zubnú vložku, kde náklady predstavovali čiastku
414 €. Je taktiež vedená v kožnej ambulancii z dôvodu, že trpí atopickým ekzémom, z ktorého dôvodu
sú jej predpisované špeciálne maste. Navštevuje gymnastiku.Matka obom deťom zakupuje veci na ošatenie a obuv, hygienické a drogistické potreby, lieky a uhrádza
deťom výdavky na voľnočasové aktivity.

Matka maloletých detí od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nezmenila svoj osobný stav, je
rozvedená, pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému Š. O. X., I.. XX.XX.XXXX, s ktorého
otcom žije v spoločnej domácnosti. Je zamestnaná na J. L. ako registrátor referent s tým, že jej
priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 630 €, poberá rodinné prídavky na tri maloleté

deti vo výške 70,56 € mesačne a rodičovský príspevok v sume 203,20 € mesačne, otec si plnil k
deťom vyživovaciu povinnosť v sume 75 € mesačne na jedno dieťa a od 05/2015 prispieva na výživu
maloletého Z. sumou 130 € mesačne a na výživu maloletej N. sumou 100 € mesačne, iné príjmy nemá.
Partner matky je zamestnaný ako technik v spoločnosti Z., a.s. s tým, že jeho priemerný mesačný netto
príjem predstavuje čiastku cca 650 €, iné príjmy nemá. Má vyživovaciu povinnosť k maloletej X. X., I..
XX.XX.XXXX.RodinaobývarodinnýdomnaX.U.O.Z.,ktorýjevosobnomvlastníctvematkymaloletých

detí a kde mesačné náklady spojené s užívaním domu predstavujú čiastku cca 143 €. Dom je zaťažený
hypotekárnym úverom, kde mesačná splátka predstavuje čiastku 759,64 €, ktoré finančné prostriedky
boli použité jednak na vyplatenie otca maloletých detí z domu a domácnosti po rozvode manželstva a
jednak na úhradu spoločných dlhov, ktoré mali ako manželia.

Otec maloletých detí od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti zmenil svoj osobný stav, dňa
XX.XX.XXXX sa oženil a z tohto manželstva sa dňa XX.XX.XXXX I. W. Y. Z., s ktorou je manželka otca
na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 € mesačne a rodinné prídavky
na maloletú. S rodinou žije v rodinnom dome v H., ktorý je vo vlastníctve matky jeho manželky. Mesačné
náklady spojené s bývaním predstavujú čiastku cca 350 €. Otec je jediným spoločníkom a konateľom

firmy N., M..L..T.., predmetom ktorej je stavebná činnosť a z ktorej činnosti dosahuje otec priemerný
mesačný netto príjem cca 1 500 € v sezóne a cca 900 € mimo sezóny. Nevlastní žiadny nehnuteľný
majetok

Podľa § 28 odsek 1 písm. a) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho

konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

V zmysle Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Ak by súd zvýšil vyživovaciu povinnosť rodiča voči maloletým deťom bez preukázanej zmeny pomerov,
ktorá nastala od posledného rozhodnutia súdu, ktoré sa má meniť, šlo by o neprípustné preskúmavanie
a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia, keďže súd je oprávnený a povinný skúmať výlučne

a len zmenu pomerov, ktorá nastala od tohto posledného rozhodnutia súdu. V danom prípade je však
potrebné poukázať na to, že i z pripojenej fotokópie dohody rodičov o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností, podpísanej dňa 27.06.2013 je zrejmé, že otec sa zaviazal v otázke plnenia si svojej
vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom aj k ďalším plneniam, ktoré však z jeho strany realizované
neboli. Uvedenú skutočnosť potvrdil i samotný otec keď uviedol, že od ostatného rozhodnutia súdu

nebol o žiadne ďalšie plnenia zo strany matky požiadaný. S uvedenou námietkou otca sa súd nemohol
stotožniť, a to z dôvodu, že otec si bol tejto svojej povinnosti vedomý rovnako ako si bol vedomý toho,
že bezpochyby sú na strane oboch detí prítomné také výdavky, ktoré niekoľkonásobne prevyšujú ním
hradené výživné. Napriek tomu sa on sám nedopytoval u matky maloletých detí, aké má táto náklady na
odôvodnené potreby a záujmy maloletých detí a aké plnenia je potrebné poskytnúť, aby dostál svojmu

záväzku obsiahnutému v predmetnej dohode. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné uviesť, že
dohoda rodičov ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností podlieha schváleniu súdom a bez tohto
schválenia je nevykonateľná, ako právny úkon je však platná a rodičia sú povinní sa podľa nej správať.
Pri absencii schválenia tejto dohody súdom je sankciou za jej neschválenie jej nevykonateľnosť (jej
výkon nemožno vynútiť cestou súdu), nie jej neplatnosť.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca voči maloletým deťom Z. N. F. N. B. je čiastočne dôvodný, keď od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti otca voči maloletým deťom po rozhodnutie súdu ubehlo síce časové obdobie len dvoch
rokov, avšak po porovnaní skutočností rozhodných pre určovanie výšky vyživovacej povinnosti v čase

ostatného rozhodnutia súdu v porovnaní s rozhodnými skutočnosťami v čase jeho zmeny možno ustáliť,
že k zmene pomerov na strane maloletých detí ako aj ich rodičov došlo, pričom na strane detí možno k
tejto zmene pomerov pričítať aj tú skutočnosť, že otec nedodržiaval dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností v časti, ktorou sa zaviazal na úhradu plnení voči maloletým deťom nad rámec dohodnutého
a súdom stanoveného výživného. Týmto dochádzalo k výrazne nerovnomernému rozloženiu plnenia

vyživovacej povinnosti medzi rodičmi maloletých detí, keď matka jednak vykonávala výlučnú osobnú
starostlivosť o maloleté deti a taktiež i vo výrazne väčšom rozsahu pokrývala aj náklady na odôvodnené
potreby a záujmy maloletých detí. S uvedeným sa napokon stotožnil aj otec maloletých detí, ktorý
s návrhom matky súhlasil a na výživu maloletých detí bol ochotný prispievať u Z. sumou 170-180 €
mesačne a u N. sumou 120-130 € mesačne. Matka svoj návrh počas konania žiadnym spôsobom

nekorigovala a trvala na tom, aby bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletým deťom upravená na
sumu 300 € mesačne voči maloletému Z. a na sumu 230 € mesačne na maloletú N.I., počnúc dňom
01.03.2014.Výška vyživovacej povinnosti sa odvodzuje predovšetkým z odôvodnených potrieb a záujmov každého
maloletého dieťaťa a po ich zistení je možné povinného rodiča zaviazať na úhradu pomernej časti týchto
nákladov formou výživného. V čase posledného rozhodovania súdu navštevoval maloletý Z. X. L. E. a

maloletá N. I. W. Š.Ô., v čase súčasného rozhodovania súdu navštevoval maloletý Z. X. L. E. F. W. N. X.
L. E.. U maloletej N. je zmena pomerov daná nástupom na povinnú školskú dochádzku a u maloletého
Z. postupom do vyšších ročníkov, čo so sebou prináša zvýšené finančné náklady, keď rodičia musia v
súvislostisnávštevouškolyuhrádzaťjednakpovinnépoplatky(ZRPŠ,poistenie,poplatkyapod.),jednak
zabezpečovať dieťaťu školské potreby a pomôcky vrátane tých učebníc a pracovných zošitov, ktoré sú

hradené rodičmi a v neposlednom rade aj hradiť aktivity poriadaných školou, ktoré sú vždy spojené s
adekvátnym finančným zabezpečením. U dieťaťa, ktoré nastupuje po prvý krát do školy je potrebné
zohľadniť aj výbavu, ktorú sú rodičia povinní dieťaťu zabezpečiť. U maloletého Z. boli síce všetky tieto
náklady prítomné aj v čase ostatného rozhodovania súdu, avšak aj tu je potrebné prihliadnuť na to, že v
čase rozhodovania súdu navštevoval maloletý X. L. E., teda druhý stupeň, čo je spojené so zvýšenými
výdavkami na zabezpečenie vzdelávacieho procesu. Školské potreby a pomôcky je nadôvažok u oboch

detí potrebné počas školského roku dopĺňať a obmieňať podľa aktuálnej potreby. Vyššie uvedené
náklady, ktoré od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti u maloletej N. nastali nástupom do základnej
školy a u maloletého Z. čiastočne vzrástli jeho postupom do vyšších ročníkov, je potrebné premietnuť
do úhrad nákladov na odôvodnené potreby maloletých detí, a teda do výšky vyživovacej povinnosti,
keďže vzdelanie sa považuje za najzákladnejšiu potrebu každého maloletého dieťaťa a náklady na jeho

uspokojovanie za náklady potrebné pre zabezpečenie základných životných potrieb dieťaťa. Matka má
pritomvsúvislostisostarostlivosťouovýživuavýchovumaloletýchdetíajďalšienáklady,tzv.existenčné,
spojené so zabezpečením bývania pre maloleté deti, so zabezpečením stravy v domácom prostredí a
desiatového a pitného režimu, ošatením a obuvou, hygienických a kozmetických potrieb, zdravotnou
starostlivosťoučiúhradynákladovspojenýchsrozvojomosobnostímaloletýchdetí,akojenapr.športová

činnosť, ktorá je spojená i s úhradou finančných nákladov a ktoré náklady je potrebné považovať za
odôvodnené potreby na strane maloletých detí, ktorých uspokojovanie je prospešné pre ich zdravý vývin
a je potrebné ich podporovať. Z uvedeného je zrejmé, že doposiaľ stanovené výživné zo strany otca
nepokrýva pomernú časť týchto nákladov.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti náklady na strane maloletých detí spojené so stravou v
rámci mesiaca, ktoré u dieťaťa vo veku maloletého Z. predstavujú čiastku minimálne 150 € mesačne a
u dieťaťa vo veku maloletej N. čiastku minimálne 120 € mesačne, ošatením a obuvou, kde súd musí u
každého z detí prihliadať na čiastku cca 30 € mesačne, nákladmi spojenými s bývaním (143 €:5 členov
domácnosti = 29 € + 16 € mesačne internet u maloletého Z.), nákladmi spojenými s krúžkami detí, ktoré

u maloletého predstavujú čiastku 20 € mesačne a u maloletej N. čiastku 59 € mesačne, predstavujú u
maloletého Z. dovedna sumu 245 € mesačne a u maloletej N. sumu 238 € mesačne. Jedná sa pritom
len o náklady, ktoré je možné viac menej exaktne vyčísliť. Ďalšie náklady sú spojené s návštevou
školy (povinné poplatky, triedny fond, poistenie), nákupom školských potrieb a pomôcok, učebníc, aktivít
poriadaných školou (výlety, exkurzie,) či zdravotnou starostlivosťou, ktorá je u oboch detí spojená so

značnými nákladmi, a to z dôvodu, že obe deti podstupujú čeľustnoortopedickú starostlivosť, ktorá je
najmä u maloletého Z. spojená so značným finančným zabezpečením, keď predpokladané náklady na
liečbu, ktorá by mala trvať cca 20 mesiacov predstavujú čiastku 1 559 €, t. j. 78 € mesačne. U maloletej
N. sa jednalo o jednorazový výdavok na fixnú čeľustnú vložku v sume 414 €. V tomto výpočte nie sú
ďalej zahrnuté výdavky na hygienické a drogistické potreby či veci bežnej dennej spotreby, prirodzene

sa vyskytujúce v živote každého maloletého dieťaťa, ktoré nemožno exaktne vyčísliť. Odôvodnenými
výdavkami na strane oboch maloletých detí sú potom aj výdavky spojené so zabezpečením krúžkovej
činnosti, keď najmä na športové aktivity je potrebné deťom zakupovať aj ošatenie, obuv a potrebnú
výbavu, čo je rovnako spojené s výdavkami a ktoré náklady matka vyčíslila na strane maloletého Z. v
priemere na sumu 30 € mesačne a u maloletej N. na sumu 14 € mesačne. Tieto činnosti pritom výrazne

prispievajú k zdravému vývinu dieťaťa a v prípade, že tomu nebránia objektívne okolnosti na strane
rodičov, je potrebné tieto činnosti u detí v primeranom a adekvátnom rozsahu podporovať. Zvýšenie
vyživovacej povinnosti zo strany povinného rodiča je vzhľadom k uvedeným skutočnostiam nevyhnutné,
keďže od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo na strane oboch detí k takej zmene pomerov,
že je potrebné výšku vyživovacej povinnosti upraviť na takú sumu, aby ňou bola pokrytá pomerná časť

nákladov na ich výživu pripadajúca na povinného rodiča.

Otec namietal náklady na bývanie ako náklady, ktoré nemajú byť pri úprave výšky vyživovacej povinnosti
voči maloletým deťom zohľadňované, s ktorou námietkou sa súd nemohol stotožniť. Je samozrejmepravdou, že v zásade každý človek niekde býva, aj rodičia maloletého Z. F. N., ale práve preto je nutné
náklady na bývanie u detí pri úprave vyživovacej povinnosti zo strany povinného rodiča zohľadňovať
v pomernej časti, pripadajúcej na maloleté deti. Rodič, ktorý má deti vo svojej osobnej starostlivosti

zabezpečuje týmto aj bývanie, a to tým, že deti bývajú s týmto rodičom v spoločnej domácnosti a tento
uhrádza náklady spojené s bývaním aj za tieto maloleté deti, ktoré tak isto ako rodič používajú energie
v tomto dome/byte, pozerá TV, platí sa za ne odvoz a likvidácia odpadu a pod., teda jedná sa o náklady
za veci, ktoré deti reálne spotrebujú alebo využijú. Rovnako je tomu tak aj pokiaľ ide o otcom namietané
náklady na pohonné hmoty v sume 15 € mesačne u každého z detí. Je nutné si uvedomiť, že obe deti

navštevujú školu a taktiež i mimoškolské aktivity, teda sa pravidelne a často presúvajú medzi miestom
svojho bydliska a ďalšími miestami, pričom nie je objektívne možné, aby sa všade deti presúvali peši.
Hoci sa samozrejme náklady na dopravu u detí, pokiaľ sa táto realizuje osobným motorovým vozidlom
rodiča, nedajú exaktne vyčísliť, pri zohľadnení tej skutočnosti, že študentský cestovný lístok na MHD
v rámci Z. stojí cca 13,45 - 17,90 € mesačne, nejedná sa zo strany matky o náklady, ktoré by boli
neprimerané či nereálne. Je nepochybné, že matka vynakladá u oboch detí aj finančné prostriedky na

dopravu.

Súd návrhu matky nevyhovel v celom rozsahu, nakoľko suma, na ktorú žiadala zvýšiť vyživovaciu
povinnosť zo strany otca voči maloletým deťom, a to voči Z. na sumu 300 € mesačne a voči Kataríne
na sumu 230 € mesačne sa súdu javila ako výrazne nadhodnotená k preukazovaným nákladom na

odôvodnené potreby a záujmy oboch detí. Na strane oboch detí matka deklarovala náklady, ktoré súd
pri svojom rozhodovaní nebral do úvahy v matkou uvádzanom rozsahu, ako boli náklady na ošatenie
a obuv v sume 75 € mesačne u maloletej N. a v sume 68 € mesačne u maloletého Z., ktoré súd
považoval, vzhľadom k priemerným mesačným výdavkom na tieto položky u maloletých detí vo veku Z.
F. N. za čiastočne nadhodnotené a za predpokladu, že matka za tieto potreby detí vynakladá uvedenú

sumu, je to výlučne na jej dobrovoľnosti alebo na dohode rodičov. Rovnako tak pokiaľ ide o náklady
na dovolenky v sume 23 € mesačne, súd tieto nezhliadol ako adekvátne, hoci je zrejmé, že matka
s deťmi dovolenku trávi. Prioritou však je zabezpečiť uspokojovanie odôvodnených potrieb detí a aj
na strane rodiča/rodičov maloletých detí dochádza k takýmto plneniam voči deťom len vtedy, ak má/
majú na to potrebné finančné prostriedky po tom, čo uspokoja existenčné a ostatné potreby dieťaťa. V

súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami je nutné uviesť, že ak by súd upravil výšku vyživovacej
povinnosti otca voči maloletým deťom v matkou žiadanej výške, taktiež by tým došlo k nerovnomernému
rozloženiu vyživovacej povinnosti medzi rodičmi, kedy by otec uhrádzal náklady na všetky odôvodnené
potreby a záujmy maloletých detí a matka by si svoju vyživovaciu povinnosť plnila výlučne osobnou
starostlivosťou o maloleté deti, ku ktorému rozloženiu vyživovacej povinnosti medzi rodičmi však súd

v danom prípade nezhliadol žiadny objektívny dôvod. Obaja rodičia majú rovnaký okruh vyživovacích
povinností, keď na strane oboch došlo od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti k pribudnutiu jednej
ďalšej vyživovacej povinnosti. Obaja rodičia sú zdraví jedinci, aktívne zapojení do pracovného procesu,
matka prostredníctvom závislej činnosti, otec ako podnikateľ a obaja dosahujú príjem, z ktorého sú
schopní prispievať na výživu maloletých detí v potrebnom rozsahu. Samozrejme na strane matky súd

zohľadnil, že ako rodič, ktorý má deti vo svojej osobnej starostlivosti, si plní svoju vyživovaciu povinnosť
predovšetkým osobnou starostlivosťou o ne, ich výchovou, zabezpečovaním bývania, starostlivosťou o
domácnosť vo vzťahu k deťom, starostlivosťou o ne v čase ich choroby a pod., pričom otec ako rodič,
ktorýnemádetivosvojejosobnejstarostlivostiprispievananákladyspojenésvýchovouastarostlivosťou
o deti finančnými prostriedkami vo výške zodpovedajúcej pomernej časti nákladov na ich odôvodnené

potreby a záujmy, ktoré skutočnosti súd pretavil do úpravy výšky vyživovacej povinnosti zo strany otca.

Súd po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení upravil výšku výživného zo strany otca voči
maloletému Z. na sumu 170 € mesačne a voči maloletej N. na sumu 130 € mesačne, ktoré sumy
zodpovedajú zmene pomerov na strane maloletých detí od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti a

tiež možnostiam, schopnostiam a celkovým pomerom na strane otca ako povinného rodiča. Uvedená
výška výživného umožní maloletým deťom, spolu s plnením si vyživovacej povinnosti zo strany matky,
uspokojiť ich odôvodnené potreby a záujmy v dostatočnom rozsahu.

Počiatok úpravy vyživovacej povinnosti súd ustálil odo dňa 24.02.2015, kedy si matka podala návrh

na zvýšenie vyživovacej povinnosti v súlade so zákonnou úpravou, podľa ktorej výživné možno priznať
odo dňa začatia súdneho konania. Súd na strane rodičov nezhiadol žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali určenie počiatku úpravy vyživovacej povinnosti neskôr, než bol podaný návrh zo strany
matky.V rámci rozhodovania súdu bolo nutné vypočítať i výšku dlžného výživného zo strany otca, kde došlo
vo výroku rozsudku pri jeho vyhlasovaní zo strany súdu k chybám pri započítaní zaplateného výživného

a následne pri výpočte dlžného výživného zo strany otca maloletých detí, z dôvodu ktorého pochybenia
súd, s ohľadom na rozhodnutie odvolacieho súdu, bezprostredne po vyhotovení rozsudku vydal opravné
uznesenie, v ktorom predmetnú nesprávnosť odstránil a predmetné výroky rozsudku opravil.

Výšku dlžného výživného zo strany otca súd ustálil vo výške 446,60 € u maloletého Z. N. a vo výške

299,80 € u maloletej N. B., pričom k uvedeným sumám dospel nasledovne; vyživovacia povinnosť otca
bola upravovaná za obdobie od 24.02.2015 do 22.10.2015, t. j. za obdobie 8 kalendárnych mesiacov a
5 dní. U maloletého Z. N. mal otec zaplatiť výživné vo výške 1 390 € (8 mesiacov x 170 € mesačne =
1 360 € + 5 dní mesiaca február 2015, t. j. 30 € = 1 390 €), pričom otec za rozhodné obdobie zaplatil
na výživu maloletého sumu 943,40 €, ktorá čiastka bola otcovi započítaná do zaplateného výživného.
RozdielmedziurčenýmauhrádzanýmvýživnýmzostranyotcaumaloletéhoZ.predstavovaltedačiastku

446,60 € (1 390 €- 943,60 € = 446,60 €) U maloletej N. B. mal otec zaplatiť výživné vo výške 1 063,20
€ (8 mesiacov x 130 € mesačne = 1 040 € + 5 dní mesiaca február 2015, t. j. 23,20 € = 1 063,20 €),
pričom otec za rozhodné obdobie zaplatil na výživu maloletej sumu 763,40 €, ktorá čiastka bola otcovi
započítaná do zaplateného výživného. Rozdiel medzi určeným a uhrádzaným výživným zo strany otca
u maloletej N. predstavoval teda čiastku 299,80 € (1 063,20 €- 763,40 € = 299,80 €)

Pokiaľ ide o výšku výživného za alikvotnú časť mesiaca február 2015, k tej súd dospel nasledovne:
za mesiac február 2015 mal otec u každého z detí uhradiť zvýšené výživné za 5 dní, keďže návrh bol
podávaný dňa 24.02.2015. Výška výživného u maloletého Z. N. bola určená na sumu 170,- eur mesačne,
t. j. 6 € na deň x 5 dní =30 €. Výška výživného u maloletej N. B. bola určená na sumu 130 € mesačne, t.

j. 4,64 € na deň x 5 dní =23,20 €. Otec za mesiac február 2015 zaplatil na výživu každého z maloletých
detí čiastku 75 €, t. j. za rozhodných 5 dní mesiaca február 2015 zaplatil otec na výživu každého z detí
výživné v sume 13,40 €, ktoré mu boli započítané do zaplateného výživného za mesiac február 2015.

Súd mal po zvážení všetkých okolností prípadu za preukázané, že návrh matky v časti zvýšenia

vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom počnúc dňom 01.03.2014 je v plnom rozsahu
nedôvodný. Ustanovenie § 77 ods. 1 Zákona o rodine vyjadruje zásadu, z ktorej výnimku tvorí výživné
pre maloleté deti, ktoré možno priznať za dobu minulú, najviac za dobu troch rokov pred dňom začatia
konania. Možno tak však urobiť iba v prípade, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Tým sa
zdôraznila nielen výnimočnosť priznania výživného pre maloleté dieťa spätne pred začatím konania, ale

aj snaha zamedziť možným špekuláciám a zneužívaniu tejto možnosti. Preto je súd i povinný skúmať
dôvody, ktoré bránili oprávnenému rodičovi uplatniť zákonný nárok ihneď po tom, ako povinný rodič
prestal plniť, resp. vôbec neplnil svoju vyživovaciu povinnosť alebo si ju plnil v nedostatočnom rozsahu, a
prečo návrh na plnenie vyživovacej povinnosti neuplatnil včas. Pri určovaní výživného za minulé obdobie
súd zisťuje, aké boli konkrétne schopnosti, možnosti, zárobkové pomery povinného rodiča, potreby detí,

prihliada na už poskytnuté plnenia, poskytovanie bývania, osobnej starosltivosti a hodnotí aj ďalšie
zákoné kritériá, pričom existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa posudzuje podľa konkrétnych
okolností prípadu. Súd nemal v danom konaní existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre
priznanie výživného spätne preukázanú, matka maloletých detí svoj návrh v tejto časti ani riadne
nezdôvodnila a neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre priznanie výživného

spätne ku dňu 01.03.2014.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1 písmena a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dníodo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 162 odsek 1) O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od

ich doručenia.

Podľa § 162 odsek 2) O. s. p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej
odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

V Bratislave, dňa 22. októbra 2015