Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/2/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222010027

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2222010027.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovanej W. Š. pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutiapodľa§348odsek1písmenod)Trestnéhozákonanahlavnompojednávanídňa03.06.2022
samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

obž. W. Š. nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom J. XXX/X, O., okres Bratislava IV.

sa uznáva za vinnú, že

dňa 17.08.2021 v čase o 18:42 hod. v obci B. O., na ulici Z., v okrese Dunajská Streda, ako vodič viedla
osobné motorové vozidlo továrenskej značky Y. I., O. farby, evidenčného čísla O.-XXXNA, a to napriek
tomu,žerozhodnutímOkresnéhodopravnéhoinšpektorátuvBratislaveII.,číslokonaniaR.-V.-XXX/BAII-
R.-XXXX-B. zo dňa 04.12.2020, právoplatným dňa 04.01.2021 mala uloženú sankciu zákazu činnosti

viesť motorové vozidlo na dobu 12 (dvanásť) mesiacov, pričom dňa 04.12.2020 sa osobne zúčastnila
ústneho pojednávania o priestupku, ako aj vyhlásenia rozhodnutia o priestupku, uvedené rozhodnutie
dňa 19.12.2020 riadne do vlastných rúk prevzala a nenapadla ho opravným prostriedkom,

t e d a

marila výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonávala činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchala

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l), § 37 písmeno m), § 38 odsek 2 Trestného
zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaná na výkon trestu odňatia slobody
sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona obžalovanej súd ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 17.01.2022 pod číslom XPv/XXX/XX/XXXX
podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku obžalobu na W. Š. pre prečin marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.06.2022 obžalovaná po zákonných poučeniach v zmysle §
257 odsek 1, odsek 5 Trestného poriadku urobila vyhlásenie tak, že vyhlásila, že je vinná zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe a ľutuje svojho konania. Po vyhlásení obžalovanej, že je vinná zo

spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prokurátor žiadal takéto vyhlásenie obžalovanej prijať.

Obžalovaná na kladené otázky v zmysle § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g), h) Trestného poriadku
odpovedala kladne. Prokurátor Okresnej prokuratúry po vyhlásení obžalovanej, že je vinná zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe, prijal takého vyhlásenie obžalovanej. Súd vyhlásenie obžalovanej, že

je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal uznesením a vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchania skutku uvedeného v obžalobe, sa nevykoná a
oboznámil sa s obsahom spisu 4T/2/2022. Vyhodnotením priznania sa obžalovanej ako aj s poukazom
na obsah spisu 4T/2/2022, v ňom sa nachádzajúce listinné dôkazy mal súd jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybností za preukázané, že obžalovaná sa dopustila skutku, spáchania ktorého jej

obžaloba kladie za vinu.

Skutok obžalovanej, ako po objektívnej, tak i po subjektívnej stránke naplňuje všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d)
Trestného zákona, a preto súd ju za spáchanie tohto skutku uznal v celom rozsahu vinnou.

Prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol uznať vinu v zmysle obžaloby a uložiť obžalovanej
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a zároveň navrhol uložiť trest zákazu činnosti na 3
roky.

Z odpisu registra trestov obžalovanej vyplýva, že doposiaľ bola jeden krát súdne trestaná. Trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 23.04.2021 bola odsúdená za
trestný čin výtržníctva, za ktorý jej bola uložená podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov
so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.05.2021, skúšobná

doba začala plynúť dňom 14.05.2021 a uplynie dňom 14.05.2023. Predmetný skutok teda obžalovaná
spáchala v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za iný trestný čin.

Priukladanítrestuvychádzalsúdzozákladnýchzásadukladaniatrestov,ktorésúupravenévustanovení
§ 34 Tr. zák. a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovanej trest, zohľadniac pri tom všetky

kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj pre jeho výmeru. Súd tak náležite prihliadol
najmä na spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenie, priťažujúce okolnosti a bral tiež do úvahy
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri obligatórnom skúmaní pomeru a miery závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, v prípade

obžalovanej súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm. l) Trestného zákona,
t.j. že sa priznala ku spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala. Súd zároveň prihliadol na
jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j. že už bola v minulosti odsúdená. V
prípade obžalovanej je tak pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v rovnováhe, v zmysle zákona
sa teda trestná sadzba trestu odňatia slobody nijakým spôsobom neupravuje.

V predmetnej veci súd obžalovanú odsudzuje za spáchanie prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, kde je základná trestná sadzba v
rozmedzí do 2 rokov.S poukazom na uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na § 49 ods. 2 Trestného zákona, kedy už súd
nemohol výkon trestu u obžalovanej podmienečne odložiť a to práve vzhľadom na predchádzajúce
odsúdenie a spáchanie úmyselného trestného činu v skúšobnej dobe, súd uložil obžalovanej

nepodmienečný trest odňatia slobody na 6 mesiacov, ktorý trest je podľa názoru súdu spravodlivý. Súd
pri konečnom rozhodovaní o výške trestu odňatia slobody, prihliadol na základné zásady ukladania
trestov popísané vyššie ako aj na samotný postoj obžalovanej k spáchanému trestnému činu, teda, že sa
k spáchaniu priznala, trestný čin úprimne oľutovala a na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie, že je
vinná a prijala tak neodvolateľne všetky právne účinky uznania viny, ďalej na samotné okolnosti prípadu.

Pretože obžalovaná nebola v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin, súd obžalovanú podľa §
48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu zaradila do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Okrem nepodmienečného trestu odňatia slobody po zohľadnení okolností spáchanej trestnej činnosti,
súd má za to, že v danom prípade je žiaduci postih obžalovanej aj vo forme uloženia zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkých druhov, nakoľko obžalovaná sa dopustila trestného činu v súvislosti
s touto činnosťou. Súd preto v zmysle ust. § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložil obžalovanej aj
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 2 roky. Súd má za to, že výmera

uloženého trestu odňatia slobody a dĺžka trestu zákazu činnosti vzhľadom na okolnosti spáchania činu
sú dostatočné a adekvátne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.