Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/555/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4407207305
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4407207305.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: V. N., N.. XX.XX. XXXX, A. Č. XX o vymoženie 232,36
€ a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný oprávnený Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo PZ v Nitre, Piesková ulica 32, Nitra,
IČO:00 735 809 sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 24.04. 2007 domáhal vykonania exekúcie
voči povinnému na sumu 232,36 eur a trov exekúcie na základe, exekučného titulu - Rozkaz o uložení
sankcie za priestupok č. p.: ORP-P-1129/DI-B-2006 zo dňa 18.09. 2006, ktorý vydalo ODI PZ Nové
Zámky a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.10. 2006 a vykonateľnosť 19.10. 2006.

2.Poverením tunajšieho súdu 5404-015502 zo dňa 30.05. 2007 bol poverený vykonaním exekúcie súdny
exekútor JUDr. Ing. Jozef Štorek, Exekútorský úrad so sídlom Nové Zámky, Bezručova 16 (ďalej len
exekútor).

3.Právoplatným uznesením tunajšieho súdu č.k. 14Er/555/2007-15 zo dňa 11.07. 2011 bola pripustená
zmenaúčastníkakonanianastraneoprávnenéhotak,žedokonanianamiestodoterajšiehooprávneného

vstúpila spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005.

4.Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5.Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) súd exekúciu
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

6.Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

8.Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zákona č. 86/2008 Z.z. /účinný do
31.8.2008/ rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov

konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.9.K základným kategóriám časovej pôsobnosti právnych noriem patrí aj intertemporalita právnych
noriem. Intertemporálne (prechodné) ustanovenia normatívneho právneho aktu sú súčasťou
záverečnýchspoločných(prechodných)ustanoveníaktu.Ichsúčasťousúajustanovenia,ktorédeklarujú

aretroaktivitu alebo vymedzujú retroaktivitu. Retroaktivita je spätným pôsobením neskoršej právnej
normy do minulosti. Princíp, že právne normy pôsobia v zásade do budúcnosti a nie do minulosti, to
znamená princíp aretroaktivity ovláda oblasť súkromného, ale aj verejného práva. Vychádza pri tom zo
zásady, že kto konal s dôverou v určitý zákon, nemá byť v svojej dôvere sklamaný.

10.V danom prípade je vyššie uvedenú lehotu (3 ročná lehota na vykonanie) potrebné považovať za
prekluzívnulehotu,uplynutímktorejzanikáprávooprávnenéhodomáhaťsavymoženiapohľadávky.Toto
ustanovenie zavádzajúce prekluzívnu lehotu na vykonanie rozhodnutia bolo účinné iba do 31.8.2008.
Predmetné rozhodnutie, na ktoré poukazuje oprávnený sa stalo vykonateľným dňa 19.10. 2006 a v
zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 88 zákona o priestupkoch, by táto lehota uplynula dňa 19.10.
2009, teda v čase, kedy už dané ustanovenie prekluzívnu lehotu neupravovalo. Súd sa preto v prvom

rademusívysporiadaťsotázkou,čijemožnédanérozhodnutieposúdiťpodľaustanovenia§88zákonao
priestupkochvzneníplatnomdo31.8.2008,atedažemalobyťvykonanédotrochrokovodnadobudnutia
svojej vykonateľnosti.

11.Na vyriešenie tejto otázky súd poukazuje na všeobecné zásady uvedené v predchádzajúcej

časti odôvodnenia. Z týchto zásad jednoznačne vyplýva princíp aretroaktivity. V ústavnom poriadku
Slovenskej republiky je zakotvený výslovný zákaz retroaktivity (spätnej účinnosti) iba pre oblasť
trestného práva, túto však možno pre ostatné oblasti vyvodiť aj z článku 1 Ústavy Slovenskej republiky,
podľa ktorého je Slovenská republika právnym štátom. V našom ústavnom poriadku sa uplatňuje zásada
lex retro non agit (teda zákon nemá spätnú účinnosť ), nakoľko definujúcim znakom právneho štátu

je aj zákaz retroaktivity právnych noriem, ktorý je významnou demokratickou zárukou ochrany práv
občanov a právnej istoty. Právna teória rozoznáva retroaktivitu pravú a nepravú. Pravá retroaktivita
zahrňuje prípady, keď právna norma reglementuje i vznik právneho vzťahu a nároky z neho vzniknuté
pred jej účinnosťou (teda o pravom spätnom pôsobení nového zákona ide vtedy, keď pôsobí aj pre
minulú dobu). Nepravá retroaktivita spočíva v tom, že právne vzťahy hmotného i procesného práva,

ktoré vznikli za platnosti práva starého, sa spravujú zásadne týmto právom a to až do doby účinnosti
práva nového. Po jeho účinnosti sa však riadi právom novým vtedy, keď nový zákon nariaďuje, že má byť
použitý i na staré právne pomery už založené, ale iba do doby, keď začína pôsobnosť nového zákona,
alebo ešte od neskoršej doby. Novela zákona o priestupkoch, ktorá nadobudla účinnosť dňa 1.9.2008
neobsahovala žiadne prechodné ustanovenia k § 88 ods. 1, podľa ktorých by bolo možné už tento nový

zákon použiť aj na právne pomery založené pred nadobudnutím jeho účinnosti. Vzhľadom na nedostatok
prechodných (intertemporálnych) ustanovení bolo teda potrebné vec posúdiť podľa všeobecne platných
pravidiel a zásad upravujúcich vzťah starého a nového predpisu. Tieto pravidlá a zásady spočívajú
v nutnosti ochrany nadobudnutých práv a nepripúšťajú, aby sa právne vzťahy a nároky z nich, ktoré
vznikli podľa starého práva, posudzovali podľa nového práva. K základným znakom právneho štátu totiž

neodmysliteľne patrí požiadavka (princíp) právnej istoty a ochrany dôvery občanov v právny poriadok.
Súčasťou tohto princípu je i zákaz spätného pôsobenia právnych predpisov, resp. ich ustanovení. Preto
nie je prípustné, aby právna úprava so spätnou účinnosťou pôsobila na nadobudnuté práva a povinnosti.
Z uvedeného treba vyvodiť záver, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah, ktorého vznik a z neho
vyplývajúce práva a povinnosti bolo treba posúdiť podľa právnej úpravy účinnej v čase vzniku tohto

vzťahu, t.j. účinnej do 31.8.2008.

12.Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a k zneniu odôvodnenia, je súd toho názoru, že
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, sa po začatí exekúcie stalo neúčinným, a
to uplynutím trojročnej prekluzívnej lehoty, ktorá márne uplynula dňa 19.10. 2009 a exekútor počnúc

dňom nasledujúcim po tomto dni nie je oprávnený pohľadávku vymáhať. Na tomto názore súdu nemôže
nič zmeniť ani tá skutočnosť, že počnúc dňom 1.9.2008 začala platiť nová právna úprava, ktorá už
prekluzívnu lehotu neupravuje, nakoľko v zákone o priestupkoch absentujú také prechodné ustanovenia,
ktoré by upravovali, že nová právna úprava, teda úprava účinná od 1.9.2008 sa bude vzťahovať aj na
právne vzťahy vzniknuté pred jej účinnosťou, teda vzniknuté pred dňom 1.9.2008.

13.V danom prípade súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, nakoľko
rozhodnutie na podklade ktorého bola vedená exekúcia sa stalo neúčinným.14.O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po predložení vyúčtovania a exekučného
spisu súdnym exekútorom.

15.Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.