Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115220063
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115220063.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľky: R.. Y. W. Z., bytom: B. XX, XXX XX Ž., občan SR, proti
odporcom: 1/ W.. W. W., bytom: W. I.. XX, XXX XX Ž., občan SR, 2/ W. W., bytom: G. XXX, XXX XX G.,
občan SR, 3/ SCARF - REAL, s.r.o., so sídlom: Mariánske námestie 161/20, 010 01 Žilina, IČO: 44 837
941, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania, takto

r o z h o d o l :

Súd zakazuje odporcovi v rade 3/ predať, darovať alebo inak odplatne či bezodplatne scudziť, založiť

alebo inak zaťažiť, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo inej
právnickej osoby, celý majetok alebo časť majetku odporcu v rade 3/, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o určenie, že zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 09.04.2015 je
neplatná.

Súd zakazuje odporcovi v rade 2/ odplatne alebo bezodplatne previesť na tretiu osobu, založiť alebo inak

zaťažiť obchodný podiel v spoločnosti SCARF - REAL, s.r.o., so sídlom: Mariánske námestie 161/20,
010 01 Žilina, IČO: 44 837 941, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie,
že zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 09.04.2015 je neplatná.

Navrhovateľka je povinná do 30 dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia podať na súde návrh na začatie

konania vo veci samej.

Odporcovia v rade 1/ až 3 / sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke náhradu trov
konania vo výške 33,- eur titulom náhrady súdneho poplatku do troch dní po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.07.2015 navrhovateľka podala na tunajšom súde návrh na nariadenie predbežného opatrenia

pred začatím konania, ktorým sa domáhala, aby súd zakázal odporcovi v rade 3/ predať, darovať
alebo inak odplatne či bezodplatne scudziť, založiť alebo inak zaťažiť, vložiť ako nepeňažný vklad do
obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo inej právnickej osoby, celý majetok alebo časť majetku
odporcu v rade 3/, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie, že zmluva o
prevode obchodného podielu zo dňa 09.04.2015 je neplatná a ďalej, ktorým by súd zakázal odporcovi v
rade 2/ odplatne alebo bezodplatne previesť na tretiu osobu, založiť alebo inak zaťažiť obchodný podiel

v spoločnosti SCARF - REAL, s.r.o., so sídlom: Mariánske námestie 161/20, 010 01 Žilina, IČO: 44
837 941, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie, že zmluva o prevode
obchodného podielu zo dňa 09.04.2015 je neplatná.

Návrh odôvodnila tým, že s odporcom v rade 1/ uzavrela manželstvo dňa 04.10.2008, ktoré trvá. Počas
trvania manželstva odporca v rade 1/ nadobudol obchodný podiel v spoločnosti SCARF-REAL, s.r.o.

(odporca v rade 3/) a bol zapísaný ako jediný spoločník tejto spoločnosti od 18.07.2009. Hodnota
obchodného podielu je súčasťou BSM a vzťahuje sa naň ustanovenie § 145 ods. 1 OSP. Dňa 09.04.2015uzatvoril odporca v rade 1/ s odporkyňou v rade 2/- svojou matkou zmluvu o prevode obchodného
podielu, ktorou obchodný podiel v spol. SCARF-REAL, s.r.o. previedol na odporkyňu v rade 2/, so
zápisom zmeny v osobe spoločníka ku dňu 05.05.2015. Odporca v rade 1/ naďalej vykonáva funkciu

konateľa.Navrhovateľkastýmtoprevodomnevyslovilasúhlas.Eštepredprevodomobchodnéhopodielu
navrhovateľka podala na súd návrh na rozvod manželstva, ktoré dosiaľ nebolo rozvedené. Po ňom
bude nasledovať vyporiadanie BSM. Navrhovateľka poukázala na to, že po podaní návrhu na rozvod
odporca v rade 1/ ešte pred vyporiadaním BSM previedol obchodný podiel na svoju matku za 5000,-
eur. Hodnota obchodného podielu je pritom mnohonásobne vyššia, vzhľadom na to, že v majetku

spoločnosti sa nachádzajú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX F. XXXX v k.ú. V. v hodnote 28.000,-
eur, ako to vyplýva zo súvahy k daňovému priznaniu spoločnosti za rok 2013. Preto hodnota obchodného
podielu predstavuje podstatnú časť BSM. Odporca v rade 1/ previedol obchodný podiel na svoju matku
s úmyslom vylúčiť ho z vyporiadania BSM. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľka mieni domáhať
určenia neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 09.04.2015 medzi odporcom v rade
1/ a odporcom v rade 2/, pretože táto nebola uzavretá so súhlasom navrhovateľky ako manželky.

Určenie neplatnosti tejto zmluvy je nevyhnutné pre to, aby sa hodnota obchodného podielu mohla v
rámci vyporiadania BSM vyporiadať. Odporca preto zámerne previedol obchodný podiel pred rozvodom
manželstva, a to za cenu výrazne nižšiu než je jeho reálna hodnota. Navrhovateľka má dôvodnú
obavu, že odporca v rade 3/ (spol. SCARF-REAL, s.r.o.) prostredníctvom odporcu v rade 1/ ako
konateľa prevedie majetok spoločnosti na tretiu osobu, alebo ho zaťaží v prospech tretej osoby, čo

podstatne zmenší masu BSM. Pokiaľ by došlo k prevodu majetku spoločnosti na tretiu osobu, alebo
ak by bol majetok zaťažený v prospech tretej osoby, rozsudok o určenie neplatnosti zmluvy o prevode
obchodného podielu by bol bezvýznamný. Je preto namieste poskytnúť dočasnú ochranu ohrozenému
právunavrhovateľkynazákonnýpodielzBSMprijehovyporiadaní. Pokiaľbyodporcavrade2/previedol
obchodný podiel na tretiu osobu, mohlo by dôjsť k zmareniu výsledku konania o určenie neplatnosti

zmluvy o prevode obchodného podielu, a to aj s poukazom na spriaznenosť odporcov v rade 1/ a 2/.

Podľa ustanovenia § 74 ods.1 OSP: Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak
je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený.

Z uvedeného vyplýva, že zákon rozlišuje dve skupiny predbežných opatrení, a to opatrenia, ktorých
účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov a opatrenia, ktoré majú zaistiť výkon súdneho
rozhodnutia, ak je obava, že by tento výkon bol ohrozený zo správania niektorého z účastníkov konania.

Pri oboch skupinách predbežných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je predbežné
opatrenie potrebné.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá OSP: Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť jeho potrebnosť. Iné záujmy než právny záujem sa pri rozhodovaní o predbežnom opatrení
neberú do úvahy. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného rozhodnutia súd musí skúmať, či obsahom
výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Nariadenie
predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne

vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je
potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom
neprimeraným povahe veci).

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je aspoň osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy pomerov účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup

stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie,
že tu je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, resp. obava, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený.Okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je
ohrozované alebo porušované. Okrem toho musí byť osvedčené, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e) OSP: Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) OSP: Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi

najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 4 OSP: Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahuvyhovieastotožňujesasoskutkovýmiasprávnymidôvodminávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Zo sobášneho listu mal súd osvedčené, že navrhovateľka odporca v rade 1/ uzavreli manželstvo dňa
04.10.2008.

Z fotokópie návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností zo dňa 25.8.2014

mal súd zistené, že tento bol podaný na Okresný súd Žilina dňa 27.08.2014 a konanie je vedené pod
sp.zn. 9P/206/2014.

Súd sa oboznámil so zmluvou o prevode obchodného podielu uzavretou medzi odporcom v rade 1/ ako
prevádzajúcim a odporcom v rade 2/ ako nadobúdateľom dňa 09.04.2015 a zistil, že touto zmluvou bol

prevedený obchodný podiel odporcu v rade 1/ v spoločnosti SCARF REAL, s.r.o., IČO: 44 837 941 na
odporcu v rade 2/ za cenu 5.000,- eur.
Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti SCARF- REAL, s.r.o., je s účinnosťou od 05.05.2015
jediným spoločníkom v spoločnosti odporca v rade 2/. Odporca v rade 1/ je konateľom spoločnosti.

Súd sa oboznámil s výpismi z listov vlastníctva č. XXX a XXXX pre okres M., obec X. Y. a k.ú. V., z
ktorých zistil, že odporca v rade 3/ je evidovaný ako výlučný vlastník pozemkov - parciel KNC parc.č.
XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XXX, KNE
parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX a stavieb - kravín bez súp.č. na parcele XXX/X a dojáreň
súp.č. XXXX na parcele XXX/XX. Súd sa ďalej oboznámil aj s predloženou súvahou spol. SCARF-

REAL, s.r.o. spracovanou k 31.12.2013.

Po oboznámení sa s návrhom a pripojenými listinami sa súd sa stotožnil po skutkovej aj právnej stránke
s dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a z uvedeného dôvodu v zmysle ustanovenia
§ 76 ods. 4 OSP nemusí uviesť ďalšie dôvody vyhovenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

I napriek aplikácii uvedeného ustanovenia súd k veci stručne uvádza nasledovné:

Súd ma za to, že s ohľadom na už uskutočnený úkon odporcu v rade 1/ spočívajúcom v prevode
obchodného podielu nadobudnutého za trvania manželstva s navrhovateľkou v spol. SCARF-REAL,

s.r.o. na odporcu v rade 2/, a to za stavu, keď v čase jeho prevodu už prebiehalo konanie o rozvod
manželstva navrhovateľky a odporcu v rade 1/, teda za predpokladu následnej nutnosti vyporiadania
zaniknutého BSM, navrhovateľka osvedčila pravdepodobnosť, že môže dôjsť aj k následnému prevodu
obchodného podielu na tretiu osobu, prípadne k takej dispozícii s obchodným podielom (jeho založenie,
zaťaženie), ktorým by mohlo dôjsť k zníženiu jeho hodnoty. Navyše, pokiaľ je sporná aj cena, za akú

bol prevod obchodného podielu z odporcu v rade 1/ (manžela navrhovateľky) na odporcu v rade 2/
(svokru navrhovateľky) prevedený, má súd za to, že je potrebné, až dokiaľ sa nerozhodne o tom, či bol
alebo nebol obchodný podiel platne prevedený, uložiť odporcovi v rade 2/ ako jedinému spoločníkovi
v spoločnosti zákaz disponovania s obchodným podielom. Rovnako tak, súd má za to, že je potrebné
zakázať spol. SCARF- REAL, s.r.o. nakladať s majetkom v jeho vlastníctve spôsobom uvedeným vo

výroku uznesenia, nakoľko budúce dispozície s majetkom spoločnosti, ktoré je možné predpokladať
vzhľadom na už uskutočnenú dispozíciu s obchodným podielom, by sa mohli negatívne odraziť na
výslednej hodnote obchodného podielu v uvedenej spoločnosti (jej znížením), ktorý obchodný podiel by
bol v prípade jeho vyporiadania v rámci vyporiadania BSM ohodnocovaný ku dňu zániku BSM.S poukazom na uvedené, súd má za to, že sú splnené všetky podmienky pre nariadenie predbežného
opatrenia, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Súd zároveň poukazuje na to, že navrhovateľke uložil v zmysle § 76 ods. 3 OSP povinnosť podať v
lehote určenej vo výroku uznesenia návrh na začatie konania vo veci samej.

Navrhovateľka si uplatnila náhradu trov konania. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia

podaný pred začatím konania vo veci samej, súd rozhoduje o náhrade trov konania v konaní o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia (nie až v naň nadväzujúcom konaní vo veci samej), pričom platí
zásada úspechu (§ 142 ods. 1 OSP).

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľka mala v konaní o nariadenie predbežného opatrenia úspech, preto má právo na náhradu
trov konania proti neúspešným odporcom. Navrhovateľka si uplatnila náhradu trov konania titulom
náhrady súdneho poplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia v sume 33,- eur, na náhradu
ktorého súd zaviazal neúspešných odporcov v rade 1/ až 3/, ako je uvedené vo výroku toho uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.