Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121208372
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4121208372.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: T. N., nar. X.X.XXXX, bytom D. C. XX/ XX, D. - W., proti žalovanému:

Okresné stavebné bytové družstvo, so sídlom Dlhá 4, Nitra, IČO: 36 526, o určenie neplatnosti
písomného hlasovania, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu zamieta.

II.Súd žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou po pripustení zmeny petitu žaloby vo veci vedenej pod sp.zn.
12C/31/2021 domáha určenia, že oznámenie o písomnom hlasovaní vlastníkov bytov zo dňa 17.6.2021
a Zápisnica o vykonaní písomného hlasovania vlastníkov bytov zo dňa 2.7.2021 v Bytovom dome D. C.

XX - XX, D., s počtom bytov 72 a nebytových priestorov 0, súpisným číslom č. XX, č. XX, nachádzajúcich
sa na pozemku par. č. XXX/XX, č. XXX/XX, č. XXX/XX, č. XXX/XX vedené na Liste vlastníctva č. XXXX
v katastrálnom území O., Katastrálnym úradom D. v Správe Katastra Nitra, je neplatný právny úkon
podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka č. 4011964 Zb., pre porušenie práva na informácie podľa č1. 17
Ústavného zákona č. 23/1991 Zb. Listiny základných práv a slobôd, pre porušenie práva na informácie
podľa čl. 26 ods. 1 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky, pre porušenie povinnosti podľa
ust. § 8b ods. 1 písm. b), písm. k) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

Žalovaná Okresné stavebné bytové družstvo so sídlom Dlhá 4, 950 50 Nitra, IČO: 36 526 029, zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel Dr vložka č. 10011/N, zastúpená prokuristom Ing.
R. W., štátny občan Slovenskej republiky, je p o v i n n á zverejniť na mieste obvyklom v spoločných
častiach Bytového domu D. C. XX-XX, D. záznam zo zasadnutia pracovnej skupiny v dome D. C. XX-XX
D. o výbere cenovej ponuky projektanta na vypracovanie projektovej dokumentácie o obnove bytového
domu D. C. XX-XX D., projektovú dokumentáciu obnovy bytového domu D. C. XX-XX D., cenové
kalkulácie uchádzačov o obnove bytového domu D. C. XX-XX D., cenové kalkulácie uchádzačov na

výmenu výťahov bytového domu D. C. XX-XX D., oprávnenie o vykonaní stavebného dozoru u Ing. Z.
G., bankové produkty na čerpanie komerčného úveru, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Žalovaná je povinná doručiť všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov bytového
domu D. C. XX- XX D., nové písomné Oznámenie o písomnom hlasovaní vlastníkom bytov a nebytových
priestorov Bytovému domu D. C. XX - XX D., lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žaloba
bola súdu doručená dňa 19.7.2021.

2.Žalobca sa podanou žalobou vo veci vedenej pod sp.zn. 10C/47/2021 domáha určenia, že oznámenie
o zvolanie schôdze vlastníkov bytov zo dňa 17.10.2021 v Bytovom dome D. C. XX - XX, D., s počtom
bytov 72 a nebytových priestorov 0, súpisným číslom č. XX, č. XX, nachádzajúcich sa na pozemku
par. č. XXX/XX, č. XXX/XX, č. XXX/XX, č. XXX/XX vedené na Liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnomúzemí O., Katastrálnym úradom D. v Správe Katastra Nitra, je neplatný právny úkon podľa ust. § 39
Občianskeho zákonníka pre porušenie právneho vzťahu podľa ust. § 8b ods. 1 písm. b), písm. j) zákona
č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a prieči sa dobrým mravom. Súd určuje,

že zápisnica z konania schôdze vlastníkov bytov dňa 17.10.2021 v Bytovom dome D. C. XX - XX, D.,
s počtom bytov 72 a nebytových priestorov 0, súpisným číslom č. XX, č. XX, nachádzajúcich sa na
pozemku par. č. XXX/XX, č. XXX/XX, č. XXX/XX, č. XXX/XX vedené na Liste vlastníctva č. XXXX v
katastrálnom území O., Katastrálnym úradom D. v Správe Katastra Nitra, je neplatný právny úkon podľa
ust. § 39 Občianskeho zákonníka pre porušenie právneho vzťahu podľa ust. § 8b ods. 1 písm. b), písm.

j) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a prieči sa dobrým mravom. Súd
určuje, že uznesenie zo schôdze vlastníkov bytov konanej dňa 17.10.2021 v Bytovom dome D. C. XX -
XX, D., s počtom bytov 72 a nebytových priestorov 0, súpisným číslom č. XX, č. XX, nachádzajúcich sa
na pozemku par. č. XXX/XX, č. XXX/XX, č. XXX/XX, č. XXX/XX vedené na Liste vlastníctva č. XXXX v
katastrálnom území O., Katastrálnym úradom D. v Správe Katastra Nitra, je neplatný právny úkon podľa
ust. § 39 Občianskeho zákonníka pre porušenie právneho vzťahu podľa ust. § 8b ods. 1 písm. b), písm.

j), podľa ust.§14 ods. 2, §14b ods.1 písmeno h/, i/, k/, n/ zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov a prieči sa dobrým mravom. Žaloba bola súdu doručená dňa 15.11.2021.

3. Uznesením č.k. 12C/31/2021-120 zo dňa 31.1.2022 súd spojil na spoločné konanie veci vedené na
Okresnom súde Nitra pod. sp.zn. 12C/31/2021 a pod sp.zn. 10C/47/2021 s tým, že obe konania budú

vedené pod sp.zn. 12C/31/2021.

4.Žalobca na pojednávaní trval na písomne podaných žalobách.

5.Žalovaný na pojednávaní trval na písomných vyjadreniach k veci.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s obsahom spisu a zistil
tento skutkový a právny stav:

Žalobca je nájomcom družstevného bytu č.X na 2. poschodí v bytovom dome D. C. XX D., tento byt

užíva na základe Nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako
prenajímateľom zo dňa 12.7.1993.

Vlastníkom tohto bytu je žalovaný ako vyplýva z čiastočného výpisu z LV č. XXXX, katastrálne územie
O., obce D., okres D..

7.Podľa § 1 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z., tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia
vlastníctvabytovanebytovýchpriestorovvbytovomdome,právaapovinnostivlastníkovtýchtobytových
domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k
pozemku.

Podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z., prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,
inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku
hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku

hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa
môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná
väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome súd.

8.Súd žalobu zamietol pre nedostatok vecnej legitimácie. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou
alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť
strany sporu vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má tá strana sporu, komu svedčí stav z
hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom

subjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva(pasívnavecnálegitimácia),oktorýchsavkonaní
rozhoduje. O nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí,
že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti ( žalovaný ), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o
ktorú v konaní ide.Žalobca sa podanými žalobami určenia neplatnosti písomného hlasovania vlastníkov bytov zo dňa
17.6.2021, neplatnosti zápisnice o hlasovaní zo dňa 2.7.2021, neplatnosti oznámenia o zvolaní schôdze
vlastníkov bytov zo dňa 17.10.2021, neplatnosti zápisnice z konania schôdze vlastníkov bytov zo dňa

17.10.2021, neplatnosti uznesenia zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 17.10.2021. Ďalej sa domáhal
doručenia všetkým vlastníkom bytov nového oznámenia o písomnom hlasovaní a zverejnenia záznamu
zo zasadnutia pracovnej skupiny o výbere cenovej ponuky projektanta na vypracovanie projektovej
dokumentácie o obnove bytového domu. Uvedených nárokov sa žalobca ako nájomca bytu nemôže
domáhať. Aktívna legitimáciu znamená právo podať žalobu a pasívna legitimácia znamená okruh

subjektov, proti ktorým má žaloba smerovať. Ak vlastník spochybňuje platnosť hlasovania, ktorého
sa zúčastnil a bol prehlasovaný, musí podať žalobu na súd v zákonom určenej lehote, inak jeho
právo zaniká. Tento vlastník vystupuje ako žalobca a žalobu podáva voči ostatným vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome. Súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu, pretože žalobca nie je vlastníkom bytu, žalobca je nájomcom družstevného bytu č.X na 2.
poschodí v bytovom dome D. C. XX D., tento byt užíva na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi

žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom zo dňa 12.7.1993 a vlastníkom tohto bytu je
žalovaný ako vyplýva z čiastočného výpisu z LV č. XXXX. Žalobcovi ako nájomcovi bytu nepatrí právo
obrátiť sa na súd s poukazom na ustanovenie § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z.. Takéto právo patrí
len prehlasovanému vlastníkovi a žalobca takýmto prehlasovaným vlastníkom nie je a ani nemôže byť,
keďže nie je vôbec ani vlastníkom bytu. Zákon o vlastníctve bytov sa na žalobcu ani nevzťahuje, pretože

žalobca nie je vlastníkom bytu, tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov,
práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.
Nevzťahuje sa na nájomcu bytu. Okrem toho procesným nedostatkom žaloby je aj nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného, keď stranou sporu v takomto prípade musia byť všetci vlastníci bytov

a nebytových priestorov. Všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov sú nositeľmi hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide. Nejedná sa len o procesné spoločenstvo, ale spoločenstvo vyplývajúce
z hmotného práva, preto sa rozhodnutie súdu podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. musí vzťahov
na všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Žalobca neoznačil za stranu sporu - žalovaných
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, žalovaný je len jedným z vlastníkov bytov. Tento

nedostatok vecnej legitimácie na strane žalovaných viedol súd k zamietnutiu žaloby a konkrétnymi
námietkami žalobcu sa preto súd ďalej podrobne ani nezaoberal.

9.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní
úspešnémužalovanému súdnepriznalnáhradutrovajkeďžalovanýbolvkonaníúspešný,keďžežaloba

bola v celom rozsahu zamietnutá, nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.