Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7Cb/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517203803
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2517203803.7

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: J. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom v V., D. G. XXXX/XX, proti
žalovanému: Obec Pečeňady, so sídlom: Pečeňady 93, IČO: 312 878, právne zastúpený: JUDr. Juraj
Jurovský, so sídlom advokátskej kancelária v Piešťanoch, Vajanského 1955/58, o zrušenie obchodnej
verejnej súťaže, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému s a p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. júna 2017 domáhal, aby súd zrušil obchodnú
verejnú súťaž vyhlásenú žalovaným dňa 15.3.2017 a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný na základe uznesenia obecného zastupiteľstva obce

J. prijatého dňa 15.3.2017 pod č. 8/03/2017 vyhlásil obchodnú verejnú súťaž o najvhodnejší návrh na
uzatvorenie kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnosti v katastrálnom území J. vo vlastníctve
obce J., a to pozemkov, parciel registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape v celosti, parc. č. XXX/
X, vo výmere 295 m2, zastavané plochy a nádvoria, spolu s pozemkom v celosti, parc. č. XXX/XX, vo
výmere 99 m2, ostatné plochy, ktoré sa nachádzajú v obci J., a ktoré sú bez ohľadu na súčasný druh
pozemkov zapísané v katastri nehnuteľností na výstavbu rodinného domu v lokalite J. - A. R.. Súčasťou

vyhlásenej obchodnej verejnej súťaže boli určené aj podmienky tejto súťaže. Ďalej v žalobe žalobca
poukázal na nedostatky v stanovených podmienkach, napriek ktorým sa vyhlásená obchodná súťaž aj
uskutočnila.

2. Dňa 14.7.2017 súd v zmysle § 138 Civilného sporového poriadku vyzval žalobcu, aby oznámil, či trvá
na podanej žalobe, alebo ju berie v celom rozsahu späť nakoľko žalobca žiada zrušiť obchodnú verejnú

súťaž, ktorá už prebehla a ktorú nie je možné zrušiť.

3. Podaním doručeným súdu dňa 4.8.2017 žalobca súdu oznámil, že trvá na podanej žalobe v celom
rozsahu a žiada o vytýčenie pojednávania.

4. Žalovaný sa k žalobe podrobne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 3. novembra 2017.

5. Súd vytýčil pojednávanie na deň 6.4.2022. V deň pojednávania bolo súdu doručené späťvzatie
žaloby žalobcu, v ktorom uviedol, že po bezmála piatich rokoch od podania žaloby nastala v podstate
nulová vymožiteľnosť žaloby. Medzičasom si noví majitelia na predmetných pozemkoch postavili rodinný
dom a garáž a z tohto dôvodu nevidí inú možnosť, ako žalobu vziať späť, a tak predísť možnému
zbytočnému plateniu súdnych trov. Zároveň uviedol, že žalovaný zapríčinil svojím sofistikovaným

konaním nevymožiteľnosť žaloby, a preto je povinný znášať prípadné trovy konania.6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 odsek 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu celkom späť pred prvým pojednávaním, súd konanie zastavil.

9. Podľa § 256 odsek 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa č. 1 a 2 ods. 1 CSP, spory vyplývajúce z ohrozenia alebo porušenia subjektívnych práv
prejednáva a rozhoduje nezávislý a nestranný súd, ak taká právomoc nie je zákonom zverená inému
orgánu.

11. Ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a

účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

12. Keďže žalobca zavinil zastavenie konania, súd priznal náhradu trov konania žalovanému. V danom
prípade išlo zjavne o nedôvodnú žalobu, ktorá nemala šancu na úspech, na ktorú skutočnosť súd
upozornil žalobcu hneď po podaní žaloby, keď ho vyzval v zmysle § 138 CSP, či na podanej žalobe trvá

alebo ju berie v celom rozsahu späť.

13. Z obsahu žaloby nevyplýva, že by sa ňou žalobca domáhal ochrany ohrozených alebo porušených
subjektívnych práv ako to predpokladá čl. 1 CSP, nakoľko žalobca v žalobe len poukázal na formálne
nedostatkyvyhlásenejobchodnejverejnejsúťaže,ktorejsazúčastnil,pričomneuviedol,akýmspôsobom

konaním žalovaného došlo k ohrozeniu alebo porušeniu jeho subjektívnych práv. Z uvedeného dôvodu
by súd žalobcovi ani nemohol poskytnúť ochranu, tak ako to vyplýva z článku 1 a článku 2 CSP.
Keďže, ako bolo uvedené, išlo o bezdôvodnú žalobu, nemožno akceptovať tvrdenie žalobcu, že to
bol žalovaný, ktorý zapríčinil svojim konaním nevymožiteľnosť žaloby, a preto má znášať náhradu trov
konania. Iniciátorom konania na základe zjavne bezdôvodnej žaloby bol žalobca. Žalovaný bol počas

konania procesne disciplinovaný, vyjadril sa na základe výzvy súdu k predmetnej žalobe, bol pripravený
zúčastniť sa vytýčeného pojednávania, teda svojím správaním nedal počas konania dôvod, pre ktorý by
súd mal žalovanému nepriznať čo i len z časti náhradu jeho trov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Piešťany, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.