Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121319485
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:6121319485.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Peter Kepič - KEPSTAV,

so sídlom Pálenčiarska 2734/72, 069 01 Snina, IČO: 32 375 417, právne zast. JUDr. Valériou Brečkovou
- advokátkou, so sídlom Daľkovská 470/14, 069 01 Snina, IČO: 42 327 491, proti žalovanému I. R., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX G., právne zast. JUDr. Vlastou Pastorkovou - advokátkou,
so sídlom Strojárska 3998, 069 01 Snina, IČO: 51 339 820, v konaní o zaplatenie 9 755,8 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu,
v ktorom žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom. Okresný súd
Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, ktorý bol však zrušený, pretože žalovaný voči nemu podal odpor
a spis bol postúpený na ďalšie konanie a rozhodnutie na Okresný súd Humenné.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril ústnu Zmluvu o dielo na

základe, ktorej dodal pre žalovaného betón na stavbu, ktorá sa nachádzala na ulici K. G.B. D. G. a to
za obdobie od 13.07.2020 do 28.10.2020. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXX/XXX na sumu
9 755,80 eur, splatnú 18.11.2020 zo dňa 08.11.2020, ktorú mu zaslal. Zároveň si uplatňuje aj zákonné
úroky z omeškania. Žalovaný nereagoval na výzvu právnej zástupkyne na zaplatenie žalovanej faktúry
a mimosúdne jednania boli neúspešné.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. V odpore proti platobnému

rozkazu uviedol, že je pravda že so žalobcom uzatvorili ako zhotoviteľom ústnu Zmluvu o dielo na
výstavbu rodinného domu pre žalovaného podľa projektovej dokumentácie. V prvotnej fáze sa malo
vykonať napojenie na inžinierske siete, výstavba základov a výstavba hrubej stavby po veniec. Žalobu
však neuznáva a žiada žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, pretože žalovanému vyplatil celú dohodnutú
cenu a nič mu nedlhuje.

4. Žalovaný uviedol, že žalobcovi uhradil dňa 24.06.2020 sumu 3 000 eur na jeho účet,

dňa 16.07.2020 sumu 2 000 eur v hotovosti, dňa 26.08.2020 sumu 3 000 eur, dňa 27.09.2020 sumu
v hotovosti 2 000 eur a dňa 16.10.2020 zálohu na ruku vo výške 2 156 eur, teda spolu mu už uhradil
sumu 12 156 eur. Všetky tieto platby žalobca potvrdil aj vo svojom vyúčtovaní, ktoré zaslal žalovanému.Žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal svoj nárok a preto je potrebné ho zamietnuť. Poukázali na
ustanovenia Občianskeho zákonníka o Zmluve o dielo, predovšetkým § 632.

5. Žalobca na to reagoval tým, že predmetom sporu nie je vyporiadanie celej Zmluvy
o dielo v ústnej forme na výstavbu rodinného domu, ale len nezaplatenie faktúry č. XXXX/XXX o dodávku
betónu na tento dom. Žalobca nepoprel, že mu žalovaný doteraz vyplatil sumu 12 156 eur, ale žalovaná
suma je nad rámec tejto sumy, pretože suma vyplatená žalovaným išla na vykonané stavebné práce na
výstavbu rodinného domu podľa ústnej Zmluvy o dielo a nesúvisia s predmetom tohto konania.

6. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový a právny stav sporu:

So žalobcom doložených dôkazov v žalobe vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému
faktúrou č. XXXX/XXX z 08.11.2020, splatná 18.11.2020 sumu 9 755,80 eur a to za dodávku betónu na
stavbu na ul. K.. G. D. G. Č.. XXX od 13.07.2020 až 28.10.2020.

Z predžalobnej výzvy na zaplatenie a pokusu o zmier a pripojenej doručenky vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu tejto faktúry.

Zo záznamu o mimosúdnom jednaní zo dňa 09.03.2021 vyplýva, že k dohode medzi stranami konania

o tejto faktúre nedošlo.

Z vyúčtovania vystaveného žalobcom pre žalovaného vyplýva prehľad súm, ktoré žalovaný doteraz
žalobcovi uhradil na výstavbu rodinného domu pre žalobcu, jednotlivé práce a položky, vrátené sporného
betónu. Celková suma bola vo výške 22 669 eur s tým, že žalovaný doteraz uhradil 22 849 eur a rozdiel

predstavuje sumu 180,38 eur.

Z faktúr vystavených spoločnosťou F. H. G., G..M..B.., H. pre žalobcu vyplývajú vyfakturované dodávky
betónu a to na sumu 520,56 eur, na sumu 602,04 eur na sumu 2 250,72 eur, na sumu 2 919,36 eur, na
sumu 520,56 eur, na sumu 2 718,42 eur, na sumu 624,54 eur, na sumu 537,66 eur.

Z mailu V.. C. H. - svedka stavebného dozoru, ktoré adresoval žalovanému a ktorý na jeho stavbe
vykonával stavebný dozor vyplýva kubatúra betónov podľa projektu na uvedené stavbu rodinného domu
s tým, že dokopy cena betónu na uvedenú stavbu je 101 m3, čo predstavuje sumu 5 844,96 eur za
betón (čl. 93). Uvedený mail potvrdil aj tento svedok ako aj žalovaný pri svojej výpovedi. Z výpisu z účtu

vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi 24.06.2020 sumu 3 000 eur, dňa 27.04.2020 sumu 561 eur.

Zo správy stavebného dozoru V.. M. Š. zo dňa 18.11.2020 k uvedenej stavbe rodinného domu pre
žalovaného, ktorý vykonal kontrolu stavby podľa projektu zo strany žalobcu a to z dôvodu nespokojnosti
žalovaného. Tento vo svojej správe uviedol tieto nedostatky: nedodržanie väzby muriva hlavne pri

spodných múroch, nedoliehajúce špáry a dorezy tvárnic v nosných múroch a priečkach, nesprávne
aplikovaná lepiaca malta, nerovnomerné nalepenie tvárnic, nevhodne uložená tepelná izolácia na
prekladoch, nepresne vymurované priečky podľa projektovej dokumentácie, nedostatočne uložená
hydroizolácia s presahmi, vonkajšie stĺpy z debniacich tvárnic boli vymurované do výšky 1 metra a
neboli dostatočne vystužené, vo vencoch badať menšie zmršťovacie trhliny, ktoré vznikli nedostatočným

zhutnením pri zalievaní. Uvedené nedostatky vznikli nedodržaním prepísaných postupov a mohlo sa
im predísť konzultáciou s projektantom, respektíve priznaním dozoru počas realizácie stavby. Stavbu
navrhuje prezrieť aj statikovi, aby navrhol prípadne ďalší postup. Z výpisu z účtu z 20.10.2020 vyplýva,
že bola zaplatená žalobcovi žalovaným suma 406,01 eur. Z výpisu z účtu z 20.10.2020 vyplýva, že
bola zaplatená žalobcovi suma 4 976,65 eur. Z výpisu z účtu z 10.08.2020 vyplýva, že žalobcovi bola

zaplatená suma 3 154, 76 eur. Z výpisu z účtu z 20.10.2020 vyplýva, že bola zaplatená suma 470,51
eur. Z výpisu z účtu z 09.11.2020 vyplýva, že bola zaplatená žalobcovi suma 712,34 eur.

Z uznesenia Okresnej prokuratúry D. R. zo dňa 26.05.2021 sp. zn. C.-X vyplýva, že vo veci trestného
činu sprenevery bola zamietnutá sťažnosť poškodené žalovaného proti uzneseniu príslušníka B. D. G.

o zastavení trestného stíhania voči žalobcovi.

Z čestného prehlásenia zo XX.XX.XXXX I.. N. Y., T.. XX.XX.XXXX vyplýva, že táto uviedla, že bola
svedkom jedného z prvých stretnutí jej manžela žalobcu so žalovaným v ich rodinnom dome zaúčelom realizácie výstavby rodinného domu pre žalovaného, dátum presne si už nepamätá. Žalovaný
opakovane žiadal jej manžela, aby stavbu realizoval, čo jej manžel odmietol. Žalovaný opakovane
uviedol, že nebude požadovať žiadne doklady, aby stavba bola čo najlacnejšia. Môj manžel uviedol

žalobcovi, že musí mať aspoň sumu 20 000 eur a že pre neho musí mať za ním vykonané práce sumu
10 000 eur.

Z oznámenia o negatívnej skúsenosti so žalobcom z 08.06.2022 spísanej C.. I. K. F. G. vyplýva, že uňho
si žalobca pri inej stavbe vyfakturoval práce, ktoré neboli urobené, respektíve dokončené. Napríklad

elektroinštalácia, kladenie dlažby a iné práce boli vykonané zle.

Z vyjadrenia K. I. zo dňa 9.6.2022 k čestnému prehláseniu I.. N. Y., táto uviedlo, že manželka žalobcu
I.. N. Y.Č. sa nikdy nezúčastnila jednaní jej manželom - žalobcom a žalovaným a jeho priateľkou K. I..

Z potvrdenia o negatívnej skúsenosti so žalobcom od V.. I. Y. tento uviedol, že mal negatívne skúsenosti

so žalobcom pri vykonávaní elektroinštalačných prác, keď v dohodnutom termíne nedokončil kompletnú
inštaláciu elektriny v rodinnom dome a to ani po opätovnom telefonickom kontaktovaní.

7. Žalobca pri svojom výsluchu uviedol, že žalovaný ho oslovil, že potrebuje postaviť
nový rodinný dom. Oslovil ho osobne. Bolo to zhruba rok pre prvými dodávkami. Išlo o opakované

viaceré stretnutia. Žalovaný bol uňho doma, ale aj v práci ako aj priamo na stavbe. Žalobca uviedol, že
okrem toho, že podniká v stavebníctve je aj štátnym zamestnancom. Žalovaný v tom čase ešte nemal
projektovú dokumentáciu, mal len určitú predstavu, preto mu žalobca pomohol s náčrtom a rozmermi
ako aj im odporučil projektantov, s ktorými spolupracuje. Nakoniec sa vzájomne dohodli, že žalobca
zrealizuje pre žalovaného hrubú stavbu, teda od základov po veniec bez strechy za cenu cca 10 000

eur s tým, že následne sa buď dohodnú alebo nie na realizáciu ďalších prác. Žalobca uviedol, že tá
dohodnutá cena 10 000 eur mala byť len odmenou za prácu, avšak nie platbou za materiál. Odporučil
žalovanému, že on spolupracuje so stavebninami G. K..U..I.., G..M..B.., D. G. a dohodol mu stretnutie s
vedúcou pani M.. Potom sa dohodli tak, že žalovaný tam podpísal zmluvy na kúpu stavebného materiálu,
ktoré bude odoberať žalobcu na stavbu jeho domu. Jemu to bude priamo fakturované zo stavebnín

a on to bude platiť. Žalobca uviedol, že bavili sa aj o dodávke betónu a on odporučil žalovanému,
aby nebral betón od sninskej firmy, ale že kvalitnejší betón je od Q. F., s ktorou žalobca spolupracuje.
Dohodli sa so žalovaným tak, že čo sa týka betónu žalobca ho nekúpil z Q. F. a žalobca ho vyplatí tejto
firme a následne to vyfakturuje žalovanému. Uviedol, že žalovanému na jeho žiadosť dal aj vyúčtovanie
všetkých prác a materiálov, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise. V 6 mesiaci 2020 začal túto stavbu

pre žalovaného realizovať, teda výstavbu hrubej stavby od základov po veniec. Žalovaný mu vyplatil
na začiatku dohodnutú zálohu 3 000 eur a potom priebežne po vykonaní nejakých prác, po ich súpise
a vyúčtovaní mu doplácať ďalšie sumy. Peniaze mu spravidla dával v hotovosti. Celkovo mu žalovaný
vyplatil na túto stavbu sumu 12 156 eur. Žalovaný týmito sumami vyplatil v podstate všetko, to znamená
prácu a stavebný materiál, ktoré dodal žalobca a ostal nezaplatený len betón, tak ako je uvedené

v žalobe. Ak by žalobca súhlasil s tvrdeniami žalovaného, s čím však nesúhlasí, zarobil by na celej
stavbe len sumu 550 eur, čo nie je logické. Pri dodávke betónu na stavbu rodinného domu žalovaného
sa z betónu urobila základová doska, základy, čiastočná pivnica a bol tam prítomný aj žalovaný a
pravdepodobne aj jeho otec. Keď už dokončoval túto prvú časť dohodnutej stavby po veniec, teda
domurovával sa veniec, žalovaný mal nejaké výhrady k cene betónu a ku kvalite murovania. Keď žalobca

videl, že žalovaný nechce mu platiť, zaslal mu faktúru najprv len mailom na odsúhlasenie. Žalovaný
mu povedal, že k tomu potrebuje všetky doklady a to predovšetkým dodacie listy od Q. F.. Potom
došlo ku konfliktu. Žalovaný žiadal vrátiť všetku projektovú dokumentáciu od tohto domu s tým, že už
s ním nebude ďalej spolupracovať pri ďalších prácach. Žalobca uviedol, že už keď začal realizovať
stavbu, bola už vypracovaná aj projektová dokumentácia na dom. Žalobca uviedol, že podľa ústnej

zmluvy o dielo vykonal pre žalovaného tieto práce: príprava staveniska, vyrovnanie pozemku, terénne
úpravy, stiahnutie ornice, výkopové práce, zhotovenie pivnice, šalovanie pre základy, zhotovenie pivnice
základov a izolácie, hydroizolácia, tepelná izolácia, odvodnenie, vymurovanie obvodových múrov a
priečok, veniec. Žalobca uviedol, že upozornil žalovaného a projektanta, že je potrebné urobiť väčšie
základy a že teda tam pôjde viac betón. Projektantom bol C. H.. Robili sa tam aj nejaké oporné múriky.

Žalobca uviedol, že žalovanému na základe jeho požiadavky dňa 11.11.2020 poslal faktúry od firmy F.
spolu s dodacími listami a to mailom. Na otázku uviedol, že pri dohadovaní dohôd medzi žalovaným a
ním, bola prítomná priateľka žalovaného, žalovaný a niekedy aj jeho manželka. Žalobca uviedol, že on
odhadol cenu ním vykonaných prác na sumu 10 000 eur po vymurovaní venca, pretože má skúsenosti,robil už obdobné stavby a mal projektovú dokumentáciu. Odporúčal žalovanému, aby si dal vypracovať
cenovú kalkuláciu, tento však odmietol. Žalobca uviedol, že pred začatím stavebných prác mu žalovaný
uhradil aj sumu 561 eur na základe jeho faktúry vyhotovenej 12.04.2020.

8. Žalovaný vo veci vypovedal tak, že žiada žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, pretože
žalobcovi všetko vyplatil, tak ako bolo dohodnuté. On sa rozhodol so svojou priateľkou I., že si postavia
rodinný dom. Našli si pozemok, dali si vypracovať projektovú dokumentáciu. Chceli si postaviť dom
na kľúč, pretože obidvaja pracujú. Niekto im odporučil žalobcu, preto ho oslovili spolu s priateľkou.

On povedal, že áno, že im postaví. Nakoniec si našli druhý pozemok, ktorý odkúpili a na ktorom sa
mal stavať dom. So žalobcom sa stretával spolu so svojou priateľkou v jeho firme alebo na uvedenom
pozemku, respektíve v jeho práci, pretože je zamestnaný ako hasič D. G.. Stretnutí prebehlo viacero.
Vždycky tam bol prítomný žalovaný s priateľkou I. a žalobca. Projekt dali vypracovať pánovi H., ktorého
im odporučil žalobca. Cenová kalkulácia sa nerobila. So žalobcom sa dohodli tak, že im postaví dom
podľa projektu a že bude stavať postupne po fázach. Prvá fáza mala byť výstavba domu po veniec,

ktorá mala stáť so všetkým 20 000 eur. Oni žiadali od žalobcu, aby im dal písomnú Zmluvu o dielo ten
tvrdil, že to nie je potrebné. Postupne vyplatil podľa dohôd žalovanému jednotlivé zálohy, respektíve
sumy. Následne im prvú faktúru vystavil až keď to potrebovali s priateľkou pre stavebné sporenie, na
doloženie. Materiál chodil nakupovať do stavebnín, ktoré platil priamo žalobca. Žalobca nedodržal ani
jednu dohodu s nimi. Žalobca urobil na dome prípojky k stavbe, základy, vymuroval múry až po veniec.

Za to mu vyplatili cca sumu 12 126 eur. Okrem toho vyplatili faktúry za stavebný materiál, pričom v tej
sume je už aj elektrická prípojka. Potom spoluprácu so žalobcom ukončili, pretože boli nespokojní, lebo
nedodržal žiadne termíny ani žiadne dohody a slovo. Okrem toho práce boli urobené nekvalitne, boli zle
vymurované múry a priečky, nedodržané technické postup. Bolo vymurované v rozpore s projektom a
boli tam aj ďalšie nedostatky, čo potvrdil aj stavebný dozor. Hlavný materiál napríklad tehly zabezpečil

žalovaný sám cez svojho známeho. Nesedeli počtu a množstvo stavebného materiálu, ktoré uviedol
žalobca. Napríklad množstvo malty, debniace tvárnice takzvané DT-čka a iné veci. V súčasnosti je už
dom skolaudovaný a dokončený. Žalovaný uviedol, že dohoda bola taká medzi ním a žalobca a jeho
priateľkou, že celková cena za výstavbu domu od základov po veniec bude v sume 20 000 eur, pričom
to malo byť všetko, to znamená materiál, práce vrátane betónu. Žalovaný uviedol, že podal trestné

oznámenie na žalobcu, pretože tento zadržiaval podlahové vykurovanie, ktoré si u neho žalovaný odložil
a to z dôvodu, že vraj mu žalovaný vyplatil celú sumu. Na betón osobitnú dohodu nemali. Uviedol, že
podľa projektu malo ísť celkovo o 90 kubíkov betónu na jeho rodinný dom, však žalobca si určoval 105,4
kubíkov. Mali podozrenie, že tam prichádzali autá, pretože im to povedali susedia s betónom, ktoré
vyložili len časť betónu a potom išli na iné miesta. Žalovaný si myslí, že na iné stavby žalobcu. Žalobca

im stále tvrdil, že všetko sa robí podľa projektu. Stavebný dozor robil pán Š., ktorý sa osobne pozná
so žalobcom a ktorý ho vlastne odporučil. Žalovaný teda uviedol, že on zaplatil žalobcovi dohodnutú
sumu a teda mu odmieta platiť ešte nejaký naviac materiál - betón. Žalovaný uviedol, že celkovo boli
dohodnutí na materiály a práce za dom od základov po veniec v sume 20 000 eur, avšak doteraz mu
vyplatil sumu cca 25 000 eur a to priamo žalobcovi sumu cca 12 000 eur v dokladoch plus k tomu ešte

za materiál cca 13 000 eur. Nemieni teda platiť väčšiu sumu než sa so žalobcom dohodli.

9. Svedkyňa K. I. - priateľka žalovaného uviedla, že ona so žalovaným sa
dohodli, že si postavia dom. Niekto im odporučil firmu žalobcu, preto ho oslovili. Prebehli viaceré
jednania, kde boli prítomný žalobca, žalovaný - jej priateľ a ona. Dali si vypracovať projekt na tento dom

a dohodli sa, že celková cena v prvej etape od základov po hrubú stavbu, teda po dobudovanie venca
bude vo výške 20 000 eur, čo predstavuje práce ako aj všetok stavebný materiál, takáto bola dohoda
so žalobcom. Chceli od žalobcu písomnú Zmluvu o dielo, tento však odmietal, že to nie je potrebné.
Následne sa začali práce. Neskôr boli s nimi nespokojní, pretože zistil rôzne nedostatky, čo potvrdil
aj stavebný dozor. Žalobca nedodržal žiadne dohody, práce robil nekvalitne. Nechcel im vystaviť ani

faktúru, ktorú oni potrebovali doložil do stavebného sporenia, nakoniec to urobil. Žalobcovi teda vyplatili
všetko, dokonca viac ako bola dohodnutá suma 20 000 eur a nemienia platiť viac. Podľa ich informácii
susedia im povedali, že auto s betónom tam vyložili len časť betónu a odchádzali pravdepodobne na
iné stavby.

Svedok C. H. uviedol, že sporné strany pozná. So žalobcom robil viacero stavebných projektov a pre
žalovaného robil projekt rodinného domu. Uviedol, že on nebol prítomný medzi jednaniami o ústnej
Zmluve o dielo na tento rodinný dom medzi žalobcom a žalovaným a jeho priateľkou. On si svoju dohodu
vykonal, projekt urobil. Na stavbu bol len asi dvakrát. Uviedol, že podľa projektu tam mohlo ísť cca 110m3, on to však nekontroloval. Pokiaľ žalobca vyfakturoval 105,4 m3, tak by to malo sedieť v rámci tej
tolerancie podľa projektu. Cenu prác tohto rodinného domu nevie odhadnúť koľko mohla byť cena prác
od základov až po vybudovanie venca. Svedok potvrdil, že pre žalovaného vypracoval mail v novembri

2020, ktorý zaslal žalovanému, v ktorom uviedol množstvo betónu. Bližšie to však ozrejmiť nevedel,
prečo uviedol také malé množstvo betónu, avšak na tomto maily trval.

10. Svedok M. Š. uviedol, že strany konania pozná. So žalobcom spolupracoval
na viacerých stavbách a pre žalovaného robil stavebný dozor na stavbe jeho rodinného domu, ktorý

realizoval žalobca. Stavba sa robila podľa projektu, ktorý vypracoval projektant. On chodil na stavbu, len
keď ho niekto vyzval. On sa nevie presne vyjadriť k tomu koľko betónu mohlo ísť na túto stavbu. Podľa
projektu by to mohlo byť okolo 100 m3 plus mínus, pretože stál existujú určité odchýlky. Nevie aká bola
prvotná dohoda medzi stranami konania o cene za dielo. Vie o tom, že neskôr vznikli rozpory, pretože
pred kolaudáciou ako stavebný dozor vypracoval posudok, ktorý odovzdal obom stranám, respektíve
správu o nedostatkoch, na ktorom v celom rozsahu zotrval. Povedal, že tolerancie betónu oproti projektu

je plus mínus 10 až 20 % spravidla je to plus. Uviedol, že pokiaľ žalobca dodal na stavbu viac betónu
ako bolo podľa projektu mal na to samozrejme žalovaného upozorniť.

11. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:

Ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasledujúce,
predovšetkým podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretiazmluvy(ďalejlen„Občianskyzákonník“), spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Ďalej ustanovenia Zmluvy o dielo podľa § 631 a nasledujúce Občianskeho zákonníka a to predovšetkým
§ 631; Zmluvu o dielo sa zaväzuje objednávateľovi ten komu bolo dielo zadané - zhotoviteľ diela, že ho
za dojednanú cenu vykoná na svoje náklady.

Podľa § 632 ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi

písomne potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela, ďalej
jeho rozsah, akosť, cenu diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 634 ods. 1 ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpisy treba
poskytnúť primeranú cenu. Ods. 2 ak nie je dohodnuté inak, cena sa platí po skončení diela.

Podľa§635a§636OZboladohodnutácenadielapevnousumou,respektívepodľarozpočtu,respektíve
projektu, táto dohodnutá cena sa nesmie zvýšiť. Ak treba túto dohodnutú cenu prekročiť je zhotoviteľ
povinný objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a určiť mu novovytvorenú cenu. V takomto
prípade má objednávateľ právo od zmluvy odstúpiť.

12. Po vykonanom dokazovaní súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Dôvodom je, že
predmetom je Zmluva o dielo uzavretá ústnou formou medzi žalovaným ako objednávateľom a
spotrebiteľom a žalobcom ako zhotoviteľom a podnikateľom v danej oblasti. Predmetom tejto Zmluvy o
dielo, bola výstavba rodinného domu podľa projektu doloženého žalovaným vypracovaný projektantom

a to od úprav pozemku, prípojok na siete, výstavbu základov až po dokončenie venca. Zmluvné strany
si dohodli za cenu za tieto práce vrátene materiálu v sume 20 000 eur. Žalovaný v konaní preukázal, že
žalobcovi, respektíve tretím osobám dodávajúcim stavebný materiál - stavebniny vyplatil sumu cez 26
000 eur, čo je nie je medzi stranami sporu ani sporné. Žalobca taktiež potvrdzuje túto ústnu Zmluvu o
dielo s tým istým predmetom, avšak tvrdí, že dohodnutá cena mala byť len cena za ním vykonané práce

cez materiálu a cez dodávky stavebných materiálov, vrátane betónu. Žalobca tvrdil, že predmetom sporu
sú len nezaplatené faktúry za dodávku betónu na stavbu žalovaného podľa projektu, ktorú realizoval.

13. Súd poukazuje, že v tomto prípade nie je pochýb, že ide o spotrebiteľský právnyvzťah, ústne uzavretú Zmluvu o dielo a teda podľa § 52 ods. 2 OZ sa všetky ustanovenia použijú
v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Ak sú nezhody, respektíve ak sú problémy s ich
výkladom. V tomto prípade súd po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že bola uzavretá ústna

Zmluva o dielo, ktorej predmetom bola výstavba rodinného domu, tak ako je uvedené vyššie až po
dokončenie venca a to za dohodnutú pevnú cenu 20 000 eur, ktorá predstavuje nie len odmenu za prácu
zhotoviteľa - žalobcu, ale aj všetko stavebný materiál vrátane betónu. Keďže žalovaný vyplatil žalobcovi
sumu cez 26 000 eur, vrátane dodávateľov stavebného materiálu, teda dokonca do konca viac než bola
dohodnutá cena, súd musel žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Súd nemohol posudzovať predmet sporu,

len ako kúpnu zmluvu na dodávku betónu, ale išlo o ústnu Zmluvu o dielo, čo potvrdili obe strany a ide
o spotrebiteľskú zmluvu.
Musí sa vykladať na ťarchu podnikateľa, ktorý má oprávnenie na vykonávanie tejto podnikateľskej
činnosti a je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou, že nedodržal túto dohodnutú cenu 20 000
eur so žalovanými spotrebiteľmi. Respektíve mohol a mal právo postupovať podľa vyššie uvedených
ustanovení Občianskeho zákonníka o Zmluve o dielo, že v prípade ak sa má prekročiť cena určená

pevnou sumou v dohode alebo cena určená pevnou sumou podľa rozpočtu, musí to písomne vopred
oznámiťžalovanémuakoobjednávateľoviatentotobuďmusíodsúhlasiťalebomôžeodzmluvuodstúpiť.
V tomto prípade nie je sporné, že žalobca ako zhotoviteľa a podnikateľ takto nepostupoval a musí
niesť teda zodpovednosť za takýto svoj postup. Pokiaľ vo výpovedi uviedol, že tak celkovo zarobil
na tejto stavbe len sumu 355 eur, ide to len na jeho zodpovednosť. Súd poukazuje na výpovede

žalovaného, svedkyne - jeho priateľky, svedkov, stavebný dozor a projektanta, ktorí vlastne potvrdili
uvedené skutočnosti s tým, že dohoda o Zmluve o dielo v ústnej forme a to predmet dohody - výstavba
rodinného domu po veniec a cena 20 000 eur, bola potvrdená predovšetkým žalovaným a jeho priateľkou
a nepriamo aj žalobcom, ktorý však tvrdí, že išlo len o dohodu za vykonané práce nie za materiál. Súd
nemohol brať do úvahy čestné prehlásenie manželky žalobcu, ktoré doložila do súdneho spisu, pretože

ide o manželku žalobcu a tak ako to je uvedené vyššie v prípade pochybností sa vykladá všetko v
prospech spotrebiteľa, ktorý nie je odborník v danej oblasti, teda v prospech žalovaného, čo aj súd urobil.
Keďže cena bola dohodnutá pevne a žalobca nepožiadal písomne o jej zvýšenie vopred a žalovaný
vyplatil ešte väčšiu sumu než 20 000 eur, tak ako to bolo dohodnuté, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú
v celom rozsahu.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s CSP a úspešnému žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.