Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 5, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123203023
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8123203023.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. D. W.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomR.,R.XX,zastúpenúkolíznymopatrovníkom-Úradompráce,sociálnych
vecí a rodiny R., pochádzajúcu z matky J.. Y. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., R. XX, X. G. R.,
Š. X a z otca J.. Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., R. XX, právne zastúpeného: AK MAZANEC, s.r.o.,

so sídlom Metodova 3331/12, 080 01 Prešov, IČO: 53 494 920, o nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 29P 85/2023 - 4 zo dňa 04.04.2023 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že návrhom podaným súdu dňa 31.3.2023 matka žiadala, aby súd
neodkladným opatrením udelil matke súhlas so zápisom mal. D. do materskej školy. Svoj návrh
odôvodnila tým, že rozvodovým rozsudkom tamojšieho súdu zo dňa 27.3.2023 bola mal. D. zverená do

osobnej starostlivosti matky. Matka 1.3.2023 nastúpila do zamestnania a mal. D. nastúpila do súkromnej
MŠ Č. M. T. R., pričom otec odmietol podpísať prihlášku do materskej školy. Matka tvrdí, že mal. D. bude
od septembra navštevovať štátnu materskú školu v mieste jej bydliska, kde matka bude opäť potrebovať
súhlas otca ako druhého zákonného zástupcu. Keďže otec vyjadril svoj nesúhlas s nástupom do
materskej školy prvýkrát, je dôvodný predpoklad, že sa rovnaká situácia zopakuje. Súd uviedol, že zápis
dieťaťa do materskej školy je potrebné posudzovať ako podstatnú vec týkajúcu sa maloletého dieťaťa, o

ktorej musia rozhodnúť obaja rodičia. V prípade, ak k ich dohode nedôjde, môže ktorýkoľvek z rodičov
navrhnúť, aby rozhodol súd. V danom prípade nie sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Rozhodnutím súdu sa nahrádza vôľa druhého rodiča. Taká zásadná otázka, akou je zápis
dieťaťa do materskej školy, by sa nemala riešiť prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, v
ktorom nie je možné vzhľadom na krátku zákonnú lehotu vykonávať rozsiahlejšie dokazovanie potrebné
na to, aby sa dostatočne a hodnoverne zistilo, čo je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Matka

navyše v danom prípade ani nepreukázala, resp. neosvedčila nezhodu s otcom na výbere škôlky,
napr. predložením e-mailovej či sms-komunikácie s otcom, neuviedla konkrétne školské zariadenie, do
ktorého chce maloletú zapísať a dôvody, prečo chce maloletú zapísať do konkrétnej vybranej škôlky.
Súd prvej inštancie uviedol, že na udelenie súhlasu namiesto otca na zápis dieťaťa do materskej školy
si matka musí podať návrh vo veci samej.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka. Odvolanie odôvodnila
tým, že účelom neodkladného opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitýzásah súdu. Vzhľadom na to, že 1.3.2023 nastúpila do práce, aby mohla zabezpečiť potreby svojich
troch maloletých detí, nevyhnutne potrebovala umiestniť mal. D. do materskej školy. Bola presvedčená
o tom, že bývalý manžel jej neodsúhlasí nástup do materskej školy, celé rozvodové obdobie absolútne

psychicky nezvláda a robí jej prieky. Z obavy, že sa jej do práce kvôli jeho nesúhlasu nepodarí ani
nastúpiť, rozhodla o nástupe do materskej školy sama. Otec, po tom, ako sa dozvedel, že mal. D.
navštevuje materskú školu, navštívil riaditeľku tejto materskej školy, a táto následne zistila, že pri zápise
došlo k pochybeniu a vydala staré tlačivo o zápise dieťaťa na predprimárne vzdelávanie. Bolo vystavené
nové tlačivo, kde sa vyžadoval podpis oboch zákonných zástupcov, ktorý však otec odmietol podpísať.

Požiadala ho o to sms správami, ktoré odignoroval. Z dôvodu finančnej náročnosti, nakoľko súkromná
materská škola je iba núdzové riešenie spojené s nástupom do zamestnania, v máji chce podať prihlášku
do štátnej materskej školy, kde opäť bude potrebovať súhlas otca ako druhého zákonného zástupcu.
Vybrala si materskú školu v mieste svojho bydliska, konkrétne J. U.. Otca formou sms správy informovala
o tejto skutočnosti, požiadala ho o podpis, príp., ak má iný názor, aby sa vyjadril. Žiadna odpoveď
jej však neprišla. Následne mu chcela prihlášku odovzdať osobne, no otočil sa a šiel bez slova preč.

V júli jej zaniká nárok na rodičovský príspevok na mal. D.Á.. Hrozí, že príde o zamestnanie, keďže
mal. D. nie je z dôvodu nesúhlasu otca umiestnená v materskej škole. Bez príjmu nebude schopná
hradiť podnájom a bude mať existenčné problémy, čo ohrozuje aj záujmy detí. Navrhla, aby odvolací
súd nariadil neodkladné opatrenie na nahradenie súhlasu druhého rodiča s podaním prihlášky na zápis
do materskej školy, R. XX, R. a následne do Materskej školy U. XX, R., kým Okresný súd v Prešove

rozhodne vo veci samej.

4. Vo vyjadrení k odvolaniu otec uviedol, že sa stotožňuje so záverom Okresného súdu Prešov. Poukázal
na to, že pri platbe 300 eur za materskú školu je výhodnejšie pre matku nepracovať a starať sa o maloletú
D., ako pracovať a platiť 300 eur mesačne za materskú školu. Uviedol, že mal. D. je aktuálne zapísaná

na predprimárne vzdelávanie na Materskú školu U. XX, R., kde bola 11.5.2023 podaná prihláška. Otec
má za to, že navštevovanie tejto materskej školy je v najlepšom záujme dieťaťa. Navrhol, aby odvolací
súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie.

5. Kolízny opatrovník sa nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

7. Odvolací súd sa oboznámil so zápisnicou o pojednávaní zo dňa 01.06.2023 vo veci 29P 93/2023
(konanie vo veci samej o nahradenie nesúhlasu otca s podaním prihlášky na zápis mal. D. do MŠ U.,
R.. Zo zápisnice vyplýva, že otec je ochotný do septembra zabezpečiť starostlivosť o mal. D., kolízny
opatrovník nevidí dôvod na udelenie súhlasu na súkromnú materskú škôlku, vzhľadom na vyjadrenie
otca.

8. Nahradenie súhlasu druhého rodiča s podaním prihlášky do konkrétnej materskej školy, je dôležitou
vecou, na ktorej sa majú rodičia dohodnúť (§ 35 zákona o rodine). Ak k dohode nedôjde, môže súd
nahradiť súhlas jedného z rodičov. Súd môže svojim rozhodnutím nahradiť súhlas jedného z rodičov len
vo vzťahu ku konkrétnemu zariadeniu (konkrétnej škôlke).

9. Nie je osvedčená potreba, aby súd neodkladným opatrením nahrádzal súhlas otca so zápisom do MŠ
U., R., pretože nástup do tejto škôlky by sa realizoval až od 1.9.2023 a v tejto veci už bolo rozhodnuté
vo veci samej dňa 01.06.2023, aj keď rozhodnutie zatiaľ nie je právoplatné.

10. Nie je osvedčená ani potreba, aby súd neodkladným opatrením nahrádzal súhlas otca so zápisom
do J. R. XX, R.. Z vyjadrenia otca aj kolízneho opatrovníka vyplýva, že do 01.09.2023 môže starostlivosť
o mal. D. zabezpečovať otec, ktorý je ochotný to urobiť. Matka spochybňuje schopnosť otca postarať sa
riadne o mal. D., táto námietka však nebola osvedčená. Otcovi boli do striedavej osobnej starostlivosti
zverenédvedetipochádzajúcezovzťahusmatkou,užlentátoskutočnosťnaznačuje,žeotecjeschopný

postarať sa aj o mal. D..

11. Odvolací súd považuje za správny aj argument súdu prvej inštancie, že nahradenie súhlasu rodiča
so zápisom do MŠ by sa nemalo riešiť prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, v ktorom nieje možné vzhľadom na krátku zákonnú lehotu vykonávať rozsiahlejšie dokazovanie potrebné na to, aby
sa dostatočne a hodnoverne zistilo, čo je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Takáto neodkladná
úprava je v podstate definitívnym riešením problému bez riadneho zistenia všetkých podstatných

skutočností.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP
v spojení s § 387 ods. 1 CSP, vrátanie vecne správneho výroku o trovách konania.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).