Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 14, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010229
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6916010229.8

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.
Ing. Miroslava Manďáka a Mgr. Ivany Datlovej, na neverejnom zasadnutí dňa 14. júna 2023 v trestnej
veci obžalovaného R. M. a spol. za pokračovací zločin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1, ods. 3
písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., o sťažnosti obžalovaného R. Q. proti uzneseniu
I. súdu Rimavská Sobota zo dňa 15.05.2023, sp. zn. 4T/40/2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. napadnuté uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

Rozhodujúc sám podľa § 70 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovanému R. Q., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale
pobytom T., Q. XX, C., poriadkovú pokutu vo výške 150,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 15.05.2023, sp. zn. 4T/40/2016 predseda senátu

podľa § 70 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému 2/ R. Q. poriadkovú pokutu vo výške 1.000,- Eur.

Proti tomuto uzneseniu podal obhajca obžalovaného priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní
zo dňa 15.05.2023 sťažnosť, ktorú odôvodnil podaním doručeným okresnému súdu dňa 25.05.2023
tým, že z dôvodu na strane obžalovaného nebolo zmarené okrem predmetného prípadu ani jedno
hlavné pojednávanie. Riadne sa zúčastňuje na vytýčených termínoch hlavných pojednávaní a ak sa aj

zúčastniť nemohol, predložil súdu súhlas s konaním v jeho neprítomnosti. Z uvedeného je zrejmé, že
nemá a ani dňa 15.05.2023 nemal v úmysle robiť akékoľvek obštrukcie, nakoľko v ranných hodinách
cestoval do Rimavskej Soboty na hlavné pojednávanie. V ten deň bolo mimoriadne zlé počasie, bola
búrka sprevádzaná silným lejakom. Nezvládol riadenie svojho osobného motorového vozidla, na mokrej
vozovke dostal šmyk a s autom sa dostal mimo cesty, zapadol do blata a nebol schopný svojpomocne
sa dostať späť na vozovku. Následne chcel zavolať svojmu právnemu zástupcovi, aby ho informoval o

vzniknutejsituáciiavtedyzistil,ženemáprisebemobilnýtelefón,pretožehozabudoldoma,zuvedeného
dôvodu nemohol včas kontaktovať ani súd. Na jeho strane teda existoval v deň konania hlavného
pojednávania objektívny dôvod, pre ktorý sa nariadeného hlavného pojednávania nemohol zúčastniť
a vzhľadom k tomu, že okolnosti, ktoré mu zabránili sa hlavného pojednávania zúčastniť, nastali v
daný deň, rovnako z objektívnych dôvodov nemohol riadne ani včas ospravedlniť svoju neprítomnosť.
Mal za to, že sa vytýčeného hlavného pojednávania nezúčastnil z ospravedlniteľného dôvodu, ktorý

sám ovplyvniť nemohol a preto uložene poriadkovej pokuty vo výške 1.000,- Eur považoval za daných
okolností za nedôvodné. Navrhol, aby krajský súd uznesenie okresného súdu zrušil.

Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený
orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom.Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd nadriadený, zistil, že sťažnosť podal obžalovaný ako
oprávnená osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému obžalovaný podal sťažnosť, ako aj konanie

predchádzajúce tomuto výroku. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že sťažnosť
obžalovaného je sčasti dôvodná.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že v trestnej veci obžalovaných R. M., R. Q. a Y. M. okresný súd
vykonal hlavné pojednávanie dňa XX.XX.XXXX v prítomnosti obžalovaného R. Q.. I. súd pojednávanie

odročil na termín XX.XX.XXXX, pričom obžalovaný termín hlavného pojednávania vzal na vedomie.
Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie dňa 09.03.2023 nedostavil, pričom obhajca súdu predložil
jeho súhlas s tým, aby sa hlavné pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti. Následne okresný súd
hlavné pojednávanie odročil na termín 15.05.2023. Obžalovaný predvolanie na hlavné pojednávanie
nariadené na deň 15.05.2023 neprevzal odbernej lehote a zásielka sa súdu vrátila ako neprevzatá
v odbernej lehote. Súd prvého stupňa požiadal obhajcu obžalovaného o súčinnosť pri zabezpečení

jeho prítomnosti na hlavnom pojednávaní a opätovne zaslal obžalovanému predvolanie na hlavné
pojednávanie nariadené na 15.05.2023. Obžalovaný sa na predmetné hlavné pojednávanie nedostavil,
pričom svoju neúčasť neospravedlnil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané. V
predvolaní bol zároveň poučený o možnosti uloženia poriadkovej pokuty v prípadoch vymedzených
ustanovením § 70 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 70 ods. 1 Tr. por., kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie alebo kto sa voči
súdu správa urážlivo alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia neposlúchne príkaz alebo nevyhovie
výzve alebo predvolaniu podľa tohto zákona, toho môže sudca a v prípravnom konaní prokurátor alebo
policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1.650,- Eur, ak ide o právnickú osobu až do 16.590,- Eur. Na

možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté osoby vopred upozornené.

Po preskúmaní veci krajský súd rovnako ako okresný súd dospel k záveru, že obžalovaný svoju neúčasť
na hlavnom pojednávaní vopred neospravedlnil. Zároveň je potrebné uviesť, že nebol preukázaný opak
toho, že vozidlom cestou zapadol a nemal pri sebe mobilný telefón. Nariadené hlavné pojednávanie

však bolo výlučne z tohto dôvodu opakovane prerušené, pričom začalo o 9:00 hod. a bolo odročené o
10:13 hod., teda obžalovaný mal dostatok času na to, aby iným vhodným spôsobom oznámil, že bude
meškať, resp. že sa už hlavného pojednávania nestihne zúčastniť (napr. mohol si požičať mobilný telefón
od inej osoby).

Dôvody, pre ktoré sa obžalovaný nezúčastnil hlavného pojednávania preto krajský súd považoval
za čiastočne akceptovateľné, ale nie v takom rozsahu, aby bolo uloženie poriadkovej pokuty úplne
nedôvodné. Bolo potrebné vziať do úvahy tiež to, že s obžalovaným sú trestne stíhaní aj ďalší dvaja
spoluobžalovaní, súčasne i rozsah dokazovania, ktoré bude potrebné vo veci vykonať. Keďže výšku
poriadkovej pokuty určenú okresným súdom považoval za neprimerane prísnu, túto primerane znížil. V

tomto smere prihliadol aj na to, že predtým sa obžalovaný zúčastňoval hlavného pojednávania, resp.
dal súhlas, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

Z vyššie uvedených dôvodov senát krajského súdu napadnuté uznesenie postupom podľa § 194 ods. 1
písm. a) Tr. por. zrušil a sám rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.